《刑事審判參考》（2001年第4輯，總第15輯）
【第96號(hào)】季某票據(jù)詐騙、合同詐騙案-騙取貨物后以空頭支票付款的行為如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.收到貨物后以空頭支票支付貨款的行為如何定性?
2.利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，但所騙錢財(cái)并非直接基于合同的行為如何定性?
本案中，被告人季某以非法占有為目的，先后實(shí)施了四次詐騙行為:采用要銷售方先送貨后付款的方法騙取易高公司價(jià)值2.07萬元的電腦，開具空頭支票后逃跑；與瑞協(xié)公司簽訂價(jià)值28.9505萬元購銷啤酒合同，收到啤酒后開具空頭支票，再逃離其租住地；與樂城公司、金苑公司等六家單位簽訂裝潢工程承包合同及安全承包合同，以收取安全保證金為名騙取六家建筑單位人民幣14.6萬元，以需要購買指定地板為名騙取金苑公司人民幣4萬元后，逃離其租住的辦公地點(diǎn)。對(duì)于被告人季某利用裝潢工程承包合同及安全承包合同騙取樂城公司、金苑公司等六家單位14.6萬元安全保證金的行為，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任，是沒有疑義的，但對(duì)于被告人季某的另三次詐騙行為如何定性，在審理過程中存在不同的意見:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采用先將貨物騙到手后，再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款的手法，由于在其簽發(fā)空頭支票前，其詐騙行為已經(jīng)完成，其簽發(fā)空頭支票的行為是為了騙取財(cái)物后搪塞對(duì)方，以拖延時(shí)間逃逸，而不是以空頭支票騙取財(cái)物，因此不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，對(duì)前者應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，對(duì)后者應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任；由于其騙取金苑公司的地板款并非基于合同，此部分犯罪事實(shí)不應(yīng)定合同詐騙罪，應(yīng)定詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，無論是先采用簽發(fā)空頭支票支付貨款再騙取財(cái)物，還是先將貨物騙到手后再采用簽發(fā)空頭支票支付貨款，均屬于刑法第一百九十四條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票……，騙取財(cái)物”，因此，對(duì)被告人季某被騙取易高公司電腦和瑞協(xié)公司啤酒的行為，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。而被告人季某騙取金苑公司4萬元的購買地板款，雖非直接來源于裝潢工程承包合同，但如沒有該裝潢工程承包合同，詐騙行為就無法完成，仍屬于在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中進(jìn)行詐騙，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
三、裁判理由
(一)刑法中規(guī)定的不同詐騙犯罪的具體適用
在1979年刑法中，凡是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為一律以詐騙罪定罪處刑。1995年6月，全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將保險(xiǎn)詐騙、集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙等金融詐騙犯罪從詐騙罪中分離出來。1997年修訂刑法時(shí)將此規(guī)定納入了刑法，并將以非法占有為目的，利用合同騙取財(cái)物的行為單獨(dú)設(shè)置為合同詐騙罪。這樣，對(duì)于以非法占有為目的，實(shí)施金融詐騙或合同詐騙的犯罪行為，刑法以不同章節(jié)和條款作了規(guī)定，并規(guī)定了不同的法定刑。
在構(gòu)成要件上，票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪和詐騙罪都是以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。但是，具體犯罪行為不同，侵犯的犯罪客體不同，罪名都不容混淆。票據(jù)詐騙罪在客體上侵犯的是國家對(duì)票據(jù)的管理制度，在客觀上僅限于使用本票、匯票和支票騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是國家對(duì)合同的管理制度，在客觀上限于在簽訂、履行合同過程中進(jìn)行詐騙的行為。如果忽略這些特定的詐騙犯罪行為特征和犯罪侵犯的特殊客體不計(jì)，行為人實(shí)施金融詐騙、合同詐騙的行為，也完全符合詐騙罪的法定構(gòu)成要件，這種情形在刑法理論上被稱為法條競合。所謂法條競合，是指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)刑法分則條文，其中某一法條規(guī)定的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中(即兩個(gè)法條發(fā)生重合)，或者兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同(即有所交叉)的情形。票據(jù)詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪之間就屬于一種包含關(guān)系，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪之間是一種交叉關(guān)系。對(duì)于法條競合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認(rèn)為應(yīng)擇一重處斷，即按照刑法規(guī)定的法定刑較重的法條定罪處刑；如數(shù)個(gè)法條的法定刑相同，則按照特別法優(yōu)于普通法的原則，以特別法的法條定罪處刑。由于1997年刑法規(guī)定的金融詐騙罪的法定刑重于詐騙罪，合同詐騙罪的法定刑與詐騙罪基本相同，因此，自1997年刑法施行以后，對(duì)于實(shí)施金融詐騙或者利用合同進(jìn)行詐騙，構(gòu)成犯罪的行為，不應(yīng)當(dāng)再籠統(tǒng)以詐騙罪定罪處罰。
(二)騙取貨物與使用空頭支票付款的先后不應(yīng)影響票據(jù)詐騙罪的成立。本案被告人季某騙取易高公司的電腦和瑞協(xié)公司的啤酒，均是采取“簽發(fā)空頭支票”支付貨款的手段實(shí)施的。其簽發(fā)空頭支票是在騙取財(cái)物之前還是之后，不應(yīng)當(dāng)影響票據(jù)詐騙罪的成立。因?yàn)?，行為人完成詐騙犯罪的行為是在其簽發(fā)空頭支票之后。而其一旦完成整個(gè)詐騙犯罪行為，其詐騙犯罪的具體行為、侵犯的客體才能最終確定，因此被告人無論是在取得貨物之前、同時(shí)還是之后簽發(fā)空頭支票，其行為不僅侵犯了普通詐騙罪中他人公私財(cái)物所有權(quán)這一共同客體，更主要的是還侵犯了國家對(duì)票據(jù)的管理制度這一特殊客體，符合票據(jù)詐騙罪的特征。
從另一個(gè)角度看，行為人先得到商品的行為，尚不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，因此，也就不能僅以此即確定其行為特征，進(jìn)而確定其具體罪名。當(dāng)然，季某騙取瑞協(xié)公司的啤酒，同時(shí)利用了購銷合同，形式上也觸犯了刑法第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。但如前所述，對(duì)這種情形的法條競合，應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則，選擇適用特別法條，對(duì)被告人季某，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪定罪處刑。
(三)合同詐騙罪的具體認(rèn)定
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。毋庸置疑，合同詐騙罪中的“合同”，一般應(yīng)限于書面形式，利用口頭達(dá)成的協(xié)議騙取財(cái)物一般不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)按普通詐騙罪定罪處罰。
但是，本案被告人季某騙取金苑公司4萬元購買地板款的行為，并非只是口頭協(xié)議，而是建立在與對(duì)方已簽訂裝潢工程承包合同的基礎(chǔ)之上，即實(shí)質(zhì)是基于此書面合同，對(duì)方才付出4萬元人民幣的購買地板款，以致受騙。因此，對(duì)被告人季某的此部分詐騙犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。
