《刑事審判參考》（2001年第4輯，總第15輯）
【第94號】林某群、何某平等銷售有害食品案-以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性?
2.如何區(qū)分生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪?
本案在審理過程中，對定性問題存在三種不同意見:
一種意見認為，被告人林某群、林某3明知工業(yè)用豬油被人食用有害身體健康，卻將之當作食用豬油銷售，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而不是構(gòu)成銷售有害食品罪。理由是，兩被告人明知工業(yè)用豬油被當作食用豬油銷售給消費者，食用后必定危害廣大消費者的身體健康，仍采取放任的態(tài)度，結(jié)果導致大量消費者中毒的嚴重后果的發(fā)生。此外，銷售有害食品罪的犯罪對象必須是食品，同時，主觀上必須明知摻有有害的非食品原料，但是，兩被告人銷售的工業(yè)用豬油不是食品，在主觀上對工業(yè)用豬油中被混入有機錫也不明知。何某平、黃某4、吳某5、羅某6、黃某7經(jīng)營該批豬油時，不按《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定索取檢驗合格證，所經(jīng)營的所謂“食用豬油”無品名、產(chǎn)地、廠名、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等，屬于不符合衛(wèi)生標準的食品，且造成食用者死傷嚴重的危害后果，其行為均構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪。
另一種意見認為，被告人林某群、林某3明知工業(yè)用豬油被人食用有害身體健康，卻將之當作食用豬油銷售，其行為構(gòu)成銷售有害食品罪，而不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由是，兩被告人的動機是非法牟取暴利，其行為侵犯的客體主要是社會主義市場經(jīng)濟秩序。同時，兩被告人主觀上無危害公共安全的故意，客觀上銷售工業(yè)用豬油給人食用也難以危害公共安全。另外，此案造成特別嚴重危害后果的原因是銷售的工業(yè)用豬油被盛裝的油桶上的有機錫所污染，不能被兩被告人所預(yù)見。何某平等其他被告人則構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。
還有一種意見認為，本案各被告人均應(yīng)定銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪。理由是:其一，刑法第一百四十四條規(guī)定的銷售有害食品罪客觀方面的要件是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有害的非食品原料的食品，而林某群、林某3銷售的工業(yè)用豬油中并未摻入有害的非食品原料；其二，工業(yè)用豬油被當作食用豬油食用，對人體有害，其原因主要是工業(yè)用豬油不符合食用的衛(wèi)生標準；其三，食用者出現(xiàn)中毒死傷的嚴重危害后果，其直接原因不是食用工業(yè)用豬油，而是盛裝工業(yè)用豬油的油桶被有機錫所污染，致使工業(yè)用豬油也被污染，造成食用人有機錫中毒。此原因不在兩被告人的預(yù)見之中。
三、裁判理由
(一)被告人林某群、林某3的行為應(yīng)以銷售有害食品罪定罪處刑。生產(chǎn)、銷售偽劣商品直接危害市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和有效運行，有時也會給消費者的人身健康和生命安全造成嚴重危害。立法者考慮到各種偽劣商品的屬性和社會危害性的不同，在刑法分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)銷售偽劣商品罪”中設(shè)置了多個罪名并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。例如，從種屬關(guān)系來看，有毒、有害的食品屬于不符合衛(wèi)生標準的食品，而不符合衛(wèi)生標準的食品又屬于偽劣產(chǎn)品；從社會危害性來看，有毒、有害的食品大于不符合衛(wèi)生標準的食品，而不符合衛(wèi)生標準的食品又大于偽劣產(chǎn)品，因此，立法者分別設(shè)置了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，同時分別規(guī)定了相應(yīng)的第一檔法定刑即“兩年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以下有期徒刑或者拘役”和“五年以下有期徒刑或者拘役”。
生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是指，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知是摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。本罪不僅侵犯國家對食品衛(wèi)生的管理制度，同時也危害廣大消費者的生命、健康安全。依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的規(guī)定，嚴禁生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品:(1)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官形狀異常，可能對人體健康有害；(2)含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；(3)含有致病的寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標準的；(4)未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；(5)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物及其制品；(6)容器包裝污穢不潔、嚴重破損或者運輸工具不潔造成污染的；(7)摻雜、摻假、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；(8)用非食品原料加工的，加入非食品用化學物質(zhì)的或者將非食品當做食品的；(9)超過保質(zhì)期限的；(10)為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；(11)含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的。由此可見，立法者在設(shè)置“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”兩個罪名時，不是簡單地將“有毒、有害的食品”視為“不符合衛(wèi)生標準的食品”，而是考慮到“有毒、有害的食品”會比“不符合衛(wèi)生標準的食品”給消費者造成更為嚴重的人身健康和生命安全的危害，因此有必要規(guī)定更高的法定刑(前者的最高法定刑為“七年以上有期徒刑或者無期徒刑”，后者的最高法定刑為“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”)。
從本案的事實來看，林某群銷售的工業(yè)用豬油本身不屬于食品的范疇。但是，依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，嚴格禁止生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品:“……(8)用非食品原料加工的，加入非食品用化學物質(zhì)的或者將非食品當作食品的”。林某群為了牟取非法暴利，將工業(yè)用豬油(非食品)冒充食用豬油(食品)予以銷售，顯然屬于“將非食品當作食品”的行為。林某群作為以經(jīng)營糧油為主的“深圳市龍崗區(qū)沙灣深安貿(mào)易部”的法人代表，多次從香港大量進口工業(yè)用豬油，無疑明知如下事實:工業(yè)用豬油的組成成分，不同于食用豬油，若工業(yè)用豬油被食用，肯定會對人體健康造成危害；銷售工業(yè)用豬油應(yīng)告知消費者的注意事項也不同于銷售食用豬油；存儲工業(yè)用豬油的容器以及產(chǎn)品說明的具體內(nèi)容也不同于食用豬油，等等，即工業(yè)用豬油與食用豬油在生產(chǎn)、包裝、儲存、銷售、使用等方面都是存在差別的。盡管林某群不知最后進口的一批工業(yè)用豬油部分被殘余在包裝桶中的有機錫所污染，但是，其對長期經(jīng)營的工業(yè)用豬油在生產(chǎn)、包裝、存儲、銷售等環(huán)節(jié)可能摻入有害人體健康的物質(zhì)是明知的。林某群和林某3在主觀上的此種“明知”，參照1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條的規(guī)定即“認定窩贓、銷贓罪的‘明知’，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當根據(jù)案件的客觀事實予以分析。只要證明被告人知道或者應(yīng)當知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售的，就可以認定”，也是完全可以認定的。既然林某群和林某3明知工業(yè)用豬油不是食用豬油，若被食用有害人體健康，仍冒充食用豬油予以銷售，同時明知工業(yè)用豬油可能會摻人有害的非食品原料，可以認定，其行為系明知銷售的非食用豬油摻有有害食品原料，為牟取非法利益而放任嚴重危害后果的發(fā)生，已經(jīng)構(gòu)成銷售有害食品罪。
(二)林某群、林某3的行為不應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪處理以危險方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投毒以外的方法，造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財產(chǎn)損失，危害公共安全的行為。本案中，林某群和林某3為了牟取暴利，以低價購進工業(yè)用豬油，轉(zhuǎn)手倒賣，以數(shù)倍的價格按使用豬油出售，置廣大消費者的生命、健康利益于不顧，對工業(yè)用豬油被食用后將會產(chǎn)生有害結(jié)果完全是明知的。因此，不論是對工業(yè)用豬油本身造成的有害結(jié)果還是對由于包裝桶原因造成的有害結(jié)果，林某群和林某3均應(yīng)負完全責任。林某群和林某3銷售被有機錫污染的有毒豬油并造成了特別嚴重的危害后果，因為兩被告人是將工業(yè)用豬油當作食用豬油銷售，主觀目的是牟取非法利益，而不是以此種有害物投放社會危害特定或者不特定的多數(shù)人的生命健康安全，因此，林某群和林某3不構(gòu)成被指控的以危險方法危害公共安全罪。綜上，在處理此類生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品造成嚴重危害后果的案件時，應(yīng)著重分析行為人的主觀目的并以此確定罪名。若行為人銷售有毒，有害食品的主觀目的是為了牟利，但同時又放任嚴重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；若行為人出于各種動機，如造成當?shù)刂伟不靵y，人心恐慌，主觀目的就是追求嚴重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。
此外，林某群將工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售，致使上千人中毒和3人死亡，顯然屬于“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的”情形。依照刑法第一百四十四條“……致人死亡或者對人體健康造成特別嚴重危害的，依照本法第一百四十一條(筆者注:生產(chǎn)、銷售假藥罪)的規(guī)定處罰”的規(guī)定，林某群的行為應(yīng)適用刑法第一百四十一條的第三檔法定刑“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)”。因此，法院判決判處林某群“死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，罰金五十萬元”，是準確的。
在此需指出的是，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪不要求特定的結(jié)果發(fā)生，因此，只要行為人實施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為或者銷售明知摻有有毒、有害的食品原料的食品的行為，就構(gòu)成犯罪既遂。另外，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是選擇性罪名，既包含行為方式(生產(chǎn)、銷售)的選擇，也包括犯罪對象(有毒、有害食品)的選擇。在司法實踐中不能簡單地將此種犯罪一律定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，而要根據(jù)案件的具體情況分別確定罪名，如生產(chǎn)有毒食品罪、銷售有毒食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒食品罪、生產(chǎn)有害食品罪、銷售有害食品罪、生產(chǎn)、銷售有害食品罪，等等。
(三)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪的區(qū)別依照刑法第一百四十三條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者明知生產(chǎn)、銷售的食品不符合衛(wèi)生標準而進行生產(chǎn)、銷售，足以造成嚴重食物中毒或者嚴重食源性疾患的行為。該罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在犯罪客體要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件都存在相同之處，但是兩者在以下方面也有著明顯的區(qū)別:1.犯罪對象方面。前者是“不符合衛(wèi)生標準的食品”(詳見前述，但不能再包括“含有有毒、有害的非食品原料的食品”)。其中，“食品”，是指通過人體消化系統(tǒng)，可被人體消化、吸收，能滿足人體生理需求和營養(yǎng)需要的一切物品，既包括一般食物，也包括食物添加劑、調(diào)味品、色素、保鮮劑，還包括油脂和飲料等。后者是“有毒、有害的非食品原料”和“含有有毒、有害的非食品原料的食品”。有毒、有害的非食品原料是指對人體具有生理危害性的，食用后會引起不良反應(yīng)，損害肌體健康的不能食用的原料，例如，用工業(yè)酒精兌制白酒、用不能飲用的污水兌制醬油、用石灰水摻進牛奶中，等等。若摻入的是食品原料，只是因污染、腐敗變質(zhì)或者過量而具有了危害性，則不能構(gòu)成本罪。至于非食品原料是否有毒、有害，要經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)鑒定確定。2.犯罪結(jié)果方面。前者是危險犯，即需有“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”的危險結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的條件。其中，“嚴重食物中毒”，是指細菌性、化學性、真菌性和有毒動植物等引起的嚴重暴發(fā)性中毒；“嚴重食源性疾患”，是指以食物為感染源而導致的嚴重疾病，如痢疾、肝炎等。后者不要求特定犯罪結(jié)果的發(fā)生。
3.犯罪主觀方面。前者在主觀上對生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品的行為持直接故意，但是對該行為將造成的嚴重后果，則既可能持放任的態(tài)度，也可能是過失的心理。后者在主觀上只是對摻入、生產(chǎn)、銷售行為持直接故意，至于對行為結(jié)果的主觀態(tài)度則沒有限制。
在本案中，被告人何某平等人不明知所銷售的是工業(yè)用豬油，但明知是無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠家、無衛(wèi)生檢驗合格證等不符合衛(wèi)生標準的食品，仍當作食用豬油予以銷售，并且其行為造成了嚴重危害后果。顯然，何某平等被告人的行為與《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》的如下規(guī)定直接相關(guān):嚴禁生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品……(4)未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；……(6)容器包裝污穢不潔、嚴重破損或者運輸工具不潔造成污染的；……(9)超過保質(zhì)期限的。因此，法院判決判處何某平等人犯銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，是正確的。
