《刑事審判參考》（1999年第2輯，總第2輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第9號]王某宇故意殺人案-駕車致人死亡的行為如何定罪
二、主要問題
駕車致人死亡的行為應(yīng)如何確定罪名?
三、裁判理由
上海市高級人民法院對被告人王某宇以故意殺人罪定罪，是正確的。 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，1979 年刑法的相應(yīng)罪名是不確定的，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，是指使用除放火、決水、 爆炸、投毒以外的其他危險(xiǎn)方法，造成或者足以造成不特定多數(shù)人 的傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，危害公共安全的行為。區(qū)分本罪與 故意殺人罪，主要應(yīng)從犯罪侵犯的客體及犯罪的主觀方面來把握。 前者侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安 全。且在主觀上出于故意。而后者侵犯的客體是特定人員的生命權(quán)利。本案被告人王某宇高速駕車沖闖關(guān)卡的目的是為逃避公安人員的檢查，而不是為危害不特定多數(shù)人的人身、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全。王某宇駕車沖撞執(zhí)行公務(wù)的人員，針對的對象是特定的個(gè)人，并非不特定多數(shù)人。王明知建設(shè)路口機(jī)動(dòng)車道設(shè)有路障及站在路障中間的許多執(zhí)行公務(wù)人員在攔截自己，卻沒有直接沖向機(jī)動(dòng)車道的 路障，而是轉(zhuǎn)向北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道。說明他不希望也未放任發(fā)生危害多數(shù)人人身安全的后果?？梢?，其主觀上不具有危害公共安全的故意，故不應(yīng)以危害公共安全罪定罪。 但是，王某宇明知公安人員陸某濤站在北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道攔截自己，如果繼續(xù)駕車沖闖可能會(huì)造成陸傷亡結(jié)果的發(fā)生，仍為逃避檢查，拒不停車，放任可能發(fā)生的后果，強(qiáng)行向陸所站的位置沖闖， 致陸被撞擊后死亡。對這種結(jié)果的發(fā)生，王某宇持放任態(tài)度。王某宇主觀上具有間接殺人的故意，客觀上造成陸死亡的結(jié)果，其行為符合間接故意殺人罪的特征，故應(yīng)對其以故意殺人罪定罪。 王某宇及其辯護(hù)人提出王的行為構(gòu)成交通肇事罪的理由是不能成立的。交通肇事罪是過失犯罪，即行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)， 應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意而沒有預(yù)見或者輕信能夠避免。本案被告人王某宇明明看到民警陸某濤及設(shè)置的路障，卻對放任駕車從陸某濤站立的位置沖闖而可能造成陸的傷亡后果，未采取任何阻止可能造成陸死亡后果發(fā)生的措施， 其行為不符合交通肇事罪的特征。 本案二審期間， 1997 年《中華人民共和國刑法》已經(jīng)公布施行，由于新舊刑法關(guān)于故意殺人罪的法定刑相同，二審法院仍適用 1979 年刑法對王王某宇罪處刑，是符合刑法第十二條第一款的規(guī)定的。
(審編：裴顯鼎)
