審理法院： 廣州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）粵01民終9133號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-06-20
合 議 庭 ： 彭湛官潤(rùn)之王碧玉
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱志誠(chéng)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
一審法院判決如下：一、在本判決生效之日起十日內(nèi)，龍輝賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共663649.60元；二、南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)上述判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回吳曉蘭、王曉麗、王磊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10682元，由吳曉蘭、王曉麗、王磊負(fù)擔(dān)381元，龍輝、南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10301元。
上訴人訴稱
判后，上訴人志誠(chéng)公司不服該判決，向本院提起上訴稱，一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）免賠的理由不成立。太平洋保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)的條款無(wú)明顯提示，亦未對(duì)免責(zé)事由作出明確說(shuō)明，沒(méi)有明確載明無(wú)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證就應(yīng)當(dāng)免賠，僅有“國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證”、“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”等籠統(tǒng)概括描述，但國(guó)家哪些部門(mén)核發(fā)、具體是哪些操作證、許可證書(shū)、必備證書(shū)，該條款并未規(guī)定清楚、詳細(xì)。根據(jù)合同法第四十、四十一條的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款明顯免除其責(zé)任并且在對(duì)條款解釋有爭(zhēng)議的情況下，其免賠理由不成立。龍輝持有準(zhǔn)駕車(chē)型為B2的駕駛證，表明龍輝具有駕駛資格，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，庭審中各方也未有提供證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。二、原審漏列主體，程序違法。根據(jù)上訴人提供的掛靠合同，事故車(chē)輛是涂維與公司簽訂的掛靠合同，實(shí)際車(chē)主是涂維，在審理過(guò)程中龍輝主張是從涂維處購(gòu)買(mǎi)了肇事車(chē)輛，但該事實(shí)是否成立除了龍輝的口頭陳述外，無(wú)其他證據(jù)核實(shí)。涂維與龍輝車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)也沒(méi)有到上訴人處變更登記，涂維對(duì)事故有賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參加一審訴訟，但一審未將其列為當(dāng)事人，違反程序。三、龍輝已受到刑事處罰，不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金。據(jù)此，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判由太平洋保險(xiǎn)公司賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共663649.60元或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人吳曉蘭、王曉麗、王磊答辯稱，同意上訴人關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)睦碛?，不同意發(fā)回重審及上訴人不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由。同時(shí)，我方也同意一審判決關(guān)于由上訴人和龍輝承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)以外的賠償?shù)呐袥Q。
被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司答辯稱，1、關(guān)于免責(zé)條款，規(guī)定的很詳細(xì)沒(méi)有任何歧義，對(duì)于從事貨運(yùn)的司機(jī)應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)證的事實(shí)，上訴人是明確知道，這點(diǎn)可以從以下四小點(diǎn)看出：（1）貨運(yùn)從業(yè)資格證是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（2012年修正版）第21條以及第23條第二款明確規(guī)定；（2）上訴人是一個(gè)專業(yè)的運(yùn)輸公司，不可能不知道貨運(yùn)司機(jī)除了司機(jī)應(yīng)當(dāng)具備駕駛證外，還應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)資格證，對(duì)于這兩個(gè)證件上訴人是十分清楚的；（3）南充市道路運(yùn)輸管理局在一審針對(duì)貨運(yùn)從業(yè)資格證專門(mén)出具了一個(gè)證明，從該管理局出具證明和證明內(nèi)容可以看出，貨運(yùn)從業(yè)資格證是一個(gè)必備的證件，并且龍輝沒(méi)有從業(yè)資格證，違反相關(guān)的法律規(guī)定；（4）在一審過(guò)程中，一審法院曾經(jīng)詢問(wèn)過(guò)上訴人，龍輝是否具有從業(yè)資格證，上訴人的回答是有，并且一審法院讓其在庭后對(duì)龍輝資格證的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)交，從一審法庭庭審的事實(shí)看出上訴人庭后沒(méi)有提供相應(yīng)的證件證明。綜上，太平洋保險(xiǎn)公司的條款已經(jīng)規(guī)定的十分詳細(xì)和具體，而且上訴人對(duì)于龍輝應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)資格證是明確的，在龍輝不具備資格證的時(shí)候，仍然讓其從事該行業(yè)，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定以及雙方約定的保險(xiǎn)條款，受害人家屬商業(yè)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，但是上訴人在依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任后，卻在上訴狀聲稱對(duì)從業(yè)資格證的事實(shí)并不清楚，并且對(duì)條款規(guī)定不清楚，明顯是推卸責(zé)任，上訴人的上訴理由與客觀的事實(shí)矛盾。2、本案的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由是上訴人和保險(xiǎn)人之間簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的，對(duì)于免責(zé)的內(nèi)容及相應(yīng)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人約定的詳細(xì)、具體，上訴人也是明確知道的，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款也已經(jīng)盡到了明確的書(shū)面告知義務(wù)。上訴人也對(duì)此進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)人盡到了明確的書(shū)面告知義務(wù)。在一審期間，上訴人也是明確的，但在二審中，上訴人的代理人卻聲稱保險(xiǎn)人沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)，這點(diǎn)也是上訴人推卸責(zé)任。3、所謂的第三人涂維以及車(chē)輛的真實(shí)車(chē)主和登記車(chē)主已在一審法院進(jìn)行了查實(shí)，該事實(shí)已經(jīng)一審法院核實(shí)清楚，涂維并不是案件追加的被告，上訴人主張發(fā)回重審的理由不成立，在一審也沒(méi)有提出該事實(shí)。4、上訴人針對(duì)本案的上訴，并沒(méi)有提供新證據(jù)，一審法院已經(jīng)在一審的庭審中對(duì)案件的事實(shí)已經(jīng)核查詳細(xì)，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒(méi)有任何的合理性和合法性，完全是推卸責(zé)任。5、本案的一審原告也是二審的被上訴人之一，在一審判決書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)并沒(méi)有上訴，所以除了本案的上訴人外其他的當(dāng)事人對(duì)一審判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和判決的事項(xiàng)都是服從的沒(méi)有異議的，故本案的一審原告在二審?fù)徶袑?duì)上訴人的商業(yè)險(xiǎn)部分理由支持，只是從其自身利益的考量出發(fā)，作出答辯。同時(shí)其他的當(dāng)事人沒(méi)有上訴這一客觀事實(shí)也說(shuō)明一審法院的判決是合理的。綜上，上訴人明顯知道貨運(yùn)司機(jī)應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)資格證卻讓龍輝從事貨運(yùn)行業(yè)，在保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，上訴人稱其不清楚應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)資格證以及保險(xiǎn)人未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法庭駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審被告龍輝經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院查明
二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交其他新的證據(jù)。本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院主要針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)四芊耨{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉谩皬臉I(yè)資格證”?！皬臉I(yè)資格證”創(chuàng)設(shè)的目的是為了行業(yè)管理需要，是專門(mén)為了保障運(yùn)輸安全，對(duì)經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員所作的更高要求，不是一般條件，駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛的資格，且無(wú)從業(yè)資格證與因無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度之間并不必然存在因果關(guān)系。本案中，案涉車(chē)輛的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，駕駛?cè)她堓x的駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型登記為B2，具備駕駛案涉車(chē)輛的資格，雖然龍輝不具有貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格證，但并不因此而喪失駕駛涉案車(chē)輛的資格。其次，太平洋保險(xiǎn)公司也并未就龍輝不具有貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格證而顯著增加了其承保的案涉車(chē)輛的危險(xiǎn)程度予以舉證。再次，在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”中約定：“使用各種專用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其它必備證書(shū)”，分析上述條款，“國(guó)家有關(guān)部門(mén)”指向的是什么部門(mén)、“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其它必備證書(shū)”是否就是太平洋保險(xiǎn)公司主張的“貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證”均未明確，故該條款屬于約定不明，因此不能認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司已就該免責(zé)條款包含了駕駛員駕駛投保車(chē)輛必須具有“貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證”的約定履行了提示說(shuō)明義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為太平洋保險(xiǎn)公司主張龍輝不具有貨運(yùn)運(yùn)輸從業(yè)資格證符合案涉商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款約定的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審法院認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免責(zé)有誤，本院予以糾正。
關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。案涉車(chē)輛的登記車(chē)主是志誠(chéng)公司，實(shí)際駕駛?cè)藶辇堓x，案涉車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠），且根據(jù)現(xiàn)在有證據(jù)顯示，案涉車(chē)輛是掛靠志誠(chéng)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，吳曉蘭、王曉麗、王磊將志誠(chéng)公司、龍輝、太平洋保險(xiǎn)公司列為本案共同被告，并無(wú)不當(dāng)。志誠(chéng)公司主張案涉車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為涂維，涂維應(yīng)為本案共同被告，但其僅提供了其與涂維簽訂的車(chē)輛掛靠合同書(shū)，該合同書(shū)對(duì)合同當(dāng)事人之外的第三人并沒(méi)有約束力，并不能證明涂維是案涉車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，志誠(chéng)公司亦未提供其他證據(jù)證明涂維是本案必要的訴訟參與人，故志誠(chéng)公司認(rèn)為一審遺漏當(dāng)事人，依據(jù)不足，本院不予采納。至于志誠(chéng)公司與涂維是否存在其他合同關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，本院在本案中不予調(diào)處，志誠(chéng)公司可另尋法律途徑解決。
關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。案涉交通事故造成王從倫死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)其近親屬吳曉蘭、王曉麗、王磊等人造成嚴(yán)重的精神傷害，原審法院根據(jù)本案的損害情況及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定精神損害撫慰金為80000元，合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張龍輝已受到刑事責(zé)任追究，其無(wú)需賠償精神損害撫慰金的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)核算，吳曉蘭、王曉麗、王磊因本次交通事故造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共839562元。由于案涉車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)在事故發(fā)生時(shí)已過(guò)期，故龍輝應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元給吳曉蘭、王曉麗、王磊（精神損害撫慰金優(yōu)先賠償），扣除龍輝已經(jīng)賠付的30000元，龍輝仍須賠償80000元；超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)限額的839562元－110000元=729562元，由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按80%的責(zé)任比例賠償583649.6元。志誠(chéng)公司對(duì)上述龍輝應(yīng)承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，志誠(chéng)公司關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以采納，其他上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定、第一百七十五條，判決如下:
一、維持廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：在本判決生效之日起十日內(nèi)，龍輝賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共80000元；
三、變更廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)上述判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、在本判決生效之日起十日內(nèi)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)共583649.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)10682元，由吳曉蘭、王曉麗、王磊負(fù)擔(dān)381元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司負(fù)擔(dān)9283元，龍輝、南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1018元；二審案件受理費(fèi)10301元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司負(fù)擔(dān)9283元，南充市嘉陵區(qū)志誠(chéng)運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1018元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王碧玉
審判員官潤(rùn)之
審判員彭湛
二〇一七年六月二十日
