審理法院：巢湖市人民法院
案件類型：民事
案 由：保險(xiǎn)糾紛
法 官： 何彩琳
審理程序：一審
原 告：劉某1 、六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
被 告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司
原告代理律師：
丁帥 [安徽金亞太律師事務(wù)所]
被告代理律師：
張書周 [安徽金六州律師事務(wù)所]
原告：劉某1,女，漢族，1970年4月10日出生，住安徽省合肥市包河區(qū)，
原告：六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國際汽車城，統(tǒng)一社會信用代碼91341500689768879M（1-1）。
負(fù)責(zé)人：汪賢兵，該公司總經(jīng)理。
兩原告共同委托訴訟代理人：丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城區(qū)中大街148號，統(tǒng)一社會信用代碼91511800910905781M。
負(fù)責(zé)人：宋科，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張書周，安徽金六州律師事務(wù)所律師。
原告劉某1、六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱金濤運(yùn)輸公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司（以下簡稱人保雅安分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某1、金濤運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人丁帥，被告人保雅安分公司的委托訴訟代理人張書周到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某1、金濤運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)12627.27元、康復(fù)器具費(fèi)（矯形器）2200元、車某維修費(fèi)51580元、施救費(fèi)6600元，樹木路基維修費(fèi)1440元，共計(jì)74447.27元；2、判令被告在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)、車某損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)）范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年8月6日，劉某1駕駛皖Ｎ×××××的重型自卸貨車，由巢湖市柘皋方向駛往廟崗鄉(xiāng)方向，車某行駛至331省道0107公里處，因操作不當(dāng)至車某使出路外，致劉某1受傷及車某、樹木、路基受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某1承擔(dān)事故全部責(zé)任。皖Ｎ×××××號車的實(shí)際所有人為劉某1，掛靠在金濤運(yùn)輸公司，在人保宿州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保雅安分公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)（機(jī)動車損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)等）。事發(fā)后，劉某1被送往安徽醫(yī)科大學(xué)附屬巢湖醫(yī)院及安徽醫(yī)科大學(xué)第四附屬醫(yī)院接受治療，劉某1因本次事故致腰椎骨折、L2左側(cè)橫骨骨折、左側(cè)掌骨骨折第4、5掌骨基底部等多出受傷，車某嚴(yán)重受損，致原告訴至法院。
被告人保雅安分公司辯稱，1、對于本起事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、皖Ｎ×××××號車在我公司投保了保額為10000元的駕駛員座位險(xiǎn)、保額為229970元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并投保了保額為100萬元是商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，原告應(yīng)提供有效的駕駛證，行駛證，運(yùn)輸許可證，從業(yè)資格證，如無從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，商業(yè)險(xiǎn)免賠。4、醫(yī)療費(fèi)超座位險(xiǎn)1萬元，應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，康復(fù)器具費(fèi)屬于醫(yī)療費(fèi)，車某維修費(fèi)用數(shù)額認(rèn)可，樹木路基維修費(fèi)數(shù)額認(rèn)可，施救費(fèi)數(shù)額過高。
經(jīng)審理查明：2017年8月6日2時(shí)，原告劉某1駕駛皖Ｎ×××××號重型自卸貨車，由巢湖市柘皋鎮(zhèn)方向駛往廟崗鄉(xiāng)方向，當(dāng)車某行駛至331省道0107公里300米時(shí)，因操作不當(dāng)致車某駛出路外，致原告劉某1受傷及車某、樹木、路基受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告劉某1承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任。原告劉某1受傷后被送往安徽醫(yī)科大學(xué)附屬巢湖醫(yī)院及安徽醫(yī)科大學(xué)第四附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為腰椎骨折、L2左側(cè)橫骨骨折、左側(cè)掌骨骨折等。原告共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)用12627.27元。原告為購買康復(fù)器具矯形器花費(fèi)2200元。原告起訴至法院，要求被告支付原告醫(yī)療費(fèi)12627.27元、康復(fù)器具費(fèi)（矯形器）2200元、車某維修費(fèi)51580元、施救費(fèi)6600元，樹木、路基維修費(fèi)1440元，共計(jì)74447.27元。
另查明：肇事車某皖Ｎ×××××號車的車某登記所有人系原告金濤運(yùn)輸公司。原告支付皖Ｎ×××××號車的施救費(fèi)6600元，該車某因維修花去維修費(fèi)用51580元。原告劉某1已向巢湖市路通廣告有限公司賠償因本起交通事故造成的樹木、路基損壞維修費(fèi)用3440元。該車在人保宿州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保雅安分公司處投保了保額為229970元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保額為10000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
本院認(rèn)為：肇事車某皖Ｎ×××××號車在被告人保雅安分公司處投保了保額為229970元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)、保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保額為10000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，原告有權(quán)要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人保雅安分公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，無從業(yè)資格證商業(yè)險(xiǎn)免賠。本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)四芊耨{駛機(jī)動車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證，而不是駕駛?cè)耸欠袢〉脧臉I(yè)資格證，從業(yè)資格證設(shè)立的目的是為了行業(yè)管理的需要，是一種資質(zhì)認(rèn)定，駕駛?cè)藷o從業(yè)資格不代表其失去了駕駛其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型車某的資格，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車某的營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，案涉車某的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，駕駛?cè)藙⒛?的駕駛證準(zhǔn)駕車型登記為B2，具備駕駛車某的資格，雖然原告劉某1無從業(yè)資格證，但并不因此喪失駕駛涉案車某的資格。被告人保雅安分公司并未就劉某1不具有從業(yè)資格證而顯著增加了其承保的案涉車某的危險(xiǎn)承擔(dān)予以舉證，且被告人保雅安分公司提供的證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向投保人盡到了法定的明確告知與說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不生效。故對被告人保雅安分公司的該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。
原告的合理損失分析如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告劉某1產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12627.27元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)定。
2、康復(fù)器具費(fèi)，原告劉某1產(chǎn)生康復(fù)器具費(fèi)2200元，有矯形器發(fā)票為憑，本院予以認(rèn)定。
3、車某維修費(fèi)，皖Ｎ×××××號車在本起交通事故中受損，為維修該車產(chǎn)生維修費(fèi)51580元，有維修費(fèi)發(fā)票為憑，且被告人保雅安分公司亦予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
4、施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)應(yīng)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用。原告主張施救費(fèi)6600元，并向本院提供施救費(fèi)發(fā)票一張，本院予以認(rèn)定。被告人保雅安分公司僅辯稱該費(fèi)用過高，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
5、樹木、路基維修費(fèi)，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，本起交通事故確實(shí)造成了樹木、路基受損，且原告劉某1向本院提交了加蓋有巢湖市公安局交通警察大隊(duì)柘皋中隊(duì)印章的《經(jīng)濟(jì)賠償憑證》及《收條》各一份，證實(shí)其已向巢湖市路通廣告有限公司賠償了樹木、路基維修費(fèi)3440元。現(xiàn)原告僅主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元之后的剩余部分1440元，被告人保雅安分公司亦予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告劉某1、原告金濤運(yùn)輸公司的總損失為74447.27元。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合本案，肇事車某皖Ｎ×××××號車在被告人保雅安分公司處投保了保額為10000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保雅安分公司應(yīng)賠付原告劉某110000元，超出部分4827.27元（醫(yī)療費(fèi)12627.27+康復(fù)器具費(fèi)2200元-10000元）保險(xiǎn)公司不予賠付。肇事車某皖Ｎ×××××號車還投保了保額為229970元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保雅安分公司應(yīng)賠付原告金濤運(yùn)輸公司58180元（車某維修費(fèi)51580元+施救費(fèi)6600元）。因原告劉某1已賠付樹木、路基維修費(fèi)3440元，并主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元后的1440元，且在被告人保雅安分公司處投保了保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保雅安分公司應(yīng)賠付原告劉某11440元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下賠償原告劉某110000元；
2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司58180元；
3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告劉某11440元；
4、駁回原告劉某1、六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1660元，減半收取830元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雅安市分公司承擔(dān)800元，原告劉某1、原告六安市金濤汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判員何彩琳
二0一八年元月十一日
書記員張林
