時(shí)某飛訴大連金普新區(qū)某數(shù)碼通訊經(jīng)營部、北京某科技有限責(zé)任公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案-消費(fèi)者基于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛一并起訴賣家和網(wǎng)絡(luò)平臺的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同確定管轄
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-084-006
關(guān)鍵詞
民事訴訟/買賣合同/信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同/服務(wù)合同
基本案情
原告時(shí)某飛訴稱，2021年12月，時(shí)某飛于網(wǎng)絡(luò)平臺花費(fèi)5188元購買一臺手機(jī)，商家大連金普新區(qū)某數(shù)碼通訊經(jīng)營部故意給發(fā)錯(cuò)款式，沒有按要求發(fā)貨。原告與商家在微信上聯(lián)系溝通后進(jìn)行退換貨，但貨物郵寄到商家時(shí)，商家說手機(jī)基帶芯片損壞，退還原告1500元，剩下的3688元作為維修費(fèi)。原告多次向商家要手機(jī)損壞證明，商家未提供。到起訴之日，被告既沒有退還原告剩余款項(xiàng)，也沒有把手機(jī)郵寄給原告。原告向購買手機(jī)的某網(wǎng)絡(luò)平臺客服反映，客服說走司法途徑，通過法律維權(quán)。原告訴至法院，請求判令二被告返還原告3688元的維修費(fèi)。
北京某科技有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原告時(shí)某飛在登錄/注冊轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬號時(shí)，須首先閱讀并確認(rèn)《用戶服務(wù)協(xié)議》，確認(rèn)同意協(xié)議后方能成功登錄/注冊賬號進(jìn)行交易?！队脩舴?wù)協(xié)議》第十六條約定：“您因使用平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與平臺服務(wù)有關(guān)的爭議或糾紛，由平臺與您友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！北景笐?yīng)依照當(dāng)事人的約定確定案件管轄，北京某科技有限責(zé)任公司住所地位于北京市海淀區(qū)，本案應(yīng)由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院于2022年5月6日作出（2022）內(nèi)0105民初441號民事裁定：本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。兩地人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議，兩地高級人民法院進(jìn)行管轄協(xié)商。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2023年3月1日作出（2023）內(nèi)民轄5號民事裁定：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2022 )內(nèi)0105民初441號民事裁定；二、本案由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛?！队脩舴?wù)協(xié)議》由北京某科技有限責(zé)任公司擬定，時(shí)某飛和大連金普新區(qū)某數(shù)碼通訊經(jīng)營部在登錄/注冊該網(wǎng)絡(luò)平臺賬號時(shí)，須首先閱讀并確認(rèn)《用戶服務(wù)協(xié)議》，確認(rèn)同意協(xié)議后方能成功登錄/注冊賬號進(jìn)行交易。《用戶服務(wù)協(xié)議》第十六條約定：“您因使用平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與平臺服務(wù)有關(guān)的爭議或糾紛，由平臺與您友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！睆臈l款內(nèi)容看，其適用范圍僅指因使用平臺服務(wù)而產(chǎn)生的爭議。本案中，時(shí)某飛基于買賣合同關(guān)系提起的訴訟,不屬于因適用平臺服務(wù)而引發(fā)的服務(wù)合同糾紛，不受前述管轄條款的約束?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同,通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的,從其約定?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，本案時(shí)某飛所購貨物系通過物流公司運(yùn)輸送達(dá)，收貨地址為呼和浩特市賽罕區(qū)，故賽罕區(qū)法院依法對本案有管轄權(quán)。
裁判要旨
1.網(wǎng)絡(luò)購物中，通常會形成三種合同關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)平臺和賣家、網(wǎng)絡(luò)平臺和消費(fèi)者分別形成的服務(wù)合同關(guān)系及賣家和消費(fèi)者形成買賣合同關(guān)系。實(shí)踐中，消費(fèi)者因網(wǎng)購產(chǎn)生糾紛，通常會將賣家與網(wǎng)絡(luò)平臺一并起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的具體訴請，判斷爭議背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系。
2.實(shí)踐中，如果平臺經(jīng)營者僅是為網(wǎng)絡(luò)交易雙方提供虛擬交易場所，并未參與網(wǎng)絡(luò)交易本身，則不屬于合同相對方，應(yīng)當(dāng)按照合同相對性原則根據(jù)消費(fèi)者與賣家之間的買賣合同確定案件管轄權(quán)。如果消費(fèi)者和賣家之間達(dá)成了協(xié)議管轄約定，按照約定確定管轄，如果沒有協(xié)議管轄約定，則按照民事訴訟法司法解釋第二十條規(guī)定確定管轄，即通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的從其約定。值得注意的是，如果消費(fèi)者是因使用平臺服務(wù)而產(chǎn)生爭議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之間的服務(wù)合同確定相應(yīng)的管轄法院。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第24條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2021年修正）第20條
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2022 ）內(nèi)0105民初441號民事裁定（2022年5月6日）
二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2023）內(nèi)民轄5號民事裁定（2023年3月1日）
