鮑某勝、陳某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
（2021）鄂05民終3236號(hào)
2021年12月10日
案由
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
案件類(lèi)型
民事二審
案件概述
上訴人鮑某勝、陳某因與被上訴人楊某秀、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司當(dāng)陽(yáng)市供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)當(dāng)陽(yáng)供電公司）、原審被告朱某新生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2021）鄂0582民初109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
鮑某勝、陳某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回楊某秀的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：
一、一審法院未認(rèn)定當(dāng)陽(yáng)供電公司為經(jīng)營(yíng)者、且判決該公司不承擔(dān)責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1240條的規(guī)定，本案為高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，高壓電能為商品，當(dāng)陽(yáng)供電公司作為經(jīng)營(yíng)者提供電能，從電能經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取電費(fèi)等收益，是名副其實(shí)的電能經(jīng)營(yíng)者，符合法律規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”定義，是賠償責(zé)任主體，而不應(yīng)由發(fā)生電擊事故的輸電線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)者擔(dān)責(zé)。
二、受害人朱某海酒后私自到朱某新魚(yú)塘釣魚(yú)，事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗，視線(xiàn)良好，朱某海作為成年人，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到高壓線(xiàn)下釣魚(yú)的危險(xiǎn)性，故受害人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，一審法院己經(jīng)認(rèn)定該事實(shí)。本案雖適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使高壓電能經(jīng)營(yíng)者應(yīng)擔(dān)責(zé)，朱某海也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
三、從當(dāng)陽(yáng)供電公司和鮑某勝、陳某的法律關(guān)系來(lái)看，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二分編第十章的規(guī)定，雙方系供用電合同關(guān)系。對(duì)高壓設(shè)施的施工，維護(hù)管理，運(yùn)行等一切事項(xiàng)，鮑某勝?zèng)]有資質(zhì)也沒(méi)有能力進(jìn)行，所有事項(xiàng)都是由當(dāng)陽(yáng)供電公司負(fù)責(zé)。當(dāng)陽(yáng)供電公司除了每月收取電費(fèi)外，還向收取了設(shè)施維護(hù)費(fèi)。鮑某勝的供電設(shè)施的設(shè)立，安裝均符合法律的各項(xiàng)規(guī)定，日常使用中也未違反任何法律規(guī)定，在此次觸電事故中無(wú)任何責(zé)任。
楊某秀均辯稱(chēng)，朱某海只能說(shuō)具有一定的過(guò)失，并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，不能承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)以20%比例為宜。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)陽(yáng)供電公司辯稱(chēng)，一、鮑某勝與當(dāng)陽(yáng)供電公司訂立有高壓供電合同，在該合同中明確約定了線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)為鮑某勝所有，并且在該合同中明確約定造成用電人或者第三人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失，由用電人對(duì)實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)還約定雙方各自承擔(dān)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施運(yùn)行、維護(hù)責(zé)任，并各自承擔(dān)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。本案發(fā)生是在鮑某勝產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，理應(yīng)由鮑某勝對(duì)本案死者承擔(dān)賠償責(zé)任。二、當(dāng)陽(yáng)供電公司收取的并不是鮑某勝所有的線(xiàn)路的維護(hù)費(fèi)用，該維護(hù)費(fèi)用是農(nóng)網(wǎng)針對(duì)的是公共線(xiàn)路，是普遍收取的，是根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)公司關(guān)于農(nóng)村電網(wǎng)維護(hù)管理費(fèi)管理暫行規(guī)定收取的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
朱某新訴稱(chēng)，1.朱某新在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.鮑某勝、陳某在上訴請(qǐng)求中沒(méi)有要求朱某新承擔(dān)責(zé)任。3.請(qǐng)求二審法院維持朱某新不承擔(dān)責(zé)任的判決。
當(dāng)事人一審主張
楊某秀向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鮑某勝、陳某、當(dāng)陽(yáng)供電公司、朱某新連帶賠償楊某秀因朱某海電擊身亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1184127.80元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月14日中午，朱某海隨朋友朱官雄到當(dāng)陽(yáng)市“鄉(xiāng)村人家”餐館同雷志強(qiáng)、邵凱等人共同用餐，用餐過(guò)程中，朱某海飲用了白酒。餐后，朱某海到雷志強(qiáng)姑父周云伍的魚(yú)池釣魚(yú)，當(dāng)日16時(shí)50分許，朱某海在朱某新承包的魚(yú)池旁因釣魚(yú)線(xiàn)纏繞高壓線(xiàn)而觸電身亡。朱某新在事發(fā)前對(duì)朱某海在此釣魚(yú)并不知情，該魚(yú)池由朱某新于2005年開(kāi)始承包經(jīng)營(yíng)。
朱某海遭受電擊的高壓線(xiàn)路由鮑某勝因生產(chǎn)（伊莎萊窗簾廠(chǎng)）用電需要，于2011年委托當(dāng)陽(yáng)輝煌電力工程勘測(cè)設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)、發(fā)包給當(dāng)陽(yáng)市輝煌電業(yè)有限責(zé)任公司施工。伊莎萊窗簾廠(chǎng)由鮑某勝、陳某夫婦共同經(jīng)營(yíng)，鮑某勝與當(dāng)陽(yáng)供電公司曾簽訂《高壓供用電合同》，約定供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為10KV煙集線(xiàn)1號(hào)桿，雙方各自承擔(dān)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，根據(jù)合同所附產(chǎn)權(quán)分界示意圖及一審法院現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，朱某海遭受電擊的高壓線(xiàn)在10KV煙集線(xiàn)1號(hào)桿至鮑某勝、陳某共同經(jīng)營(yíng)的伊莎萊窗簾廠(chǎng)變壓器線(xiàn)路段內(nèi)，即在鮑某勝、陳某供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，電壓為10千伏，高壓電線(xiàn)實(shí)際對(duì)地距離為7.25米。本案事故發(fā)生時(shí)，所涉高壓線(xiàn)電線(xiàn)桿及事發(fā)地四周可視范圍內(nèi)均無(wú)安全警示標(biāo)志。
另查明，楊某秀系當(dāng)陽(yáng)市廟前鎮(zhèn)旭光村村民，有視力殘疾，共生育朱某海（1987年6月10日出生）、朱寒芹（1990年12月8日出生）兩個(gè)子女。
對(duì)當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：對(duì)于朱某海是否在朱某新的魚(yú)池旁因釣魚(yú)線(xiàn)纏繞高壓線(xiàn)而觸電身亡的問(wèn)題，楊某秀提交了公安機(jī)關(guān)制作的8份詢(xún)問(wèn)筆錄，朱某新有異議，一審法院認(rèn)為，楊某秀提交的多份詢(xún)問(wèn)筆錄可以相互印證朱某海是在朱某新承包的魚(yú)池旁因釣魚(yú)線(xiàn)纏繞高壓線(xiàn)而觸電身亡。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，朱某海系在釣魚(yú)過(guò)程中因釣魚(yú)線(xiàn)纏繞高壓線(xiàn)而觸電身亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由事故段高壓線(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)朱某海的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鮑某勝、陳某為事故段高壓線(xiàn)產(chǎn)權(quán)人且實(shí)際利用高壓電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合法律關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的界定，在不能舉證證明朱某海的死亡系因其故意或者不可抗力造成的情形下，鮑某勝、陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某海作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)靠近高壓線(xiàn)釣魚(yú)存在高度風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于損害后果的發(fā)生，其自身存有重大過(guò)失，應(yīng)依法減輕鮑某勝、陳某的責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院認(rèn)為死者朱某海自行承擔(dān)40%的責(zé)任，鮑某勝、陳某共同承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。
當(dāng)陽(yáng)供電公司及朱某新與朱某海的死亡無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
楊某秀因朱某海觸電死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失一審法院核定如下：1.死亡賠償金689100元（34455元/年×20年）；2.喪葬費(fèi)30280元；3.被扶養(yǎng)人楊某秀的生活費(fèi)127257.25元（13946元/年×18年3個(gè)月÷2）；4.精神損害撫慰金酌定30000元；5.參與處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定1500元；6.楊某秀主張的終身護(hù)理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。以上楊某秀的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)878137.25元，應(yīng)由鮑某勝、陳某共同承擔(dān)60%即526882.35元。鮑某勝、陳某辯稱(chēng)事發(fā)高壓線(xiàn)路系當(dāng)陽(yáng)市輝煌電業(yè)有限責(zé)任公司和當(dāng)陽(yáng)輝煌電力工程勘測(cè)設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司施工、設(shè)計(jì)，請(qǐng)求追加以上公司及公司出資人、清算義務(wù)人為被告，但以上公司并非侵權(quán)人，也非本案所涉高壓線(xiàn)路的經(jīng)營(yíng)者，本案系侵權(quán)糾紛，該二公司與鮑某勝、陳某之間的合同關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，故一審法院對(duì)鮑某勝、陳某追加相關(guān)被告的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
一審法院裁判
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千二百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十七條之規(guī)定，判決：一、鮑某勝、陳某賠償楊某秀經(jīng)濟(jì)損失526882.35元。二、駁回楊某秀的其它訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)履行［給付辦法：由當(dāng)事人匯款至法院專(zhuān)戶(hù)；收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào)：17-3××××0459，注明系支付（2021）鄂0582民初109號(hào)民事判決書(shū)履行款］。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6220元，由楊某秀負(fù)擔(dān)3270元，鮑某勝、陳某負(fù)擔(dān)2950元。
二審法院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢兄炷澈Ｓ|電死亡發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的2020年5月4日，因此本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”朱某海遭受電擊的高壓線(xiàn)在鮑某勝、陳某共同經(jīng)營(yíng)的伊莎萊窗簾廠(chǎng)變壓器線(xiàn)路段內(nèi)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定。
高壓電觸電的直接誘發(fā)端在于帶電的電力設(shè)施，而非高壓電能本身的不合格和不安全。高壓電必須有一定的載體才能存在，其對(duì)周?chē)h(huán)境的危害是以相應(yīng)載體衡量的，包括高電壓電力線(xiàn)路、高電壓電力設(shè)備等。無(wú)論是發(fā)電、供電還是用電，電能都在同一條電線(xiàn)上運(yùn)行，電能的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)在經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的瞬間，就完成了交付，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)的經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)是特指利用電能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的人。也就是說(shuō)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的高壓致人損害的“經(jīng)營(yíng)者”，并非僅指供電企業(yè)，也包括用電企業(yè)。原則上，電力進(jìn)入誰(shuí)的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，就應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)管理，并承擔(dān)造成損害的侵權(quán)責(zé)任。鮑某勝的上訴理由不能成立，本院不予支持。
高度危險(xiǎn)責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人的免責(zé)或者減責(zé)事由只能由法律直接規(guī)定。依照前述法律規(guī)定，即使認(rèn)定朱某海存在重大過(guò)錯(cuò)，也只能是“減輕”鮑某勝、陳某的賠償責(zé)任。一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，鮑某勝、陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6220元，由鮑某勝、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳繼雄
審判員曹斌
審判員聶麗華
二〇二一年十二月十日
法官助理易俊林
書(shū)記員袁昌芹
