【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，律師費(fèi)約定不明
【案由】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
【承辦律師】袁興軍 安徽金亞太律師事務(wù)所律師
【案情簡(jiǎn)介】
黃某與某酒業(yè)公司的股東劉某簽訂《入股協(xié)議》，約定受讓劉某股權(quán)5%，并委托劉某代持，黃某向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金100萬(wàn)元。后黃某和劉某經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《退款協(xié)議》，約定劉某收回股權(quán)，并分三期將股金100萬(wàn)元退還給黃某，并約定：如果劉某未按規(guī)定還款，應(yīng)承擔(dān)黃某主張權(quán)利而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。劉某退還第一筆股金30萬(wàn)元后，不再支付剩余的70萬(wàn)元。多次溝通無(wú)果后，黃某委托袁興軍律師幫助維權(quán)。
該案的特別之處，是合同條款中約定違約方承擔(dān)主張權(quán)利而產(chǎn)生的一切費(fèi)用，但并未明確約定違約方承擔(dān)律師費(fèi)損失。除法定的特殊類(lèi)型案件，原告主張律師費(fèi)損失的，需要明確的合同約定，否則，很難得到法院支持。司法實(shí)踐中，合同僅僅約定維權(quán)費(fèi)用、起訴費(fèi)用、主張權(quán)利產(chǎn)生的費(fèi)用等，主張律師費(fèi)損失很難得到法院支持。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
合同約定不明，法院是否應(yīng)當(dāng)支持律師費(fèi)損失。
【辦案過(guò)程】
袁興軍律師接受委托后，及時(shí)到法院提起訴訟，并主張了律師費(fèi)損失。為防止劉某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，同時(shí)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
一審判決認(rèn)為，根據(jù)《退款協(xié)議》第五條約定，乙方未按規(guī)定還款的，應(yīng)承擔(dān)甲方因主張權(quán)利而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。因被告違約，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生法律服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元，系維權(quán)的合理費(fèi)用，能為協(xié)議簽訂人簽訂協(xié)議時(shí)所預(yù)見(jiàn)，且結(jié)合案涉標(biāo)的，律師費(fèi)金額未明顯超出市場(chǎng)價(jià)格水平，予以支持。
被告人不服一審判決提出上訴。二審中，袁興軍律師提出以下代理意見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》22.引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。
根據(jù)《退款協(xié)議》第五條約定，乙方未按規(guī)定還款的，應(yīng)承擔(dān)甲方因主張權(quán)利而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。法律不能苛求每個(gè)人都精通法律，自己寫(xiě)起訴狀、立案、質(zhì)證、答辯。事實(shí)上，黃某如果不委托律師，根本無(wú)法調(diào)取劉某戶(hù)籍登記信息，無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序。因上訴人違約，被上訴人聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元，系維權(quán)的合理費(fèi)用。
【辦案結(jié)果】
一審法院判決劉某退還黃某的70萬(wàn)元股金并承擔(dān)利息，支付黃某維權(quán)產(chǎn)生的法律服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【最高人民法院判例】
一、最高人民法院（2018）最高法民終1214號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，本案糾紛系因漢能公司未依約償還《廠房資金合作協(xié)議》中的1.455億元借款本金及相應(yīng)利息而產(chǎn)生，上述協(xié)議雖未就律師費(fèi)的承擔(dān)主體進(jìn)行明確約定，但關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，《廠房資金合作協(xié)議》第7條明確約定按照相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”的規(guī)定，因漢能公司存在違約，西航港公司為此聘請(qǐng)律師提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，屬于違約方違約給守約方造成的損失……綜合考慮本案案件類(lèi)型、標(biāo)的額、案件復(fù)雜程度、數(shù)額并未超出四川省律師服務(wù)費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，原審法院將該（已經(jīng)產(chǎn)生的）12.6萬(wàn)律師費(fèi)計(jì)入違約損失，支持西航港公司的相應(yīng)主張并無(wú)不當(dāng)。
二、最高人民法院（2021）最高法民申2923號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，某星公司、某宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，某星公司、某宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，某星公司、某宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)某星公司、某宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。
【辦案心得】
一直以來(lái)，老百姓覺(jué)得打官司難、打官司貴，律師費(fèi)成了老百姓維權(quán)路上的“攔路虎”。法律不能強(qiáng)求每個(gè)人都精通法律，有時(shí)候不聘請(qǐng)律師根本無(wú)法獲取被告的戶(hù)籍信息，更談不上啟動(dòng)訴訟程序，又何談順利維權(quán)？本案委托時(shí)，委托人對(duì)主張律師費(fèi)損失也沒(méi)有太大的信心，袁興軍律師大膽主張、細(xì)心舉證、縝密說(shuō)理，最終說(shuō)服了法官，維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，取得了良好的訴訟效果。律師維權(quán)要多動(dòng)腦筋，有時(shí)候有棗沒(méi)棗打兩竿，或許就有驚喜。
撰稿丨程艷
