審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級人民法院
審判人員：劉雙全 姚春輝張心慧
案號：（2019）兵07民終134號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張秀芝因與上訴人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師醫(yī)院（以下簡稱第七師醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奎屯墾區(qū)人民法院（2017）兵0701民初921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張秀芝的法定代理人張方守及其委托訴訟代理人周榮杰、上訴人第七師醫(yī)院的委托訴訟代理人蘇勇、許孝元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張秀芝上訴請求：1、撤銷一審判決，改判第七師醫(yī)院對其“植物人”的損害后果承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；2、改判支持其前期護(hù)理費(fèi)自2016年9月6日至2019年5月8日按兩人計(jì)算為311,808元，后期按兩人計(jì)算20年的護(hù)理費(fèi)為2,338,560元，誤工費(fèi)自2016年9月6日起至2018年11月10日止為136,790元,房屋租賃費(fèi)按每月1000元計(jì)算至2019年5月共32個月計(jì)32,000元，精神撫慰金為100,000元。事實(shí)和理由：1、一審判決第七師醫(yī)院承擔(dān)60%賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（1）院方診療錯誤是導(dǎo)致張秀芝成為植物人的直接全部原因；（2）院方存在多處違背操作規(guī)程行為，對患者進(jìn)行支氣管鏡檢查目的不明確，支氣管鏡檢查術(shù)前未進(jìn)行告知，醫(yī)囑未記錄支氣管鏡檢查，也未記錄檢查前、檢查中及搶救中的用藥名稱數(shù)量，未記錄檢查中麻醉藥品名稱及劑量，經(jīng)治醫(yī)生越級操作，病歷中護(hù)理記錄缺失；（3）院方存在多處偽造病歷重要內(nèi)容的行為，病歷中多份告知書中偽造張秀芝的簽字，偽造會診意見，手術(shù)記錄和醫(yī)囑造假，院方偽造張秀芝有抽搐史的記錄，張秀芝無癲癇史，也沒見過叫陳亮的醫(yī)生，更未向陳亮醫(yī)生陳述過張秀芝從前生氣時有抽搐發(fā)作史；（4）關(guān)于第七師醫(yī)院診療行為是否有過錯及原因力大小的鑒定意見違背程序，認(rèn)定主要事實(shí)證據(jù)不足，鑒定意見不應(yīng)被采信，鑒定意見所依據(jù)的病歷是虛假的，鑒定結(jié)論必定是錯誤的，鑒定書認(rèn)為張秀芝有癲癇無任何事實(shí)根據(jù)；（5）張秀芝在整個治療過程中無任何過錯，其損害后果完全是第七師醫(yī)院的錯誤造成，且由于院方偽造病歷，應(yīng)被推定有過錯，所以第七師醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。2、一審對張秀芝的幾項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算錯誤。（1）張秀芝雖在醫(yī)院監(jiān)護(hù)室中，但都由家屬護(hù)理，所以應(yīng)支持兩人的護(hù)理費(fèi)用，而且其請求不超過20年的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)一并判決；（2）因張秀芝未做傷殘鑒定，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算到一審辯論終結(jié)時即2018年11月10日止；（3）張秀芝目前在ICU病房中，家屬不能陪住在病房，只能在附近租房居住，所以租房費(fèi)用及產(chǎn)生的水、電、暖費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑唬?）張秀芝成植物人的后果對其本人和家庭都是巨大傷害，一審僅支持30,000元的精神撫慰金明顯不當(dāng)，應(yīng)支持100,000元。
被上訴人辯稱
第七師醫(yī)院辯稱：1、關(guān)于醫(yī)療損害參與度，張秀芝關(guān)于第七師醫(yī)院應(yīng)對其身體損害后果承擔(dān)全部責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（1）張秀芝存在行支氣管鏡檢查指征，做該檢查符合診療規(guī)范；（2）在支氣管鏡室進(jìn)行檢查之前，醫(yī)生向患者本人告知了檢查有可能出現(xiàn)的并發(fā)癥以及醫(yī)療風(fēng)險，并由患者本人在知情同意書上簽名，病歷中存在的非張秀芝本人簽字等問題確實(shí)存在，但這并不構(gòu)成對整份病歷的偽造和篡改，張秀芝所稱的偽造會診意見與事實(shí)不符；（3）王力生具有醫(yī)師資格，是主治醫(yī)師，從事臨床已有10年以上的時間，完全具備獨(dú)立操作支氣管鏡檢查的資格和能力；（4）陳亮副主任醫(yī)師是江蘇省淮安市援疆掛職醫(yī)生，他在查房詢問張秀芝親屬時獲知張秀芝既往有生氣時抽搐病史，根據(jù)當(dāng)日張秀芝的癥狀，考慮癲癇大發(fā)作；（5）張秀芝的損害后果是因支氣管鏡檢查誘發(fā)張秀芝癲癇大發(fā)作；（6）司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為“損害后果的發(fā)生是由于長時間（持續(xù)約5分鐘）癲癇大發(fā)作而引起的腦部缺氧所致。癲癇是患者的自身疾?。皇腔颊吣壳皳p害后果的主要原因，醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為是患者損害后果的次要原因”；（7）醫(yī)院雖存在病歷書寫不規(guī)范，簽字不真實(shí)等過錯，但是對張秀芝進(jìn)行支氣管鏡檢查的過程及搶救的經(jīng)過是基本能夠反映的，對于醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的參與度比例，新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的專家證人何元兵陳述第七師醫(yī)院35%的過錯參與度是比較客觀的，符合本案的情況。2、關(guān)于具體賠償費(fèi)用，張秀芝的主張也沒有依據(jù)。（1）張秀芝轉(zhuǎn)入ICU后，不允許患者親屬陪護(hù)，其主張的護(hù)理費(fèi)按兩人計(jì)算，后期護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年沒有依據(jù)；（2）一審雙方均認(rèn)可張秀芝構(gòu)成一級傷殘，張秀芝的誤工費(fèi)再計(jì)算到一審辯論終結(jié)沒有依據(jù)；（3）張秀芝主張租賃費(fèi)、水電暖費(fèi)用不符合法律規(guī)定；（4）張秀芝主張100,000元精神撫慰金遠(yuǎn)超出本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，一審支持30,000元撫慰金已經(jīng)是按高標(biāo)準(zhǔn)判決。請求駁回張秀芝的上訴請求。
上訴人訴稱
第七師醫(yī)院上訴請求：1、變更一審判決第一項(xiàng),其實(shí)際賠付金額為210,311.9元；2、二審案件訴訟費(fèi)用由張秀芝承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、張秀芝在發(fā)生醫(yī)療損害時，已經(jīng)超過法定退休年齡，一審關(guān)于張秀芝誤工費(fèi)的判決不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持80,889元的誤工費(fèi)；2、張秀芝自2016年12月7日起至2019年5月7日止的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人護(hù)理費(fèi)的30%計(jì)算，應(yīng)從一審判決支持的141,288元護(hù)理費(fèi)中扣除不應(yīng)支持的98,901.6元；3、本案鑒定機(jī)關(guān)鑒定意見結(jié)合專家輔助人何元兵的意見，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)35%的責(zé)任。
被上訴人辯稱
張秀芝辯稱：1、張秀芝是家中主要勞動力，事發(fā)前一直在種地，且并無法律規(guī)定超過退休年齡的人就沒有誤工費(fèi)，第七師醫(yī)院關(guān)于不支持誤工費(fèi)的主張不成立；2、張秀芝轉(zhuǎn)入ICU后，護(hù)理的任務(wù)落在家屬身上，其主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定；3、醫(yī)方主張僅承擔(dān)35%的責(zé)任沒有依據(jù)，醫(yī)院病歷不客觀真實(shí)，不應(yīng)作為鑒定材料使用，而且醫(yī)方醫(yī)囑造假，違背操作規(guī)范，篡改病歷，應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任。請求駁回第七師醫(yī)院的上訴請求。
一審原告訴稱
張秀芝向一審法院起訴請求：1、依法判令第七師醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)12,870,063.7元；2、本案訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)由第七師醫(yī)院承擔(dān)。訴訟過程中，張秀芝變更、撤回部分訴訟請求，后明確訴訟請求為賠償各項(xiàng)損失合計(jì)3,825,409.9元：醫(yī)療費(fèi)52,702.2元、前期護(hù)理費(fèi)270,540元、后期護(hù)理費(fèi)2,338,560元（按2人護(hù)理計(jì)算20年）、誤工費(fèi)135,270元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)99,960元、營養(yǎng)費(fèi)16,660元(上述前期護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按27個月零23天計(jì)算833天，即2016年9月6日至2018年12月29日期間）、殘疾賠償金734,600元（2017年兵團(tuán)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36,730元X20年X100%）、精神損害撫慰金100,000元、交通費(fèi)15,545元、住宿費(fèi)284元、其他費(fèi)用54,106.7元（豆?jié){機(jī)99元、料理機(jī)279元、房租27,000元、物業(yè)費(fèi)及水電費(fèi)及燃?xì)赓M(fèi)4363元、護(hù)墊及隔離衣及一次性口罩及腳套等合計(jì)22,323元、復(fù)印費(fèi)42.7元）、鑒定費(fèi)7182元，扣除張秀芝治療原發(fā)病的住院費(fèi)用3938.04元，實(shí)際主張3,821,471.86元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、張秀芝于2016年8月31日入住第七師醫(yī)院呼吸科治療，入院后完善相關(guān)檢查，被診斷為急性支氣管炎合并感染，給予抗感染、清熱解毒、止咳化痰等對癥治療。2016年9月6日第七師醫(yī)院醫(yī)師王力生為張秀芝填寫了電子支氣管檢查申請單，同日，張秀芝在支氣管鏡檢查知情同意書（有劉波、王力生簽名）上的患者簽字處簽名。同日16時50分，第七師醫(yī)院住院醫(yī)師王力生對張秀芝行支氣管鏡檢查，鼻腔進(jìn)鏡順利，右肺中下葉有大量泡沫樣分泌物，給予吸引泡沫樣分泌物，于病變處抗生素和利多卡因灌洗。支氣管鏡診斷：右肺中下葉炎性病變，于16時54分支氣管鏡操作完畢。張秀芝于17時05分準(zhǔn)備回病房時突然出現(xiàn)全身抽搐，口吐白沫，牙關(guān)緊閉，呼吸急促，全身青紫?？紤]癲癇大發(fā)作持續(xù)約5分鐘，立即給予靜推安定，抽搐好轉(zhuǎn)，1分鐘后再次出現(xiàn)全身抽搐，搶救的同時，請神經(jīng)內(nèi)科會診，持續(xù)胸外按壓行心肺復(fù)蘇術(shù)，約10分鐘后心電監(jiān)護(hù)顯示：心率98次/分，血氧飽和度94%，血壓114/68mmHg；心電圖顯示：竇性心動過速，送回病房，張秀芝呈昏迷狀態(tài)，于次日轉(zhuǎn)重癥醫(yī)學(xué)科即ICU治療至今，呈“植物人”狀態(tài)，由第七師醫(yī)院工作人員護(hù)理。2、2017年8月30日第七師醫(yī)院出具張秀芝的診斷證明書，診斷意見為：心肺復(fù)術(shù)后；急性支氣管炎合并感染；尿路感染；癲癇大發(fā)作；缺血缺氧性腦癱；應(yīng)激性潰瘍；上消化道出血；吸入性肺炎；低蛋白血癥。3、張秀芝于2016年8月31日預(yù)交住院費(fèi)用2000元、于9月6日預(yù)交住院費(fèi)用1000元、于9月7日預(yù)交住院費(fèi)用10,000元、于9月30日預(yù)交門診費(fèi)用40元、于10月3日預(yù)交門診費(fèi)用10元、于10月4日支出門診費(fèi)用32.2元；張秀芝親屬于2018年8月27日為其購買營養(yǎng)保健品支出9920元、于9月3日購買人血白蛋白支出29,700元；張秀芝親屬購買九陽料理機(jī)支出279元，購買折疊床、保溫飯盒以及一次性腳套、濕巾、成人護(hù)理墊、衛(wèi)生紙、紙杯、鞋套、口罩、隔離衣合計(jì)支出21,630元；張秀芝親屬支出交通費(fèi)3229元。4、2017年11月3日，依張秀芝申請，一審法院委托新疆恒正司法鑒定中心就2016年8月31日的醫(yī)患溝通記錄及2016年9月6日的支氣管鏡檢查知情同意書（僅有王力生簽名）上，“張秀芝”的簽名是否由張秀芝本人書寫，進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心于2017年11月10日作出恒正司鑒[2017]文痕鑒字430號鑒定意見書，鑒定意見為，2016年8月31日的醫(yī)患溝通記錄上簽字人處的“張秀芝”、2016年9月6日的支氣管鏡檢查知情同意書（僅有王力生簽名）上，患者簽字處的“張秀芝”，均不是張秀芝本人書寫。張秀芝因該鑒定支出鑒定費(fèi)2000元。5、依第七師醫(yī)院申請，一審法院于2018年4月3日委托新疆恒正司法鑒定中心就2016年9月6日的支氣管鏡檢查知情同意書（有劉波、王力生簽名）上，“張秀芝”的簽名是否由張秀芝本人書寫，進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心于2018年4月13日作出恒正司鑒[2018]文痕鑒字101號鑒定意見書，鑒定意見為，2016年9月6日的支氣管鏡檢查知情同意書（有劉波、王力生簽名）上，患者簽字處的“張秀芝”，是張秀芝本人書寫。第七師醫(yī)院因該鑒定支出鑒定費(fèi)1200元。6、依第七師醫(yī)院申請，一審法院委托新疆恒正司法鑒定中心就第七師醫(yī)院對張秀芝行支氣管鏡檢查的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及原因力大小進(jìn)行司法鑒定；依張秀芝申請，一審法院委托該鑒定中心對張秀芝的護(hù)理依賴程度、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心于2018年7月27日作出恒正司鑒[2018]法臨鑒字第196號鑒定意見書，該鑒定意見書第五部分分析說明載明，張秀芝入院診療過程中，院方存在未盡到謹(jǐn)慎醫(yī)療注意義務(wù)和詳盡告知義務(wù)，支氣管鏡檢查前對病情評估不足，告知不全面，對操作過程中可能進(jìn)行的灌洗（使用抗生素和利多卡因）未進(jìn)行告知，未能得到患者及其家屬的知情同意，未詳細(xì)詢問患者過敏史以及基礎(chǔ)疾病史（尤其是既往的癲癇發(fā)作史），醫(yī)囑中未見到支氣管鏡檢查項(xiàng)目，檢查時使用麻醉藥品劑量不清，存在病歷書寫不規(guī)范，醫(yī)患溝通不到位，支氣管鏡檢查的必要性、目的性不清。張秀芝抽搐發(fā)作臨床癥狀符合癲癇大發(fā)作，醫(yī)生追問病史患者曾有抽搐發(fā)作史，經(jīng)麻醉科專家論證認(rèn)為麻醉過敏反應(yīng)現(xiàn)有資料不支持，呼吸科專家認(rèn)為支氣管鏡檢查并發(fā)癥不支持。張秀芝目前的損害后果為持續(xù)植物生存狀態(tài)，損害后果的發(fā)生是由于長時間（持續(xù)約5分鐘）癲癇大發(fā)作而引起的腦部缺氧所致。癲癇是張秀芝自身疾病。鑒定意見：（1）張秀芝因咳嗽前往第七師醫(yī)院診療過程中，院方存在醫(yī)療行為過錯。（2）張秀芝目前呈“植物人”狀態(tài)，日常生活完全不能自理，評定為完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)2人；護(hù)理期、營養(yǎng)期評定為住院行支氣管鏡檢查之日至本次鑒定前一日；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際支出為準(zhǔn)（無特殊藥物治療）。第七師醫(yī)院為上述鑒定支出鑒定費(fèi)10,860元、張秀芝為上述鑒定支出鑒定費(fèi)3682元。7、張秀芝于2016年8月31日至2016年9月5日住院期間治療原發(fā)病咳嗽支出醫(yī)療費(fèi)用3938.04元，張秀芝同意在其主張的醫(yī)療費(fèi)用中扣除。8、張秀芝與張方守于1989年2月8日領(lǐng)取結(jié)婚證，張方守為戶主。張秀芝住院前，雙方居住在第七師124團(tuán)果香園小區(qū)8幢2單元502室。第七師124團(tuán)民政科指定張方守為張秀芝的監(jiān)護(hù)人。9、第七師醫(yī)院已累計(jì)支付張秀芝130,000元，其中根據(jù)一審法院作出的（2017）兵0701民初921號之一民事裁定書、（2017）兵0701民初921號之二民事裁定書、（2017）兵0701民初921號之三民事裁定書，共先行支付100,000元；直接支付張方守30,000元（張方守同意在本案賠償款中抵扣）。另第七師醫(yī)院對張秀芝主張的其中1500元鑒定費(fèi)(未提交證據(jù)）的事實(shí)予以認(rèn)可。10、一審法院于2018年1月31日所作談話筆錄中，第七師醫(yī)院認(rèn)可張秀芝為“植物人”狀態(tài)，屬一級傷殘范疇，沒有作傷殘等級的必要。11、張秀芝因本案訴訟支出郵寄費(fèi)441元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)一，張秀芝于2016年8月31日入住第七師醫(yī)院后，第七師醫(yī)院對張秀芝的診療行為有無過錯；第七師醫(yī)院的診療行為與張秀芝目前為“植物人”狀態(tài)的損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及原因力大小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谖迨臈l規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币莱＠恚v資料記載患者診療全過程情況，一般與患者診療同步進(jìn)行，故其是確認(rèn)醫(yī)患雙方責(zé)任的最直接證據(jù)。本案經(jīng)庭審查明，第七師醫(yī)院在對張秀芝診療過程中存在以下過錯：住院病歷中的醫(yī)患溝通記錄、支氣管鏡檢查知情同意書（無劉波簽字）上“張秀芝”的簽名不是張秀芝本人書寫；住院病人再評估表上反映評估時間為2016年8月31日，但對出院時患者情況進(jìn)行了評估，不符合客觀情況；支氣管鏡檢查操作時劉波主任并未實(shí)際操作，病程記錄中其卻以操作者身份簽名；第七師醫(yī)院在對張秀芝行支氣管鏡檢查后，張秀芝出現(xiàn)全身抽搐，口吐白沫等癥狀時，對其搶救時未在病歷中載明使用抗生素及利多卡因的用途和用量。另第七師醫(yī)院在對張秀芝行支氣管鏡檢查前未仔細(xì)詢問張秀芝的既往病史，僅是在2016年9月6日20時34分40秒的陳亮副主任醫(yī)師查房記錄中記載“追問患者家屬病史，患者既往生氣時有抽搐病史，患者及家屬未做相關(guān)檢查及治療，結(jié)合今日全身抽搐，口吐白沫等癥狀，考慮癲癇大發(fā)作”，未對上述詢問的過程作相應(yīng)的書面記錄，存在不規(guī)范行為。新疆恒正司法鑒定中心在其出具的司法鑒定意見書中對第七師醫(yī)院存在的醫(yī)療過錯行為進(jìn)行了詳細(xì)的分析說明，但認(rèn)為張秀芝自身患有癲癇的疾病，是損害后果的主要原因，院方所行支氣管鏡檢查誘發(fā)了張秀芝的癲癇，作出院方過錯參與度擬為35%-45%的鑒定意見，對該鑒定意見，一審法院認(rèn)為，相對于患者張秀芝，第七師醫(yī)院作為院方，在醫(yī)療專業(yè)知識方面處于優(yōu)勢地位，其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)提前與張秀芝進(jìn)行溝通，從而全面、詳細(xì)詢問了解其既往病史，就張秀芝自身患有癲癇的疾病，是否能行支氣管鏡檢查，第七師醫(yī)院應(yīng)盡更多的審慎注意義務(wù)，而其醫(yī)務(wù)人員未盡到上述義務(wù)，對張秀芝行支氣管鏡檢查后，導(dǎo)致張秀芝成“植物人”的后果，根據(jù)第七師醫(yī)院在診療過程中存在上述醫(yī)療過錯行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故根據(jù)上述法律規(guī)定，第七師醫(yī)院應(yīng)對其醫(yī)務(wù)人員的上述醫(yī)療過錯行為，承擔(dān)主要賠償責(zé)任，鑒于本案審理查明的事實(shí)，確認(rèn)第七師醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
本院查明
關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)二，張秀芝主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金請求，是否有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。一審法院認(rèn)為，張秀芝主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)依法合理計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：張秀芝在第七師醫(yī)院預(yù)交住院費(fèi)用13,000元、門診費(fèi)用50元，支出門診費(fèi)用32.2元，合計(jì)13,082.2元，其中于2016年8月31日至2016年9月5日期間實(shí)際支出的住院費(fèi)用3938.04元，系治療和檢查張秀芝原有病癥咳嗽支出，不是第七師醫(yī)院診療行為有過錯造成，應(yīng)從本案的醫(yī)療費(fèi)用中扣除，故醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算為9144.16元，系已實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，予以確認(rèn)；另張秀芝家人為其購買的人血白蛋白支出29,700元，也予以確認(rèn)，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)用為38,844.16元。2、殘疾賠償金：張秀芝目前為“植物人”狀態(tài)，現(xiàn)按一級傷殘標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，第七師醫(yī)院予以認(rèn)可，應(yīng)計(jì)算為734,600元（2017年度兵團(tuán)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36,730元X20年X100%），予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)經(jīng)司法鑒定評定為完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)2人，護(hù)理期為住院行支氣管鏡檢查之日至鑒定前一日，鑒定日期為2018年7月27日,但根據(jù)第七師醫(yī)院的答辯意見稱張秀芝轉(zhuǎn)入ICU治療后至今一直由醫(yī)院工作人員予以護(hù)理，僅同意支付起初3個月的護(hù)理費(fèi)并按2人護(hù)理計(jì)算，鑒于張秀芝呈“植物人”狀態(tài)的具體情況以及目前仍由第七師醫(yī)院工作人員護(hù)理的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)自2016年9月6日起至2016年12月6日的護(hù)理費(fèi)按2人計(jì)算，應(yīng)為29,232元（2017年度兵團(tuán)非私營單位在崗職工平均工資58,464元÷12個月X3個月X2人）；自2016年12月7日起至本判決作出之日即2019年5月7日期間的護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算，應(yīng)為141,288元（2017年度兵團(tuán)非私營單位在崗職工平均工資58,464元÷12個月X29個月），合計(jì)170,520元，予以確認(rèn)；張秀芝主張自2019年5月8日起至以后的護(hù)理費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：應(yīng)計(jì)算為99,960元[120元／天X833天(2016年9月6日至2018年12月29日)]，予以確認(rèn)。5、營養(yǎng)費(fèi)：營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定評定為住院行支氣管鏡檢查之日至鑒定前一日，故營養(yǎng)費(fèi)按張秀芝主張的標(biāo)準(zhǔn)1天20元計(jì)算，應(yīng)為13,600元[20元／天X680天(2016年9月6日至2018年7月26日)]，但張秀芝親屬于2018年8月27日為其購買營養(yǎng)保健品支出9920元，第七師醫(yī)院無異議，該支出費(fèi)用應(yīng)計(jì)入張秀芝主張的營養(yǎng)費(fèi)請求中，故予以確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為13,600元，其主張營養(yǎng)費(fèi)請求的超出部分，不予確認(rèn)。6、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案未做傷殘鑒定，一審法院于2018年1月31日所作談話筆錄中，第七師醫(yī)院認(rèn)可張秀芝為“植物人”狀態(tài)，屬一級傷殘范疇，沒有作傷殘等級的必要。故張秀芝的誤工費(fèi)可從2016年9月6日計(jì)算至2018年1月31日，應(yīng)為80,889元（2017年度兵團(tuán)非私營單位在崗職工平均工資58,464元÷365天X505天）予以確認(rèn)。因已確認(rèn)張秀芝主張的殘疾賠償金請求，而根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級計(jì)算的殘疾賠償金，即是對受害人因傷致殘減少的實(shí)際收入進(jìn)行的賠償。故對張秀芝再主張自2018年2月1日至2018年12月29日期間誤工費(fèi)的請求，不予確認(rèn)。7、張秀芝親屬支出交通費(fèi)3229元，予以確認(rèn)，張秀芝主張交通費(fèi)請求的超出部分，不予確認(rèn)。8、其他費(fèi)用：張秀芝親屬購買九陽料理機(jī)支出279元，購買折疊床及保溫飯盒，一次性腳套、濕巾、成人護(hù)理墊、衛(wèi)生紙、紙杯、鞋套、口罩、隔離衣合計(jì)支出21,630元，鑒于張秀芝為“植物人”狀態(tài)且第七師醫(yī)院對上述費(fèi)用的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故對上述費(fèi)用共計(jì)21,909元予以確認(rèn)。張秀芝主張購買豆?jié){機(jī)支出的99元、房租27,000元，物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及燃?xì)赓M(fèi)4363元，復(fù)印費(fèi)42.7元的請求，均不予確認(rèn)。9、精神損害撫慰金：鑒于第七師醫(yī)院的診療行為造成張秀芝成“植物人”的后果，酌情予以支持30,000元，張秀芝主張?jiān)擁?xiàng)請求的超出部分，不予確認(rèn)。另張秀芝主張的住宿費(fèi)284元，不予確認(rèn)。上述1-8項(xiàng)合計(jì)1,163,551.16元，應(yīng)由第七師醫(yī)院賠償698,131元（1,163,551.16元X60%），超出部分，應(yīng)由張秀芝自行承擔(dān)。
張秀芝因本案作筆跡鑒定支出鑒定費(fèi)2000元，應(yīng)由第七師醫(yī)院承擔(dān)；第七師醫(yī)院因本案作筆跡鑒定支出鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由張秀芝承擔(dān)；另第七師醫(yī)院因恒正司鑒[2017]法臨鑒字第196號鑒定意見書支出的鑒定費(fèi)10,860元、張秀芝支出的鑒定費(fèi)3682元以及第七師醫(yī)院還認(rèn)可張秀芝支出其他鑒定費(fèi)用1500元（無票據(jù)），合計(jì)16,042元，由第七師醫(yī)院承擔(dān)9625元（16,042元X60%），剩余部分由張秀芝承擔(dān)6417元（16,042元X40%）。上述鑒定費(fèi)用雙方相互折抵后，應(yīng)從第七師醫(yī)院賠償張秀芝經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額中抵扣鑒定費(fèi)435元。第七師醫(yī)院辯稱墊付張秀芝的住院開支，要求在本案中一并處理，因該請求與本案審理的侵權(quán)糾紛不屬同一法律關(guān)系，第七師醫(yī)院可另行主張權(quán)利。
綜上所述，第七師醫(yī)院應(yīng)賠償張秀芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失697,696元（698,131元-鑒定費(fèi)435元），另應(yīng)扣除已支付張方守的30,000元以及第七師醫(yī)院已先行支付張秀芝100,000元，實(shí)際賠償567,696元；還應(yīng)賠償張秀芝精神損害撫慰金30,000元。張秀芝因本案訴訟支出郵寄費(fèi)441元，應(yīng)由第七師醫(yī)院賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師醫(yī)院應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)賠償張秀芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失697,696元、郵寄費(fèi)441元，合計(jì)698,137元，扣除先行支付的100,000元及已支付的30,000元，實(shí)際應(yīng)賠償568,137元；二、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師醫(yī)院應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)賠償張秀芝精神損害撫慰金30,000元；三、駁回張秀芝的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19,607元（緩交），由張秀芝負(fù)擔(dān)15,873元；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師醫(yī)院負(fù)擔(dān)3734元。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對證據(jù)審查認(rèn)定如下：上訴人張秀芝提交楊俊玲身份證及房產(chǎn)證的復(fù)印件各一張，擬證明張方守為照顧張秀芝租住楊俊玲房屋的事實(shí)，費(fèi)用應(yīng)由第七師醫(yī)院承擔(dān)。第七師醫(yī)院的質(zhì)證意見是該證據(jù)不能證明張方守租房事實(shí)，即使張方守租房，該費(fèi)用也不應(yīng)由其承擔(dān)。本院的認(rèn)證意見是，該兩份證據(jù)不能對租房證明進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，楊俊玲作為出租人又未出庭作證，故對此證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于第七師醫(yī)院在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，雙方當(dāng)事人均認(rèn)同第七師醫(yī)院對張秀芝的診療行為存在過錯，對此新疆恒正司法鑒定中心作出鑒定，該鑒定意見書認(rèn)為院方存在未盡到謹(jǐn)慎醫(yī)療注意和詳盡告知義務(wù)，存在病歷書寫不規(guī)范，醫(yī)患溝通不到位，支氣管鏡檢查的必要性、目的性不清，院方過錯與張秀芝“植物人”狀態(tài)之間存在間接因果關(guān)系，過錯參與度為35%-45%。根據(jù)第七師醫(yī)院在張秀芝住院之日的病程記錄，張秀芝以“咳嗽、咳痰1月，加重伴氣喘2天”為主訴入院，并不屬于危重癥；該記錄鑒別診斷中表述，張秀芝的支氣管哮喘是自幼得病，且有明顯家庭史和個人過敏史，故院方應(yīng)在診療過程中詳細(xì)詢問其家庭史、檢查其過敏源，以盡力排除或降低張秀芝在支氣管鏡檢查中的風(fēng)險。而院方作為具備專業(yè)知識的機(jī)構(gòu)，對張秀芝的病情評估不足，對存在的風(fēng)險告知不全面，對張秀芝有哪些過敏史及基礎(chǔ)性疾病檢查不仔細(xì)，且病歷又存在不規(guī)范之處，據(jù)此，一審法院綜合張秀芝的病情和個體差異、本地的醫(yī)療水平和第七師醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素認(rèn)定第七師醫(yī)院的過錯參與度為60%并無不妥，本院予以確認(rèn)。張秀芝認(rèn)為鑒定意見不應(yīng)被采納，但未提供鑒定意見存在重新鑒定情形的證據(jù)，而且該鑒定機(jī)構(gòu)系當(dāng)事人雙方共同選定，具備相應(yīng)資質(zhì)，其專業(yè)意見能夠?yàn)榉ㄔ翰门刑峁┮欢ǖ睦碚撘罁?jù)；第七師醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見由其承擔(dān)35%的過錯責(zé)任，但該觀點(diǎn)與事實(shí)不符，故本院對二上訴人關(guān)于第七師醫(yī)院在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例的觀點(diǎn)均不予支持。關(guān)于張秀芝的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、房屋租賃費(fèi)、水電暖費(fèi)用及精神損害撫慰金應(yīng)否由第七師醫(yī)院承擔(dān)以及承擔(dān)數(shù)額為多少的問題。張秀芝在事件發(fā)生前，具有勞動能力，其成為“植物人”后，喪失了因勞動而獲得利益的可能，其產(chǎn)生的誤工費(fèi)損失80,889元應(yīng)由第七師醫(yī)院承擔(dān)；張秀芝轉(zhuǎn)入ICU治療后，除護(hù)士護(hù)理外，確需家屬的照顧，一審法院根據(jù)實(shí)際情況確認(rèn)由第七師醫(yī)院承擔(dān)張秀芝170,520元護(hù)理費(fèi)較為合適，因張秀芝目前狀況是否能完全好轉(zhuǎn)尚不明確，故后期護(hù)理費(fèi)以實(shí)際產(chǎn)生再主張更為適宜；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償，而張秀芝主張的房屋租賃費(fèi)及水電暖費(fèi)用不符合該規(guī)定，故不予支持；一審法院根據(jù)第七師醫(yī)院過錯程度，結(jié)合本案案情以及本地平均生活水平等因素確定賠償張秀芝30,000元精神損害撫慰金并無不當(dāng)，故本院對二上訴人關(guān)于以上損失費(fèi)用的觀點(diǎn)亦不予支持。
綜上所述，張秀芝和第七師醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18,255元，由上訴人張秀芝負(fù)擔(dān)15,566元（已被批準(zhǔn)免交），由新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師醫(yī)院負(fù)擔(dān)2289元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 劉雙全
審判員 張心慧
審判員 姚春輝
二〇一九年十月十五日
書記員 張?zhí)鹑?br/>
