審理法院：石家莊市中級(jí)人民法院
審判人員：馮增辰 孟志剛李榮水
案號(hào)：（2020）冀01民終2515號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心因與被上訴人孫某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0191民初819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷本案一審（2018）冀0191民初819號(hào)民事判決書；發(fā)回重審或依法改判；2．本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院將不具有XX鑒定資質(zhì)的冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具的XX檢測(cè)報(bào)告作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，造成一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）一審法院歸納本案的焦點(diǎn)不全面。1、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是患者孫某某是否確實(shí)患有XX，但一審法院未將此作為焦點(diǎn)之一，造成認(rèn)定事實(shí)不清。冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)資質(zhì)，這關(guān)系到認(rèn)定患者感染XX有沒有依據(jù)。因冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院不具有資質(zhì)，其出具報(bào)告和診斷患者孫某某感染XX病毒是非法的。一審法院卻對(duì)此焦點(diǎn)問題視而不見，造成對(duì)整個(gè)案件認(rèn)定事實(shí)不清。2、冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ檢查報(bào)告為1.13Ｅ-07，檢查結(jié)果說明患者未感染有XX。檢驗(yàn)結(jié)果為1.13Ｅ-07的檢查報(bào)告單經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證確認(rèn)，一審判決書本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下中寫到，“檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單顯示檢驗(yàn)結(jié)果為1.13Ｅ-07”（第5頁(yè)倒數(shù)第六行），檢查結(jié)果說明患者未感染有XX?！拌b定材料中認(rèn)定原告患有XX的主要依據(jù)是其在礦區(qū)總醫(yī)院一張ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)報(bào)告為1.13Ｅ＋07”。1.13Ｅ＋07和1.13Ｅ-07這兩個(gè)結(jié)果對(duì)于認(rèn)定是否患有XX是質(zhì)的不同，作為認(rèn)定案件事實(shí)的核心證據(jù)報(bào)告單存在這樣巨大的自相矛盾之處，一審法院卻視而不見，造成事實(shí)認(rèn)定不清。（二）北京盛唐司法鑒定所出具的北京盛唐司鑒所（2018）臨鑒字第6521號(hào)司法鑒定意見書違法且無效，不能作為認(rèn)定本案的重要依據(jù)。1、北京盛唐司法鑒定所在明知核心鑒定材料不完整的情況下違法進(jìn)行鑒定，出具的司法鑒定意見違法無效。河北省血液中心保存有完好的獻(xiàn)血者的血液樣本，對(duì)本血液樣本進(jìn)行檢測(cè)是最直接有效和準(zhǔn)確的判斷孫某某感染XX是否和本次輸血有關(guān)的方法。北京盛唐司法鑒定所針對(duì)上訴人提出的此疑問進(jìn)行了書面答復(fù)、答復(fù)函證明盛唐司法鑒定所知道核心材料不完整而且可提取，卻不要求補(bǔ)充鑒定材料，在明知核心鑒定材料不完整的情況違法進(jìn)行鑒定，出具的司法鑒定意見違法無效。2、北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局已受理上訴人投訴北京盛唐司法鑒定所的案件，一審法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認(rèn)定本案的依據(jù)，造成事實(shí)認(rèn)定不清。上訴人針對(duì)盛唐司法鑒定所存在的鑒定依據(jù)不足、鑒定核心材料不完整等違法行為進(jìn)行投訴，北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局已經(jīng)依法受理并作出了限期處理的書面通知書，這證明盛唐司法鑒定所的鑒定意見存在不合法的情況，法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認(rèn)定本案的依據(jù)，造成事實(shí)認(rèn)定不清。3、上訴人向一審法院提交了調(diào)取冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)資質(zhì)的書面申請(qǐng)，一審法院對(duì)我方申請(qǐng)未予答復(fù)，剝奪了上訴人的合法權(quán)益，造成事實(shí)認(rèn)定不清?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條：證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案的核心證據(jù)是冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ報(bào)告單，冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)資質(zhì)，這關(guān)系到認(rèn)定患者感染XX有沒有依據(jù)。如果冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院不具有檢測(cè)資質(zhì)，那就不能認(rèn)定患者孫某某感染了XX病毒。一審中上訴人向法院提交了調(diào)取冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)資質(zhì)的書面申請(qǐng)，一審法院對(duì)我方申請(qǐng)未予答復(fù)，剝奪了上訴人的合法權(quán)益，也是造成事實(shí)認(rèn)定不清的重要原因。二、一審程序嚴(yán)重違法，采用了未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)作為審判依據(jù)。1.盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見未經(jīng)查證屬實(shí)。上訴人針對(duì)盛唐司法鑒定所存在的鑒定依據(jù)不足、鑒定核心材料不完整等違法行為進(jìn)行投訴，北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局已經(jīng)依法受理并作出了限期處理的書面通知書，這證明盛唐司法鑒定所的鑒定意見存在不合法的情況，法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認(rèn)定本案的依據(jù)，程序違法。而程序違法，也是導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清的重要原因。2.冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ報(bào)告單的法律效力未經(jīng)查證屬實(shí)。ＨＣＶ-ＲＮＡ報(bào)告單非冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具，主要原因有：化驗(yàn)單寫的是多謝合作，但該院出具的其他化驗(yàn)單里并未出現(xiàn)相同字樣；該化驗(yàn)單主檢人和復(fù)核人為同一人，違反專業(yè)規(guī)范；化驗(yàn)單標(biāo)注格式里寫了送檢醫(yī)院的名稱，但沒有患者診斷，與其他化驗(yàn)單格式不同；化驗(yàn)接受時(shí)間和出具報(bào)告時(shí)間相隔在兩天以上。這些格式的不同與礦區(qū)總醫(yī)院自身出具的報(bào)告單格式有顯著差異，說明該醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)報(bào)告雖然蓋有醫(yī)院的公章，但實(shí)際并非出自該醫(yī)院的檢查，報(bào)告本身不具有真實(shí)性、合法性及客觀性，依據(jù)非法的檢驗(yàn)報(bào)告作出的鑒定意見也是非法的。即使本案認(rèn)定孫某某患有XX，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因上訴人對(duì)血液制品質(zhì)量不負(fù)有檢測(cè)責(zé)任。
河北省血液中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0191民初819號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案一審和二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、血液中心提供血液完全符合國(guó)家血液質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法第54條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定可知，本案實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，而判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)、血液中心是否存在過錯(cuò)應(yīng)以其行為是否符合醫(yī)療原則和規(guī)范為依據(jù)。依據(jù)司法鑒定意見可知上訴人血液中心的行為沒有違法、違規(guī)之處。上訴人對(duì)血液的采集以及發(fā)放都是嚴(yán)格遵照國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以及程序進(jìn)行的，采用了多項(xiàng)相關(guān)國(guó)際醫(yī)學(xué)界的先進(jìn)技術(shù)，所提供的血液符合國(guó)家血液質(zhì)量要求，上訴人不存在任何錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案一審法院在認(rèn)定血液中心無過錯(cuò)的情況下仍然判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第59條規(guī)定，上訴人與醫(yī)院之間是不真正連帶責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第59條的規(guī)定，只有在醫(yī)療行為無過錯(cuò)、患者因輸入不合格的血根據(jù)液而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情況下，血液中心才就其所提供的不合格血液承擔(dān)損害賠償之責(zé)。本案中，司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院對(duì)患者輸血及治療過程中存在一定過錯(cuò)，而上訴人的行為沒有違法、違規(guī)之處，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第59判決上訴人與醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任顯然適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院未查清事實(shí)，判決錯(cuò)誤。1、原告沒有提供法定XX機(jī)構(gòu)出具的感染XX的診斷書，根本不能證明其感染XX病毒。XX抗體檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性并非一定由感染XX導(dǎo)致，在醫(yī)學(xué)上有很多種情況都能導(dǎo)致抗體檢測(cè)為陽(yáng)性，確診患者是否真正感染XX只有進(jìn)一步做XX病毒檢測(cè)（即ＨＣＶ-ＲＮＡ））結(jié)果大于正常值時(shí)才能確定。本案冀中能源礦業(yè)總醫(yī)院于2016年6月3日、2016年6月6曰、2016年7月1日和2016年8月5日出具的XX病毒檢測(cè)結(jié)果均小于正常值；而且患者在鑒定會(huì)后于2019年4月22到石家莊市第五醫(yī)院進(jìn)行ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測(cè)，其結(jié)果也在正常值范圍內(nèi)。原告至今未能提供有法定XX機(jī)構(gòu)出具的感染XX的診斷書，反而根據(jù)患者提交的材料能夠充分證明其根本沒有感染XX病毒。但一審法院在未查明事實(shí)的情況下就判決上訴人承擔(dān)責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的。2、一審法院認(rèn)為患者感染XX與上訴人提供血液之間存在因果關(guān)系上的高度蓋然性不符合客觀事實(shí)，認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院在本案中引用高度蓋然性來判定案件，但高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是推論結(jié)果能排除合理懷疑，即推論結(jié)果具有唯一的可能性。但本案中，患者即使感染XX病毒也不能推定出是由輸血導(dǎo)致，根本達(dá)不到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：第一，法院應(yīng)重視我中心對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)意見存在的異議。本案中鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院出具的鑒定結(jié)論為“河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的輸血及診療過錯(cuò)行為與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系”，即明確了二者之間存在因果關(guān)系；但對(duì)上訴人的鑒定結(jié)論為“不排除血液中心提供血液制品與損害后果之間存在一定因果關(guān)系”，即對(duì)上訴人提供的血液制品與患者感染XX之間是否存在因果關(guān)系是不確定。我國(guó)法律對(duì)于無論民事或刑事責(zé)任的認(rèn)定，都是以事實(shí)為依據(jù)，“疑罪從無”已經(jīng)成為國(guó)家法律人性化進(jìn)步的重要標(biāo)志，而本案僅僅從所謂“不排除”這種不嚴(yán)謹(jǐn)、且屬于醫(yī)學(xué)理論范疇的推測(cè)，就枉定我中心“應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這種判決與我國(guó)法律宗旨相違背。第二，前案借鑒效應(yīng)應(yīng)當(dāng)作為審判參考。2015年，石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民一終字第00118號(hào)《民事判決書》，曾就“2014年橋西區(qū)法院有關(guān)高鎖辰訴省四院及省血液中心感染XX醫(yī)療糾紛案件”給予終審判決：被告血液中心提供的血液，雖然存在病毒感染期的窗口期、潛伏期，但目前醫(yī)療水平仍無法得到完全篩出血源中的XX病毒感染者。該血漿經(jīng)過北京明證司法鑒定中心核查為合格的血液制品，因此，被告血液中心不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，相比上述案件，本案原告提供的證據(jù)中存在諸多不足之處，判定我中心“承擔(dān)賠償”的理由尤其不充分。因此，同樣的案件、同樣的司法鑒定意見，橋西區(qū)法院和市中院在判決時(shí)尊重科學(xué)的審慎態(tài)度，應(yīng)當(dāng)成為高新區(qū)法院依法判決的重要參照。第三，原告未提供自身健康狀況的合法性證據(jù)，不能成為規(guī)避責(zé)任的擋箭牌。根據(jù)《丙型XX基礎(chǔ)與臨床》（郝飛、佘宙耀主編，人民衛(wèi)生出版社出版發(fā)行，1998年9月第1版）介紹“除輸血傳播外，其他腸道外傳播ＨＣＶ途徑包括靜脈注射毒品、性傳播、日常接觸傳播等”，手術(shù)器械、輸液器材消毒不嚴(yán)、甚至紋眉、洗牙等造成感染XX病毒的報(bào)道在世界范圍內(nèi)日益多見，這些都屬于醫(yī)源性感染的范疇。而且目前約20%-40%丙型XX病人不能追蹤獲得明確感染來源”。由此可見，輸血只是已知原因中的一種途徑，并非排他性的唯一途徑，而且概率也只占已知原因中的5%;因此，法院認(rèn)為“輸血是感染丙型XX的重要途徑之一”的說辭非常不嚴(yán)謹(jǐn)。患者于2015年4月曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院接受過手術(shù)治療，而且之后是否進(jìn)行何種治療以及治療期間、就診前后個(gè)人行為無從了解，故不能排除其它途徑感染XX的可能性。特別是，我中心始終認(rèn)為原告入院化驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性存在疑問，因此，原告入院前的健康狀況是本案的關(guān)鍵，因此，原告有義務(wù)提供本次案件所涉及診療行為之前的身體狀況，且該內(nèi)容屬于原告自證范疇，并非兩被告提供范圍。但原告始終沒有提供，使本案起點(diǎn)證據(jù)缺失。同時(shí)，根據(jù)患者所提交的證據(jù)材料顯示，其于2014年11月2日在省二院輸血，2015年4月17日在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院就診時(shí)檢測(cè)XX抗體仍為陰性，這份證據(jù)材料恰恰說明其感染XX與輸注上訴人提供的血液無任何因果關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐統(tǒng)計(jì)得出一般情況下丙型XX潛伏期為2-26周，如果是輸血引起的，潛伏期僅僅為7-30天?；颊咴谳斞髸r(shí)隔5個(gè)多月的時(shí)間再次進(jìn)XX檢測(cè)時(shí)其抗體仍為陰性，由此可知完全能夠排除輸血感染的可能性。第四，原告所用血液同一來源的其他組分并未造成感染。我中心把所有采集的血液都會(huì)制備成不同的血液成分，如：紅細(xì)胞、血漿、血小板等等，一血多用可以滿足不同患者的需求。本案中涉及的條碼代表的同一獻(xiàn)血來源其他血液成分已經(jīng)被用于其他醫(yī)院，迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)使用該同一血液來源的用血者導(dǎo)致感染XX的情況，這從另一角度證明血液中心提供的血液制品全項(xiàng)合格。根據(jù)《最高人民法院適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第108條的規(guī)定可知，人民院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
被上訴人辯稱
孫某某答辯稱：一、冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總院為冀南地區(qū)最權(quán)威的三甲醫(yī)院，完全具備化驗(yàn)、檢測(cè)XX能力。孫某某輸血后被感染XX事實(shí)清楚，證據(jù)充分。冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總院為三級(jí)甲等綜合醫(yī)院，為醫(yī)院等級(jí)中最高級(jí)別，且規(guī)模宏大、科室齊全、醫(yī)術(shù)資源雄厚。其作出的診斷、化驗(yàn)、檢測(cè)報(bào)告完全具有醫(yī)療權(quán)威。怎能說不具備檢測(cè)化驗(yàn)XX的資質(zhì)呢上訴人否認(rèn)其不具有專業(yè)資格、違背事實(shí)與常理！且上訴狀對(duì)資質(zhì)認(rèn)定相互矛盾，一說冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總院不具有資格，又說冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總院檢查結(jié)果說明孫某某未感染XX，前后自相矛盾、自欺欺人，違背事實(shí)依據(jù)，沒有任何意義。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。判決正確。二、北京盛唐司法鑒定所資質(zhì)適格、程序合法，證據(jù)材料質(zhì)證完整，鑒定完全正確，不存在任何瑕疵。
一審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，公平公正。且北京盛唐司法鑒定所為河北省政府備案鑒定機(jī)構(gòu)，資質(zhì)水平完全具備資格。鑒定程序合法合規(guī)，證據(jù)材料質(zhì)證沒有任何問題，故鑒定結(jié)果完全正確、合法。上訴人用向其他行政機(jī)關(guān)盲目舉報(bào)及列舉其他相反判例來否定鑒定結(jié)果是不現(xiàn)實(shí)的、徒勞的，向行政機(jī)關(guān)的投訴與法院的審理是兩個(gè)法律概念，二者不能混為一談，更不能相互替代。至于列舉相反判例證明，那么相同判例更是舉不勝舉。都不能替代本案判決，故一審法院采信北京盛唐司法鑒定所的鑒定結(jié)果，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、合情合法、沒有任何過錯(cuò)。故一審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三、上訴狀聲稱：“疑罪從無”“一審高度蓋然不符合客觀事實(shí)”“同一來源未造成感染”等更是偏離正題，風(fēng)馬牛不相及是對(duì)神圣法律的褻瀆?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第二款：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，北京盛唐司法鑒定所鑒定“不排除該中心提供的血制品與損害后果（XX）存在一定的因果關(guān)系”，一審法院依照此鑒定結(jié)果判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，完全符合相關(guān)法律規(guī)定，沒有任何違法和瑕疵。且上訴人也認(rèn)可“輸血是己知原因中的重要途徑，并非排他的唯一途徑，概率也只占已知原因的5%”現(xiàn)在試問上訴人5%就不存在感染嗎我們知道福彩大獎(jiǎng)概率為八千萬(wàn)分之一且中獎(jiǎng)?wù)卟唤^于耳，何況5%呢！可見孫某某的輸血感染是毋庸置疑不可狡辯的！四、綜上一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序完全合法。上訴人的上訴理由不能成立，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決二被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)229969.70元；2.本案費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月2日至2014年12月20日，孫某某因外傷入住河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療（手術(shù)名稱為腹腔沖洗＋康周引流術(shù)）術(shù)前檢查其丙型XX抗體為陰性，其輸血記錄單顯示“2014年11月4日，輸紅細(xì)胞4ｕ,2014年11月6日，輸紅細(xì)胞4ｕ，輸血漿600ｍ1”；其出院記錄中載明“2014年11月6日在全麻下行腹腔沖洗＋周引流術(shù)，過程順利，出血量約400ｍ，術(shù)中輸血血漿400ｍｌ，紅細(xì)胞2ｕ”。上述血液均由河北省血液中心提供。2015年4月16日至2015年4月29日，孫某某在中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，入院診斷為胰腺挫裂傷、胰瘺；2015年4月17日，孫某某經(jīng)該院檢測(cè)XX抗體為陰性；2015年4月20日，孫某某在該院進(jìn)行了手術(shù)治療，無輸血行為。2015年8月24日至2016年4月23日，孫某某因慢性胰腺炎急性發(fā)作、胰瘺修復(fù)術(shù)后在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療。住院期間，孫某某于2015年8月27日被檢測(cè)出丙型XX抗體為陽(yáng)性。2015年8月31日，該院進(jìn)一步對(duì)孫某某丙型肝類病毒ＢＣＶ-ＲＮＡ定量檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單顯示：“檢驗(yàn)結(jié)果為1.13Ｅ-07，最低檢測(cè)下限為5.00Ｅ＋02?！?015年9月12日，冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具診斷證明書，診斷孫某某為慢性丙型肝類。孫某某住院243天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)計(jì)86471元，其中，醫(yī)保統(tǒng)籌共支付66857.43元，個(gè)人自付共19613.57元。其出院病歷中載明：補(bǔ)充診斷“慢性丙型病毒性肝類”，給予“派羅欣、利巴韋林”聯(lián)合抗病毒治療，4周時(shí)出現(xiàn)快速應(yīng)答，有時(shí)出現(xiàn)乏力、低熱，給予對(duì)癥處理可緩解，現(xiàn)出白細(xì)胞減少，給予瑞白皮下注射，同時(shí)口服利血生和維生素Ｂ4治療，病人基本耐受，抗病毒治療35周，該病治療的關(guān)鍵是其療程長(zhǎng)，治療至少1年，且副作用較多……出院醫(yī)囑載明：低脂飲食，注意休息，繼續(xù)皮下注射“派羅欣”抗病毒治療。2016年4月29日至2016年8月21日，孫某某在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院二次住院治療，主要診斷為慢性丙型病毒性肝類，其他診斷為慢性胰腺炎、胰瘺修復(fù)術(shù)后。住院期間，孫某某于2016年6月4日檢驗(yàn)丙型XX（ＨＣＶ-ＲＮＡ）定量，檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單顯示：“檢驗(yàn)結(jié)果為<5.00Ｅ＋02，最低檢測(cè)下限為5.00Ｅ＋02，檢測(cè)結(jié)果為“5.00Ｅ＋02”時(shí)，提示病毒含量低于檢測(cè)下限或樣本中無ＨＣＶ-ＲＮＡ存在。若需進(jìn)一步精確定量，建議加做高靈敏ＨＣＶＲＮＡ檢測(cè)。孫某某在該院住院治療104天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)26130.72元（其中，醫(yī)保統(tǒng)籌支付20191.01元，個(gè)人自付5939.71元），另，住院期間還購(gòu)買XX治療用藥聚乙二醇干擾素支付門診費(fèi)2365.29元。出院后，孫某某于2016年8月26日在該院門診購(gòu)買聚乙二醇干擾素支付門診費(fèi)1162.69元。孫某某出院醫(yī)囑載明：低脂飲食，注意休息，定期復(fù)查肝功能及ＨＣＶ-ＲＮＡ。本案在審理過程中，根據(jù)孫某某的申請(qǐng)，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心在給孫某某輸血及治療過程中是否存在過錯(cuò)，以及輸血及治療過程與損害后果（XX）之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定期間，孫某某于2019年4月22日在石家莊市第五醫(yī)院進(jìn)行丙型XXＲＮＡ測(cè)定，該報(bào)告單顯示：“丙型XX病毒核糖核酸（簡(jiǎn)稱ＨＣＶＲＮＡ）的參考區(qū)間為<1.00Ｅ＋03，檢測(cè)結(jié)果為<1000ＩＵ／ｍｌ，進(jìn)一步檢測(cè)建議：檢測(cè)試劑盒檢測(cè)下限為1000ＩＵ／ｍｌ。”2019年6月20日，北京盛唐司法鑒定所作出京盛唐司鑒所［2018］臨鑒字第6521號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見為：1、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院在對(duì)孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，其輸血及診療過錯(cuò)行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系。2、河北省血液中心在對(duì)孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯(cuò)；根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系。該鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)25000元，已由孫某某先行墊付。庭審中，孫某某主張因輸血感染XX所造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)116160.70元，其提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)七張；2、誤工費(fèi)55520元，其主張?jiān)诩街心茉葱吓_(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院兩次住院共計(jì)347天，按160元／天計(jì)算，提交工資表、工資停發(fā)證明各一份；3、護(hù)理費(fèi)34700元，其主張兩次住院期間護(hù)理，提交護(hù)理人員工資表、工資停發(fā)證明各一份；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34700元，按100元／天計(jì)算；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17350元，其主張7兩次住院期間按50元／天計(jì)算；6、交通費(fèi)1139元，其主張?jiān)撡M(fèi)用系孫某某父親因?qū)O某某輸血感染XX在邢臺(tái)與石家莊多次往來與河北省醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院和河北省血液中心交涉所產(chǎn)生的費(fèi)用，提交火車票票據(jù)50張；7、鑒定費(fèi)25000元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)一張；八、精神損失費(fèi)5000元。以上合計(jì)289569.70元。孫某某主張以訴狀中確定的損失數(shù)額229969.70元為準(zhǔn)。上述事實(shí)有住院病歷、輸血記錄單、檢驗(yàn)報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系因輸血引起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的輸血行為是否存在過錯(cuò)、與孫某某的損害后果之間是否具有因果關(guān)系，河北省血液中心提供的血液制品是否為合格血液制品、該血液制品與孫某某的損害后果之司是否存在因果關(guān)系。圍繞該焦點(diǎn)，孫某某向法院申請(qǐng)司法鑒定，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所作出京盛唐司鑒所［2018］臨鑒字第6521號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見為：河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院在對(duì)孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯(cuò)，其輸血及診療過錯(cuò)行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系；河北省血液中心在對(duì)孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯(cuò)，但不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系。因此，根據(jù)該鑒定意見，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的輸血及診療行為存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北省血液中心提供的血制品不能排除與孫某某的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心辯稱冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院無檢測(cè)XX病毒的資質(zhì)，其檢測(cè)結(jié)果不能作為孫某某患有XX的依據(jù)，對(duì)鑒定意見書不予認(rèn)可。但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。因輸血是感染丙型XX病毒的重要途徑之一，人體感染XX后常呈現(xiàn)侵性發(fā)展病程。孫某某在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院輸血前未檢測(cè)出XX，輸血之后在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院檢測(cè)出XX，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心不能證明孫某某在此期間還存在其他明確的感染途徑，故孫某某感染XX的事實(shí)與河北省血液中心供血以及河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院輸血之間存在因果關(guān)系上的高度蓋然性，對(duì)鑒定意見書予以認(rèn)定，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心抗辯理由不能成立，不予采納。關(guān)于孫某某的損失認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，個(gè)人自付29081.26元，予以認(rèn)定；關(guān)于醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，因社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)事關(guān)公共利益，侵權(quán)人和被侵權(quán)人均不能從中獲取額外的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。故本案所涉醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分可由醫(yī)保機(jī)構(gòu)依法另行追償，另案解決，本案對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不作處理；2、誤工費(fèi)32618元，孫某某每月實(shí)發(fā)工資為2820元，計(jì)算347天；3、護(hù)理費(fèi)23133元，提交的護(hù)理人員月基本工資為2000元，計(jì)算347天；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34700元；5、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，孫某某兩次出院醫(yī)囑均載明低脂飲食，無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，不予支持；6、交通費(fèi)1139元，該費(fèi)用系孫某某父親因?qū)O某某病情與對(duì)方往來交涉所產(chǎn)生的，與本案存在一定關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；7、關(guān)于精神損失費(fèi)，孫某某因輸血感染XX，對(duì)其精神造成一定傷害，酌定精神損失費(fèi)2000元；8、鑒定費(fèi)25000元。因?qū)O某某除患丙型XX外，還患有慢性胰腺炎、胰瘺修復(fù)術(shù)后等疾病，而河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院和河北省血液中心只對(duì)孫某某患XX承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)五項(xiàng)共計(jì)120671.26元，亦包括除XX治療外的其他疾病治療，因不能明確區(qū)分治療XX產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院和河北省血液中心以承擔(dān)該損失的70%即84469.88元為宜，另應(yīng)賠償孫某某精神損失費(fèi)2000元及鑒定費(fèi)25000元，共計(jì)111469.88元。河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院和河北省血液中心各自負(fù)擔(dān)50%即55734.94元。判決：一、被告河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失55734.94元；二、被告河北省血液中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失55734.94元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院提交北京市司法局行政復(fù)議決定書，欲證實(shí)我們的投訴正在處理中，司法鑒定報(bào)告目前不能作為證據(jù)使用。被上訴人質(zhì)證稱，上訪舉報(bào)不能取代法院判決，鑒定合法有效，應(yīng)被作為證據(jù)使用。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)查同原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因輸入不合格血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、孫某某XX感染的事實(shí)能否認(rèn)定；二、北京盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；三、二上訴人承擔(dān)責(zé)任問題。關(guān)于孫某某是否感染XX病毒，冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院出具的診斷證明載明“慢性XX病毒性XX”，且該醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)孫某某給予了相應(yīng)抗病毒等對(duì)癥治療。被上訴人孫某某提供的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單及病歷等能夠證明其感染了XX病毒。上訴人主張孫某某沒有感染XX，因沒有充足證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)，一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定，程序合法，在當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議后，該鑒定機(jī)構(gòu)亦做出了相應(yīng)答復(fù)。上訴人稱已向北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局、北京市司法局申請(qǐng)投訴北京盛唐司法鑒定所鑒定行為，但該投訴處理系行政機(jī)關(guān)行使行政管理職能，上訴人就此主張鑒定意見書不應(yīng)被采納，理?yè)?jù)不足。孫某某在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院手術(shù)治療前檢查XX抗體陰性，僅在上訴人處有輸血經(jīng)歷，后確診為XX，經(jīng)鑒定，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院在對(duì)孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯(cuò)，其輸血及診療過錯(cuò)行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系；河北省血液中心在對(duì)孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯(cuò)，不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關(guān)系。上訴人主張孫某某可能存在輸血以外的途徑感染XX，但未能提供相反證據(jù)，上訴人未有充足證據(jù)推翻上述司法鑒定意見書，原審依據(jù)該鑒定意見書認(rèn)定案件事實(shí)并無不當(dāng)。關(guān)于二上訴人承擔(dān)責(zé)任問題，原審結(jié)合案件事實(shí)認(rèn)定二上訴人承擔(dān)孫某某損失的70%，各自負(fù)擔(dān)50%并無不妥。
綜上所述，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、河北省血液中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5943元，由河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)4750元，由河北省血液中心負(fù)擔(dān)1193元。
本判決為終審判決。審判人員
審判長(zhǎng) 馮增辰
審判員 李榮水
審判員 孟志剛
二〇二〇年五月八日
書記員 楊 嵐
