審理法院：周口市中級(jí)人民法院
審判人員：李水安 李保利何**
案號(hào)：（2020）豫16民終1181號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-18
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英因與被上訴人淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院、原審原告（反訴被告）鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省淮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫1626民初2620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭現(xiàn)鋒，上訴人張廣領(lǐng)、朱翠英的共同委托訴訟代理人張國(guó)鑫，被上訴人淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的法定代表人劉太章，原審原告（反訴被告）鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍的法定代理人鄭現(xiàn)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決中的損失評(píng)估報(bào)告中證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，鑒定程序違法。未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提交的賬目沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，而是直接委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，上訴人對(duì)該賬目的真實(shí)性不認(rèn)可，鑒定程序違法。鑒定結(jié)論不能作為當(dāng)庭證據(jù)。二、一審判決認(rèn)定張廣領(lǐng)對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤。在死者死后，張廣領(lǐng)一直在家中照顧幼兒，僅去過(guò)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院看望家人及女兒的尸體，未對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院造成侵權(quán)，且醫(yī)院方未提供證據(jù)證明張廣領(lǐng)存在侵權(quán)。三、一審判決認(rèn)定朱翠英對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤。朱翠英在張某死亡后，僅去過(guò)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院3次，看望家人及女兒張某的尸體，未對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院造成侵權(quán)，且醫(yī)院方提供的證據(jù)中無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明朱翠英對(duì)其造成侵權(quán)。四、一審判決中采用的證據(jù)材料的合法性和真實(shí)性可疑。醫(yī)院庭審現(xiàn)場(chǎng)提供的視頻照片等材料不是原件，其真實(shí)性可疑。沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)院庭審現(xiàn)場(chǎng)提供的照片和視頻來(lái)源的合法性，且其提供的照片和視頻均沒(méi)有時(shí)間、地點(diǎn)等要素，無(wú)法證明反訴被告對(duì)其造成侵權(quán)。五、有關(guān)反訴被告造成醫(yī)院方無(wú)法營(yíng)業(yè)的時(shí)間周期界定錯(cuò)誤。由于醫(yī)院沒(méi)有太平間，死者張某去世后，尸體被醫(yī)院從原病房移至醫(yī)院外的一處車庫(kù)中，死者家人不能接受，后與醫(yī)院協(xié)商后將尸體移至淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院一層?xùn)|南角處的一空置房間停放。直至淮陽(yáng)縣公安局巡防大隊(duì)將尸體拉走之前，死者家屬一直想積極與院方協(xié)調(diào)解決，但醫(yī)院方卻提出只與死者的弟弟張國(guó)鑫一人協(xié)商這一無(wú)理要求，因此協(xié)商遇阻。期間大部分時(shí)間死者的尸體停放在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院一層?xùn)|南角處的一空置房間，不能阻止醫(yī)院停業(yè)25天，且醫(yī)院方未提供相應(yīng)證據(jù)證明此時(shí)間周期內(nèi)均是由于反訴被告導(dǎo)致的其無(wú)法營(yíng)業(yè)。
被上訴人辯稱
被上訴人淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)維持原判。
一審原告訴稱
鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院向鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英賠償醫(yī)療費(fèi)3,380元、護(hù)理費(fèi)300元、誤工費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，交通費(fèi)2,000元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）474,062.99元、喪葬費(fèi)32,074元，合計(jì)512,816.99元，鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英主張按照淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院50％責(zé)任程度計(jì)算賠償額為256,408.5元；2、判令淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院賠償鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英尸檢費(fèi)損失30,000元；3、判令淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院賠償鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)鑒定費(fèi)14,100元；4、判令淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院賠償鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英精神損害撫慰金100,000元；5、判令淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)冰柜冷藏費(fèi)900元；6、訴訟費(fèi)由淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)；以上各項(xiàng)合計(jì)401,408.5元。
淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英向淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；2、判令賠償淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院自2017年7月29日至2017年8月23日營(yíng)業(yè)損失及侵權(quán)造成的損失241,075元；3、判令鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英承擔(dān)本案評(píng)估費(fèi)用和一切訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：產(chǎn)婦張某因受孕待產(chǎn)于2017年7月28日入住淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院接生，因產(chǎn)后羊水栓塞于同年7月29日經(jīng)搶救無(wú)效死亡?；搓?yáng)縣公安局魯臺(tái)派出所出具接處警處理情況說(shuō)明證實(shí)，產(chǎn)婦張某死亡后，張某家屬鄭現(xiàn)鋒等人在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院門口擺放花圈，拉橫幅，在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院一樓擺放裝尸體的水晶棺，淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院經(jīng)多次報(bào)警，淮陽(yáng)縣公安局魯臺(tái)派出所出警人員多次在現(xiàn)場(chǎng)制止勸說(shuō)命令鄭現(xiàn)鋒迅速將尸體、花圈、條幅挪走，告知鄭現(xiàn)鋒及其家人不要擾亂醫(yī)院正常辦公秩序，但鄭現(xiàn)鋒及其家人不予配合，仍在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院內(nèi)擺放棺材、花圈、哭鬧、掛條幅，擾亂了淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院正常辦公秩序，致使淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院停業(yè)，經(jīng)多次勸說(shuō)無(wú)果后，2017年8月23日淮陽(yáng)縣公安局巡防大隊(duì)出動(dòng)警力，殯儀館車輛強(qiáng)行將死者張某尸體拉走。庭審后一審法院亦到淮陽(yáng)縣公安局魯臺(tái)派出所對(duì)其出具的接處警處理情況說(shuō)明進(jìn)行了核實(shí)。經(jīng)一審法院委托，河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司作出豫廣價(jià)估字（2019）1084號(hào)營(yíng)業(yè)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院自2017年7月29日至2017年8月23日由于醫(yī)鬧無(wú)法正常營(yíng)業(yè)造成的營(yíng)業(yè)損失為241,075元，淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院為此支付鑒定評(píng)估費(fèi)6,200元。
本案在審理過(guò)程中，鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英向一審法院提出撤訴申請(qǐng)，撤回本訴部分對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院要求醫(yī)療損害責(zé)任賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院已口頭裁定準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案鄭現(xiàn)鋒等人提起的本訴與淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提起的反訴之間存在牽連關(guān)系，可以合并審理，鄭現(xiàn)鋒等人將本訴部分撤回起訴，不影響一審法院對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提出的反訴部分的審理。公民的生命權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。產(chǎn)婦張某雖在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院就診生育過(guò)程中因產(chǎn)后羊水栓塞死亡，但由于鄭現(xiàn)鋒等人在淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院內(nèi)擺放棺材、花圈、哭鬧、掛條幅，擾亂了淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院正常辦公秩序，致使醫(yī)院停業(yè)，鄭現(xiàn)鋒等人的醫(yī)鬧行為，致淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，鄭現(xiàn)鋒方已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司作出的營(yíng)業(yè)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，客觀真實(shí)，一審法院予以采信，淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院要求鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英賠償營(yíng)業(yè)損失，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院要求鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，考慮到醫(yī)鬧行為造成的影響及結(jié)果，對(duì)該訴求一審法院予以支持。經(jīng)核實(shí)，淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的合理?yè)p失具體計(jì)算為：1、營(yíng)業(yè)損失241,075元；2、鑒定評(píng)估費(fèi)6,200元。上述淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院各項(xiàng)損失合計(jì)247,275元，由鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英承擔(dān)?；搓?yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院要求鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍承擔(dān)民事責(zé)任，因鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍為限制民事行為能力人或?yàn)闊o(wú)民事行為能力人，其哭泣醫(yī)鬧的行為引起的法律后果由其法定監(jiān)護(hù)人鄭現(xiàn)鋒承擔(dān)，因此鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英賠償被告永信婦產(chǎn)醫(yī)院各項(xiàng)損失247,275元；二、原告鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英向被告淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；三、駁回被告淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的其他反訴請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)，于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,129.1元，由原告鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英承擔(dān)。反訴費(fèi)2,504.6元，由鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英承擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、評(píng)估報(bào)告中的證據(jù)是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證2、張廣領(lǐng)、朱翠英是否對(duì)醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)3、一審中醫(yī)院提供的證據(jù)材料來(lái)源是否真實(shí)合法4、一審認(rèn)定營(yíng)業(yè)損失時(shí)間是否適當(dāng)
一、一審法院提交的情況說(shuō)明顯示，一審法院經(jīng)搖號(hào)確定河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司為首選評(píng)估機(jī)構(gòu)，依據(jù)淮陽(yáng)縣醫(yī)療保障局出具的證據(jù)材料等相關(guān)資料，在現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)提供評(píng)估的相關(guān)材料均未提出異議下，進(jìn)行評(píng)估，河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司作出的營(yíng)業(yè)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)，對(duì)評(píng)估報(bào)告未提出異議。
一審法院委托河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司后，該公司依據(jù)委托方提供的經(jīng)營(yíng)賬目資料，及評(píng)估人員市場(chǎng)調(diào)查和掌握的資料作出豫廣價(jià)估字（2019）1084號(hào)營(yíng)業(yè)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)。確定月?tīng)I(yíng)業(yè)損失289,309元，日營(yíng)業(yè)損失9,643元。該報(bào)告書(shū)聲明稱，如對(duì)本結(jié)論有異議，可申請(qǐng)復(fù)核或委托其它評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估。一審?fù)徶校崿F(xiàn)鋒等人不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為基礎(chǔ)材料未經(jīng)質(zhì)證，未給醫(yī)院造成影響。
綜上，鄭現(xiàn)鋒等人對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提供評(píng)估的相關(guān)材料是知情的，也未提出異議，應(yīng)視為對(duì)相關(guān)材料的認(rèn)可，河南廣域價(jià)格評(píng)估有限公司依據(jù)雙方當(dāng)事人不持異議的材料進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估程序并無(wú)不當(dāng)之處。鄭現(xiàn)鋒等人雖然對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，但未申請(qǐng)復(fù)核或重新評(píng)估，一審法院采信該評(píng)估報(bào)告符合法律規(guī)定。
二、淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提交的證據(jù)，不能證明張廣領(lǐng)存在擾亂醫(yī)院正常辦公秩序的行為，一審判決張廣領(lǐng)賠償淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院損失并賠禮道歉不當(dāng)。淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院提交的證據(jù)中，證明朱翠英存在擾亂醫(yī)院正常辦公秩序的行為，上訴人稱朱翠英對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，理由不成立。
三、鄭現(xiàn)鋒等人質(zhì)疑淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院一審提交的照片和視頻的合法性、真實(shí)性，認(rèn)為不能證明對(duì)淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院造成侵權(quán)，與事實(shí)相悖，其理由不成立。依據(jù)一審中淮陽(yáng)縣公安局魯臺(tái)派出所接處警處理情況說(shuō)明，2017年8月1日雙方發(fā)生糾紛，鄭現(xiàn)鋒等人擾亂淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院正常辦公秩序的時(shí)間應(yīng)是2017年8月1日至23日。一審認(rèn)定25天有誤?；搓?yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的合理?yè)p失應(yīng)為227,989元（9,643元x23天＋6,200元）。
綜上所述，鄭現(xiàn)鋒、張廣領(lǐng)、朱翠英的部分上訴請(qǐng)求成立，二審部分支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河南省淮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫1626民初2620號(hào)民事判決；
二、鄭現(xiàn)鋒、朱翠英于本判決生效后十日內(nèi)賠償淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院各項(xiàng)損失227,989元；
三、鄭現(xiàn)鋒、朱翠英于本判決生效后十日內(nèi)向淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；
四、駁回淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3,129.1元，由鄭現(xiàn)鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領(lǐng)、朱翠英承擔(dān)。一審反訴費(fèi)2,504.6元，由鄭現(xiàn)鋒、朱翠英負(fù)擔(dān)2,000元，由淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)504.6元。二審案件受理費(fèi)5,009元，由鄭現(xiàn)鋒、朱翠英負(fù)擔(dān)4,000元，由淮陽(yáng)永信婦產(chǎn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,009元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 李水安
審判員 何**
審判員 李保利
二〇二〇年五月十八日
法官助理王璐
書(shū)記員展銘晨
