審理法院：桂林市中級人民法院
審判人員：王裕松 李艷鄒國良
案號：（2019）桂03民終2701號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-12
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人李素珍因與被上訴人桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院（2017）桂0302民初1057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李素珍委托訴訟代理人曾光逵，被上訴人桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院委托訴訟代理人孫勤舟、蔣志慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
李素珍上訴請求：撤銷原判，依法委托司法鑒定機構對被上訴人對上訴人的診療活動是否存在過錯；如有過錯，與上訴人的診療活動是否存在因果關系；醫(yī)療過錯行為在損害后果中的原因力大小；損害后果的殘疾等級；護理依賴程度及后續(xù)治療費用進行重新鑒定，并依法改判。事實和理由：一審判決以廣西眾邦司法鑒定中心出具的司法鑒定意見來認定被上訴人承擔20%的賠償責任，是錯誤的，廣西眾邦司法鑒定中心出具的司法鑒定意見不具有科學性和客觀性，主要體現(xiàn)在：1、上訴人2017年4月11日發(fā)往的腸瘺，廣西眾邦司法鑒定中心和桂林醫(yī)學院都認定是術后吻合口瘺，是錯誤的，明顯與桂林醫(yī)學院出具的病程護理記錄不相符，本案中，被上訴人出具的醫(yī)療病歷資料證明患者手術后各項生命指標正常，術后7天內并未見任何感染現(xiàn)象征兆出現(xiàn)，故被上訴人和廣西眾邦司法鑒定中心認為腸瘺為此次手術的并發(fā)癥，是與事實不符的。如果醫(yī)生在患者腸道恢復蠕動功能后才叫患者進食，所吃的食物能及時排出體外，就不會發(fā)生腸瘺這樣的事情。2、2017年4月11日發(fā)生腸瘺后，就進入治療腸瘺階段。2017年4月11日-4月13日，院方的治療護理措施恰當，沒有出現(xiàn)失誤。但從2017年4月14日-2017年4月22日，院方對患者的治療、護理出現(xiàn)嚴重錯誤。由于院方的過錯，導致患者以后連生活都不能自理，人為的不該做第二次、第三次、第四次手術的護理醫(yī)療事故在眾幫司法鑒定結論中卻沒有一點提及。3、被上訴人還存在違規(guī)篡改病歷的情形，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療機構違規(guī)篡改病歷的，應當承擔全部過錯責任。但廣西眾邦司法鑒定中心出具的司法鑒定意見未按規(guī)定出具被上訴人全部過錯責任意見。
被上訴人辯稱
桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處分正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
李素珍向一審法院起訴請求：1.請求判令被告向原告賠償364199元（其中：1.醫(yī)療治療費46775元；2.營養(yǎng)費6568元；3.護理費95380元；4.傷殘賠償金136680元；5.精神損害撫慰金60000元；6.復印費600元；7.司法鑒定費14738元；8.郵寄費200元；9.受理費2058元；10.交通費800元；11.其他材料費400元。）；2.本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定的事實：原告李素珍，因大便習慣改變伴便血2月余于2017年3月28日下午15時40分平診入院。自訴2月余前無明顯誘因下出現(xiàn)大便次數(shù)增多伴解稀便，偶有解血便，為鮮紅色，量中，無粘液及膿，無畏寒發(fā)熱，無惡心嘔吐，無腹脹腹痛等不適。發(fā)病后患者末予重視，未行系統(tǒng)治療，病情呈進行性加重，于2017年3月24日被告醫(yī)院門診行腸鏡示:乙狀結腸腫物(考慮結腸Ca，待病理);大腸多發(fā)息肉(山田Ⅱ、Ⅲ型)，病理提示淺表腺癌組織。現(xiàn)為求進一步治療，門診擬“乙狀結腸腺癌”收住被告醫(yī)院肛腸科。自發(fā)病至今，患者精神、飲食、睡眠尚可，小便正常，大便如上述，體重無明顯下降。既往體健，否認高血壓、糖尿病、心臟病痛史，否認XX、結核等XX病丈:否認重大外傷及輸血史;否認藥物及食物過敏史，預防接種史不詳。查體:神清，生命體征正常，心肺查體未見特殊，腹部平軟，未見腹部靜脈曲張，未見胃腸型及蠕動波，未及包塊，全腹無明顯壓痛及反跳痛，肝脾肋下末觸及，MurphyS征陰性，麥氏點無壓痛，移動性濁音陰性，腸鳴音正常。無雙下肢水腫，生理反射存在，病理反射末引出;直腸指檢未見明顯異常。輔助檢查:2017年3月24日被告醫(yī)院門診行腸鏡示:乙狀結腸腫物(考慮結腸Ca，待病理);大腸多發(fā)息肉(山田Ⅱ、Ⅲ型)，病理提示淺表腺癌組織。初步診斷，乙狀結腸腺癌。確認診斷為乙狀結腸腺癌(T3N0M0Ⅱa期);回腸造瘺術后。住院期間病情變化、檢查及治療經(jīng)過:入院完善相關檢查，血常規(guī)、肝腎功、電解質、止血四項、快速輸血前病原學檢查、常用腫瘤標志物，糞便常規(guī)等均未見異常，尿常規(guī):紅細胞:246.80/ul，隱血:+2，鏡檢紅細胞:1+(4-8個)/HP。腹部+盆腔增強CT提示:乙狀結腸占位，考慮結腸癌，伴周圍有小淋巴結顯示。CT分期:T2N0期。肝左外葉血管畸形(AVM;肝右后葉小囊腫。胸部CT平掃及增強掃描未見異常。無明顯手術禁忌癥，有手術指征，于2017年4月5日在全麻下行腹腔鏡下乙狀結腸癌根治術(Dixon術)+腸粘連松解術+區(qū)域淋巴結清掃術+腹腔惡性腫瘤特殊治療術，術程順利，術后病檢提示:(乙狀結腸及腫物)高-中分化管狀腺癌，隆起型，大小3cmX1.5cmX1.5cm，腫物浸潤全層至漿膜層纖維脂肪組織，未見明確神經(jīng)及脈管侵犯。送檢(上、下切緣)及系膜切緣未見癌，腸周淋巴結11枚，均未見癌(0/ll)，免疫組化:腫瘤細胞CDX2、Villin、P53(+)，神經(jīng)示S100(+)，微衛(wèi)星檢測:MLH1、MSH2、MSH6、PMS2(+)為微衛(wèi)星穩(wěn)定(MSS)。術后予抗炎、霧化、鎮(zhèn)痛、補液、護胃等對癥支持治療，患者4月11號出現(xiàn)發(fā)熱，最高體溫39.4℃,24小時左盆腔引流管量:50ml暗紅色;右盆腔引流管量:5ml黃色;肛管引流量:10ml綠色;2017年4月11日戴凌副主任考慮術后吻合口瘺可能性大。4月12號出現(xiàn)引流量增多，24小時尿量:1750ml;左盆腔引流管量:150m棕色混濁液;右盆腔引流管量:10ml黃色;肛管引流量:20ml綠色:根據(jù)患者有高熱及引流量性質，考慮患者術后吻合口瘺，予禁食禁飲，同時使用哌拉西林鈉他唑巴坦鈉及硫酸阿米卡星抗感染治療，經(jīng)治療后患者體溫降至正常，引流量減少，無腹痛脹，無腹膜炎休征。4月2O號患者24小時左盆腔引流管量:4Oml綠色渾濁液;右盆腔引流管量:15ml綠色渾濁液;肛管引流量:0ml。患者引流量增多，為綠色渾濁液，稀碘伏鹽水沖洗肛管，疏通肛管;4月22號患者24小時左盆腔引流管量:5m1綠色渾濁液；右盆腔引流管量:120ml棕黃色渾濁伴有咖啡色;肛管引流量:0ml。盆腔引流量仍無減少，考慮感染存在腔隙，局限及粘附閉合愈合困難，予考慮行回腸造瘺術，被告將患者病情告知原告及其家屬，原告家屬表示理解并予簽字同意手術。于2017年4月25在腰麻下行回腸造瘺術，術程順利，術后予抗感染、護胃補液、維持電解質平穩(wěn)、加強換藥等對癥支持治療，患者術后出現(xiàn)造口周圍血腫，造口周圍傷口愈合不良，予清除血腫、換藥、造口護理等;5月7號原告出現(xiàn)反復發(fā)熱，最高體溫38。7C，經(jīng)抗感染等對癥支持治療，原告體溫降至正常，病情恢復可，現(xiàn)原告雙側引流管已拔，進食好，造口排便好，造口周圍傷口已愈合。病情平穩(wěn)，原告于2017年7月25日出院。
2018年4月26曰，原告再次前往被告處住院，自訴于1年前在被告醫(yī)院行腹腔鏡輔助乙狀結腸切除+區(qū)域淋巴結清掃+腸粘連松解+腹腔惡性腫瘤特殊治療+回腸造瘺術。腫瘤內科會診指示有化療指征，已完成化療，現(xiàn)為行道口還納入院。?？魄闆r為腹平坦，軟，未見胃腸型及蠕動波，可見陳舊性手術疤痕右腹可見一造瘺口，腹部無壓痛，無反跳痛及肌緊張，肝腎區(qū)無叩擊痛，振水音陰性，腸鳴音正常4次/分，肛門指診未觸及明顯異常腫物。入院診斷為乙狀結腸癌術后、造瘺口術后經(jīng)入院完善相關檢查，血細胞分析、肝腎功能、糞便常規(guī)等未見明顯異常，腹、盆腔CT:符合乙狀結腸癌術后、小腸造瘺術后改變，未見復發(fā)征象;考慮肝左外葉血管畸形;肝右后葉小囊腫;雙下肺少許纖維條索灶，未見明顯手術禁忌，于2018年4月29日9點25分在全麻下行回腸造口還納術，2018年4月29日19點45分因腹腔出血，回腸造口還納術后腹腔出血、乙狀結腸癌術后、重度失血性貧血急診行腹腔縫扎止血術，術程順利。術后病檢:送檢腸管造瘺處鱗狀上皮及柱狀上皮重度慢性炎伴糜爛，固有層內大量肉芽組織纖維組織增生并可見多核巨細胞，未見癌。術后治療上以加強換藥化痰、抗炎、抑酸等對癥支持，術后恢復好。原告于2018年5月13日出院。
在本案的審理過程中，原告申請司法鑒定，要求鑒定如下事項：桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院對李素珍的診療活動是否存在過錯;如有過錯，與李素珍的診療活動是否存在因果關系;醫(yī)療過錯行為在損害后果中的原因力大小;損害后果的殘疾等級;護理依賴程度;后續(xù)醫(yī)護費用進行鑒定。經(jīng)依法委托廣西眾邦司法鑒定中心進行了鑒定。廣西眾邦司法鑒定中心于2018年11月18日出具了桂眾邦司鑒中心【2018】臨鑒字第55號司法鑒定意見書，鑒定意見載明：“（一）桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院對被鑒定人李素珍的診療活動存在以下過錯：1.確認診斷“回腸造瘺術后”，存在時間上不吻合的過錯；2.于2017年4月5日實施腹腔鏡下乙狀結腸癌根治術（Dixon術）+腸粘連松解術+區(qū)域淋巴結清掃術+腹腔惡性腫瘤特殊治療術后，存在“未考慮予以補充蛋白質”的過錯；3.于2018年4月29日實施回腸造口還納術，存在未盡到充分止血“預見義務”的過錯。（二）李素珍的損害后果與桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院的診療行為存在一定的因果關系，其過錯與吻合口瘺需實施回腸造瘺術的參與度大小為10%以下，與回腸造口還納術后出血二次手術的參與度為25%。（三）被鑒定人實施回腸造瘺術、回腸造口還納術的傷殘程度為十級殘疾。（四）被鑒定人日常生活活動基本自理，無需護理依賴。（五）回腸造瘺術、回腸造口還納術后出血行腹腔縫扎止血術的治療已經(jīng)結束，不存在醫(yī)療損害的后續(xù)治療。而被鑒定人后續(xù)主要為抗癌治療，如果因此而發(fā)生其他醫(yī)護費用，醫(yī)學上無法進行預估，不予進行鑒定”。
一審法院認為
一審法院認為，該案爭議的主要焦點是，一、被告是否應承擔醫(yī)療損害侵權責任；二、被告應承擔的賠償項目及數(shù)額。
一、關于被告是否應承擔醫(yī)療損害侵權責任的問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”，原告主張被告在對其進行診治的過程中存在過錯情況。該院認為，醫(yī)療行為是一種具有高度專業(yè)性、相當復雜性并同時具有一定風險性的活動過程，確定醫(yī)療機構在對患者的診療過程中是否存在過錯及該過錯與患者目前的損害后果是否存在因果關系，有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的鑒定機構作出專項分析及結論，本案中，廣西眾邦司法鑒定中心對涉案醫(yī)療爭議作出了桂眾邦司鑒中心【2018】臨鑒字第55號司法鑒定意見書，鑒定意見為：李素珍的損害后果與桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院的診療行為存在一定的因果關系，其過錯與吻合口瘺需實施回腸造瘺術的參與度大小為10%以下，與回腸造口還納術后二次手術的參與度為25%。雖然原、被告雙方對該鑒定意見都有質疑，但鑒定主體資質合法、鑒定程序正當、鑒定結論的依據(jù)充分，具有較高的科學性、公正性，故鑒定書可以作為認定案件事實的證據(jù)。原被告雖有異議，但未能提供充分的證據(jù)予以反駁，對該主張不予采信。綜合全案的情況，酌定由被告對原告的損失承擔20％的民事賠償責任。
二、原告所主張的各項賠償費用的依據(jù)問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，賠償義務人應賠償?shù)木唧w項目及具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定……”原告主張兩次住院手術的醫(yī)療費46775元，被告認可第一次住院產(chǎn)生的費用為39668.56元，第二次的費用為16769.99元，故對原告主張的醫(yī)療費予以支持。2.營養(yǎng)費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！痹嬷鲝垹I養(yǎng)費為6568元，但未能提交相關票據(jù)及證據(jù)予以證明。因原告年老體弱且出院醫(yī)囑要求其注意加強營養(yǎng)，結合其病情，對該訴求予以酌情支持3000元。3.護理費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。原告主張住院護理費平均為170元／天，護理期限為274天，但原告未提交相關票據(jù)及證據(jù)予以證明，結合本案查明的事實，原告系由其家人自行護理，護理人數(shù)為1人，護理天數(shù)為136天（原告兩次住院期間即2017年3月28日計至2017年7月25日，2018年4月26日計至2018年5月13日，兩次共計136天），故酌情認定護理費為13600元（100元／天X136天X1人）。至于原告主張的傷殘后的護理費，鑒定意見已明確：被鑒定人日常生活基本自理，無護理依賴。故原告的主張無事實法律依據(jù)，對該主張不予支持。4.傷殘賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案中原告鑒定實施回腸造瘺術、回腸造口還納術的傷殘程度為10級殘疾。原告的年齡為75周歲，故其傷殘賠償金應為15251元（30502元/年X10%X5年）。5.復印費，原告主張的復印費600元，僅提交了一份手寫的收據(jù)，未能提交其他證據(jù)證明與本案有直接聯(lián)系，故因其舉證不能，對該主張不予支持。6.交通費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。原告主張家人為其送飯、護理從家中與醫(yī)院往返共花費800元，該主張符合常理，考慮原告的病情反復，交通費用系必要支出，予以支持。7.其他材料費，原告主張根據(jù)其病情以及護理要求，需要購買相關的護理器具共計花費400元，結合原告住院術后的具體情況，對該主張予以支持。經(jīng)計算上述各項損失為79826元,被告應承擔上述各項損失的20％即15965.2元（79826元X20％）。8.精神撫慰金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！痹孀≡簳r間較長，必然對其造成一定的精神痛苦，原告主張60000元偏高，考慮原告的住院時間、被告的過錯程度、本地區(qū)居民平均生活費等因素，可酌定為6000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、被告桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院賠償原告李素珍各項損失共計21965.2元；二、駁回原告李素珍的其他訴訟請求。案件受理費6763元（原告已預交），由被告桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院負擔1353元，原告李素珍負5410元。鑒定費14738元、郵寄費200元，共計14938元，由被告桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院負擔。
經(jīng)本院二審審理，查明的事實與一審一致，對一審查明事實，本院予以確認。
本院認為
綜合訴辯雙方的意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：被上訴人桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院在此次診療活動中是否存在篡改病歷的情形，是否應當重新鑒定。
本院認為，醫(yī)療行為是一種具有高度專業(yè)性、相當復雜性并同時具有一定風險性的活動過程，確定醫(yī)療機構在對患者的診療活動過程中是否存在過錯及該過錯與患者目前的損害后果是否存在因果關系，依賴于具有專業(yè)知識，經(jīng)驗、技能的鑒定機構作出專項分析及結論。上訴人李素珍在一審時已經(jīng)申請桂林醫(yī)學院附屬醫(yī)院對李素珍的診療活動是否存在過錯、如有過錯與李素珍的診療活動是否存在因果關系、醫(yī)療過錯行為在損害后果中的原因力大小、損害后果的殘疾等級、護理依賴程度、后續(xù)醫(yī)護費用進行鑒定。一審法院依法委托廣西眾邦司法鑒定中心進行了鑒定，上訴人李素珍對該鑒定有異議，認為該鑒定結論不客觀、不真實，并要求重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定機構程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人在二審中并沒有提供符合上述法律規(guī)定的證據(jù)來證實廣西眾邦司法鑒定中心于2018年11月18日作出的桂眾邦司鑒中心【2018】臨鑒字第55號司法鑒定意見書符合法定應當重新鑒定的情形。因此，對于上訴人要求重新鑒定的訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人李素珍認為被上訴人存在篡改病歷的情形，并提供了兩次住院的病歷，被上訴人對此不予認可，并對此情形進行了相關的說明，且被上訴人也將住院病歷作為證據(jù)提交，結合鑒定機構的鑒定結論中也沒有提出醫(yī)院病歷有篡改的可能。因此本院認為，上訴人主張被上訴人存在篡改病歷的情形沒有證據(jù)證實，對上訴人的該項上訴理由不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6763元，由上訴人李素珍負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王裕松
審判員 鄒國良
審判員 李 艷
二〇一九年十月十二日
書記員 陳嘉偉
