審理法院：莆田市中級人民法院
審判人員：林艷艷 邱園園易勝暉
案號：（2020）閩03民終274號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-12
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服莆田市城廂區(qū)人民法院（2019）閩0302民初4369號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良上訴請求：請求改判原審判決第一項為：莆田市第一醫(yī)院應(yīng)支付給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良因林蘇丹死亡造成的各項損失共計525365元；本案一、二審案件受理費由莆田市第一醫(yī)院承擔。事實與理由：一、莆田市第一醫(yī)院對患者林蘇丹死亡的發(fā)生存在嚴重過錯，應(yīng)承擔主要的賠償責任。莆田市第一醫(yī)院接收患者林蘇丹入院治療時，已經(jīng)診斷其患有抑郁癥，鑒于患者抑郁癥發(fā)作的特殊性，莆田市第一醫(yī)院應(yīng)當對患者盡到與普通病區(qū)患者不同的看護和安全管理職責，同時對患者應(yīng)當盡到高度的注意義務(wù)和提供更加完善的醫(yī)療服務(wù)，但莆田市第一醫(yī)院卻將患者安排在位于11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)1102多人的普通病房，且病房所在的窗戶沒有安裝防護網(wǎng)，為患者林蘇丹的墜樓死亡客觀上提供了可能，更為惡劣的是，在家屬已經(jīng)事先向莆田市第一醫(yī)院反映更換病房的情況下，莆田市第一醫(yī)院對此置之不理。其行為構(gòu)成失職，未盡到安全保障義務(wù)。2、在患者的會診單中，莆田市慈康醫(yī)院的醫(yī)師已經(jīng)明確診斷患者患有抑郁癥，并給出治療建議，口服藥物治療改善心境，加強護理，防止再次自殺自傷行為，并也開具了患者需要治療的藥物。但是莆田市第一醫(yī)院卻未將會診單中診斷的內(nèi)容告訴家屬，也未依照會診單里面的要求對患者予以治療，至始至終沒有給予患者服用精神類藥物，這才導(dǎo)致患者精神失常，與患者后續(xù)的墜樓死亡成功具有直接的因果關(guān)系。3、莆田市第一醫(yī)院違反規(guī)定不履行告知義務(wù)。患者林蘇丹系抑郁癥發(fā)作割頸自殺入院，莆田市第一醫(yī)院應(yīng)當按照規(guī)定將患者的病情和變化情況及時告知吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良，以讓吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良更好地配合莆田市第一醫(yī)院做好防范自殺的措施。但是莆田市第一醫(yī)院從患者入院到墜樓死亡這住院期間，從未將相關(guān)風(fēng)險告知吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良并提醒加強陪護，顯然存在嚴重的過錯。二、吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良要求的賠償數(shù)額合法合理，原審法院部分賠償項目認定事實錯誤。在發(fā)生醫(yī)療事故時，患者林蘇丹才滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)當為631815元；交通費應(yīng)當為100元；家屬辦理喪葬事宜誤工費、交通費為1萬元；家屬辦理喪葬事宜食宿費為5000元；醫(yī)療費為8714元；護理費為378元；喪葬費為34514.5元；精神損害撫慰金為6萬元；共計750521.5元。莆田市第一醫(yī)院承擔主要責任，即525365元。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院的嚴重過錯行為，是導(dǎo)致患者林蘇丹墜樓死亡的直接原因，應(yīng)當對患者林蘇丹的死亡承擔主要的責任。
被上訴人辯稱
針對吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的上訴，莆田市第一醫(yī)院辯稱，一、莆田市第一醫(yī)院對患者林蘇丹的診療行為符合醫(yī)學(xué)科學(xué)診療規(guī)范，且對患者的病房安排符合患者病情需要，不存在過錯，患者林蘇丹的死亡與莆田市第一醫(yī)院沒有因果關(guān)系，莆田市第一醫(yī)院無需承擔任何賠償責任。二、吳仁山等人認為莆田市第一醫(yī)院沒有給予患者服用精神類藥物才導(dǎo)致患者精神失常，既缺乏事實依據(jù)，也缺乏因果聯(lián)系，吳仁山等人的該項主張不能成立。三、莆田市第一醫(yī)院已多次告知患者家屬，要對患者加強護理和監(jiān)護，防止再次自殺、自傷行為。吳仁山等人主張莆田市第一醫(yī)院沒有履行告知義務(wù)，欲將患者的死亡責任推給莆田市第一醫(yī)院，其完全忽視了患者的自殺事實及家屬本身的護理責任。四、莆田市第一醫(yī)院不存在過錯，即使最終法院認定出于人道主義精神適當補償，也應(yīng)按照符合法律的標準計算。吳仁山等人主張的費用缺乏事實依據(jù)，莆田市第一醫(yī)院在上訴狀中已經(jīng)詳細說明。綜上所述，患者選擇跳樓輕生，莆田市第一醫(yī)院表示非常遺憾，但不能將死亡的責任歸咎于莆田市第一醫(yī)院。請求二審法院支持莆田市第一醫(yī)院的上訴請求并駁回吳仁山等人的上訴請求。
上訴人訴稱
莆田市第一醫(yī)院上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，并改判駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良承擔。事實與理由：一、莆田市第一醫(yī)院已履行謹慎的診療及告知義務(wù)，對于林蘇丹墜樓死亡的后果沒有過失，不應(yīng)承擔責任?；颊吡痔K丹自行跳樓死亡，一審法院認定上訴人承擔10%的賠償責任缺乏事實依據(jù)。1、在患者住院期間，莆田市第一醫(yī)院已多次告知家屬該患者病情情況，囑密切關(guān)注患者，加強陪護，交代家屬銳器、金屬等安放好，勿讓患者接觸等，囑家屬24小時陪護，避免再次自殘、自殺。入院后病情告知書顯示已告知患者家屬，該患者有神經(jīng)精神癥狀，出現(xiàn)行為異常，住院期間不得擅自離開病房。病歷可以體現(xiàn)，莆田市第一醫(yī)院已經(jīng)將患者相關(guān)病情告知給患者家屬，且在患者住院期間多次告知家屬要進行24小時陪護等安全注意事項，甚至在患者跳樓前20分鐘即2月24日17：00還巡查了病房并再次告知被上訴人要“銳器、金屬等物品安放好，勿讓患者接觸等，囑家屬24小時看護”；因此，莆田市第一醫(yī)院已經(jīng)盡到了告知、護理義務(wù)。2、患者家屬明知患者“抑郁癥”病史二十多年且因自殘致“頸部外傷”入院診療，其對患者的病情及護理應(yīng)當十分了解，也應(yīng)當知道要對患者加強陪護及24小時看護。家屬也自認其離開短短幾分鐘時間就發(fā)生患者的墜樓事件，家屬不能將短短幾分鐘就發(fā)生的事情歸責于莆田市第一醫(yī)院。事發(fā)當時，患者家屬未進行24小時陪護，放任患者無家屬看護，也沒有向其他患者的家屬或是當班護士尋求幫助幫忙看護，便自行到病房樓下買飯，讓有自殘傾向的患者離開家屬的視線，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，本身存在看護上的過錯。綜上可知，患者林蘇丹入院后，莆田市第一醫(yī)院多次告知患者家屬自行購買精神類藥物，囑家屬進行24小時陪護等，并進行及時的護理、病房巡查，盡到了告知、護理義務(wù)；莆田市第一醫(yī)院對患者林蘇丹的診療行為符合醫(yī)學(xué)科學(xué)診療規(guī)范，不存在過錯?；颊咦孕袎嫎撬劳觯瞧渥陨碓蛩?，與莆田市第一醫(yī)院的診療行為沒有因果關(guān)系，各項費用應(yīng)當由患者家屬自行承擔，與莆田市第一醫(yī)院無關(guān)，一審法院認定莆田市第一醫(yī)院承擔10%的賠償責任，缺乏事實依據(jù)。二、一審法院認定的各項賠償金額存在錯誤，且患者林蘇丹系農(nóng)村戶籍，相關(guān)賠償也應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。1、一審法院核定交通費的損失為60元、喪葬費34514.5元、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費用為3000元存在錯誤，家屬無法提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)證明，這些費用均不應(yīng)支持。一審法院核定精神損害撫慰金60000元缺乏事實依據(jù)，患者林蘇丹系自行跳樓死亡，與莆田市第一醫(yī)院無關(guān)，該費用不應(yīng)認定。2、一審法院核定死亡賠償金589694元過高。患者林蘇丹戶籍地是農(nóng)村，城鎮(zhèn)區(qū)劃代碼是220，相關(guān)賠償只能按照農(nóng)村標準計算。（1）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審提供的村委會《證明》只體現(xiàn)吳仁山全家有3口人，并未提及患者林蘇丹，且該《證明》是2019年8月27日出具，無法體現(xiàn)吳仁山何時成為失地農(nóng)民，無征地補償協(xié)議和領(lǐng)取賠償款的證據(jù)印證。即使該證明為真，也僅僅是證明吳仁山是失地農(nóng)民，無法證明患者林蘇丹是失地農(nóng)民。（2）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審提供的《征地拆遷補償安置協(xié)議書》上只有吳俊義、吳俊良、吳仁山3人，且補償款為259540元，與村委會《證明》上記載的補償款13750元嚴重不符。而且該協(xié)議書是2017年簽訂，當時患者林蘇丹還在世但并未在協(xié)議書上載明其名字，故不能認定患者林蘇丹是失地農(nóng)民。（3）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審?fù)徶挟斖プ哉J患者林蘇丹居住在多年直至本次住院，應(yīng)當認定患者林蘇丹的經(jīng)常居住地位于農(nóng)村。而且患者林蘇丹已66歲，達退休年齡，本就無法通過勞動獲取收入，即使是失地農(nóng)民，其也不存在只能依靠前往城鎮(zhèn)勞動獲取收入。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良無法提供證據(jù)證明患者林蘇丹收入來源于城鎮(zhèn)、消費于城鎮(zhèn)，患者林蘇丹反而是生活在農(nóng)村，居住地即戶籍地仍是農(nóng)村規(guī)劃，故一審認定按城鎮(zhèn)標準計算，存在錯誤。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院已履行謹慎的診療及告知義務(wù)，對于林蘇丹墜樓死亡的后果沒有過失，不應(yīng)承擔責任，一審法院認定的各項賠償缺乏事實依據(jù)，故本案吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的各項費用應(yīng)當由其自行承擔。請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人辯稱
針對莆田市第一醫(yī)院的上訴，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良辯稱，一、莆田市第一醫(yī)院訴稱已履行謹慎的診療及告知義務(wù)與事實不符。在患者林蘇丹住院期間，莆田市第一醫(yī)院至始至終從未將患者的病情和變化情況告訴患者家屬，更沒有告知、釋明家屬林蘇丹需要加緊看護，莆田市第一醫(yī)院所提供的所有病歷資料顯示，關(guān)于對患者加強護理和風(fēng)險告知的病歷資料上全都沒有患者家屬的簽字確認，且患者家屬也從未收到莆田市第一醫(yī)院的告知。莆田市第一醫(yī)院單方面制作的病歷并不能證明醫(yī)院履行了告知、護理的義務(wù)。2、病歷資料中唯一一份有家屬簽字的病情告知書，是患者在術(shù)前上訴人要求患者家屬簽字的，而里面的內(nèi)容顯示是要求患者住院期間不得擅自離開病房，并沒有告知、釋明家屬林蘇丹需要加緊看護，家屬要24小時陪護等情況。3、家屬雖然知道患者林蘇丹抑郁癥二十多年，且因自殘入院治療，但是患者最近5年并未發(fā)作，也未使用抗精神類藥物治療，所以對患者的病情和護理并不是十分清楚。在事發(fā)時，吳仁山離開病房去樓下買飯時，也有向醫(yī)院工作人員報告。而莆田市第一醫(yī)院作為專業(yè)機構(gòu)，卻從未告訴患者家屬林蘇丹相關(guān)的病情和護理情況，更沒有給患者服用精神類藥物，致使患者墜樓死亡。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院對患者林蘇丹的死亡發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔主要的賠償責任。二、吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一家屬于失地農(nóng)民，賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)提供的《證明》、《木蘭溪霞林段防洪工程建設(shè)項目征遷工作宣傳手冊》、《征地拆遷補償安置協(xié)議書》等證據(jù)可證實吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一家的土地已被納入木蘭溪霞林段防洪工程建設(shè)項目規(guī)劃范圍，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的土地已被征收，屬于失地農(nóng)民。莆田市第一醫(yī)院稱《征地拆遷補償安置協(xié)議書》上沒有林蘇丹的簽字，不能認定林蘇丹屬于失地農(nóng)民，與事實和法律不符。林蘇丹也是家庭成員，即使《征地拆遷補償安置協(xié)議書》上未體現(xiàn)林蘇丹的姓名，被征遷的土地仍屬于家庭共同財產(chǎn)，林蘇丹擁有一定的份額。所以本案相關(guān)賠償應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。賠償數(shù)額應(yīng)當按照吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的上訴請求要求的數(shù)額予以認定。交通費、喪葬費、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費用雖然沒有相關(guān)票據(jù)，但是是屬于必然實際發(fā)生的費用。而精神損害撫慰金的要求有事實依據(jù)，患者林蘇丹墜樓死亡是由于上訴人的嚴重過錯造成的，給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良造成了嚴重的精神損害，應(yīng)當予以認定。
一審原告訴稱
吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良向一審法院起訴請求：1.判令莆田市第一醫(yī)院賠償給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良經(jīng)濟損失525365元；2.案件受理費由莆田市第一醫(yī)院負擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：吳仁山與林蘇丹（1953年4月10日出生）系夫妻關(guān)系，吳秋玉、吳俊義、吳俊良系該二人的子女。2017年8月7日，吳仁山、吳俊義、吳俊良作為乙方和作為甲方的莆田市城廂區(qū)人民政府簽訂《征地拆遷補償安置協(xié)議書》一份，因乙方所有的坐落在莆田市城廂區(qū)的房屋位于征遷范圍之內(nèi)，為該項目的被征遷人。2019年2月22日，林蘇丹以“外傷致頸部出血、疼痛3小時余?！睘橹髟V求救“120”車急送莆田市第一醫(yī)院，門診擬“開放性頸部損傷”收入該院位于11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)治療。后經(jīng)檢查，初步診斷：1.開放性頸部損傷；2.失血性休克3.抑郁癥；4.慢性胃炎；5.糖尿病。因林蘇丹發(fā)現(xiàn)“抑郁癥”25年余，近5年未使用抗精神類藥物繼續(xù)治療。莆田市第一醫(yī)院特請莆田市慈康醫(yī)院的醫(yī)生會診協(xié)助診治。該院醫(yī)生出具會診意見：……據(jù)病史情況，考慮雙相情感障礙——抑郁相。治療建議：1.……口服治療改善心境；2.加強護理和監(jiān)護，防止再次自殺，自傷行為；3.門診定期隨訪。當日下午19時50分，莆田市第一醫(yī)院對林蘇丹行頸部探查術(shù)+清創(chuàng)縫合術(shù)。24日下午17時20分，林蘇丹趁其夫吳仁山外出買飯時從其所住的11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)墜樓，經(jīng)搶救無效于當日18時宣布死亡。林蘇丹住院期間共花費醫(yī)療費8713.98元。2019年8月27日，莆田市城廂區(qū)霞林街道板頭村民委員會出具《證明》一份，內(nèi)容為：“茲有本村第12組村民吳仁山，身份證號：。該戶全家有3口人，在木蘭溪防洪堤改造工程項目征地有0.55畝，每畝25000元，共計領(lǐng)取征地款13750元。（現(xiàn)全家沒有土地，確是失地農(nóng)民）特此證明！委會，2019.8.27。”莆田市城廂區(qū)人民政府霞林街道辦事處在該證明上蓋章并注明“情況屬實?！北景冈V訟期間，莆田市第一醫(yī)院提出鑒定申請，要求對其診療林蘇丹的行為是否存在醫(yī)療過錯，診療行為與林蘇丹的死亡是否具有因果關(guān)系；若存在因果關(guān)系，診療行為與林蘇丹死亡因果關(guān)系的參與度比例進行鑒定。因林蘇丹死亡的直接原因是墜樓自殺，是其對本人性命健康權(quán)的放棄，并非莆田市第一醫(yī)院診療行為造成的，故原審法院口頭駁回莆田市第一醫(yī)院的鑒定申請。
一審法院認為
一審法院認為，患者被醫(yī)院收治后，雙方即形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。一般情況下，醫(yī)院的責任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對患者采取的護理措施，其目的是對病人進行生命體征觀測，而不是對病人進行看管，對病人的人身安全并不負有監(jiān)護義務(wù)。但本案中，林蘇丹已被診斷患有抑郁癥且已發(fā)生自殘行為，即使莆田市第一醫(yī)院是一家綜合性醫(yī)院，不是專業(yè)的精神病治療醫(yī)院，不具備防跌、隔離、限制活動的設(shè)施，但對于此類有精神障礙的病人，應(yīng)明確告知病人家屬加緊看護，亦應(yīng)提高警覺性。雖然莆田市第一醫(yī)院主張其已多次口頭和書面告知林蘇丹的家屬患者的病情，并要求家屬24小時陪護，但其所提供的《會診單》、《病情告知書》等為該醫(yī)院打印的一般格式條款，未能證明莆田市第一醫(yī)院已明確告知、釋明家屬林蘇丹需加緊看護，故其主張盡了職責，理據(jù)不足，本院不予支持。因此，莆田市第一醫(yī)院未能履行謹慎的診療及告知義務(wù)，沒有及時察覺林蘇丹的病情變化情況，對未避免林蘇丹墜樓死亡存在一定的過失，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。但該責任相對輕微，原審法院酌情認定其承擔10%的賠償責任。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良作為林蘇丹的家屬，明知其病情，未加強對其人身安全的特別監(jiān)護職責，其疏于監(jiān)護的行為直接導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，應(yīng)承擔本案的主要責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的訴訟請求，參照相關(guān)的城鎮(zhèn)賠償計算標準，原審法院核定損失如下：醫(yī)療費8713.98元、護理費378元（159.09元/天X3天=477.27元，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良僅要求賠償護理費378元，系對其民事權(quán)利的處分，予以支持）、交通費60元（20元/天X3天=60元）、死亡賠償金589694元【42121元/年X（20-6）年=589694元】、喪葬費34514.5元、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費用3000元、精神損害撫慰金6萬元。上述款項合計696360.48元。莆田市第一醫(yī)院承擔10%的賠償責任即應(yīng)賠償69636.05元。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的請求超過上述核定部分和不合理的部分，依法不予支持。莆田市第一醫(yī)院關(guān)于其沒有過錯，不承擔賠償責任的辯解依據(jù)不足，依法不予采納。因此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、莆田市第一醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良因林蘇丹死亡造成的各項損失共計69636.05元；二、駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的其他訴訟請求。案件受理費2726.82元，減半收取計1363.41元，由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良負擔1182.69元，莆田市第一醫(yī)院負擔180.72元。
本院查明
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良主張林蘇丹死亡系因莆田市第一醫(yī)院診療不規(guī)范造成，并主張原審遺漏查明：“莆田市第一醫(yī)院沒有將會診意見內(nèi)容告知患者家屬，并讓家屬對患者加強陪護，也未按專家建議對患者服用精神類藥物，也并未對林蘇丹自殺風(fēng)險進行專項評估，未告知家屬其病情變化情況?！逼翁锸械谝会t(yī)院反駁稱：“吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的此節(jié)事實主張與客觀事實不符，原審法院已經(jīng)查明且吳仁山一方也自認患者是自行墜樓死亡，與莆田市第一醫(yī)院的診療行為沒有因果關(guān)系。”雙方當事人對原審查明的其他事實部分均無異議，本院予以確認。雙方的上述爭議實系本案爭議焦點，本院將在下文中予以分析認定。
根據(jù)上訴請求、答辯意見以及法庭詢問調(diào)查等情況，本案的爭議焦點為：一、莆田市第一醫(yī)院對林蘇丹的死亡后果是否負有過錯及責任應(yīng)如何認定；二、原審支持的死亡賠償金、交通費、喪葬費、處理喪葬事宜的相關(guān)費用、精神損害撫慰金是否正確。
本院認為
本院認為，關(guān)于第一個爭議焦點，定案的雙方陳述及病案資料均可證實林蘇丹的死亡原因系墜樓輕生，林蘇丹的死亡非莆田市第一醫(yī)院診療過錯造成。但林蘇丹系莆田市第一醫(yī)院的患者，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，莆田市第一醫(yī)院作為醫(yī)方，在患者林蘇丹診療期間應(yīng)根據(jù)林蘇丹的個體情況向其家屬告知病患存在自殺的風(fēng)險。林蘇丹作為抑郁癥患者，有多次自殺史，在案涉糾紛發(fā)生前因割頸自殺送入莆田市第一醫(yī)院搶救，案涉雙方當事人均應(yīng)意識到林蘇丹再次自殺的風(fēng)險較高。莆田市第一醫(yī)院雖已提供《會診單》、《病情告知書》等欲證實其已盡到明確告知義務(wù)，但上述材料系打印的一般格式條款，莆田市第一醫(yī)院未能舉證證實已向家屬進行告知、釋明須對林蘇丹進行特別看護。然，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良作為林蘇丹的家屬，明知林蘇丹抑郁癥病史25年余，并有多次自殺史，對林蘇丹的精神狀況是非常清楚的，但仍疏忽大意，對林蘇丹的人身安全未盡到嚴格、謹慎的監(jiān)護，家屬外出買飯時林蘇丹墜樓身亡，此事由是導(dǎo)致本案事故的直接原因，家屬應(yīng)負主要責任。原審法院結(jié)合上述情形，認定莆田市第一醫(yī)院承擔10%的責任，合情合理合法，應(yīng)予維持。
關(guān)于第二個爭議焦點，林蘇丹生于1953年4月10日，本案事故發(fā)生于2019年2月24日，林蘇丹死亡時差一月余滿66周歲，原審法院按照14年（20年-6年）計算死亡賠償金，合理有據(jù)。原審法院參照本地審判實踐，按住院天數(shù)以一天20元計算交通費，處理正確，應(yīng)予維持。案涉喪葬費按照上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為34514.5元，合法有據(jù)。林蘇丹系本地居民，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良戶籍所在地、住所地均在莆田，原審酌情確定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用為3000元，并無不當。林蘇丹的死亡給其近親屬吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良造成巨大的精神損害，原審法院支持60000元的精神損害撫慰金，符合審判實踐，應(yīng)予維持。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院對案涉賠償項目、金額的上訴均缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院的上訴，維持原判。
二審案件受理費2977元，由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良負擔2546.1元，由莆田市第一醫(yī)院負擔430.9元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 林艷艷
審判員 易勝暉
審判員 邱園園
二〇二〇年三月十二日
書記員 林 煙
