審理法院：沈陽市中級人民法院
審判人員：那卓 范猛郭凈
案號：（2018）遼01民終5339號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-02
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王敏與被上訴人沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，因不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2017）遼0106民初10710號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王敏上訴稱：請求二審法院依法改判，在原判決基礎(chǔ)上支持我方的其他訴訟請求，即被上訴人賠償我方醫(yī)療費9388.20元，誤工費8萬元，交通費2736元，復印費215元，鑒定費1.5萬元，精神損失費8萬元，殘疾器具費1萬元，殘疾賠償金12萬元，共計317339.2元，左腿后續(xù)治療費（由醫(yī)療專家評估后確定）。理由：被上訴人存在過錯，要求鑒定人沈陽醫(yī)學會、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出庭。
被上訴人辯稱
沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。一、本案原審是依據(jù)北京法源的鑒定意見進行審理并作出判決，并未采信沈陽醫(yī)學會的鑒定意見，故上訴人要求沈陽醫(yī)學會鑒定人員出庭接受質(zhì)詢沒有事實和法律依據(jù)。二、關(guān)于北京法源的鑒定意見，是在2015年的訴訟過程中由上訴人向鐵西區(qū)法院申請進行鑒定的，鑒定結(jié)論出具后，上訴人并未針對鑒定結(jié)論提出書面異議，也沒有按照《民事訴訟法》的規(guī)定在法定期間內(nèi)申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，說明上訴人認可北京法源的鑒定意見，故現(xiàn)上訴人提出要求北京法源的鑒定人出庭接受質(zhì)詢，不僅早已超過法定期間，也沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持。綜上，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
王敏向一審法院提出訴訟請求：1、確認被告醫(yī)院在治療過程中存在過錯；2、判令被告賠償原告的醫(yī)療費9388.20元，誤工費80000元，交通費2736元，復印費215元，鑒定費15000元，精神損失費80000元、殘疾器具費10000元、殘疾賠償金120000元，共計317339.2元；3、左腿后續(xù)治療費用（由醫(yī)療專家評估后確定）；4、判定被告承擔本案醫(yī)療事故的訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告王敏于2011年9月5日因交通肇事傷及雙下肢，入被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院治療，診斷為右股骨干粉碎性骨折，左脛腓骨近端粉碎性骨折，右腓骨頭骨折，雙膝關(guān)節(jié)閉合性損傷，雙膝關(guān)節(jié)韌帶、半月板損傷，于2011年9月9日行右股骨干骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)、植骨術(shù)。9月14日行左脛骨平臺骨折切開復位撬撥植骨術(shù)、內(nèi)固定術(shù)、石膏托外固定術(shù)、半月板縫合術(shù)。10月6日原告出院，2012年7月原告因自覺右大腿疼痛、腫脹癥狀加重，又到被告處就診，經(jīng)診斷為鋼板斷裂，再發(fā)骨折。7月6日行內(nèi)固定物取出術(shù)、骨折切開復位植骨內(nèi)固定術(shù)。8月1日原告出院，2013年3月1日原告又至被告處行左脛骨平臺骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，3月20日原告出院?，F(xiàn)原告以被告手術(shù)中存在過錯造成其右腿髓內(nèi)針固定鋼針間隙過寬，造成長期骨不連，左脛骨外翻后側(cè)骨塌陷，需后續(xù)治療為由起訴來院，要求被告賠償。
本案在審理中，經(jīng)原告申請，原審法院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對被告的診療行為是否有過錯；與原告現(xiàn)損傷后果有無因果關(guān)系，及責任程度進行司法鑒定。該鑒定中心于2017年4月19日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告醫(yī)院對患者骨折采取鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)符合臨床常規(guī)，對患者右股骨干鋼板斷裂、再發(fā)骨折后更換髓內(nèi)針固定亦符合臨床常規(guī)，但在對患者所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷，存在醫(yī)療過錯，其過錯與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度符合次要責任程度范圍。對于患者左脛骨平臺骨折的治療問題，因缺乏必要的影像學資料，本次鑒定無法評價。后又經(jīng)原審法院發(fā)函針對原告主張右腿髓內(nèi)針固定術(shù)后長期骨不連，需繼續(xù)治療問題出具補充意見為：現(xiàn)有送檢的患者王敏影像學片中，缺乏其2012-07-06行髓內(nèi)針固定手術(shù)后短期內(nèi)復查的影像學片，已有的2013-01-01X線片顯示患者骨折斷端間隙略寬，但該片距離其手術(shù)時間過長，無法了解其手術(shù)后當時的手術(shù)效果如何，故鑒于鑒定材料所限，本次鑒定無法對患者該次手術(shù)的醫(yī)療行為進行評價。原告為此支付鑒定費人民幣15000元，交通費人民幣1236元。
經(jīng)查，原告系因交通肇事入被告醫(yī)院，其在此期間發(fā)生的醫(yī)藥費已獲賠償，且在交通肇事糾紛案件審理中，已對原告雙腿鑒定為九級傷殘，并已獲傷殘賠償金和誤工費賠償。2015年4月7日，沈陽市殘疾人聯(lián)合會為原告下發(fā)《殘疾人證》殘疾類別為肢體，殘疾等級為肆級。原告花費評殘費30元。2015年6月11日，沈陽醫(yī)學會針對本案醫(yī)療行為作出沈陽醫(yī)鑒（2015）034號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為本例醫(yī)療爭議不屬于醫(yī)療事故。原告為此花費鑒定費3500元。
上述事實有雙方當事人陳述，沈陽市醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院2015年3月13日情況說明，住院病歷，門診醫(yī)藥費收據(jù)（包括：沈陽鐵西仁康醫(yī)院13張、沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院45張、骨科醫(yī)院4張、463醫(yī)院1張、202醫(yī)院1張、醫(yī)大一院1張），仁康醫(yī)院門診病歷1份，沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院門診病歷2份，醫(yī)大一院DX報告單1份，外購藥發(fā)票4張，交通費收據(jù)，診斷書，復印費收據(jù)，鑒定費收據(jù)，沈陽醫(yī)學會出具的沈陽醫(yī)鑒（2015）034號鑒定費收據(jù)35張、后續(xù)治療門診病歷兩份、評殘鑒定費收據(jù)；被告提交的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證3份、生產(chǎn)作業(yè)單、產(chǎn)品出廠檢驗報告各一份、植入性醫(yī)療器械質(zhì)量跟蹤記錄5份、鋼板鋼釘合格證、醫(yī)療器械注冊產(chǎn)品標準一份；北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2016）醫(yī)鑒字第785號司法鑒定意見書等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證,原審法院予以確認，在卷佐證。
一審法院認為
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，有負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案為醫(yī)療損害責任糾紛，雙方爭議的焦點為被告的醫(yī)療行為是否存在過錯，其過錯與原告身體損害是否具有因果關(guān)系。因涉及醫(yī)療技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，應通過專業(yè)性的鑒定程序加以判斷。經(jīng)原告申請，原審法院已委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具鑒定意見，證明被告醫(yī)院對患者骨折采取鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)符合臨床常規(guī)，對患者右股骨干鋼板斷裂、再發(fā)骨折后更換髓內(nèi)針固定亦符合臨床常規(guī)，患者鋼板位置位于股骨干前外側(cè)符合張力帶原則，但在對患者所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷，存在醫(yī)療過錯，其過錯與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度符合次要責任程度范圍。但關(guān)于原告主張的左脛骨平臺骨折的后續(xù)治療問題及髓內(nèi)針固定術(shù)后，骨折斷端間隙略寬，長期骨不連問題，因缺乏術(shù)前左脛骨平臺CT片及髓內(nèi)針術(shù)后短期復查影像學片，鑒定無法評價，故原審法院依據(jù)上述鑒定意見，確定被告在醫(yī)療過錯的責任程度范圍內(nèi)對原告依法予以賠償。
關(guān)于原告要求鑒定人員出庭及被告術(shù)中提供鋼板是否存在質(zhì)量問題一節(jié)，因原告對“被告在對其所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在醫(yī)療過錯，其過錯與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論并無異議，僅對鑒定結(jié)論中“醫(yī)療過錯責任程度符合次要責任程度范圍”存異，而鑒定人員是否出庭及鋼板是否存在質(zhì)量問題均并不影響被告對原告因醫(yī)療過錯進行賠償?shù)姆秶?，故原審法院對原告該項請求未予支持，對鋼板是否存在質(zhì)量問題未予審理。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費9388.2元，經(jīng)原審法院核查，其中有4張在藥房購買“葡立”、“仙靈骨葆膠囊、麝香風濕膠囊”的票據(jù)合計金額為7380元，未提供醫(yī)囑加以證明，且原告自認在2016年再次遭遇交通事故，購買時間發(fā)生在2016和2017年，故對此應予扣除，剩余醫(yī)藥費2008.2元與交通肇事賠償無關(guān)，被告理應賠償原告。
關(guān)于原告主張的誤工費80000元，因其已達到法定退休年齡，雖提出其肇事前仍在工作，但在本案中其對此未能舉證且在交通肇事中已獲賠款，故對此不予支持。
關(guān)于原告主張鑒定費15000、復印費215元及與鑒定有關(guān)的交通費2736元證據(jù)充分、理由正當，予以支持。
關(guān)于2015年鑒定報告鑒定費3500元和評殘費30元的承擔問題，雖鑒定結(jié)論為本例醫(yī)療爭議不屬于醫(yī)療事故，但因被告醫(yī)療行為確與原告的身體損害存在一定因果關(guān)系，故對此應由被告承擔。
關(guān)于原告主張精神撫慰金人民幣80000元，因被告在對原告所行的手術(shù)中存在一定醫(yī)療過錯，造成原告因此再次手術(shù)，勢必給原告身心均造成極大的痛苦，故對此主張原審法院酌定支持20000元。
關(guān)于原告主張的殘疾器具費10000元、殘疾賠償金120000元，因其舉證不能和無法鑒定，對此沒有事實依據(jù)，不予支持。
一審法院判決：一、被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏醫(yī)療費2008.2元；二、被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏精神撫慰金20000元；三、被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏鑒定費18500元；四、被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏復印費215元、交通費2736元、評殘費30元；上列判決款項合計人民幣43489.2元，被告應于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1687元，由原告承擔800元，由被告沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院承擔887元（原告已預交，由被告直付原告）。
本院查明
二審中，上訴人王敏提供三組證據(jù)，第一組證據(jù)2011年9月至2013年6月期間在沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院做的影像診斷報告單，證明該醫(yī)院未按醫(yī)療常規(guī)給王敏治療，右腿按照醫(yī)療常規(guī)應當采取髓內(nèi)針進行治療，而其采用鋼板內(nèi)固定，用鋼板內(nèi)固定違反醫(yī)療常規(guī)，位置有錯誤；左腿開口位置有錯誤，應當給脛骨平臺解剖復位而該醫(yī)院沒有采取任何措施，造成左脛骨平臺塌陷，致使現(xiàn)在左腿外翻的結(jié)果。第二組證據(jù)診斷書，證明王敏按照醫(yī)囑定期復查。第三組證據(jù)為北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心的移交補充材料登記表，證明王敏提供相關(guān)資料給鑒定部門，但鑒定部門未予采納。
被上訴人沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院的質(zhì)證意見，對第一組證據(jù)的真實性無異議，但不屬于新證據(jù)，上訴人在一審中均已經(jīng)提交過，該組證據(jù)無法證明其要證明的問題。我院的診療行為已經(jīng)由北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心作出了全面評價，應當以該鑒定意見為準。對第二組證據(jù)真實性無異議，但不屬于新證據(jù)，上訴人在一審中均已經(jīng)提交過，證據(jù)顯示2011年10月6日上訴人自我院出院后僅進行了幾次復查，隨后在沒有醫(yī)囑的情況下負重行走，因此導致鋼板斷裂。對第三組證據(jù)是復印件，真實性有異議，且該證據(jù)顯示上訴人提交的是陳述材料，而陳述材料代表其個人意見，不能作為鑒定的依據(jù)。
當事人對一審法院審理查明的其他事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于上訴人王敏主張在原審判決基礎(chǔ)上支持其醫(yī)療費、誤工費、精神損失費、殘疾器具費、殘疾賠償金、左腿后續(xù)治療費等費用的問題。針對王敏右股骨干骨折的治療問題，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心作出鑒定意見，沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院對王敏的診療行為存在醫(yī)療過錯（所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷），其過錯與王敏右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度符合次要責任程度范圍；針對王敏左脛骨平臺骨折的治療問題，鑒定機構(gòu)意見因缺乏必要的影像學資料，本次鑒定無法評價；針對王敏右腿髓內(nèi)針固定術(shù)后長期骨不連、需繼續(xù)治療問題，鑒定機構(gòu)在給原審法院的回函中稱，鑒于鑒定材料所限，本次鑒定無法對患者該次手術(shù)的醫(yī)療行為進行評價。原審法院依據(jù)上述鑒定意見，確定沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院在醫(yī)療過錯的責任程度范圍內(nèi)對王敏予以賠償，即由沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院賠償王敏合理范圍內(nèi)的醫(yī)療費、必要支出的鑒定費、復印費、交通費、評殘費及精神撫慰金并無不當，故對上訴人王敏的上訴主張，本院不予支持。但因沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院對王敏右股骨干骨折的診療行為存在一定的醫(yī)療過錯，王敏如有證據(jù)證明其存在身體損害后果，可另行主張。
關(guān)于上訴人王敏要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的問題。相關(guān)鑒定機構(gòu)對本案醫(yī)療損害責任糾紛中涉及的問題已于2015年6月及2017年4月、5月作出明確意見，王敏未能提供充分證據(jù)推翻鑒定意見的結(jié)論，且鑒定人員是否出庭亦不影響沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院對王敏因醫(yī)療過錯進行賠償?shù)姆秶蕦ι显V人王敏的該項請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王敏的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1687元，由王敏負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 那卓
審判員 郭凈
審判員 范猛
二○一九年一月二日書記員雷靜
