審理法院：麗水市中級(jí)人民法院
審判人員：湯麗軍 劉斐毛向東
案號(hào)：（2018）浙11民終1907號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人黃美云因與被上訴人縉云縣田氏傷科醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省縉云縣人民法院（2018）浙1122民初4098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人黃美云上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2018）浙1122民初4098號(hào)民事判決；二、改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院未認(rèn)真查實(shí)客觀事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定“黃美云提供的證據(jù)僅能證明執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師顏喜浩單獨(dú)為黃美云開展切口縫合操作，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的茍旭東為黃美云書寫住院病案和開具醫(yī)囑，黃美云訴稱手術(shù)系茍旭東完成證據(jù)不足”，該事實(shí)認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，一審法院并未認(rèn)真核實(shí)情況。根據(jù)《行政處罰決定書》（縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］21號(hào)），上訴人的手術(shù)記錄為，日期：2017年11月16日，時(shí)間：8：10-10：20，手術(shù)名稱：內(nèi)物拆除術(shù)，施手術(shù)者：顏喜浩、茍旭東。被上訴人另一位病人羊某的手術(shù)記錄為，日期：2017年11月16日，時(shí)間：8：10-10：10，手術(shù)名稱：閉復(fù)內(nèi)固定術(shù)，施手術(shù)者：毛平、丁某。說(shuō)明當(dāng)時(shí)毛平醫(yī)生并不在給上訴人做手術(shù)，實(shí)際施手術(shù)者為顏喜浩、茍旭東。該組證據(jù)在一審時(shí)已經(jīng)提供給一審法院，一審法院在事實(shí)如此清晰的情況下，未將該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而認(rèn)為上訴人舉證不足，顯然存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。2、被上訴人涉嫌存在偽造手術(shù)記錄等相關(guān)材料的情況，一審法院對(duì)此沒有進(jìn)行明確認(rèn)定。根據(jù)縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局執(zhí)法人員的檢查，毛平醫(yī)生當(dāng)時(shí)在給另一位姓羊的病人做手術(shù)，而被上訴人出具的手術(shù)記錄卻寫明毛平為上訴人的主刀醫(yī)生，并且毛平還在簽名處簽字確認(rèn)。很顯然這份手術(shù)記錄與縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局執(zhí)法人員的檢查存在嚴(yán)重出入，與客觀事實(shí)不符。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)和浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定都是基于被上訴人提供的資料具有真實(shí)性、合法性。但是根據(jù)縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局執(zhí)法人員的檢查不難發(fā)現(xiàn)，就目前明確偽造或者說(shuō)不真實(shí)的證據(jù)材料至少有一份，在此基礎(chǔ)上作出的鑒定到底是否是客觀情況很難確定。上訴人認(rèn)為麗水市醫(yī)學(xué)院和浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定是在被上訴人提供證據(jù)材料不客觀的情況下作出的，無(wú)法保證整個(gè)鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性，而該不客觀的情況是被上訴人引起的，被上訴人有著不可推卸的責(zé)任，導(dǎo)致一審法院參考了一份錯(cuò)誤的鑒定書作出了錯(cuò)誤的判決。2、被上訴人的員工違反《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定，給上訴人造成了嚴(yán)重的傷殘，有著不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人造成的傷害承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人涉嫌偽造相關(guān)醫(yī)療記錄，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人縉云縣田氏傷科醫(yī)院辯稱，一、對(duì)黃美云的醫(yī)療損害，麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)和浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》的分析意見均已經(jīng)非常明確，無(wú)證據(jù)表明被上訴人在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致上訴人左股骨頸骨折。二、2018年1月29日，上訴人的丈夫向縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局投訴，為其開展鋼釘手術(shù)的主刀毛平、助手顏喜浩未到手術(shù)現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)與手術(shù)記錄不相符，要求調(diào)查真正手術(shù)醫(yī)生身份及資質(zhì)?？N云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局調(diào)查后在縉衛(wèi)醫(yī)罰[2018]21號(hào)行政處罰決定書中已有定論，茍旭東、顏喜浩的行為不屬于導(dǎo)致上訴人發(fā)生左股骨頸骨折的原因。三、一審法院是根據(jù)事實(shí)依照法律作出的判決，是正確的。被上訴人愿意依照法律、法規(guī)的規(guī)定按照鑒定書確定的責(zé)任，在百分之十至二十的范圍內(nèi)予以賠償，請(qǐng)二審法院依法判決。
一審原告訴稱
上訴人黃美云向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令縉云縣田氏傷科醫(yī)院賠償黃美云醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金等共計(jì)231075.20元；2.本案訴訟費(fèi)由縉云縣田氏傷科醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月7日，黃美云因走路時(shí)不慎被摩托車撞倒，左髖部著地而受傷，后到縉云縣田氏傷科醫(yī)院處行左股骨粗隆間骨折手術(shù)治療，術(shù)后按時(shí)出院。2017年11月14日，黃美云因要求取出內(nèi)固定物到縉云縣田氏傷科醫(yī)院處住院，以“左股骨粗隆間骨折術(shù)后”收入院，DR示骨折已愈合。2017年11月16日，縉云縣田氏傷科醫(yī)院對(duì)黃美云行內(nèi)植物拆除術(shù)。安排的手術(shù)人員：主刀毛平，助手顏喜浩、茍旭東。黃美云于2017年11月20日出院，實(shí)際住院6天。2017年11月30日，黃美云乘坐摩托車下車時(shí)扭傷左髖。2017年12月2日，黃美云主訴“扭傷致左髖部疼痛3天”。DR及MR示：1.左股骨頸骨折伴周圍軟組織挫傷；2.左股骨粗隆見骨折內(nèi)固定拔除術(shù)后已愈合，診斷為左股骨頸骨折。2017年12月5日，縉云縣田氏傷科醫(yī)院對(duì)黃美云行左髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)＋植骨術(shù)。黃美云于2017年12月15日出院，實(shí)際住院13天。復(fù)查DR示：左髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后，假體位置正常。出院診斷：左股骨頸骨折、骨質(zhì)疏松癥。2018年1月29日，黃美云丈夫向縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局投訴，為黃美云開展取鋼釘手術(shù)的主刀毛平、助手顏喜浩未到手術(shù)現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)與手術(shù)記錄不相符，要求調(diào)查真正手術(shù)醫(yī)生身份及資質(zhì)?？N云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局查實(shí)顏喜浩執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師單獨(dú)從事診療活動(dòng)的違法事實(shí)，認(rèn)為顏喜浩為執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，單獨(dú)為病人開展切口縫合等操作，違反了《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十條第一款的規(guī)定，責(zé)令顏喜浩立即改正違法行為，決定給予警告的行政處罰。查實(shí)茍旭東負(fù)責(zé)黃美云的住院病案書寫和開具醫(yī)囑工作，均是待帶教老師有空后補(bǔ)簽字，尤其是術(shù)后用藥醫(yī)囑書面開具后未經(jīng)帶教老師審核簽字就直接交由護(hù)士處理，已構(gòu)成茍旭東單獨(dú)從事臨床活動(dòng)，且茍旭東為醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，為非衛(wèi)生技術(shù)人員，行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，責(zé)令縉云縣田氏傷科醫(yī)院立即改正違法行為，決定給予縉云縣田氏傷科醫(yī)院罰款人民幣1000元行政處罰。后，黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院共同委托麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)，對(duì)縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對(duì)黃美云診治過程中的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)；若存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與患者的損害后果是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任作鑒定。麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年5月24日出具麗水醫(yī)鑒[2018]03號(hào)醫(yī)療損害鑒定書，鑒定意見：縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對(duì)患者黃美云的診療過程中存在過錯(cuò)，與患者的損害后果有一定因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。因黃美云對(duì)麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論不服，黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院雙方委托浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)組織再次鑒定。浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年9月13日出具浙江醫(yī)鑒[2018]117號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，其中分析意見認(rèn)為：根據(jù)病史及影像學(xué)檢查，醫(yī)方診斷明確，內(nèi)植物拆除術(shù)前已有告知可能發(fā)生再骨折，予患者取內(nèi)固定手術(shù)治療未違反診療常規(guī)。根據(jù)手術(shù)記載及術(shù)后影像片所見，無(wú)證據(jù)表明醫(yī)方在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致患者左股骨頸骨折?；颊呷?nèi)固定術(shù)后于12月2日因“扭傷致左髖部疼痛3天”至醫(yī)方復(fù)查時(shí)，確診為左股骨頸骨折，主要是因?yàn)榛颊邽?9歲女性、骨質(zhì)疏松癥嚴(yán)重，取內(nèi)固定后，應(yīng)力發(fā)生改變，在輕微外力下可發(fā)生再骨折。醫(yī)方在診療中存在以下過錯(cuò)：對(duì)股骨粗隆間骨折內(nèi)固定3年余、X線片提示股骨頸及頭部存在明顯骨質(zhì)疏松情況、內(nèi)固定取出后易發(fā)生再骨折的可能性評(píng)估不足，術(shù)前也未行相關(guān)檢查（如骨密度檢查）、術(shù)后對(duì)該患者防范性措施告知欠到位。鑒定意見：1.縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對(duì)患者黃美云的診治過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)與患者損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任；2.參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，本例損害后果為三級(jí)丁等（九級(jí)傷殘）。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定分析意見，縉云縣田氏傷科醫(yī)院予黃美云取內(nèi)固定手術(shù)治療未違反診療常規(guī)，無(wú)證據(jù)表明醫(yī)方在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致患者左股骨頸骨折。黃美云骨折主要是因黃美云為69歲女性、骨質(zhì)疏松癥嚴(yán)重，取內(nèi)固定后，應(yīng)力發(fā)生改變，在輕微外力下可發(fā)生再骨折?？N云縣田氏傷科醫(yī)院的過錯(cuò)為：對(duì)黃美云存在明顯骨質(zhì)疏松情況、內(nèi)固定取出后易發(fā)生再骨折的可能性評(píng)估不足，術(shù)前也未行相關(guān)檢查（如骨密度檢查），術(shù)后對(duì)該患者防范性措施告知欠到位。黃美云提供的證據(jù)僅能證明執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師顏喜浩單獨(dú)為黃美云開展切口縫合操作，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的茍旭東為黃美云書寫住院病案和開具醫(yī)囑，黃美云訴稱手術(shù)系茍旭東完成證據(jù)不足。茍旭東、顏喜浩的行為不屬于黃美云發(fā)生左股骨頸骨折的原因。參照浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)“醫(yī)療過錯(cuò)與患者損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任”的鑒定意見和本案實(shí)際情況，縉云縣田氏傷科醫(yī)院應(yīng)對(duì)黃美云的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于黃美云的合理?yè)p失問題?？N云縣田氏傷科醫(yī)院對(duì)黃美云主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)2152元無(wú)異議，予以確認(rèn)。因縉云縣田氏傷科醫(yī)院對(duì)黃美云20**年11月14日至20日期間的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)，致使黃美云未達(dá)到醫(yī)療目的，縉云縣田氏傷科醫(yī)院提出不承擔(dān)該期間醫(yī)療費(fèi)用的主張，依據(jù)不足，故黃美云的醫(yī)療費(fèi)用損失為66928.03元。黃美云未提供證據(jù)證明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為54903.20元（24956元/年×11年×20%）。結(jié)合黃美云的兩次住院時(shí)間及黃美云的病情，黃美云主張住院期間的護(hù)理費(fèi)2100元，予以支持。首次鑒定費(fèi)黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院已各半承擔(dān)1250元，重新鑒定雖系黃美云要求啟動(dòng)，但浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)傷殘情況進(jìn)一步進(jìn)行了鑒定，故兩次鑒定費(fèi)均屬合理?yè)p失，鑒定費(fèi)共計(jì)9800元（含縉云縣田氏傷科醫(yī)院已支付給麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)的1250元）。黃美云訴請(qǐng)縉云縣田氏傷科醫(yī)院賠償生活護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未能提供充足的證據(jù)證明其主張，故不予支持。以上損失共計(jì)136303.23元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%即27260.65元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力結(jié)合黃美云的傷殘等級(jí)情況，綜合酌定精神損害撫慰金為2000元，以上總計(jì)29260.65元?？鄢N云縣田氏傷科醫(yī)院已經(jīng)支付給麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定費(fèi)1250元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院尚需賠償黃美云280**.65元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、縉云縣田氏傷科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃美云醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)28010.65元；二、駁回黃美云的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)4766元，減半收取2383元，由黃美云負(fù)擔(dān)2183元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院負(fù)擔(dān)200元?？N云縣田氏傷科醫(yī)院負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，限一審判決生效之日繳納，逾期將強(qiáng)制執(zhí)行。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，麗水醫(yī)鑒［2018］03號(hào)醫(yī)療損害鑒定書及浙江醫(yī)鑒［2018］117號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書均明確載明，上訴人已經(jīng)向麗水市醫(yī)學(xué)會(huì)和浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)主張過“手術(shù)由助手之一做，主刀醫(yī)生未出現(xiàn)”的情況，且上訴人已經(jīng)將縉云縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2018年7月20日作出的《行政處罰決定書》（縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］21號(hào)和縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］26號(hào)）作為鑒材提供給了浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)麗水醫(yī)鑒［2018］03號(hào)醫(yī)療損害鑒定書和浙江醫(yī)鑒［2018］117號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書所載的內(nèi)容，上述兩份鑒定（意見）書的出具均考慮了上訴人主張的毛平醫(yī)生是否實(shí)際參與手術(shù)的事實(shí)，且浙江醫(yī)鑒［2018］117號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書更是充分考慮了茍旭東、顏喜浩在手術(shù)操作中的違法行為。然現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明被上訴人在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致被上訴人左股骨頸骨折。故一審法院根據(jù)已經(jīng)考慮了毛平、茍旭東、顏喜浩相關(guān)情況的醫(yī)療損害鑒定（意見）書認(rèn)定縉云縣田氏傷科醫(yī)院須對(duì)黃美云的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人黃美云的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4345元，由上訴人黃美云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 湯麗軍
審判員 毛向東
審判員 劉 斐
二〇一九年一月二十二日
代書記員 汪鑫瑩
