審理法院：嘉峪關(guān)市中級人民法院
審判人員：許文賢 孟玉娟陳江天
案號：（2019）甘02民終77號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-01
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人?；⑵健⑶佧愭靡蚺c被上訴人嘉峪關(guān)市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院于2017年9月19日作出（2017）甘0271民初663號民事判決，?；⑵?、秦麗婷不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日作出（2018）甘02民終33號民事裁定，發(fā)回重審。嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院重審后，作出（2018）甘0271民初2334號民事判決，牛虎平、秦麗婷不服該判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人?；⑵?、秦麗婷及二上訴人的委托訴訟代理人王向東，被上訴人市一院的委托訴訟代理人靳雪梅、王麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
?；⑵?、秦麗婷的上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人全額賠償上訴人主張的死亡賠償金、喪葬費或發(fā)回重審。事實與理由：上訴人秦麗婷孕期及產(chǎn)前在被上訴人處每次檢查均顯示胎兒各項生命體征正常未發(fā)現(xiàn)異常，后生育男嬰經(jīng)搶救無效死亡，2016年6月21日經(jīng)甘肅省醫(yī)學會鑒定，被上訴人方的過失行為和嬰兒死亡后果之間存在直接因果關(guān)系。上訴人所生男嬰經(jīng)搶救無效死亡，其已是獨立個體，應(yīng)依法享有民事權(quán)利，一審認定“胎死腹中”所依據(jù)的“Apgar評分0分”的結(jié)論，只代表孩子出生后是否需要急救，不能以此來評價新生兒的生命體征。另外，上訴人提交的病例也是被上訴人自己做出，不應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。本案涉案醫(yī)療事故經(jīng)鑒定為一級甲等醫(yī)療事故，對此雙方均為異議。該事故等級依據(jù)《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，只針對醫(yī)療機構(gòu)過失造成患者死亡的結(jié)果，此中的患者應(yīng)為具備民法規(guī)定的享有民事權(quán)利能力的個體。一審依據(jù)被上訴人自己做出的評分和采取“獨立呼吸說”，作為認定公民出生的標準在法律上缺乏依據(jù)，依據(jù)《民法通則》第九條規(guī)定，應(yīng)認定本案的嬰兒已經(jīng)出生，依法應(yīng)享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)，故我方主張死亡賠償金、喪葬費等合理損失，應(yīng)受法院支持。
被上訴人辯稱
市一院辯稱，對于本次糾紛的主要事實及醫(yī)方負主要責任我方無異議，但由于本案中胎兒娩出后無生命體質(zhì)，不能認定為存活，醫(yī)學上Apgar評分是國際公認的對新生兒出生后狀態(tài)進行評估的標準方法，本案中胎兒分娩一分鐘評分為0，搶救15分鐘后一直沒有恢復任何生命體征，可合理推斷胎兒娩出是已經(jīng)死亡。搶救本身并不等同于胎兒娩出后是存活的。且胎兒娩出時發(fā)生臍帶血管破裂，臍帶血管直接連接胎兒的血液循環(huán)，臍帶出血就是胎兒體內(nèi)血液流失，該狀況胎兒死亡率極高。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，上訴人應(yīng)就胎兒娩出后有過生命體征，進行舉證，否則應(yīng)承擔舉證不能的后果。同時上訴人強調(diào)病例由我方做出，故不能作為認定事實的證據(jù)，那么該病例不由我方做出，應(yīng)由誰做出該病例。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
牛虎平、秦麗婷向一審法院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費5000元，誤工費21870元（121.5元/天×180天），護理費10935元（121.5元/天×90天），死亡賠償金553268元（27663.4元/年×20年），喪葬費32863元，鑒定費3000元，住宿費282元，交通費1203元，停尸費50000元，精神損害撫慰金50000元，以上共計728421元。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告?；⑵脚c秦麗婷系夫妻關(guān)系，是本案被告診療過程中死亡男嬰的父母。秦麗婷病程記錄記載：2016年3月29日晨4時，秦麗婷出現(xiàn)規(guī)律宮縮，10:40接入產(chǎn)房，10:45宮口全開，11:30胎心率慢，波動在90-100次/分，給予氨茶堿0.25g+5%葡萄糖20ml靜推，聽胎心120-130次/分，立即胎頭吸引助產(chǎn)術(shù)，胎吸術(shù)前見有暗紅色血液約100ml流出，同時請兒科醫(yī)師參與搶救，于11:45助娩一男嬰，臍帶繞頸繞身一周，臍帶長約48㎝，Apgar立即評分0分，立即清理呼吸道，正壓給氧，氣管插管，臍靜脈靜推納洛酮0.3㎎，腎上腺素0.07㎎，地塞米松5㎎，5分鐘Apgar評分0分，氣管滴入腎上腺素0.01㎎，經(jīng)搶救15分鐘后搶救無效死亡。胎盤胎膜自娩出，胎盤面積約28*23*1.5㎜大小，面粗糙，有早剝面1/3，臍帶根部裸露，有一破口，有暗紅色血液滲出，產(chǎn)時出血約600ml，給予按摩子宮，縮宮對癥治療后，立即行刮宮術(shù)，刮出胎盤組織少量，子宮收縮差，仍持續(xù)出血，宮腔給予填塞首尾相接的紗布共5塊，陰道出血不多，子宮收縮好，BP110/70mmHg，P88次/分，產(chǎn)時出血共計約600ml，患者一般情況好，無頭暈惡心不適，給予急查血常規(guī)，凝血功能，D-2聚體，待結(jié)果回報，密切觀察病情變化及陰道出血情況。2016年6月21日，甘肅省醫(yī)學會作出甘肅醫(yī)鑒[2016]007號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析意見記載：一、產(chǎn)婦以孕41+2周頭位臨產(chǎn)，醫(yī)方給予縮宮素靜滴后發(fā)生胎盤早剝、胎兒宮內(nèi)缺氧，醫(yī)方行胎頭吸引助產(chǎn)術(shù)后分娩一男嬰，Apgar評分0分，最終嬰兒經(jīng)搶救無效死亡；二、醫(yī)方在對產(chǎn)婦的診療過程中存在以下過失行為：1.產(chǎn)婦產(chǎn)程進展順利，宮縮規(guī)律，醫(yī)方靜滴縮宮素無適應(yīng)證且濃度較大滴速過快，宮縮過強導致胎盤早剝，胎兒宮內(nèi)窘迫；2.醫(yī)方整個產(chǎn)程觀察不仔細，醫(yī)療文書記錄不規(guī)范；3.對產(chǎn)婦病情認識不充分，未履行相關(guān)告知義務(wù)；三、醫(yī)方的上述過失行為導致產(chǎn)婦在短時間內(nèi)宮縮過強發(fā)生胎盤早剝、臍帶根部血管斷裂，導致胎兒因?qū)m內(nèi)缺氧死亡，醫(yī)方的過失行為和最終的死亡后果之間存在直接因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)負主要責任。鑒定結(jié)論為：構(gòu)成醫(yī)療事故，綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標準（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。本次鑒定原告支付鑒定費3000元。2018年11月16日，原告秦麗婷辦理住院結(jié)算手續(xù)，住院結(jié)算費用為5784.79元，同時處理了胎兒遺體。一審認為，原告秦麗婷在住院分娩過程中最終胎兒因?qū)m內(nèi)缺氧死亡，甘肅省醫(yī)學會認定被告行為屬于一級甲等醫(yī)療事故，承擔主要責任。原、被告對該鑒定結(jié)論沒有異議，本院對甘肅醫(yī)鑒[2016]007號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書予以采納。本案雙方的焦點問題是胎兒在宮內(nèi)死亡還是胎兒娩出后經(jīng)搶救無效死亡。秦麗婷病程記錄記載，胎兒娩出后Apgar立即評分0分，5分鐘Apgar評分0分，搶救15分鐘后無效死亡。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析意見記載有記載“醫(yī)方的上述過失行為導致產(chǎn)婦在短時間內(nèi)宮縮過強發(fā)生胎盤早剝、臍帶根部血管斷裂，導致胎兒因?qū)m內(nèi)缺氧死亡”。Apgar評分0分含義為：全身呈青紫色、聽不到心音，沒有呼吸、肌張力松弛、對外界刺激毫無反應(yīng)。根據(jù)病程記錄和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析意見，說明秦麗婷所生男嬰在娩出時已經(jīng)死亡。而醫(yī)方對胎兒進行搶救是履行醫(yī)療程序和醫(yī)療職責的必要行為，不能以此推斷胎兒是娩出后死亡。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)方對該醫(yī)療事故承擔事故主要責任，但本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條規(guī)定的醫(yī)療事故中醫(yī)療過失行為責任程度分為：完全責任，主要責任，次要責任，輕微責任，根據(jù)該辦法的責任劃分，本院認為嘉峪關(guān)市第一人民醫(yī)院對其醫(yī)療過失行為承擔90%的責任比例為宜。原告主張的以下各項損失：1.醫(yī)療費，本案庭審后原告辦理了結(jié)算手續(xù)，實際結(jié)算金額為5784.79元，予以確認；2.誤工費和護理費，因原告秦麗婷是生育分娩入院，國家對于生育假期及其護理休假均予以法定的勞動保護制度，因此，本案誤工費、護理費的賠償與一般人身損害不同，考慮被告在本起醫(yī)療事故中的過失程度，本院酌情對秦麗婷的誤工期限保護90日，誤工費按照2016年甘肅省其他服務(wù)業(yè)年人均工資42725元計算為10534.93元（42725元/年÷365日×90日）；護理期限酌情確定45日，護理費按照上述標準計算為5267.47元（42725元/年÷365日×45日）；3.死亡賠償金，現(xiàn)我國以胎兒獨立呼吸作為認定胎兒是否為活體的標準，本案胎兒在娩出時已經(jīng)死亡，尚未成為法律意義上享有民事權(quán)利的主體，因此，對原告的該項主張不予認定；4.喪葬費，原告提交的憑證金額為500元，予以認定；5.停尸費，因原告至今尚未繳納，待實際發(fā)生后可另行主張；6.交通費和住宿費，按實際發(fā)生的費用1449元予以認定。綜上，被告應(yīng)承擔上述費用共計23536.19元的90%為21182.57元。由于本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，被告負主要責任，故對原告主張的精神撫慰金本院酌情支持20000元。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
本院查明
二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審認定一致。
本院認為
本院認為，根據(jù)病程記錄和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析意見，說明秦麗婷所生男嬰在娩出時已經(jīng)死亡。因醫(yī)院對秦麗婷娩出的胎兒實施的搶救，屬于醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)盡的義務(wù)，所作記錄僅為該搶救行為的反映，不能因為有搶救行為就判定秦麗婷娩出的胎兒是活體，故上訴人的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。由于秦麗婷娩出的胎兒為死體，其訴請的死亡賠償金缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持，一審判決適當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3417元，由?；⑵?、秦麗婷負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 許文賢
審判員 陳江天
審判員 孟玉娟
二〇一九年四月一日
書記員 郭冬月
