審理法院：十堰市中級人民法院
審判人員：李杰風 李君祝家興
案號：（2019）鄂03民終1148號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-24
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人徐中飛因與被上訴人十堰市太和醫(yī)院(以下簡稱太和醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2018)鄂0302民初5226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐中飛上訴請求：1.撤銷原判，依法改判太和醫(yī)院賠償其462600元。[計算依據(jù)是:世界衛(wèi)生組織公布中國男性平均壽命為74歲，以80歲為生命止境，患者徐中飛從右耳受到傷害時起算至80歲止，共計23年，其中：精神折磨費每年1萬元，共計23萬，護理費每年5000元，共計115000元，醫(yī)療費115000元(含已經(jīng)發(fā)生的和將來需要發(fā)生的治療費)。賠償金額由法院自由裁量，上訴人根本目的還是要求被上訴人為其治好耳鳴];2.一、二審訴訟費由太和醫(yī)院承擔。事實和理由:一、一審法院不尊重客觀事實，導致判決錯誤。太和醫(yī)院中醫(yī)科曾敬醫(yī)生開的處方是2盒清腦復神液和6袋紅景天，上訴人遵照醫(yī)囑第二次服藥后不足一小時，突然右耳尖聲鳴叫、天旋地轉(zhuǎn)、發(fā)嘔、冒大汗，持續(xù)了半個多小時。因太晚未打電話打擾其休息。第二天早晨一上班，上訴人就給其打電話反映情況，曾敬聽后很吃驚，讓上訴人只喝清腦復神液一種藥，但是喝后(第三次服)不到半小時，上訴人又是天旋地轉(zhuǎn)、嘔吐、冒大汗、一直耳鳴，趕忙背靠大樹給曾敬打電話，曾敬讓速停喝藥，迅速到太和醫(yī)院找他。頭暈目眩、嘔吐、大汗癥狀消失后，上訴人以為右耳鳴待藥性消失后也會停止，就沒有立刻請假去找曾敬復診，誰知自此開始一直右耳鳴五年多。后，上訴人多次找曾敬治右耳鳴，但是其一直以請教廠家或某某專家、給醫(yī)院反映情況為由推諉。2017年12月6日，針對右耳鳴的情況，上訴人找到太和醫(yī)院耳鼻喉科金家全醫(yī)生，其診斷后稱右耳是神經(jīng)性耳鳴。準備開藥時，上訴人解釋是曾敬的藥刺激導致的耳鳴。金醫(yī)生沒有多說，便開了治療神經(jīng)性耳鳴的藥（半個多月的量）。上訴人只喝了7次（12月6日晚一次，7日、8日各三次)，9日早晨醒來，發(fā)現(xiàn)左耳也開始轟鳴。曾敬用治療神經(jīng)衰弱的藥，治壞了上訴人的右耳。4年后金家全用治療神經(jīng)性耳鳴的藥，治壞了上訴人的左耳。時間不同，醫(yī)生不同，但都是以治療神經(jīng)性的藥品產(chǎn)生了同樣的治療后果，充分說明上訴人根本不存在神經(jīng)性問題，不能用神經(jīng)性問題的藥，也充分說明兩次診療均存在嚴重過錯。這符合《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條之規(guī)定，一審法院卻認定為不足以證明是醫(yī)療事故，顯然是有法不依，幫助醫(yī)方逃避責任。二、一審法院未客觀公正的分析審查證據(jù)。1.上訴人提供錄音證據(jù)，錄音里耳鳴事實以及五年來屢次解決問題未果的詳細經(jīng)過描述的非常清楚。如果不是曾敬開的藥造成右耳鳴，上訴人第一次找到曾敬，他完全可以直接否定，不予理會，甚至叫保衛(wèi)科轟走上訴人，但曾敬只是找各種借口一拖再拖。2.一審法院對太和醫(yī)院偽造的證據(jù)全部錯誤采信。因為上訴人沒有初診病歷(曾敬未書寫)，太和醫(yī)院為了推卸責任，偽造的初診處方存在多處明顯錯誤：（1）年齡偽造錯誤。2013年初診時上訴人才56歲，偽造處方標注的63歲，2018年上訴人在太和醫(yī)院就診的真實處方標注的62歲，偽造處方明顯是按照2019年開庭尋找證據(jù)的時間計算的年齡。（2）偽造開藥的種類。錄音證據(jù)里邊清楚說到當時只開了兩種藥，即兩瓶清腦復神液和六袋紅景天，但是偽造的處方上邊還編寫了十幾種藥。（3）藥的數(shù)量。偽造的處方寫的只開了1袋紅景天，上訴人手上至今還有4袋同樣日期同樣批次初診開的紅景天。錄音里邊也證實開了2瓶清腦復神液，而偽造的處方上邊寫了3瓶。（4）處方上“腦萎縮”的字樣。上訴人提交檢查報告的目的是證明醫(yī)方不寫就診病歷是普遍現(xiàn)象，“輕度腦萎縮”檢查報告的時間為2015年，醫(yī)方根據(jù)報告信息編造2013年的初診處方，寫的“腦萎縮”完全不符合邏輯。三、一審法院對于太和醫(yī)院的辯詞不辨真?zhèn)危宦蓪懺诓门形臅?，默認其答辯均為事實，系幫助太和醫(yī)院逃避責任。1.太和醫(yī)院稱其診療行為規(guī)范，用藥正確，不存在過錯，該主張并無任何證據(jù)證明。2.初診時曾敬沒寫病歷，而太和醫(yī)院辯稱患者持有病歷并寫了“耳鳴”，其捏造的癥狀與初診癥狀大不相同。3.太和醫(yī)院稱上訴人把藥帶回家自服，可能沒有真實服藥的辯稱純屬主觀臆測?；颊邽榱酥尾ｉT到醫(yī)院開藥，沒有理由不遵照醫(yī)囑服藥。4.太和醫(yī)院稱主觀耳鳴不能被客觀的檢查和發(fā)現(xiàn)，認為上訴人是否存在耳鳴目前無法確認。但上訴人在太和醫(yī)院和十堰市人民醫(yī)院的檢查都存在神經(jīng)性耳鳴、聽力嚴重下降的事實。5.太和醫(yī)院辯稱上訴人的耳鳴與其無關，事實上是上訴人只喝了三次藥，后兩次都是不到一小時就產(chǎn)生相同的耳鳴、頭暈、嘔吐、大汗癥狀，并且馬上告知了曾敬，事情經(jīng)過在通話錄音里敘述的很清楚。6.上訴人親眼看到高學清給曾敬搖手，讓其不要承認用藥與耳鳴存在因果關系，一審法官再次聽之任之，不問不審。7.2018年5月，醫(yī)患雙方到十堰市醫(yī)學會申請鑒定，但兩次都是因為醫(yī)方?jīng)]有提供相應的鑒定材料導致鑒定不能，并非是上訴人自身原因。四、一審法院審判程序不當。庭審時，雙方當事人均同意調(diào)解，但庭后一審法院卻直接制作并送達了判決書。庭審時太和醫(yī)院中醫(yī)科主任高學清明確表明，太和醫(yī)院會安排會診，做出分析，給上訴人治療耳鳴，并說不敢保證治好，但可以盡量治。這個態(tài)度表明太和醫(yī)院承認耳鳴是醫(yī)方開藥造成，愿意承擔治療責任。上訴人此次訴訟的根本目的還是治療耳鳴，恢復健康，而不是索取賠償。
被上訴人辯稱
太和醫(yī)院辯稱，一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。一、一審時，太和醫(yī)院向法庭提交的徐中飛在該院門診就診的處方是真實的。1.關于門診處方中徐中飛的年齡問題，該院門診是電子處方。太和醫(yī)院向一審法院提交的三份門診處方，均是在徐中飛起訴后，該醫(yī)院為了舉證于2019年1月8日打印出來的(該打印時間均記載于門診處方的頁面底端)。故，該門診處方上記載的均是其截止到2019年1月8日的年齡，并不是其就診時的年齡，而是根據(jù)其就診掛號時自報的年齡，由計算機推算出來的。2013年9月20日，徐中飛就診時自報年齡是虛歲，故，計算機推算到2019年1月8日時其年齡是63歲，而徐中飛于2017年12月6日及2018年11月17日就診時自報年齡是實歲，故，計算機推算到2019年1月8日時其年齡為62歲。2.關于2013年9月20日中醫(yī)科門診處方中“腦萎縮”記載的問題。2013年9月18日，徐中飛在該院普外科門診就診時，通過CT檢查已經(jīng)診斷其患有腦萎縮。同時，徐中飛在其向一審法院提交的所謂《關于被告?zhèn)卧旒匍T診處方存在重大漏洞的說明》第四部分也明確承認2013年9月18日其已被該院診斷患有腦萎縮。2013年9月20日，徐中飛再次到該院中醫(yī)科門診就診時，把這一診斷結(jié)果告知了中醫(yī)科曾敬，故2013年9月20日的中醫(yī)科門診處方中記載有“腦萎縮”。3.關于2013年9月20日該院中醫(yī)科門診處方中藥物的種類問題。2013年9月18日徐中飛在該院普外科門診就診時，通過CT檢查已經(jīng)診斷其患有腦萎縮。第2天徐中飛在該院腎病內(nèi)科門診就診時，通過彩超檢查又診斷其患有腎結(jié)石。第3天徐中飛再次到該院中醫(yī)科門診就診，就其上述兩種疾病尋求中醫(yī)治療，該院中醫(yī)科門診接診醫(yī)生曾敬開具中藥湯劑及中成藥對其進行治療。其中中藥湯劑5付，每付湯劑包括有甘草、炒梔子、黃芩、天麻茯苓、鉤藤、益母草，煅石決明、夜交藤、紅景天等10味中藥飲片，其中紅景天系特產(chǎn)中藥飲片，已事先包裝為6g/袋，并在外包裝特別注明：除去外包裝與群藥同煎或遵醫(yī)囑。曾敬另為徐中飛開具的中成藥為琥珀消石顆粒2盒、清腦復神液3瓶等(詳見2013年9月20日徐中飛門診處方)。而徐中飛所謂的錄音證據(jù)是其在該醫(yī)療行為已發(fā)生近5年之后，且雙方已發(fā)生醫(yī)療糾紛的情況下于2018年5月20日隱匿錄制的。該錄音中徐中飛的女兒單方面陳述的“開了清腦復神液和紅景天兩種藥”是對事實的歪曲。曾敬從未在該錄音中說當時只開了兩種藥，且5年后的錄音絕不能證明5年前的開藥情況。4.關于2013年9月20日該院中醫(yī)科門診處方中藥物數(shù)量的問題。該院一審時提交的2013年9月20日徐中飛門診處方底端明確記載藥品種類10，中草藥付數(shù)5，足以證明該院為徐中飛開具的紅景天為每付中藥湯劑中1袋(每袋6g)，5付中藥湯劑共計5袋，而不是上訴狀中所稱的“偽造的處方寫的只開了一袋紅景天”也不是徐中飛所稱開了6袋紅景天。該中成藥處方中明確記載“清腦復神液數(shù)量3瓶”，而不是上訴人所稱的2瓶。綜上所述，該院在一審中提交的門診處方是真實的。二、對上訴狀中其他相關問題的答辯。1.眾所周知，患者需持門診病歷才能在醫(yī)院門診就診。徐中飛2013年9月20日在中醫(yī)科門診就診的相關情況均記載于其門診病歷中。該門診病歷由徐中飛本人持有并保管。上訴狀所稱“初診時曾敬醫(yī)生沒有寫病歷”不是事實。2.徐中飛已于2013年9月18日被該院診斷患有腦萎縮，而腦萎縮患者常常并發(fā)神經(jīng)衰弱，神經(jīng)衰弱患者又常有耳鳴現(xiàn)象。正因為這樣，徐中飛才在兩天后即2013年9月20日在中醫(yī)科門診就診時，自述其有“間斷耳鳴”。因此，本案確系徐中飛有耳鳴現(xiàn)象在前，服用該院中醫(yī)門診處方藥物在后，并非服藥后才出現(xiàn)耳鳴。3.該院在一審中提交的《中國藥典》144頁內(nèi)容證明，紅景天和清腦復神液兩種藥物均不具有引起患者耳鳴的副作用。4.2017年12月6日，徐中飛因其右耳耳鳴到該院耳鼻喉科門診就診時，醫(yī)生為其處方使用的藥物都是對其耳部功能起保護作用的，絕不可能在服用后又引起其左耳耳鳴。5.2017年之后,徐中飛多次到該院中醫(yī)科門診吵鬧，嚴重影響醫(yī)療秩序。為了和諧醫(yī)患關系，該院對徐中飛采取了禮讓忍耐的態(tài)度。2017年12月的一天，徐中飛先是在門診與中醫(yī)科主任高學清吵鬧，影響了高學清給其他患者的診療，引起其他患者的不滿。于是，徐中飛又欲找曾敬吵鬧，高學清到曾敬診室門口，搖手示意曾敬不要與其爭吵，以免影響醫(yī)療秩序。徐中飛完全歪曲了高學清搖手示意的真實意思表示。6.徐中飛反復提到的所謂“錄音證據(jù)”是在本案醫(yī)療行為發(fā)生近5年之后，在醫(yī)患雙方已發(fā)生糾紛的情況下，由徐中飛于2018年5月20日隱匿錄制的。一審時，該錄音并沒有全部當庭播放，播放過程中，徐中飛以其筆記本電腦電量耗盡為由停止了播放。而所謂的《錄音證據(jù)轉(zhuǎn)文字說明及正文》也是庭后向一審法院提交的，該文字內(nèi)容并未與錄音內(nèi)容核對無誤。當庭已播放的內(nèi)容主要是徐中飛女兒的單方陳述，曾敬很少說話，且明確否認他開具的藥物與徐中飛耳鳴之間具有因果關系。因此，該錄音證據(jù)完全達不到徐中飛的證明目的。三、2018年5月21日，該院與徐中飛共同向十堰市醫(yī)學會申請醫(yī)療事故技術鑒定。同年6月5日，十堰市醫(yī)學會組織醫(yī)患雙方對鑒定材料進行核對，由于門診病歷資料都由患者自己保管，故該院當時未能交齊鑒定材料。十堰市醫(yī)學會暫時中止鑒定。同年6月21日，該院交齊鑒定材料后，十堰市醫(yī)學會又恢復了鑒定程序。同年6月27日，十堰市醫(yī)學會組織雙方確認鑒定材料，并隨機抽取鑒定專家。但徐中飛卻在無正當理由的情況下，不認可該院提交的鑒定材料，十堰市醫(yī)學會中止了鑒定程序。故，是徐中飛自身的原因?qū)е铝吮景笩o法進行醫(yī)療事故技術鑒定，并非其上訴稱“兩次都是因為醫(yī)方?jīng)]有提交鑒定材料導致鑒定不成”。另，依據(jù)國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》所作出的醫(yī)療事故技術鑒定意見書，只是為衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故進行處理提供依據(jù)。而在徐中飛起訴后，需要進行的是司法技術鑒定，而非醫(yī)療事故技術鑒定。因此，是否進行了醫(yī)療事故技術鑒定與本案訴訟無關。四、2010年《侵權責任法》實施后，醫(yī)療糾紛案件已不再實行舉證責任倒置。本案應由徐中飛承擔舉證責任，其既沒有證據(jù)證明該院的醫(yī)療行為存在過錯，也沒有證據(jù)證明其所謂的耳鳴與該院的醫(yī)療行為之間存在因果關系，一審法院判決駁回其訴訟請求完全正確。
一審原告訴稱
徐中飛向一審法院起訴請求：判令太和醫(yī)院賠付其462700元（其中含一審案件受理費2700元）。
一審法院查明
一審法院認定事實：2013年9月，徐中飛因身體不適（徐中飛訴稱癥狀為：腰部酸脹，時而中氣不足，久上臺階雙腿乏力，經(jīng)常深睡大汗，春天中午12點前頭皮發(fā)麻，下午3點后緩退）到太和醫(yī)院就診，經(jīng)超聲提示：左腎結(jié)石，右腎、輸尿管、膀胱未見明顯異常。后徐中飛又到太和醫(yī)院中醫(yī)科就診，由曾敬醫(yī)生接診，曾敬醫(yī)生為徐中飛開具了清腦復神液和紅景天等藥品。徐中飛稱服用曾敬醫(yī)生開具的上述藥品后出現(xiàn)右耳鳴等癥狀。徐中飛認為自己出現(xiàn)右耳鳴等癥狀與服用曾敬醫(yī)生開具的上述藥品存在因果關系，其多次與曾敬醫(yī)生以及太和醫(yī)院中醫(yī)科主任高學清溝通解決未果。2015年8月14日，太和醫(yī)院為徐中飛出具CT檢查報告，意見為輕度腦萎縮。2017年12月6日，徐中飛到太和醫(yī)院耳鼻喉門診就診，由金家全醫(yī)生接診，金家全醫(yī)生為徐中飛開具了耳聾膠囊、長春胺緩釋膠囊、腺苷鈷胺片、維生素B1片。徐中飛稱服用金家全醫(yī)生開具的上述藥品后，在右耳鳴癥狀未消失的情況下，又出現(xiàn)了左耳鳴癥狀。徐中飛認可其近期還在使用藥品紅景天，并承認服用藥品紅景天不會導致耳鳴。
2018年5月21日，徐中飛、太和醫(yī)院共同向十堰市醫(yī)學會申請對本案醫(yī)療糾紛進行醫(yī)療事故技術鑒定。2018年6月5日，十堰市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定辦公室出具《關于中止徐中飛醫(yī)療事故技術鑒定程序的決定》，稱因醫(yī)方鑒定材料未交齊，該會決定中止醫(yī)療事故技術鑒定程序。后太和醫(yī)院向十堰市醫(yī)學會補充提交了有關鑒定材料。2018年6月27日，十堰市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定辦公室再次出具《關于中止徐中飛醫(yī)療事故技術鑒定程序的決定》，稱因患方對醫(yī)方提交的門診處方不認可，該會決定中止醫(yī)療事故技術鑒定程序。后上述醫(yī)療事故技術鑒定程序未能繼續(xù)進行。
一審法院認為
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。由上述規(guī)定可知，醫(yī)療損害賠償糾紛應當適用過錯責任歸責原則，患者應舉證證明醫(yī)療機構在醫(yī)療過程中存在過錯，并且該過錯與患者的損害后果之間具有因果關系。本案中，徐中飛提交的證據(jù)不足以證明太和醫(yī)院在診療徐中飛的過程中存在過錯，也不足以證明太和醫(yī)院的診療行為與徐中飛所稱左右耳鳴的結(jié)果之間存在因果關系。故，徐中飛主張由太和醫(yī)院向其賠付462700元缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回徐中飛的訴訟請求。案件受理費2600元，減半收取計1300元，由徐中飛負擔。
本院查明
二審中，太和醫(yī)院向本院提交一份腦部CT檢查報告單，擬證明：2013年9月18日，徐中飛已經(jīng)通過太和醫(yī)院CT檢查診斷為腦萎縮，故，2013年9月20日中醫(yī)科門診處方載明其患腦萎縮符合客觀事實。經(jīng)質(zhì)證，徐中飛對該份證據(jù)的真實性有異議，稱其2013年9月18日其未做過腦部CT檢查，2015年才做CT檢查診斷為腦萎縮。本院認為，經(jīng)查閱一審卷宗，徐中飛在一審中提交的2015年8月13日、14日的門診病歷本，其中第二頁8月14日的病歷上明確載明“腦萎縮復診”，且徐中飛在一審中提交的《關于被告?zhèn)卧旒匍T診處方存在重大漏洞的說明》第4點明確載明“2013年9月18日原告在曾少波處檢查診斷后，根據(jù)檢查報告曾少波說有‘輕度腦萎縮，這在中老年中很常見……’”，上述兩處細節(jié)明顯與徐中飛質(zhì)證意見相互矛盾，且與該份CT檢查報告相互印證，能夠確認徐中飛于2013年9月18日已通過太和醫(yī)院CT檢查診斷為腦萎縮的事實。故，對于該份證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
徐中飛未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，二審予以確認。
本院認為
本院認為，判定醫(yī)療機構承擔醫(yī)療損害賠償責任的前提是其診療行為存在過錯，以及診療行為的過錯與患者的損害后果之間存在因果關系。本案中，雙方之間的醫(yī)患關系客觀存在，徐中飛主張醫(yī)療損害責任賠償，應當對太和醫(yī)院的診療行為存在過錯、其耳鳴癥狀與太和醫(yī)院的過錯診療行為之間存在因果關系以及損害的大小等相關事實負舉證責任，而這些事實的確定都屬于專業(yè)性很強的專門性問題。本案訴訟前，雙方當事人共同委托的醫(yī)療事故鑒定雖已中止，但在進入訴訟程序后，徐中飛還可以向一審法院申請對太和醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、診療行為與其耳鳴之間是否存在因果關系以及原因力大小等事項進行專業(yè)性的司法鑒定。若其對司法鑒定所依據(jù)的病歷資料的真實性有異議，可以在鑒定過程中明確提出，由一審法院及司法鑒定機構依法處理。而本案中，徐中飛并未申請司法鑒定，僅以其服藥與產(chǎn)生耳鳴之間間隔時間很短等事項為由，自行判斷太和醫(yī)院的診療行為存在過錯、以及其耳鳴后果與太和醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系，該主張明顯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證證明責任的當事人承擔不利的后果?！毙熘酗w雖提交了檢查報告單、門診病歷、藥品等證據(jù)，在無相關司法鑒定結(jié)論的情況下，并不足以證明其待證事實，其證明責任并未完成。故，一審法院判決駁回其訴訟請求正確，二審依法予以確認
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2413元，由徐中飛負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 李杰風
審 判 員 李 君
審 判 員 祝家興
二〇一九年五月二十四日
法官助理 張 曼
書 記 員 奚 悅
