審理法院：太原市中級(jí)人民法院
審判人員：馮云昌 張俊紅牛曉斌
案號(hào)：（2019）晉01民終2524號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人梁愛蓮因與被上訴人太原市急救中心、原審原告成巖、成靜、原審被告山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院（2018）晉0107民初1911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人梁愛蓮，成巖，被上訴人(原審被告)太原市急救中心，原審被告(被告)山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
梁愛蓮上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、請(qǐng)求做猝死時(shí)間與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定；3、請(qǐng)求出診醫(yī)務(wù)人員秦亮、李曉燕、ＸＸＸ出具合法的資質(zhì)證書；4、依法判令被上訴人賠償上訴人損失共計(jì)3283573元，其中精神損失費(fèi)100萬(wàn)元（3人），喪葬費(fèi)、死者工資、損物費(fèi)、安慰金、撫恤金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、電話費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、材料費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等各種費(fèi)用2283573元；5、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決對(duì)上訴人庭審當(dāng)中提出的急救中心職工（當(dāng)事人）出具從業(yè)資格證書一字未提也未出具相應(yīng)的資質(zhì)證書。根據(jù)《太原市急救網(wǎng)絡(luò)體系聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》第一條絕甲方的權(quán)利及義務(wù)中的第5條規(guī)定：負(fù)責(zé)站（點(diǎn)）職工崗前培訓(xùn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、安全培訓(xùn)（醫(yī)療、交通）、資格審查及年檢。而太原市急救中心的出診醫(yī)生、護(hù)士都沒(méi)有相應(yīng)的資格證書,而急救中心也未對(duì)此二人做資格審查便讓出診。完全是對(duì)患者的不負(fù)責(zé)任,從而導(dǎo)致患者的去世。國(guó)家明確規(guī)定具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證才能從事行醫(yī)工作,而太原市急救中心第三站出診當(dāng)事人秦亮并沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證而從事行醫(yī),李曉燕做為護(hù)士也并未取得護(hù)士資格證書而做為120出診人員出診,從而導(dǎo)致患者去世。2014年1月28日13:53分,成建國(guó)(梁愛蓮之夫、成巖之父)在家中突然不舒服,感覺出不上氣來(lái),情況十分危急。13:55分,原告3撥打120急救中心電話,被告太原市急救中心120總臺(tái)詢問(wèn)病人情況。電話中原告3告知120總臺(tái)成建國(guó)氣上不來(lái)且有糖尿病及高血壓,并明確告知了具體地址。14時(shí),離原告家僅5公里左右遠(yuǎn)的山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院急救站救護(hù)人員回?fù)茉骐娫?原告3又具體告知了住址,并問(wèn)120車到哪了。救護(hù)人員說(shuō)車到南社了,等幾分鐘就到。14:03分原3又給救護(hù)人員打電話告知路線。在小區(qū)監(jiān)控畫面可以看出,急救車在14時(shí)6分45秒就到了小區(qū)門口,急救人員在找不到患者家屬的情況下并沒(méi)有主動(dòng)聯(lián)系家屬,而是在14:07:37秒的時(shí)候,救護(hù)人員又給原告3打電話。實(shí)際上,期間長(zhǎng)達(dá)11分鐘的時(shí)間,120急救車才到小區(qū)門口,又不問(wèn)值班門衛(wèi),而是慢悠悠開進(jìn)小區(qū)后,方才給原告打電話。通話過(guò)程中,120急救車還在問(wèn)路人情況。直到14:10分急救人員又一次給原告打電話說(shuō)車到十二局了,卻仍然不是原告住所地。此時(shí),病人的情況已經(jīng)十分糟糕。14:11分時(shí)雙方最后一次通話,并于14:14分左右碰上面,14:18分120急救人員才進(jìn)入患者家門。救治過(guò)程中,120急救人員也只進(jìn)行了簡(jiǎn)單的按壓,對(duì)患者的
病情也未給出大致診斷結(jié)果,第三站的心電圖與萬(wàn)柏林中心醫(yī)院的心電圖對(duì)比中可以看出來(lái),第三站在搶救并不積極,心電圖沒(méi)有波動(dòng),基本是直線,而萬(wàn)柏林中心醫(yī)院搶救過(guò)程中很積極。20多分鐘的時(shí)間,120急救車才趕到,且期間未過(guò)問(wèn)病人的病情;在不能及時(shí)趕到的情況下,也沒(méi)提出臨時(shí)的救護(hù)建議,而是讓家屬干等。原告出于對(duì)120救護(hù)的信任,將患者的生命寄托于急救人員的盡職盡責(zé)。不曾想,就因?yàn)?20救護(hù)人員的路途耽擱,對(duì)患者的不聞不問(wèn),導(dǎo)致一條生命的逝去,也造成了一個(gè)家庭的破裂。120救護(hù)人員,不僅在救護(hù)中不盡責(zé),就連出診的診斷單據(jù)都沒(méi)給原告,除了收費(fèi)的票據(jù)。而且在事后原告維權(quán)的過(guò)程中,急救中心為推脫責(zé)任,甚至出具了偽造的病歷,在未到達(dá)患者家中的時(shí)間點(diǎn)上記錄“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)診治”,且多次用精確的時(shí)間點(diǎn)記錄其不在現(xiàn)場(chǎng)的診斷行為,實(shí)屬作假。并且在送到萬(wàn)柏林中心醫(yī)院的病例能看出,就診時(shí)間是15時(shí)10分,第三站病例中最后一欄救治時(shí)問(wèn)也是15時(shí)15分送達(dá)萬(wàn)柏林中心醫(yī)院,可是在病例中的搶救效果一欄中的現(xiàn)場(chǎng)死亡時(shí)間卻是15時(shí)40分,由此可以看出,這份病例的時(shí)間純屬捏造,都是第三站為推卸責(zé)任編上去的時(shí)間。實(shí)際上,120救護(hù)車于14:13分才通過(guò)電話確認(rèn)原告3的身份,之后方才進(jìn)入患者家中。接下來(lái)便出現(xiàn)14:13、14:15等一系列“救治記錄”。被告所謂的記錄存在時(shí)間誤差,這種解釋不足以為其偽造病歷的過(guò)錯(cuò)行為開脫。且120急救
車出診當(dāng)天,正值臘月二十八的午后,路上交通狀況良好,不存在堵車等客觀因素。在此過(guò)程中,由于120急救中心用沒(méi)有資格證書的從業(yè)人員使上訴人家破人亡,給上訴人造成嚴(yán)重精神上的損害,上訴人力量有限,雖歷經(jīng)數(shù)次信訪,但均無(wú)所獲,最終仍然選擇相信法律。對(duì)于上訴人丈夫、父親的死,上訴人想要討回一個(gè)公道,想要明白真的只是逝者命薄嗎只要法律能夠認(rèn)定被上訴人的責(zé)任,對(duì)于生者都是一份莫大
的安慰!故向貴院提起上訴,望貴院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益,愿判如所請(qǐng)!
被上訴人辯稱
太原急救中心辯稱，1、經(jīng)過(guò)四次司法鑒定也經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部門調(diào)查，訴訟過(guò)程中原告沒(méi)有任何證據(jù)證明死者與醫(yī)院有關(guān)，2、一審判決事實(shí)清楚證據(jù)充分，綜上請(qǐng)二審依法駁回上訴人的訴求，維持一審。
山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院述稱，上訴人已經(jīng)撤回對(duì)我院起訴所以我院不做答辯。
一審原告訴稱
梁愛蓮、成巖、成靜向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院急救站對(duì)成建國(guó)之死負(fù)有責(zé)任；2、依法判令二被告就急救站過(guò)錯(cuò)賠償原告損失共計(jì)3283573元，其中精神損失費(fèi)100萬(wàn)元（3人），喪葬費(fèi)、死者工資、損物費(fèi)、安慰金、撫恤金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、電話費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、材料費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等多種費(fèi)用意2283573元。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：患者成建國(guó)去世后，原告梁愛蓮就本案所涉被告是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)向太原市衛(wèi)生局信訪，太原市衛(wèi)生局于2015年9月18日對(duì)信訪事項(xiàng)作出如下答復(fù)：一、最后一次通話于2014年1月28日14時(shí)11分25秒開始，持續(xù)1分44秒，于14時(shí)13份09秒結(jié)束。通話過(guò)程中，120急救人員發(fā)現(xiàn)穿白色羽絨服的女同志焦急打電話，核實(shí)后，最快速到患者家里，開始實(shí)施搶救。病例中的搶救時(shí)間為搶救結(jié)束后記錄，可能存在一定的誤差，不能認(rèn)定存在造假。二、關(guān)于120出診不拉報(bào)警器。根據(jù)《公安部關(guān)于特種車輛安裝、使用報(bào)警器和標(biāo)志燈具的規(guī)定》中“執(zhí)行緊急任務(wù)是，可視交通情況繼續(xù)使用警報(bào)器和標(biāo)志燈具”的規(guī)定，當(dāng)天出診為中午休息時(shí)間，交通狀況良好，120出診不拉報(bào)警器符合上述規(guī)定。三、關(guān)于“120出診沒(méi)有問(wèn)家屬具體位置，也沒(méi)有告訴家屬走到哪里”，“沒(méi)有告訴家屬應(yīng)該在哪里接站”、“進(jìn)了家屬小區(qū)沒(méi)有問(wèn)門衛(wèi)、開的很慢，沒(méi)有緊急感”等。經(jīng)查，120為節(jié)約出診時(shí)間，盡快到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，總調(diào)接到報(bào)警電話后，第一時(shí)間派出車輛趕往西線街鐵十二局三處，接車出診人員于14時(shí)00分30秒電話與家屬聯(lián)系核實(shí)具體位置并通知接車，于14時(shí)03份7秒患者家屬電話問(wèn)“到哪了”出診人員告知“南社”。14時(shí)6分45秒120急救車輛到達(dá)患者所住小區(qū)門路，未見到有人接站，出診人員進(jìn)一步電話聯(lián)系，在電話無(wú)法有效溝通的情況下，邊走邊問(wèn)路人，以期盡快找到患者家。四、關(guān)于120出診沒(méi)有詢問(wèn)家屬病情，也沒(méi)有告知家屬采取什么急救措施。因醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性，出診人員在未見到患者的情況下無(wú)法準(zhǔn)確判斷病情，無(wú)法指導(dǎo)急救。五、關(guān)于120搶救結(jié)束沒(méi)有給病例及清單。依據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》中“急救中心（站）和急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院……，并按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)病例管理相關(guān)規(guī)定，做好現(xiàn)場(chǎng)搶救、監(jiān)護(hù)運(yùn)送、途中救治和醫(yī)院接收等記錄及保管工作”規(guī)定，相關(guān)病例資料應(yīng)由120保管?；颊咝枰獣r(shí)可從120復(fù)?。皇召M(fèi)票據(jù)當(dāng)時(shí)已給。六、關(guān)于120搶救不積極，沒(méi)有做人工呼吸。經(jīng)查，急救人員按照診療常規(guī)做了CPR（心肺復(fù)蘇）、開通氣道、吸痰等搶救措施，反映情況不屬實(shí)。案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托南京金陵司法鑒定所就被告急救中心對(duì)患者成建國(guó)的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過(guò)錯(cuò)、病例的時(shí)間是否遭篡改，急救中心的過(guò)錯(cuò)與成建國(guó)死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，南京金陵司法鑒定所出具《退案函》，內(nèi)容為：“貴院（2017）杏委字第50號(hào)鑒定委托書，一審法院已收悉。經(jīng)審查貴院送檢的材料后認(rèn)為：患者成建國(guó)的死亡原因不明，現(xiàn)有送檢材料無(wú)法客觀、科學(xué)地判斷太原市急救中心的行為與患者成建國(guó)死亡后果之間的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，本所依據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》有關(guān)規(guī)定，特將此案退回貴院。經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托山西均衡司法鑒定中心就被告急救中心對(duì)患者成建國(guó)的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過(guò)錯(cuò)、病例的時(shí)間是否遭篡改，急救中心的過(guò)錯(cuò)與成建國(guó)死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，山西均衡司法鑒定中心出具《不予受理通知》，內(nèi)容為：“貴單位2017年8月9日委托我中心成建國(guó)醫(yī)療糾紛案件，經(jīng)審查，其鑒定要求中“太原市急救中心出診急救到達(dá)被救人所在地點(diǎn)途中是否延誤，2、病例時(shí)間是否篡改?！鄙显V兩項(xiàng)委托鑒定事項(xiàng)，超出我機(jī)構(gòu)鑒定范圍，其鑒定要求中“3、太原市急救中心的過(guò)錯(cuò)與成建國(guó)死亡是否有因果關(guān)系及參與度”。因提交材料中無(wú)尸檢報(bào)告，死亡確切原因難以確定，現(xiàn)有材料無(wú)法進(jìn)行鑒定。按照《司法鑒定程序通則第十五條（二）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，本案不予受理。經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托北京華夏物證司法鑒定中心所就被告急救中心對(duì)患者成建國(guó)的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過(guò)錯(cuò)、病例的時(shí)間是否遭篡改，急救中心的過(guò)錯(cuò)與成建國(guó)死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，北京華夏物證司法鑒定中心出具《不予受理函》，內(nèi)容為：“貴院鑒定委托函（2018晉01**民委第96號(hào)）原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告太原市急救中心醫(yī)療糾紛一案進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定，經(jīng)初審送檢材料，認(rèn)為完成該案委托鑒定事宜超出了我中心的鑒定能力，故根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第五款之規(guī)定，我中心決定不予受理該鑒定工作。所有送檢材料隨函一并退還”。后經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜同意，一審法院委托重慶市弘正司法鑒定所就被告急救中心對(duì)患者成建國(guó)的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過(guò)錯(cuò)、病例的時(shí)間是否遭篡改，急救中心的過(guò)錯(cuò)與成建國(guó)死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，重慶市弘正司法鑒定所出具《不予受理的情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：我所于2018年11月16日收到貴院委托函，要求鑒定太原市急救中心的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。由于成建國(guó)已經(jīng)死亡但是送檢材料無(wú)相應(yīng)死亡原因的鑒定文書，因此根據(jù)目前鑒定材料不能確定醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，本案屬于鑒定材料不充分。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條“具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定不得受理：（二）發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的；之規(guī)定，對(duì)貴院委托的成建國(guó)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定一案不予受理”。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中收到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條款，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是患者有明確的損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)、損害后果與過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，患者應(yīng)當(dāng)就其存在損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一般情況下，患者應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)相關(guān)醫(yī)療損害鑒定的方式完成上述全部或者部分舉證責(zé)任。本案中，經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜申請(qǐng)，被告急救中心同意，一審法院陸續(xù)委托南京金陵司法鑒定所、山西均衡司法鑒定中心、北京華夏物證司法鑒定中心、重慶市弘正司法鑒定所就被告急救中心對(duì)患者成建國(guó)的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過(guò)錯(cuò)、病例的時(shí)間是否遭篡改，太原市急救中心的過(guò)錯(cuò)與患者成建國(guó)死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，及視為一審法院準(zhǔn)許原告梁愛蓮、成巖、成靜通過(guò)鑒定方式完成舉證責(zé)任。但均因不符合受理?xiàng)l件為由不予鑒定。而根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可知，不符合鑒定受理的條件導(dǎo)致鑒定不能的原因不能歸責(zé)于被告，故因不符合鑒定受理?xiàng)l件導(dǎo)致的鑒定不能，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法完成舉證責(zé)任的不利后果，應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)。判決如下：駁回原告梁愛蓮、成巖、成靜的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于是否存在拖延救治時(shí)間的問(wèn)題。從接到急救電話到上訴人的家中的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)判斷，被上訴人太原市急救中心所花費(fèi)的時(shí)間在合理的范圍內(nèi)，本案無(wú)證據(jù)證明被上訴人太原市急救中心在急救時(shí)存在拖延時(shí)間的行為。二、關(guān)于急救人員資質(zhì)問(wèn)題。被上訴人太原市急救中心在一審中已提供其派出的急救人員秦亮醫(yī)生、李曉燕護(hù)士的資質(zhì)證明，足以證實(shí)二人具備合法的從醫(yī)資格。上訴人雖然質(zhì)疑簽字的李曉燕與證書上的名字李小燕是否為同一人，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故其質(zhì)疑無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于鑒定問(wèn)題。因本案經(jīng)一審法院四次委托鑒定，均因不符合受理?xiàng)l件而不予鑒定，在沒(méi)有新的事實(shí)依據(jù)情形下，上訴人提出要求鑒定的理由不足，本院不予支持。因本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，應(yīng)以被上訴人行為存在過(guò)錯(cuò)，且與損害后果存在因果關(guān)系為前提。本案中沒(méi)有確切證據(jù)證明被上訴人太原市急救中心在急救過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因此上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 馮云昌
審判員 張俊紅
審判員 牛曉斌
二〇一九年七月二日
書記員 賈 婷
