審理法院：淄博市中級人民法院
審判人員：李興民 楊繼生王娜
案號：（2019）魯03民終2584號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-11
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人淄博顏山醫(yī)院（以下簡稱顏山醫(yī)院）因與被上訴人李桂珍、杜廷斌、原審被告淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院（以下簡稱岳莊衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2018）魯0304民初2215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行了審理。上訴人顏山醫(yī)院的委托訴訟代理人梁麗娟，被上訴人李桂珍及其與被上訴人杜廷斌共同委托訴訟代理人王麗，原審被告岳莊衛(wèi)生院的委托訴訟代理人劉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
顏山醫(yī)院上訴請求：改判上訴人承擔50%的鑒定費用，按照10%的比例賠償被上訴人的其他損失，共計賠償被上訴人經(jīng)濟損失74697.36元。事實與理由：一審法院確定“被告顏山醫(yī)院按照20%比例賠償原告的損失”缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。本案在審理過程中，經(jīng)被上訴人申請，西南政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書證明“顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯，該過錯與患者杜某死亡結果存在一定的因果關系，醫(yī)方負輕微責任。”根據(jù)該鑒定意見，上訴人只負輕微責任。一般情況下，處理醫(yī)療損害賠償糾紛案件對責任程度的劃分采用主要責任應承擔60%-90%，次要責任承擔20%-40%，輕微責任承擔比例不超過10%。而一審法院判決上訴人按照20%的比例承擔賠償責任，顯然超出了輕微責任的賠償范圍，加重了上訴人的賠償責任。為此，上訴人依法提出上訴，要求二審法院改判上訴人承擔50%的鑒定費用，按照10%的比例賠償被上訴人的其他損失，共計賠償被上訴人74697.36元。
被上訴人辯稱
李桂珍、杜廷斌辯稱，一、岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院對杜某的診療行為均存在主要過錯，均應當承擔賠償責任，理由如下：岳莊衛(wèi)生院的門診病歷顯示杜某于2017年8月31日至2017年9月6日一直在岳莊衛(wèi)生院治療。2017年9月6日的病歷顯示轉上級醫(yī)院治療，說明杜某的病情加重，為進一步治療，同日轉院至顏山醫(yī)院。顏山醫(yī)院2017年9月6日的門診病歷第4－6行顯示“在當?shù)劓?zhèn)醫(yī)院行就診住院治療，于1天前行‘足背血腫切開減壓術’今來我院就診”。顏山醫(yī)院住院病案入院第2頁記載“左足、踝關節(jié)及足跟處腫脹明顯，皮下淤血。足背外側見約5*3厘米面積皮膚壞死，處踝前方長約5厘米橫形手術切口，皮膚及皮下軟組織血運差，皮下見大量黑色血塊”。以上證據(jù)充分證明杜某在岳莊衛(wèi)生院作了‘足背血腫切開減壓術’。濟寧醫(yī)學院司法鑒定中心法醫(yī)病理鑒定【2017】病鑒字第184號鑒定意見書第7頁倒數(shù)第3行起明確記載“其左足、踝關節(jié)及足跟處腫脹明顯，皮下淤血。足背外側見約5*3厘米面積皮膚壞死，處踝前方長約5厘米橫形手術切口，皮膚及皮下軟組織血運差，皮下見大量黑色血塊。本次檢驗所見其創(chuàng)口周圍皮膚存在感染現(xiàn)象，結合資料及檢驗，參考脂肪栓塞的發(fā)生機制，認為其左足創(chuàng)傷與脂肪栓塞的發(fā)生有關系”。但是岳莊衛(wèi)生院的門診病歷對該手術卻沒有任何記載，在本案前期開庭和鑒定機構召開的見面會上岳莊衛(wèi)生院也始終不承認對杜某做了該手術。我方認為這是岳莊衛(wèi)生院故意逃避其法律責任，因為作為專業(yè)的醫(yī)療機構岳莊衛(wèi)生院應當明知其有義務對病人實施手術時，應當向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。但是岳莊衛(wèi)生院卻沒有向杜某或其法定監(jiān)護人、代理人告知手術目的、手術風險、術后注意事項、可能發(fā)生的并發(fā)癥及預防措施等，更沒有讓家屬簽署知情同意書。在此違法給杜某作手術的情況下，岳莊衛(wèi)生院明知自己會承擔不利后果。索性采取一概不承認的態(tài)度和做法。顯然違反《侵權責任法》第五十五條：醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施，需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谖迨藯l醫(yī)療過錯的推定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料。本案岳莊衛(wèi)生院給杜某作手術時，術前無手術方案，無手術記錄，術后無合理的治療方案和護理方案，亦未讓患者及家屬簽署書面同意手術的知情同意書，顯然違反診療規(guī)范。且對杜某的治療不全面，導致杜某病情加重，并且岳莊衛(wèi)生院拒絕提供給杜某做手術的有關病歷資料，應當承擔過錯推定責任。二、2017年9月6日，杜某轉入顏山醫(yī)院住院治療，但是因顏山醫(yī)院沒有對杜某的傷情進行及時檢查，病歷記錄不規(guī)范，病癥檢查不仔細，治療不全面，存在漏診肺重度脂肪栓塞病情的行為。搶救杜某時，存在誤診行為，以心臟病進行搶救，導致2017年9月10日杜某在顏山醫(yī)院去世。后經(jīng)濟寧醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定杜某因肺重度脂肪栓塞導致急性呼吸功能障礙而死亡，而非顏山醫(yī)院認為的心臟性猝死。本案中岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院均漏診了杜某肺栓塞的病情，病癥檢查不仔細，治療不全面。杜某因足傷住院治療，在此情況及易發(fā)生血栓的形成，如果不及時進行治療，就會造成肺重度急性肺栓塞。但是以上兩醫(yī)院均沒有檢查出杜某存在的該病情，錯過了最佳的治療時機，導致杜某因肺重度脂肪栓塞死亡。而且在杜某生前因肺重度脂肪栓塞導致呼吸困難、胸悶難受時，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的肺重度脂肪栓塞的癥狀，但是搶救的醫(yī)生還對其病癥表現(xiàn)沒有絲毫察覺，以心臟病進行搶救，出現(xiàn)了嚴重的誤診行為，以致錯過了最后的搶救機會，導致杜某死亡。三、顏山醫(yī)院還存在沒有對杜某進行及時搶救的過錯行為。杜某是2017年9月10日中午1點10分左右發(fā)病，出現(xiàn)渾身發(fā)抖，抽搐，胸口疼的癥狀，在此情況下家屬馬上叫醫(yī)生搶救，但是該醫(yī)院當時并沒有值班醫(yī)生，護士得知情況后，匆忙打電話叫人，直到30分鐘后，醫(yī)生才來到病房對病人進行搶救，但是為時已晚，搶救不成功，最終導致了杜某的死亡。我方認為因為岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院的醫(yī)療過錯，造成了杜某的死亡，雙方應當承擔賠償責任。四、我方對西南政法大學司法鑒定中心出具的【2018】鑒字第4045號鑒定意見書第六條第1項：岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯;第3項：顏山醫(yī)院的過錯是導致杜某死亡的輕微原因，不認可，具體理由如下：第一，鑒定意見書中對岳莊衛(wèi)生院對杜某行‘足背血腫切開減壓術’沒有任何記載，遺漏了岳莊衛(wèi)生院對杜某行“足背血腫切開減壓術”診療行為的事實，對該手術的診療行為有無過錯亦沒有任何評價，在遺漏重要事實的情況下，我方對其無過錯認定不認可。第二，該鑒定意見書第六條第3項認為顏山醫(yī)院的過錯是導致杜某死亡的輕微原因，我方不認可。首先，杜某病情加重后，轉院至顏山醫(yī)院繼續(xù)治療，通過杜某在顏山醫(yī)院的門診病歷及住院病案的記載，均說明顏山醫(yī)院已經(jīng)知道杜某是因為病情加重從岳莊衛(wèi)生院轉院來診治的，對于病情加重的病人，顏山醫(yī)院更應當對其進行全面、仔細的檢查，及時治療，控制病情，防止并發(fā)癥的發(fā)生，但是顏山醫(yī)院對病人檢查并不仔細，治療不全面，存在漏診、誤診行為，杜某發(fā)病時出現(xiàn)了呼吸緊促，呼吸困難、劇烈胸痛等明顯的肺栓塞表現(xiàn)，但是顏山醫(yī)院卻以心臟病進行搶救，搶救過程中明顯存在誤診行為，杜某因其誤診行為付出了生命的代價，但是該中心卻認為顏山醫(yī)院是基層醫(yī)療機構，存在一定的技術水平及設備、人員的限制，就讓其承擔輕微責任，我方認為這種結論，既沒有法定依據(jù)，對死者杜某及其家庭來講也不公正不公平。其次，杜某發(fā)病時，顏山醫(yī)院竟然沒有值班醫(yī)生，等到值班醫(yī)生到達現(xiàn)場時，病人發(fā)病已經(jīng)長達30分鐘，錯過搶救的最佳時間，鑒定意見雖然認識到顏山醫(yī)院延誤的事實，但是認為因為客觀原因未及時到場進行救治，只讓其承擔輕微過錯,我方認為該鑒定具有偏袒醫(yī)院的主觀傾向，對其認定不認可。顏山醫(yī)院對杜某進行診療時，存在誤診和不及時救治的行為，對以上的多處過錯，鑒定中心卻作出顏山醫(yī)院承擔輕微責任的結論，我方認為責任過輕，不符合顏山醫(yī)院本身的過錯程度，應當讓其承擔主要責任。綜上，本案中杜某因腳傷在岳莊衛(wèi)生院、顏山醫(yī)院治療，卻因兩醫(yī)院的診療過錯而死亡，兩醫(yī)院均應當承擔主要過錯賠償責任。
淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院辯稱，原判認定我方不承擔責任的事實認定清楚。
一審原告訴稱
李桂珍、杜廷斌向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費5063.11元、誤工費1188元、護理費2376元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元、死亡賠償金553686元、喪葬費34652.50元、被扶養(yǎng)人生活費210783元、精神損害撫慰金50000元、法醫(yī)病理鑒定費10000元、遺體接運費100元、鑒定費10500元，以上共計884448.61元，按照原告、兩被告各負50%責任計算，具體數(shù)額442224.31元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年8月28日，杜某在工作中左足被砸傷，在被告岳莊衛(wèi)生院住院就診，花費醫(yī)療費515.90元。后病情惡化，杜某于2017年9月6日轉入被告顏山醫(yī)院住院治療，實際住院天數(shù)4天。后于2017年9月10日因肺重度脂肪栓導致急性呼吸功能障礙搶救無效死亡。
訴訟中，原告申請司法鑒定。2019年3月1日，西南政法大學司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心［2018］鑒字第4045號司法鑒定意見書，鑒定結論為：1、中心衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯；2、顏山醫(yī)院對杜某的診療行為存在過錯；3、顏山醫(yī)院的過錯是導致杜某死亡的輕微原因。原告對該鑒定意見提出異議，要求西南政法大學司法鑒定中心對相關事項作出書面答復。2019年4月22日，西南政法大學司法鑒定中心作出關于［2018］鑒字第4045號司法鑒定意見書的說明。內(nèi)容為“1.足背血腫切開減壓術問題患者杜某于2017年8月31日至2017年9月6日就醫(yī)于岳莊衛(wèi)生院，2017年9月6日門診病歷顯示：處置：換藥，予清除結痂，痂下大量血塊，創(chuàng)面較深，各趾能夠活動。轉上級醫(yī)院治療。并沒有顯示存在“足背血腫切開減壓術”，在顏山醫(yī)院住院病歷入院記錄現(xiàn)病史顯示：9天前被重物擠壓左足當即腫脹、疼痛，在家門口服藥物及患處冷敷治療，疼痛腫脹無緩解，在當?shù)劓?zhèn)醫(yī)院就診治療，1天前行足背血腫切開減壓術。足背血腫切開減壓術是患者的陳述，目前無直接證據(jù)證明岳莊衛(wèi)生院在2017年9月6日對患者實施了“足背血腫切開減壓術”。2.患者杜某于2017年9月6日轉入顏山醫(yī)院后，生命體征平穩(wěn)，2017年9月10日9:00病程記錄顯示：一般情況可，各項生命體征平穩(wěn)，無發(fā)熱，T36.6℃，P72次/分，R18次/分，BP128/84mmHg，綜合分析，患者病情稍有好轉。而患者于2017年09月10日13:40家屬發(fā)現(xiàn)呼之不應，立即行生命體征檢測，病人已無意識、倒吸氣，血壓測不到、脈搏摸不到、四肢厥冷，心電圖示：臨終前心電圖。根據(jù)尸體報告：被鑒定人杜某符合肺重度脂肪栓塞導致的急性呼吸功能障礙而死亡。對于肺重度脂肪栓塞的患者，發(fā)病突然，搶救難度大，死亡率高。根據(jù)2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權責任法》第五十七條：醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相適應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。醫(yī)療水平是評價醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量的指標之一，顏山醫(yī)院的醫(yī)療水平應根據(jù)該院的實際情況，不能根據(jù)“三甲”醫(yī)院的醫(yī)療水平進行評價。綜上所述，原鑒定結論科學、公正。特此證明！”
被告顏山醫(yī)院墊付喪葬費等費用100000元，兩原告出具收到條一份，內(nèi)容為“今收到淄博顏山醫(yī)院墊付安葬費等壹拾萬元整（￥：100000.00元），因醫(yī)療糾紛責任未經(jīng)認定，雙方均同意通過訴訟程序解決，最終以法院法律文書確定賠償數(shù)額為準。如我方中途撤訴，應付所收取的壹拾萬元全額返還，如法院最終判決數(shù)額低于壹拾萬元，我方應將多收取部分予以退還，如超出壹拾萬元，淄博顏山醫(yī)院應將賠償款項予以補齊。收到人：杜廷斌收到人：李桂珍2017年10月19日”
原告李桂珍系杜某之妻，原告杜廷斌系杜某之子，除本案兩原告外，死者杜某再無其他第一順序法定繼承人。
對有爭議的事實，一審法院認定如下：一、死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院就診期間，被告岳莊衛(wèi)生院是否實施足背血腫切開減壓術原告主張實施過，并提供被告顏山醫(yī)院入院記錄予以證明。該記錄中記載：“現(xiàn)病史：患者9天前工作中被重物擠壓左足當即腫脹、疼痛，在家行口服藥物及患處冷敷治療，具體用藥不詳，疼痛腫脹無緩解，在當?shù)劓?zhèn)醫(yī)院行就診住院治療，于1天前行足背血壓切開減壓術，今來我院就診……?！北桓嬖狼f衛(wèi)生院主張并未實施過上述手術。西南政法大學司法鑒定中心針對此問題亦作出了書面說明，認為目前無直接證據(jù)證明被告岳莊衛(wèi)生院在2017年9月6日對患者實施了“足背血腫切開減壓術?！蓖瑫r，原告李桂珍在庭審中陳述：“之前死者的腳踝一直是包扎好的，在2017年9月6日醫(yī)院大夫用剪刀把傷口上的紗布揭開，揭開之后皮也粘到紗布上了，發(fā)現(xiàn)治不了了。在衛(wèi)生院治療的5天，每天都是用藥水敷上再包扎好，沒有用刀子或者剪刀等方式動過傷口。轉院后醫(yī)院搶救時間耽誤了。”綜合上述證據(jù)以及原告的陳述，對于原告主張死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院就診期間，該院實施了足背血腫切開減壓術的事實，一審法院不予確認。二、原告主張死亡賠償金按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，而被告主張按照2018年山東省農(nóng)村居民人均可支配收入計算。依據(jù)原告提供的6號、10號證據(jù)，能夠證明杜某死亡前在城鎮(zhèn)工作連續(xù)滿一年以上。因此，對原告要求的死亡賠償金按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入39549元計算，一審法院予以確認。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，醫(yī)療機構應該承擔賠償責任。醫(yī)療機構承擔醫(yī)療侵權損害賠償責任的前提條件是其醫(yī)療行為存在過錯并與患者的損害后果有因果關系。根據(jù)西南政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，被告岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為無過錯，不應承擔賠償責任。被告顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯，該過錯與患者杜某死亡結果存在一定的因果關系，評定醫(yī)方“在患者死亡損害結果中”負輕微責任。原告對該鑒定意見提出異議，西南政法大學司法鑒定中心回復原鑒定結論科學、公正。綜合上述司法鑒定意見書的鑒定結論及復函、被告的過錯程度等相關因素，一審法院確定被告岳莊衛(wèi)生院不承擔賠償責任，被告顏山醫(yī)院按照20%比例賠償原告的損失。
原告要求的：1、醫(yī)療費5579.01元，其中死者杜某在被告岳莊衛(wèi)生院的519.90元，系治療杜某的腳傷發(fā)生的，故該費用應由原告承擔。死者在被告顏山醫(yī)院診療期間醫(yī)療費5063.11元，有原告提供的住院病歷和醫(yī)療單據(jù)予以證明，一審法院予以確認。2、誤工費432元（108元4天），按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元計算每日工資為108元符合法律規(guī)定，死者杜某在被告顏山醫(yī)院實際住院天數(shù)4天計算。3、護理費320元，死者杜某在被告顏山醫(yī)院實際住院天數(shù)4天，按照一人護理、受訴人民法院地護工標準80元每天計算，共計320元。4、交通費200元，根據(jù)原告的住所與就診醫(yī)院的距離、公共交通工具的現(xiàn)狀，一審法院酌定交通費200元。5、住院伙食補助費120元（30元/天4天），死者杜某在被告顏山醫(yī)院住院4天，按照每天30元標準計算。6、營養(yǎng)費3000元，死者杜某系左足受傷，不屬于不能進食需要補充營養(yǎng)的范圍，營養(yǎng)費一審法院不予支持。7、喪葬費34652.50元，被告無異議，一審法院予以確認。8、法醫(yī)病理鑒定費10000元，被告無異議，一審法院予以確認。9、遺體接送費100元，該費用包含在喪葬費之內(nèi)，不應另行計算，一審法院不予支持。10、鑒定費10500元，被告無異議，一審法院予以確認。11、死亡賠償金553686元，杜某去世時66周歲，按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故其死亡賠償金確認為553686元（39549元14年），一審法院予以確認。12、被扶養(yǎng)人生活費，原告李桂珍作為死者妻子，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。13、精神損害撫慰金5000元，依據(jù)被告的過錯程度以及受訴人民法院地的生活水平等，一審法院酌定為5000元。14、火化費3515元，該費用包含在喪葬費之內(nèi)，不應另行計算，一審法院不予支持。原告損失共計：619973.61元。對原告的上述損失，由被告顏山醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費元1012.62元（5063.11元20%）、誤工費86.40元（432元20%）、護理費64元（32020%元）、交通費40元（200元20%）、住院伙食補助費24元（120元20%）、喪葬費6930.50元（34652.50元20%）、法醫(yī)病理鑒定費10000元、鑒定費10500元、死亡賠償金110737.20元（553686元20%）、精神損害撫慰金5000元。以上共計144394.72元。扣除被告顏山醫(yī)院已經(jīng)墊付的100000元，被告顏山醫(yī)院還應當支付原告44394.72元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告淄博顏山醫(yī)院賠償原告李桂珍、杜廷斌醫(yī)療費元1012.62元、誤工費86.40元、護理費64元、交通費40元、住院伙食補助費24元、喪葬費6930.50元、法醫(yī)病理鑒定費10000元、鑒定費10500元、死亡賠償金110737.20元、精神損害撫慰金5000元。以上共計144394.72元?？鄢桓嬉呀?jīng)墊付的100000元，余款44394.72元被告淄博顏山醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)支付；二、被告淄博市博山區(qū)岳莊中心衛(wèi)生院不承擔本案的民事賠償責任；三、駁回原告李桂珍、杜廷斌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7933元，減半收取計3967元，由原告李桂珍、杜廷斌負擔2672元，由被告淄博顏山醫(yī)院負擔1295元。
本院查明
本院二審期間，當事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。故本院二審僅針對上訴人顏山醫(yī)院的上訴請求進行審理，對于被上訴人李桂珍、杜廷斌關于顏山醫(yī)院、岳莊衛(wèi)生院對杜某的診療行為均存在主要過錯，要求顏山醫(yī)院、岳莊衛(wèi)生院均應當承擔賠償責任的抗辯主張，本院依法不予審理。
關于顏山醫(yī)院應承擔的賠償責任比例問題。雖然根據(jù)司法鑒定意見，顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯，顏山醫(yī)院的過錯是導致杜某死亡的輕微原因。但對醫(yī)療損害賠償責任,還應綜合分析醫(yī)院的診療行為、醫(yī)院過錯程度、患者的損害及治療行為與損害后果之間的因果關系,綜合考慮雙方的地位、注意義務、證據(jù)規(guī)則等因素。故一審法院綜合分析顏山醫(yī)院在本次診療行為中的過錯,參照鑒定意見,確定顏山醫(yī)院承擔20%的賠償責任，并無不當。顏山醫(yī)院關于其應按10%的比例承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于顏山醫(yī)院應承擔的鑒定費用比例問題。經(jīng)鑒定，顏山醫(yī)院對患者杜某的診療行為存在過錯，因此，一審法院判決顏山醫(yī)院賠償李桂珍、杜廷斌全部鑒定費用，并無不當。顏山醫(yī)院關于其應承擔50%的鑒定費用的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人顏山醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1667元，由上訴人淄博顏山醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李興民
審判員 王 娜
審判員 楊繼生
二〇一九年十月十一日
書記員 白杉杉
