審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
審判人員：白松 劉慧慧王磊
案號(hào)：（2019）京02民終12478號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-10-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張?jiān)吕?、張?jiān)抡?、張?jiān)掠?、張振華、張振軍（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張?jiān)吕し剑┮蚺c被上訴人北京市房山區(qū)第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房山第一醫(yī)院）及原審原告、反訴被告鄭玉芬、張小鑫、張小磊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭玉芬方）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，張?jiān)吕し讲环本┦蟹可絽^(qū)人民法院（2017）京0111民初5972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人張?jiān)吕?、張?jiān)抡浼吧显V人兼張?jiān)吕ぁ堅(jiān)抡?、張?jiān)掠?、張振軍之共同委托訴訟代理人張振華，被上訴人房山第一醫(yī)院之委托訴訟代理人馬瀟、王永貴到庭參加訴訟，原審原告、反訴被告鄭玉芬、張小鑫、張小磊未到庭，向本院申請(qǐng)書(shū)面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張?jiān)吕し缴显V請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；申請(qǐng)重新鑒定；駁回房山第一醫(yī)院的一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決引用的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的表述是首次病歷記錄中的推測(cè)和需要診斷的方向，所列的診斷內(nèi)容沒(méi)有診斷結(jié)果支持，一審法院對(duì)我方的陳述不聞不問(wèn)，一審法院對(duì)病歷中明顯違反醫(yī)療規(guī)程、規(guī)范的情節(jié)視而不見(jiàn)。如我母親孟春萍（以下簡(jiǎn)稱(chēng)患者）入院伊始，房山第一醫(yī)院就超劑量用藥，后面不按會(huì)診意見(jiàn)治療、118天未更換插管以致患者死亡后插管不能拔除、護(hù)理不到位、不及時(shí)吸痰、不積極治療、錯(cuò)誤用藥、呼吸機(jī)出現(xiàn)障礙等等，還篡改病歷。2.一審判決違反法定程序。鑒定人出庭接受我方詢(xún)問(wèn)卻不直接回答問(wèn)題，一審法院不同意我方的重新鑒定申請(qǐng)，違反法定程序。3.一審中房山第一醫(yī)院提起反訴已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
被上訴人辯稱(chēng)
房山第一醫(yī)院辯稱(chēng)，我院同意一審判決，不同意張?jiān)吕し降纳显V請(qǐng)求。1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。我院針對(duì)患者的診斷均有相關(guān)臨床依據(jù)，符合診療常規(guī)和程序。張?jiān)吕し剿嵋粚彿ㄔ簩?duì)其“陳述原審不聞不問(wèn)”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。鑒定書(shū)對(duì)我院診療行為已經(jīng)做出了認(rèn)定，并非張?jiān)吕し缴显V狀中所述的“病歷中明顯違反醫(yī)療規(guī)程、規(guī)范的情節(jié)視而不見(jiàn)”。2.一審程序合法。鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)張?jiān)吕し降奶釂?wèn)已經(jīng)一一進(jìn)行了答復(fù)。鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)充分，程序合法，張?jiān)吕し诫m然不認(rèn)可但未提出足夠反駁的證據(jù)，故不應(yīng)當(dāng)重新鑒定。3.我院在一審提起反訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。張?jiān)吕し狡鹪V我院主張醫(yī)療損害賠償，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，我院待鑒定意見(jiàn)明確過(guò)錯(cuò)及責(zé)任比例后再行主張醫(yī)療費(fèi)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。我院在張?jiān)吕て鹪V前就曾多次催促其支付未結(jié)醫(yī)療費(fèi)，一審期間也就此多次溝通，因此該醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效多次中斷。針對(duì)張?jiān)吕し窖a(bǔ)充上訴意見(jiàn)中提出的諸多問(wèn)題，我院逐一回復(fù)。用藥量的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)鑒定是符合常規(guī)的，用藥量并未超過(guò)范圍。插管當(dāng)天沒(méi)有清理口腔的問(wèn)題，患者于2013年6月17日出現(xiàn)的呼吸急促，當(dāng)時(shí)予以了吸痰，吸出了痰和食物殘?jiān)?，患者情況符合氣管插管的指征。多次不給病人吸痰的問(wèn)題，患者對(duì)科里護(hù)士吸痰表示質(zhì)疑，要求更換人員，當(dāng)時(shí)是夜班，人員不足需要調(diào)換，并非不給患者吸痰，家屬曾因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題多次大鬧醫(yī)院。關(guān)于脫機(jī)問(wèn)題，患者氣管插管的第15天，我院調(diào)整了呼吸機(jī)的參數(shù)，原來(lái)是常規(guī)模式，后來(lái)為了促進(jìn)病人恢復(fù)，變換了模式，并未脫機(jī)，在病程中有記載。呼吸機(jī)加濕器溫度過(guò)高問(wèn)題，當(dāng)時(shí)因?yàn)榛颊邭夤懿骞艿臓顟B(tài)，呼吸機(jī)需要加濕，加濕器溫度在38—39度之間，手摸溫度會(huì)有點(diǎn)高，但到達(dá)氣管之后應(yīng)與人體溫度差不多。曾有一次檢查呼吸機(jī)管，發(fā)現(xiàn)有漏氣現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)給予了回路外固定，院方要求更換呼吸機(jī)，但家屬表示不更換，這在病程記錄中有記載。護(hù)理不積極的問(wèn)題，院方的插管及褥瘡的護(hù)理和翻身這些均是按規(guī)范進(jìn)行，病歷中有相關(guān)記載，但家屬多次拒絕翻身吸痰，家屬只是用棉簽將痰液蘸出，這會(huì)造成痰液聚集的問(wèn)題，病歷中均有記載。患者入院前3天意識(shí)清楚可自主排痰，沒(méi)有吸痰的指征。病歷署名問(wèn)題，按照病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范，沒(méi)有參加搶救的人員如果是上級(jí)指導(dǎo)醫(yī)生需要有簽字，所以搶救單中有簽字但病歷中沒(méi)有記載。患者因發(fā)熱咳嗽入院，實(shí)為肺部感染，不排除肺癌。接診后完善相關(guān)檢查，按規(guī)范與患者家屬溝通交代病情，根據(jù)診療常規(guī)進(jìn)行檢查，是符合診療常規(guī)的。對(duì)于會(huì)診的問(wèn)題，只有一個(gè)神經(jīng)科建議，患者從2013年8月16日開(kāi)始使用舒血寧到2013年8月31日請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診建議停用，向家屬說(shuō)明后遭到拒絕，在病程中有記載。2013年9月18日再次請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診，建議停用，家屬再次拒絕。其他問(wèn)題，因張?jiān)吕ぴ谝粚徶幸呀?jīng)宣讀過(guò)這份長(zhǎng)達(dá)30多頁(yè)的意見(jiàn)，院方也曾出具患者病歷疑問(wèn)答復(fù)、院方陳述意見(jiàn)等文件，不再一一解釋。
鄭玉芬方向本院申請(qǐng)書(shū)面審理，述稱(chēng)：我們不參與本案上訴，也不發(fā)表對(duì)一審判決的意見(jiàn)。
一審原告訴稱(chēng)
張?jiān)吕し较蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1.判令房山第一醫(yī)院按照30%的過(guò)錯(cuò)比例賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)199317.05元；2.判令房山第一醫(yī)院賠償復(fù)印費(fèi)462.8元（兩項(xiàng)合計(jì)199779.85元），訴訟費(fèi)、12000元鑒定費(fèi)及1200元出庭費(fèi)均由房山第一醫(yī)院承擔(dān)。
房山第一醫(yī)院向一審法院反訴請(qǐng)求：判令張?jiān)吕し郊班嵱穹曳街Ц段以鹤≡嘿M(fèi)用44236.16元，訴訟費(fèi)由張?jiān)吕し郊班嵱穹曳匠袚?dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：患者出生于1925年10月8日，非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍，系張振旗（已于2014年6月26日去世）、張?jiān)吕ぁ堅(jiān)抡?、張?jiān)掠ⅰ堈袢A、張振軍之母。鄭玉芬、張小鑫、張小磊分別系張振旗的妻子、女兒、兒子。
患者于2013年6月13日因“發(fā)熱1周，加重伴咳嗽、咳痰、憋喘1天”到房山第一醫(yī)院就診并住院，經(jīng)臨床診斷為發(fā)熱原因待查肺炎肺結(jié)核，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病缺血性心肌病型心功能Ⅲ級(jí)（NYHA分級(jí)），高血壓病1級(jí)，反流性食管炎。住院期間，房山第一醫(yī)院對(duì)患者予以相應(yīng)治療。2013年6月17日12：30，患者突然出現(xiàn)呼吸急促、心臟驟停，經(jīng)搶救后處于昏迷狀態(tài)，經(jīng)口氣管呼吸機(jī)機(jī)械通氣維持。2013年10月13日，患者死亡。患者死亡后未行尸體解剖。
一審法院審理中，應(yīng)張?jiān)吕し缴暾?qǐng)法院曾先后委托多家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行雙方鑒定，但均被退卷。后一審法院委托北京盛唐司法鑒定所針對(duì)房山第一醫(yī)院對(duì)患者的診療過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)；如有過(guò)錯(cuò)，與患者死亡后果是否具有因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行了鑒定，并將經(jīng)雙方質(zhì)證的患者病歷封存后，作為檢材移送至盛唐司法鑒定所。該所經(jīng)鑒定于2018年11月7日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中分析說(shuō)明部分為：……①被鑒定人（即患者）入院時(shí)就已存在呼吸功能和心臟功能的衰竭，預(yù)后本應(yīng)很差。②2013年6月17日進(jìn)食時(shí)出現(xiàn)呼吸急促、心臟驟停，經(jīng)氣管插管、心肺復(fù)蘇搶救措施，搶救成功，結(jié)合病程記錄記載氣管內(nèi)吸出“黃白色粘痰及大量食物殘?jiān)?，分析心跳驟停為誤吸窒息所致。③雖搶救成功，但被鑒定人一直處于昏迷狀態(tài)，腦組織功能始終未能恢復(fù)，可以認(rèn)為之后一直處于植物狀態(tài)。在植物狀態(tài)下，各種并發(fā)癥、合并癥相繼出現(xiàn)，且較難控制。因此，推測(cè)被鑒定人符合多臟器功能衰竭而死亡。審閱現(xiàn)有送檢材料，房山第一醫(yī)院在對(duì)被鑒定人的診斷、用藥、呼吸機(jī)的使用等諸多方面的處理上是符合醫(yī)療流程和規(guī)范的。但是，現(xiàn)有送檢材料顯示2013年6月17日12：30突發(fā)呼吸急促并開(kāi)始搶救，至12：50氣管插管成功，此段病程過(guò)于概括，無(wú)法了解到具體的實(shí)施細(xì)節(jié)，且此段時(shí)間有些偏長(zhǎng)，可能會(huì)對(duì)腦組織缺氧產(chǎn)生不利，存在不足。綜上，房山第一醫(yī)院對(duì)被鑒定人的診療過(guò)程中存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)?？紤]被鑒定人死亡主要與自身高齡、病情危重、昏迷時(shí)間長(zhǎng)等因素有關(guān)，死亡為疾病發(fā)展過(guò)程轉(zhuǎn)歸。分析上述院方過(guò)錯(cuò)在其死亡損害后果中僅起到輕微作用。參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，建議院方承擔(dān)輕微責(zé)任。鑒定意見(jiàn)：房山第一醫(yī)院對(duì)被鑒定人的診療過(guò)程中存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人死亡后果之間存在一定因果關(guān)系，建議院方應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任。
因張?jiān)吕し讲徽J(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，并墊付出庭費(fèi)1200元。鑒定人出庭針對(duì)張?jiān)吕し教岢龅馁|(zhì)詢(xún)意見(jiàn)（內(nèi)容包括張?jiān)吕し蕉徰a(bǔ)充上訴意見(jiàn)中所陳述房山第一醫(yī)院對(duì)患者診療存在的問(wèn)題）逐一予以回答，但張?jiān)吕し綀?jiān)持認(rèn)為沒(méi)有回答清楚。張?jiān)吕し皆暾?qǐng)進(jìn)行重新鑒定，因無(wú)充分理由，一審法院未予允許。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)，在考慮房山第一醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任前，張?jiān)吕し健⑧嵱穹曳奖景钢械暮侠頁(yè)p失為：護(hù)理費(fèi)13883.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11900元、死亡賠償金312030元、喪葬費(fèi)50802元、精神損害撫慰金60000元、交通費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)462.8元及鑒定費(fèi)12000元。
一審法院應(yīng)房山第一醫(yī)院申請(qǐng)，通知了鄭玉芬方3人作為原告及反訴被告參與本案訴訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：因醫(yī)療行為造成患者人身?yè)p害并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)確有過(guò)錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，本案的司法鑒定機(jī)構(gòu)（北京盛唐司法鑒定所）系依程序確定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，故法院將其出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為本案審理的重要證據(jù)予以使用。根據(jù)房山第一醫(yī)院醫(yī)療行為中的過(guò)錯(cuò)及患者治療無(wú)效最終死亡的損害后果，法院認(rèn)為房山第一醫(yī)院對(duì)因患者死亡給張?jiān)吕し郊班嵱穹曳綄?dǎo)致的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任為合理。根據(jù)庭審質(zhì)證狀況，扣除預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)外并考慮房山第一醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例后，張?jiān)吕し郊班嵱穹曳酱嬖谇方会t(yī)療費(fèi)的情形，實(shí)際上并無(wú)醫(yī)療費(fèi)的損失，為此醫(yī)療費(fèi)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。因房山第一醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任開(kāi)始于2013年6月17插管日，故護(hù)理費(fèi)損失按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)考慮119天（插管日至孟春萍死亡日），數(shù)額為13883.33元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)考慮119天，數(shù)額為11900元。死亡賠償金及喪葬費(fèi)損失額合理，法院均予以確定。精神損害撫慰金根據(jù)損害后果等因素確定為60000元、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)案情實(shí)際狀況分別確定為3000元、2000元。上述損失中的15%（68042.3元）均應(yīng)由房山第一醫(yī)院進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)系張?jiān)吕し郊班嵱穹曳綖榻鉀Q糾紛而花費(fèi)的實(shí)際損失，均應(yīng)由房山第一醫(yī)院賠償。出庭費(fèi)應(yīng)由張?jiān)吕し阶該?dān)。針對(duì)反訴請(qǐng)求經(jīng)審核，房山第一醫(yī)院針對(duì)醫(yī)療欠費(fèi)曾在本案鑒定期間（2014年11月5日）對(duì)雙方當(dāng)事人的談話(huà)中主張過(guò)，且該醫(yī)療欠費(fèi)與張?jiān)吕し街鲝埖尼t(yī)療費(fèi)訴訟請(qǐng)求系同種款項(xiàng)，該反訴請(qǐng)求法院應(yīng)依法予以受理并處理。經(jīng)核算，患者住院總費(fèi)用（213682.03元）扣減醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的部分（142030.74元）外，剩余的自負(fù)部分為71651.29元，考慮院方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，其中的85%（60903.6元）應(yīng)由張?jiān)吕し郊班嵱穹曳揭婪ǔ袚?dān)，扣減已付的22500元后，實(shí)際應(yīng)支付的費(fèi)用為38403.6元。患者生前已無(wú)勞動(dòng)能力屬于被贍養(yǎng)人身份，對(duì)上述醫(yī)療欠費(fèi)張?jiān)吕し綉?yīng)予以直接償還。鄭玉芬方應(yīng)在繼承患者遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。鄭玉芬方本案中既不愿意參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利，應(yīng)作為共同原告處理。作為反訴被告，鄭玉芬方經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。綜上所述，張?jiān)吕し?、鄭玉芬方合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，過(guò)高及不合理的訴訟請(qǐng)求不予支持。房山第一醫(yī)院合理的辯解意見(jiàn)予以采信，不合理的辯解意見(jiàn)不予采信。房山第一醫(yī)院合理的反訴請(qǐng)求予以支持，過(guò)高的反訴請(qǐng)求不予支持。張?jiān)吕し胶侠淼霓q解予以采信，不合理的辯解不予采信。據(jù)此，一審法院判決：一、北京市房山區(qū)第一醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張?jiān)吕?、張?jiān)抡?、張?jiān)掠ⅰ堈袢A、張振軍、鄭玉芬、張小鑫、張小磊護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、復(fù)印費(fèi)合計(jì)68505.1元。二、張?jiān)吕?、張?jiān)抡洹堅(jiān)掠?、張振華、張振軍除已支付的22500元醫(yī)療費(fèi)外，于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京市房山區(qū)第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)38403.6元。三、鄭玉芬、張小鑫、張小磊在繼承孟春萍遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述第二項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回張?jiān)吕?、張?jiān)抡?、張?jiān)掠ⅰ堈袢A、張振軍、鄭玉芬、張小鑫、張小磊的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回北京市房山區(qū)第一醫(yī)院的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審審理中，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，且均未提交新證據(jù)，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方一致確認(rèn)，一審判決確認(rèn)的張?jiān)吕し降暮侠頁(yè)p失數(shù)額及判決主文按照房山第一醫(yī)院按15%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任確定的各項(xiàng)數(shù)額均正確。
另，張?jiān)吕し秸J(rèn)可其在一審最后一次庭審時(shí)宣讀的其陳述意見(jiàn)內(nèi)容與二審補(bǔ)充上訴意見(jiàn)基本相同，且該意見(jiàn)也已在鑒定聽(tīng)證會(huì)上進(jìn)行了陳述，向鑒定人進(jìn)行了主張；但認(rèn)為一審判決遺漏部分事實(shí)，沒(méi)有認(rèn)定房山第一醫(yī)院在對(duì)患者治療過(guò)程中存在的其上訴補(bǔ)充意見(jiàn)中提出的問(wèn)題，且沒(méi)有按照新出現(xiàn)的事實(shí)準(zhǔn)予其重新鑒定申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的，并表示就涂改病歷、不予吸痰、不認(rèn)真護(hù)理等均無(wú)證據(jù)佐證；同時(shí)認(rèn)可其所述房山第一醫(yī)院幾次錯(cuò)誤用藥及呼吸機(jī)漏氣后，經(jīng)搶救、調(diào)整用藥，患者病情都得到緩解。房山第一醫(yī)院不認(rèn)可錯(cuò)誤用藥。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，因鄭玉芬方表示不參加本案二審，也不對(duì)一審判決發(fā)表意見(jiàn)，視為其認(rèn)可一審判決，且自行放棄出庭、舉證、質(zhì)證發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。一般醫(yī)療損害，應(yīng)當(dāng)由患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，自己存在損害后果且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛涉及醫(yī)學(xué)問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，故患者可以申請(qǐng)人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是人民法院審理此類(lèi)糾紛的重要證據(jù)。
一審法院為查明事實(shí)、分清責(zé)任，曾先后委托多家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，均被退卷，最終依法委托北京盛唐司法鑒定所就房山第一醫(yī)院針對(duì)患者實(shí)施的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，如有過(guò)錯(cuò)與患者死亡的損害后果是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序以一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證封存的病歷材料作為檢材進(jìn)行鑒定，出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，且鑒定人出庭針對(duì)張?jiān)吕し教岢龅馁|(zhì)疑予以解答?，F(xiàn)張?jiān)吕し诫m不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為患者死亡后插管不能拔除是新出現(xiàn)的事實(shí)，明顯與其一審書(shū)面意見(jiàn)及鑒定質(zhì)證意見(jiàn)不符，且由于患者死亡后未進(jìn)行尸檢，死亡原因，只能依據(jù)房山第一醫(yī)院出具的死亡診斷進(jìn)行認(rèn)定，關(guān)于張?jiān)吕し剿龇可降谝会t(yī)院對(duì)患者診療中存在的諸多問(wèn)題，因其并未提供證據(jù)證實(shí)真實(shí)存在，本院對(duì)此難以采信。且張?jiān)吕し讲](méi)有證據(jù)證明房山第一醫(yī)院存在偽造病歷，即檢材真實(shí)性不能推翻，而其也沒(méi)有提供其他足以推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)，其提出的重新鑒定理由，經(jīng)審查并不符合啟動(dòng)重新鑒定的法定條件，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)北京盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力，予以確認(rèn)。
根據(jù)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以確認(rèn)，房山第一醫(yī)院對(duì)患者的診療行為中存在瑕疵，與患者死亡的后果存在因果關(guān)系，責(zé)任程度為輕微。一審法院判令房山第一醫(yī)院按照15%的比例對(duì)張?jiān)吕し胶袜嵱穹曳浇?jīng)濟(jì)損失中的合理部分予以賠償，是適當(dāng)?shù)?。張?jiān)吕し綀?jiān)持要求房山第一醫(yī)院按照30%的比例予以賠償，顯然依據(jù)不足，本院難以支持。至于張?jiān)吕し街鲝埖膹?fù)印費(fèi)，因不屬于法定賠償項(xiàng)目，一審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于人民法院依法審核的范疇，張?jiān)吕し降脑V訟請(qǐng)求未被全部支持，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。因雙方當(dāng)事人對(duì)于一審判決確定的張?jiān)吕し胶侠頁(yè)p失數(shù)額及判決主文計(jì)算的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額表示并無(wú)異議，本院不持異議。關(guān)于房山第一醫(yī)院主張欠付醫(yī)療費(fèi)是否超過(guò)訴訟時(shí)效一節(jié)，因張?jiān)吕し狡鹪V本案，房山第一醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在問(wèn)題尚不確定，醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)全額支付也不能確定。房山第一醫(yī)院反訴主張醫(yī)療費(fèi)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，張?jiān)吕し降纳显V請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3694元，由張?jiān)吕?、張?jiān)抡?、張?jiān)掠?、張振華、張振軍負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 白 松
審 判 員 王 磊
審 判 員 劉慧慧
二〇一九年十月十五日
法官助理 張?jiān)霰?br/>
書(shū) 記 員 韓 錚
