審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
審判人員：吉守明 敖宇波干建強(qiáng)
案號(hào)：（2019）渝民申612號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-11-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人馬芝英因與被申請(qǐng)人胡德新中醫(yī)骨傷科診所、胡文虎醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第二中級(jí)人民法院（2018）渝02民終2428號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
馬芝英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，胡德新中醫(yī)骨傷科診所在對(duì)其診療過(guò)程中存在諸多過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本次醫(yī)療損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。胡德新中醫(yī)骨傷科診所應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。二審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。馬芝英依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為胡德新中醫(yī)骨傷科診所在對(duì)馬芝英診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)以及是否對(duì)本次醫(yī)療損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款規(guī)定，“患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，據(jù)該條規(guī)定，馬芝英對(duì)于胡德新中醫(yī)骨傷科診所具有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。在本案一審中以及之前的訴訟過(guò)程中，一審法院委托了多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)胡德新中醫(yī)骨傷科診所在對(duì)馬芝英診療的過(guò)錯(cuò)中是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，沒(méi)有鑒定意見(jiàn)證明胡德新中醫(yī)骨傷科診所的診療行為有過(guò)錯(cuò)。馬芝英稱無(wú)法鑒定的原因，系胡德新中醫(yī)骨傷科診所拒不提供病歷資料導(dǎo)致無(wú)法鑒定，胡德新中醫(yī)骨傷科診所稱在診療過(guò)程中沒(méi)有形成完善的病歷資料，并不是拒不提供。馬芝英沒(méi)有提供證據(jù)證明胡德新中醫(yī)骨傷科診所有隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，有偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的行為。馬芝英稱其骨折不是自己摔倒所致，而是胡德新中醫(yī)骨傷科診所的診療行為導(dǎo)致其骨折，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張。故馬芝英舉示的證據(jù)不能證明胡德新中醫(yī)骨傷科診所的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。馬芝英認(rèn)為應(yīng)由胡德新中醫(yī)骨傷科診所承擔(dān)舉證不能責(zé)任的理由不能成立。
二審認(rèn)定胡德新中醫(yī)骨傷科診所未能盡到告知義務(wù)，導(dǎo)致延誤最佳治療時(shí)機(jī)，結(jié)合本案事實(shí)，酌情確認(rèn)胡德新中醫(yī)骨傷科診所對(duì)馬芝英的相關(guān)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。馬芝英認(rèn)為應(yīng)由胡德新中醫(yī)骨傷科診所對(duì)本次醫(yī)療損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回馬芝英的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 吉守明
審判員 干建強(qiáng)
審判員 敖宇波
二〇一九年十一月一日
書(shū)記員 朱 禹
