審理法院：咸寧市中級(jí)人民法院
審判人員：王洪斌 侯欣芳艾軍
案號(hào)：（2019）鄂12民終380號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)醫(yī)院）因與被上訴人余志清、余秀、余容、余聰、原審被告崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院(2015)鄂崇陽(yáng)民初字第01575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
同濟(jì)醫(yī)院向本院上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判同濟(jì)醫(yī)院不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.鑒定程序違法，本案的鑒定機(jī)構(gòu)武漢普愛法醫(yī)鑒定所只有法醫(yī)臨床資質(zhì)，沒(méi)有法醫(yī)病理資質(zhì)，其作出的鑒定意見不能作為認(rèn)定上訴人過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的依據(jù)。本案中患者汪望桃已經(jīng)死亡，而對(duì)患者死亡原因、因患者死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)死亡相關(guān)鑒定、傷病關(guān)系鑒定均屬于法醫(yī)病理鑒定，而武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所業(yè)務(wù)范圍及本案的司法鑒定人的職業(yè)范圍均只有法醫(yī)臨床資質(zhì)，不具備法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)，故該份鑒定不能作為本案定案依據(jù)；2.本案鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定事項(xiàng)中并不包括死亡這一損害后果，對(duì)死亡原因產(chǎn)生異議，沒(méi)有尸檢鑒定，故一審判決認(rèn)定同濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)；3.被上訴人提供的證據(jù)不足以證明同濟(jì)醫(yī)院對(duì)汪望桃的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，或者過(guò)錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系，屬于舉證不能，因?qū)Ρ景高M(jìn)行重新鑒定；4.一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以改判。
被上訴人辯稱
余志清、余秀、余容、余聰、崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院均答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院維持原判。
一審原告訴稱
余志清、余秀、余容、余聰向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告向其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)598818.81元，訴訟過(guò)程中變更為判令各被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)717765.63元；2.案件鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：受害人汪望桃系余志清之妻，余容、余聰、余秀之母。2014年12月3日,汪望桃因肝功能異常，到同濟(jì)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“肝內(nèi)膽管結(jié)石”。同年12月12日,同濟(jì)醫(yī)院對(duì)汪望桃進(jìn)行“膽囊切除+膽總管探查術(shù)+T管引流術(shù)”。術(shù)后病檢提示：1.符合原發(fā)性膽汁性肝硬化（活動(dòng)期）病變；2.慢性膽囊炎。汪望桃住院治療21天，于同年12月24日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58348.14元。同年12月29日，汪望桃突起畏寒、高熱、寒戰(zhàn)伴腹脹，全身皮膚粘膜黃染，血壓下降，入住被告縣醫(yī)院治療，住院2天，花醫(yī)療費(fèi)3307.1元。同年12月31日，汪望桃因病重再次轉(zhuǎn)往被告同濟(jì)醫(yī)院治療，于2015年1月9日行PTCD術(shù)，經(jīng)結(jié)癥治療，住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39051.27元。因病情無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，汪望桃于同年1月22日出院轉(zhuǎn)入廣東省中醫(yī)院治療，中醫(yī)診斷為黃疸病，同年1月30日行“剖腹探查，膽總管切開取石（高位膽管切開取石+膽管整形修補(bǔ)）+膽道鏡檢查+腸粘連松解術(shù)”。術(shù)中見膽囊窩包裹性積膿約200毫升，內(nèi)含大量結(jié)石，與膽總管相通，見肝總管及膽總管十二指腸上段膽管前壁缺損，缺損范圍超過(guò)膽總管周徑1/2，長(zhǎng)度約4厘米，肝內(nèi)膽管大量膿苔附著，膽管壁糜爛。汪望桃在廣東省中醫(yī)院住院21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)105361.94元。2015年2月13日，汪望桃轉(zhuǎn)入被告縣醫(yī)院住院治療63天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27353.9元，于4月17日出院。同年8月11日，因病情反復(fù)汪望桃又回廣東省中醫(yī)院住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14361.32元，于8月17日出院。同年9月7日到13日、9月28日到10月4日間，汪望桃因發(fā)熱腹脹兩次到崇陽(yáng)石城鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療共13天，分別支付醫(yī)療費(fèi)1347.66元、833.94元。同年10月5日，汪望桃再次到崇陽(yáng)縣醫(yī)院治療。同月14日，因汪望桃病情加重，崇陽(yáng)縣醫(yī)院向家屬下達(dá)病危通知書，建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，但家屬要求放棄治療出院。出院診斷：肝硬化并腹腔感染、肝腎綜合征、電解質(zhì)紊亂。汪望桃此次住院治療9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8847.1元。2015年10月14日，汪望桃因病死亡。訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)原告方的申請(qǐng)委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所，對(duì)同濟(jì)醫(yī)院、縣醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院為汪望桃治療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)參與度等相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院對(duì)被鑒定人汪望桃的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)行為與被鑒定人的損害后果之間負(fù)有輕微責(zé)任，院方過(guò)錯(cuò)參與度為B級(jí)（參與度理論數(shù)值范圍1-20%），建議院方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度系數(shù)值為20%。原告為此支出鑒定費(fèi)15000元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案是一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，同濟(jì)醫(yī)院對(duì)受害人汪望桃的診療過(guò)程中存在手術(shù)治療方案欠妥當(dāng)、病歷記錄欠仔細(xì)的輕微醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)與汪望桃的損害后果存在因果關(guān)系，因此同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任，本院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任的比例為20%?？h醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院對(duì)汪望桃的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，核定原告方的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)266859.87元（258812.4+8047.47）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7850元（50×157）；3.護(hù)理費(fèi)30776.07元（35214÷365×319）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2355元（住院天數(shù)157×15）；5.交通費(fèi)5000元（根據(jù)住院時(shí)間和地點(diǎn)等因素酌定）；6.精神損害撫慰金20000元；7.喪葬費(fèi)27951.5元；8.死亡賠償金276240元；9.處理喪葬事宜誤工費(fèi)1964.79元（按7人3天計(jì)算34150÷365×3×7）；10.鑒定費(fèi)15000元；11.復(fù)印費(fèi)57元，合計(jì)654054.23。關(guān)于原告主張汪望桃誤工費(fèi)的請(qǐng)求，汪望桃因自身疾病住院后無(wú)法勞動(dòng)，故原告主張其誤工費(fèi)的請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、同濟(jì)醫(yī)院賠償余志清、余容、余秀、余聰?shù)膿p失634054.23元（精神損害撫慰金除外）的20%，即126810.85元；二、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院賠償原告余志清、余容、余秀、余聰?shù)木駬p害撫慰金20000元；三、駁回原告余志清、余容、余秀、余聰?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10900元，由余志清、余容、余秀、余聰承擔(dān)7700元，同濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)3200元。
本院查明
二審中，被上訴人余志清、余秀、余容、余聰向本院提交汪望桃在就醫(yī)之前參加廣場(chǎng)舞比賽的視頻光盤一張，擬證明汪望桃因病去同濟(jì)醫(yī)院就醫(yī)前的身體狀況。同濟(jì)醫(yī)院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案審理的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明同濟(jì)醫(yī)院在治療汪望桃的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為該證據(jù)與同濟(jì)醫(yī)院在之后診療汪望桃過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)并無(wú)直接聯(lián)系，與本案需審理查明的事實(shí)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于同濟(jì)醫(yī)院認(rèn)為本案鑒定機(jī)構(gòu)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所無(wú)法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)，其所作鑒定意見不能作為認(rèn)定同濟(jì)醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)對(duì)受害人汪望桃的賠償責(zé)任的定案依據(jù)的問(wèn)題。首先，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其在本案中的鑒定資質(zhì)問(wèn)題已經(jīng)作出書面回復(fù)，一審判決對(duì)此也作出明確闡述，認(rèn)為本案委托鑒定事項(xiàng)為有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)汪望桃治療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與程度，其鑒定范圍亦屬于法醫(yī)臨床鑒定范疇。其次，根據(jù)受害人汪望桃2015年10月14日在崇陽(yáng)縣醫(yī)院的出院診斷記載，汪望桃系“肝硬化并腹腔感染、肝腎綜合癥、電解質(zhì)紊亂”，其家屬被迫放棄治療，同月18日汪望桃在家死亡，由此可排除因病死亡之外的其他死亡原因。故一審判決根據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)定同濟(jì)醫(yī)院對(duì)汪望桃的死亡承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。第二，關(guān)于同濟(jì)醫(yī)院提出一審判決所認(rèn)定誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以改判的問(wèn)題。首先，對(duì)于誤工費(fèi)，一審判決僅支持家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)1964.79元，并未超出法律規(guī)定。其次，對(duì)于陪護(hù)費(fèi)，一審判決是按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而交通費(fèi)，亦是考慮到受害人住院時(shí)間和地點(diǎn)的因素酌定，并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以支持。
綜上所述，同濟(jì)醫(yī)院的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10900元，由華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王洪斌
審判員 侯欣芳
審判員 艾 軍
二〇一九年十一月二十九日
書記員 李慧鑫
