審理法院：許昌市中級(jí)人民法院
審判人員：王秋霞 李兵謝新旗
案號(hào)：（2019）豫10民終3357號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司因與被上訴人楊鋒、魯夢(mèng)婷、許昌市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2019）豫1002民初1114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司的委托訴訟代理人王富春，被上訴人楊鋒、魯夢(mèng)婷的委托訴訟代理人王艷慧，被上訴人許昌市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人鄭婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依法將本案發(fā)回重審；2、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院審理程序存在嚴(yán)重瑕疵。上訴人作為被上訴人許昌市中心醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，是訴訟當(dāng)事人之一，但本案被上訴人在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論做出后才將上訴人追加為當(dāng)事人，明顯惡意串通，剝奪上訴人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)和鑒定過(guò)程的參與權(quán)、知情權(quán)。在審理過(guò)程中，上訴人明確提出重新鑒定申請(qǐng)，但一審法院拒絕上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，并直接以在程序上存在嚴(yán)重瑕疵、鑒定結(jié)論存在明顯錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論作為定案的事實(shí)依據(jù)，以此認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然直接侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。首先，一審法院所采信的西北政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案事實(shí)依據(jù)。1、該份鑒定意見(jiàn)書在鑒定過(guò)程中，上訴人并未參與，剝奪了申請(qǐng)人的參與權(quán)和知情權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益；2、該份鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論存在嚴(yán)重紕漏，所依據(jù)的鑒定材料為虛假材料，所做出的的結(jié)論也更是錯(cuò)誤的。在該份鑒定意見(jiàn)書中所主要依據(jù)的2017年8月24日上午10時(shí)26分的門診病歷與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，該份病歷的就診人為魯逸晨，年齡為4月8天，而本案的患兒為楊云瀚，年齡為4月0天。被上訴人許昌市中心醫(yī)院的兩份病例記載的患者信息和病情介紹均不相同，但該份鑒定意見(jiàn)卻將兩份不是同一個(gè)患者的病例作為鑒定依據(jù)材料，并以此認(rèn)定被上訴人許昌市中心醫(yī)院存在診療過(guò)錯(cuò)的結(jié)論明顯不能成立。其次，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的基礎(chǔ)上直接認(rèn)定兩份不同的病歷系本案患者楊云翰一人，明顯主觀臆斷，上訴人認(rèn)為本案最為關(guān)鍵的案件事實(shí)即是爭(zhēng)議的兩份病歷究竟是兩個(gè)不同的患者還是同一個(gè)患者。但一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)予以證明的情況下主觀臆斷系同一患者的診療行為，顯然不負(fù)責(zé)任，重要事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，以此做出的判決更是無(wú)本之木、無(wú)源之水。綜上，一審法院在審理過(guò)程中程序上存在嚴(yán)重瑕疵，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，所做出的判決直接侵害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人楊鋒、魯夢(mèng)婷辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。本案中，許昌市中心醫(yī)院出具的兩份門診病例中，雖記載的名稱前后不一樣，但兩次就診的患者均是本案中的患者楊云瀚，第一次就診時(shí)系楊云瀚親屬使用案外人“魯逸辰”的就診卡進(jìn)行登記就醫(yī)，但就診治療的本案患者楊云瀚，××例記載的患者信息中患者年齡為4月8天，而案外人魯逸辰當(dāng)時(shí)的年齡是9個(gè)多月，故第一次就診僅僅是使用案外人的就診卡進(jìn)行登記，但診療、用藥均是依據(jù)楊云瀚當(dāng)時(shí)的癥狀進(jìn)行的。不存在病歷材料虛假，及兩個(gè)不同患者就醫(yī)治療的事實(shí)情況。二、一審法院審理程序正當(dāng)，被答辯人申請(qǐng)重新鑒定無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。首先，被答辯人申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)一審許昌市中心醫(yī)院提交的證據(jù)顯示，在本案糾紛發(fā)生后，許昌市中心醫(yī)院就及時(shí)告知并向被答辯人陽(yáng)光保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)了案件相關(guān)信息的函件，被答辯人收到函件后進(jìn)行了回復(fù)。說(shuō)明被答辯人對(duì)本案糾紛是知情的。而被答辯人回復(fù)答復(fù)函的時(shí)間是2018年7月14日，而本案西北政法大學(xué)司法鑒定中心受理本醫(yī)療糾紛的時(shí)間是2018年9月19日，故被答辯人明知本案醫(yī)療糾紛發(fā)生的事實(shí)存在，而自行放棄了參與訴訟、鑒定的權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。其次，上訴人要求進(jìn)行重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《西法大司鑒中心[2018]臨鑒字第312號(hào)》法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書鑒定所依據(jù)的鑒定材料是經(jīng)醫(yī)患雙方質(zhì)證并無(wú)異議之后作為檢材提交給鑒定機(jī)構(gòu)的。如前所述，許昌市中心醫(yī)院出具的兩份門診病例雖記載的患者名稱不同，但就診患者均是本案的患者楊云瀚。并且，××例外，還有《許昌蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》和《許昌市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》等，該兩份尸檢報(bào)告是××患者楊云瀚的尸體所得出的客觀結(jié)論。故西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書鑒定結(jié)論依據(jù)充分，不存在虛假材料的情況。綜上，答辯人認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序正當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由均不成立。望貴院依法審理后，判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。以給天堂的患兒楊云瀚一個(gè)交代，并給患者家屬一個(gè)公道，盡早了結(jié)本案，讓原告盡快回歸正常生活。
被上訴人許昌市中心醫(yī)院辯稱：一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1、上訴狀所稱惡意串通，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（一）許昌市中心醫(yī)院及時(shí)通知了上訴人本案訴訟情況，上訴人參與訴訟時(shí)間在鑒定意見(jiàn)出具后系其自身原因造成的。根據(jù)許昌市中心醫(yī)院在一審中提供的許昌市醫(yī)責(zé)險(xiǎn)訴訟案件報(bào)案流轉(zhuǎn)表、回執(zhí)，許昌市中心醫(yī)院函、上訴人答復(fù)函、通知書及回執(zhí)，足以證明許昌市中心醫(yī)院在2018年2月25日（接到起訴狀后兩日）已經(jīng)通知了上訴人本案訴訟情況，并在此之后多次向上訴人通知本案訴訟情況及鑒定情況。根據(jù)《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五條，上訴人可以要求參與訴訟，但上訴人自2018年2月25日接到許昌市中心醫(yī)院寄送的起訴狀等材料，至鑒定結(jié)束，從未主動(dòng)參與訴訟。上訴人所稱的惡意串通，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（二）因醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定后，應(yīng)當(dāng)直接賠償給患者的約定，為避免再次訴訟，申請(qǐng)法院追加上訴人為被告，一審法院在征得原告同意后，依法追加其為被告，程序合法。二、上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證明西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。三、關(guān)于兩次病歷名字不一致的問(wèn)題，許昌市中心醫(yī)院尊重一審法院對(duì)兩次病歷的認(rèn)定。
一審原告訴稱
楊鋒、魯夢(mèng)婷向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)332606.2元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月24日上午10時(shí)26分，原告楊鋒和魯夢(mèng)婷之子楊云瀚以“腹瀉、干嘔、吐奶2天、哭鬧”主訴就診于許昌市中心醫(yī)院NICU門診，經(jīng)檢查診斷為胃腸功能紊亂。給予多維鐵口服液、布拉氏酵母菌散劑、凝結(jié)芽孢桿菌活菌片三種口服藥物治療。2017年8月24日下午17時(shí)左右，楊云瀚出現(xiàn)發(fā)熱，家人帶其又到許昌市**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診，初步診斷為上呼吸道感染，給予藥物灌腸和中藥穴位貼敷治療，治療結(jié)束回家。2017年8月24日19時(shí)30分，楊云瀚出現(xiàn)呼吸困難，抽搐等癥狀，急送許昌市中心醫(yī)院就診，到急診科門口時(shí)發(fā)現(xiàn)患兒呼吸停止，經(jīng)搶救無(wú)效宣布臨床死亡。死亡診斷為：呼吸、心跳驟停。2017年8月28日經(jīng)楊云瀚父親委托，許昌蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)被鑒定人楊云瀚死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見(jiàn)為“符合因瑞氏綜合征致呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡”。2017年12月8日經(jīng)魏都區(qū)衛(wèi)計(jì)委委托，許昌市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該案進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：許昌市中心醫(yī)院用藥符合診療技術(shù)規(guī)范，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故；**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站存在不合理用藥，聯(lián)用藥物過(guò)多，超劑量超范圍用藥過(guò)失行為，但與患兒死亡無(wú)明顯因果關(guān)系，本例不構(gòu)成醫(yī)療事故，但**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，該院委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)“許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、許昌市中心醫(yī)院對(duì)楊云瀚的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度”進(jìn)行法醫(yī)學(xué)司法鑒定。2018年11月12日，西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書一份，鑒定意見(jiàn)為：許昌市中心醫(yī)院在對(duì)楊云瀚的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與被鑒定人楊云瀚的損害后果之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度評(píng)定為30-40％；許昌市**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站在對(duì)楊云瀚的診療活動(dòng)中無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。許昌市中心醫(yī)院在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司處投保有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年8月2日至2018年8月1日，許昌市中心醫(yī)院及其醫(yī)療人員在保險(xiǎn)期間內(nèi)有過(guò)錯(cuò)造成患者人身?yè)p害的，由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任；累計(jì)賠償限額為3000000元，每次事故賠償限額500000元、累計(jì)法律費(fèi)用賠償限額150000元。原告與許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、許昌市中心醫(yī)院協(xié)商賠償問(wèn)題未果，向該院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，原告自愿撤回對(duì)許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的起訴。另查明，原告提供的許昌市中心醫(yī)院病歷號(hào)為201708069932的門診病歷中記載的患者姓名為魯逸辰、病歷號(hào)為201708071299的門診病歷中記載的患者姓名為楊云瀚。原告陳述姓名記載為魯逸辰的門診病歷所診斷患兒為楊云瀚，是家屬使用魯逸辰的就診卡進(jìn)行的登記，兩次到許昌市中心醫(yī)院就診的均為楊云瀚。河南省2018年度在崗職工平均工資為55997元，居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為39522元，城市居民家庭人均可支配收入為31874.19元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任是××患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)院人員的過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告之子楊云瀚因“腹瀉、干嘔、吐奶2天、哭鬧”就診于被告NICU門診，經(jīng)檢查診斷為胃腸功能紊亂。被告門診病歷記錄顯示醫(yī)方接診后病史詢問(wèn)不細(xì)致，輔助檢查不完善，就疾病情況無(wú)明確告知，存在不足之處，故被告許昌市中心醫(yī)院在對(duì)楊云瀚的診療行為中存在過(guò)錯(cuò)。原告家屬帶楊云瀚第一次到被告處就診時(shí)使用他人就診卡進(jìn)行登記存在一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，綜合本案具體案情，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與楊云瀚損害后果的參與度酌定為35％。結(jié)合原告提供的證據(jù)及查明的事實(shí)，該院對(duì)其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，以醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)記載的數(shù)額為準(zhǔn)，合計(jì)為1298．47元。2、誤工費(fèi)，因原告未能提供證明其收入情況的證據(jù)，該院參照上年度河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入39522元的標(biāo)準(zhǔn)按其治療天數(shù)，計(jì)算2人為216．56元。3、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，該院參照上年度河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入39522元的標(biāo)準(zhǔn)按其治療天數(shù)，計(jì)算2人為216．56元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因楊云瀚未住院治療，該院不予支持。5、死亡賠償金，該院參照上年度河南省城市居民家庭人均可支配收入31874．19元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)算為637483．8元。6、喪葬費(fèi)，該院參照上年度河南省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)55997元／年，計(jì)算六個(gè)月，計(jì)算為27998．5元。7、交通費(fèi)，因原告未提供的票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)，本院對(duì)原告、必要護(hù)理人員的交通費(fèi)酌定為200元。8、鑒定費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)認(rèn)定為25000元。9、精神損害撫慰金，結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)行為的原因力及本案具體案情，該院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金按50000元支持為妥。原告以上1-7項(xiàng)損失共計(jì)667413．39元，按被告過(guò)錯(cuò)行為原因力35％計(jì)算為233594．86元。因精神損害撫慰金在認(rèn)定時(shí)已經(jīng)考慮了被告的過(guò)錯(cuò)程度，鑒定費(fèi)系確定被告是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及原因力大小所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，故該兩項(xiàng)損失不再結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)行為原因力比例計(jì)算，判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司賠償原告楊鋒、魯夢(mèng)婷各項(xiàng)損失308594．86元。二、駁回原告楊鋒、魯夢(mèng)婷的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決××定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6290元，由原告楊鋒、魯夢(mèng)婷負(fù)擔(dān)440元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司負(fù)擔(dān)5850元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法。2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的醫(yī)療保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題，上訴人上訴稱一審法院在鑒定結(jié)論做出后才將其追加為當(dāng)事人，剝奪了其對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)和鑒定過(guò)程的參與權(quán)、知情權(quán)，申請(qǐng)重新鑒定卻被一審拒絕，一審程序違法的理由，因被上訴人許昌市中心醫(yī)院在接到起訴狀兩日后就通知了上訴人本案訴訟，且此后多次向上訴人通知本案訴訟情況及鑒定情況，表明上訴人對(duì)本案鑒定是知情的，卻未主動(dòng)提出參與訴訟，也未對(duì)鑒定提出異議，故原審采信該鑒定結(jié)論并不違反程序規(guī)定。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)本案醫(yī)療保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題，上訴人上訴稱原審認(rèn)定就診人為魯逸晨的門診病歷系本案患者楊云翰的就診記錄屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由，根據(jù)被上訴人楊鋒、魯夢(mèng)婷的陳述，本案受害人楊云翰是××就診，故臨時(shí)借用親屬魯逸晨的就診卡就診，就診時(shí)報(bào)的年齡及用藥用量均與受害人楊云翰相符，本院認(rèn)為，二被上訴人的陳述符合情理，且被上訴人許昌市中心醫(yī)院對(duì)此未提出異議，故原審認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。
綜上所述，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6290元，由上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王秋霞
審判員 謝新旗
審判員 李 兵
二〇一九年十二月二十六日
書記員 李 向
