審理法院：德陽市中級人民法院
審判人員：邵敏 王海燕青加彬
案號：（2020）川06民終262號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人德陽市第二人民醫(yī)院（以下簡稱二醫(yī)院）因與被上訴人陳傳華、郭成醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2019）川0603民初3949號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
二醫(yī)院上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院的判決理由存在錯誤：1.上訴人在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)死者郭慶樹心電圖指標(biāo)異常的基礎(chǔ)上并予臨床一系列排除措施，后才選擇手術(shù)治療，從住院到手術(shù)長達(dá)7天，上訴人給予了合理的手術(shù)等待期，故不存在未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，以及要求上訴人繼續(xù)觀察擇期手術(shù)的情形；2.上訴人在發(fā)現(xiàn)郭慶樹心電圖異常后，采取了24小時十二導(dǎo)聯(lián)動態(tài)心電圖、心臟彩超檢查、心肌酶血常規(guī)均未發(fā)現(xiàn)心臟存在器質(zhì)XX變異常情況，這一些列的排查行為已經(jīng)把臨床規(guī)范以及指南要求的規(guī)范做完，是在各項指標(biāo)無異常的情形下選擇手術(shù)；3.心電圖的檢查常常受某些非醫(yī)學(xué)病變的因素的影響，不具有確定性。一審認(rèn)定的死者郭慶樹的心電圖異常，上訴人就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎治療，是法律者不懂醫(yī)學(xué)的表現(xiàn)。二、一審?fù)耆珔⒄砧b定意見判定責(zé)任錯誤，申請重新鑒定。三、鑒定意見存在錯誤：1.鑒定機構(gòu)受理時間為2018年8月27日，出具鑒定的時間為2019年2月15日，上訴人實際收到鑒定報告的時間是2019年7、8月份，根據(jù)規(guī)定應(yīng)在30個工作日出具，有延期的不超過30個工作日，上訴人沒有收到延期的決定，出具報告的時間超過了規(guī)定；2.鑒定報告中對過錯和參與度的鑒定依據(jù)不足；3.鑒定報告中的檢驗方法不足；4.沒有聽取醫(yī)院的意見。5.選擇鑒定機構(gòu)是迫于無奈。
被上訴人辯稱
陳傳華、郭成答辯稱：一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判：1.鑒定意見是雙方共同委托的鑒定機構(gòu)，是雙方真實意思的表示，雙方應(yīng)受鑒定意見的約束；2.鑒定委托書第二條沒有約定鑒定時限；3.一審中上訴人也申請了鑒定人員、專家輔助人員出庭作證，上訴人也沒有要求重新鑒定；4.從入院的病情顯示，有三次檢查記錄均顯示死者心臟有問題，而上訴人并沒有注意到這個問題，直接行胃癌切除手術(shù)，所以上訴人存在過錯。
一審原告訴稱
原審原告陳傳華、郭成一審訴訟請求：一、被告支付原告因親屬郭慶樹死亡的各項損失共計766758.53元（醫(yī)療費15600元、住院伙食補助費240元、護(hù)理費860.24元、喪葬費32358.5元、死亡賠償金631104元、精神損害撫慰金80000元；交通費5000元；處理喪葬事宜的誤工費1595.79元）;二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實如下：
死者郭慶樹與原告陳傳華系夫妻關(guān)系，二人生育一子即原告郭成，郭慶樹父母均已過世。郭慶樹系城鎮(zhèn)居民戶口。
2018年8月16日，郭慶樹因“間斷腹痛6+月，加重2天”入住被告二醫(yī)院，入院診斷為：慢性非萎縮性胃炎；胃癌。
2018年8月17日，艾霞主治醫(yī)師的查房記錄記載：床旁心電圖不除外急性心肌梗死，但復(fù)查心電圖及心肌酶檢查未見明顯異常，診斷依據(jù)不足。
2018年8月20日，修正診斷為：1.慢性非萎縮性胃炎；2.胃癌；3.慢性阻塞性肺疾??；4.心動過緩。
2018年8月21日，王愛東副主任醫(yī)師查房記錄記載：患者術(shù)前心電圖提示：心動過緩。予以完善動態(tài)心電圖及心臟彩超檢查。
2018年8月22日的動態(tài)心電圖顯示：郭慶樹的提示診斷為：竇性心律、偶發(fā)房性早搏、偶發(fā)室性早搏。
2018年8月22日，趙強副主任醫(yī)師查房記錄記載：完善動態(tài)心電圖及血壓檢查未見明顯異常，電話聯(lián)系與心血管科郭芙蓉查看病人后，暫無特殊處理，目前無手術(shù)禁忌。
2018年8月23日術(shù)中搶救記錄記載：12:05分患者突然出現(xiàn)室顫，立即停止手術(shù)，給予360焦耳非同步電除顫，鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注、100毫克靜脈滴注，同時立即請心內(nèi)科急會診，立即請示麻醉科主任劉戰(zhàn)副主任醫(yī)師、普外科主任王愛東副主任醫(yī)師、心內(nèi)科劉茂蘭醫(yī)師于12:08到手術(shù)室，患者自主心率于12：10恢復(fù)。觀察15分鐘生命體征穩(wěn)定后繼續(xù)手術(shù)，12:32患者再次出現(xiàn)室顫，立即停止手術(shù)操作、360焦耳非同步電除顫，鹽酸腎上腺1毫克、鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注，持續(xù)胸外心臟按壓，12:45360焦耳非同步電除顫，鹽酸利多卡因100毫克靜脈推注，持續(xù)胸外心臟按壓，于12：33、12：35、12：40、12：45、12：55分別給予鹽酸腎上腺2毫克靜脈推注，查體患者雙瞳散大對光消失。
2018年8月23日14:05，郭慶樹被宣布臨床死亡。
原告郭成與被告二醫(yī)院共同委托四川西科大司法鑒定中心對以下事項進(jìn)行鑒定：1.對郭慶樹進(jìn)行尸表檢驗、尸體解剖、病理組織檢驗、死因鑒定；2.明確德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中有無醫(yī)療過錯；3.如有醫(yī)療過錯，與死亡原因之間有無因果關(guān)系；4.如有因果關(guān)系，過錯行為的參與度是多少。2019年2月15，該鑒定中心出具西科大【2018】司鑒字第250號《司法鑒定意見書》，分析說明載明：1.根據(jù)郭慶樹的尸表檢驗、尸體解剖、病理組織檢驗所見，郭慶樹的體表損傷為醫(yī)療搶救所致，各組織器官完整，未見機械性損傷，結(jié)合案情介紹，故其死亡原因可以排除機械性損傷；2.根據(jù)郭慶樹的法醫(yī)病理組織檢測結(jié)果，病理診斷為急性心肌炎、胃癌、全身組織器官急性心肺功能衰竭病理改變。故分析認(rèn)為郭慶樹的死亡原因系胃癌根治術(shù)過程中急性心肌炎疾病發(fā)作所致猝死；3.郭慶樹在德陽市第二人民醫(yī)院入院診斷為慢性非萎縮性胃炎、胃癌，2018年8月22日德陽市第二人民醫(yī)院24小時十二導(dǎo)聯(lián)動態(tài)心電圖提示有竇性心律、偶發(fā)房性早搏、偶發(fā)室性早搏。證實其本身存在潛在心臟疾病，在對其進(jìn)行術(shù)前評估時未充分考慮其手術(shù)禁忌癥，未對術(shù)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行充分醫(yī)患溝通，導(dǎo)致其在手術(shù)過程中心臟病突發(fā)死亡，故分析認(rèn)為德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中存在醫(yī)療過錯；4.德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中的醫(yī)療過錯行為與郭慶樹的死亡之間時間連續(xù)，病程發(fā)展符合現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)病理機制，故分析認(rèn)為其過錯行為與郭慶樹的死亡原因之間存在因果關(guān)系；5.德陽市第二人民醫(yī)院對郭慶樹的診斷明確，進(jìn)行胃癌根治術(shù)有手術(shù)適應(yīng)癥，選擇手術(shù)方式正確，手術(shù)操作規(guī)范。郭慶樹本身有慢性非萎縮性胃炎、胃癌基礎(chǔ)疾病，有潛在心肌炎病理改變，該病變經(jīng)規(guī)范醫(yī)療短期一般不會致死。故分析認(rèn)為德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導(dǎo)致郭慶樹死亡的主要作用力，參與度參考范圍以60%-70%認(rèn)定為宜，郭慶樹的本身疾病是導(dǎo)致其死亡的次要作用力，參與度范圍以30%-40%認(rèn)定為宜。鑒定意見載明：1.郭慶樹的死亡原因可以排除機械性損傷；2.郭慶樹的死亡原因系胃癌根治術(shù)過程中急性心肌炎疾病發(fā)作所致猝死；3.德陽市第二人民醫(yī)院在診治郭慶樹的過程中存在醫(yī)療過錯；4.德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與郭慶樹的死亡原因之間存在因果關(guān)系；5.德陽市第二人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導(dǎo)致郭慶樹死亡的主要作用力，參與度參考范圍以60%-70%認(rèn)定為宜，郭慶樹的本身疾病是導(dǎo)致其死亡的次要作用力，參與度范圍以30%-40%認(rèn)定為宜。此次鑒定花費24000元。
鑒定人陳洪明在庭審時述稱：1.醫(yī)院在術(shù)前評估時沒有充分考慮到手術(shù)禁忌癥，沒有對患者強調(diào)心臟異?？赡芤l(fā)嚴(yán)重后果，醫(yī)院沒有正規(guī)請心內(nèi)科醫(yī)生會診形成書面的會診記錄，而是通過電話會診，故認(rèn)為醫(yī)院有過錯；2.郭慶樹自身疾病是胃癌，胃癌手術(shù)成功率較高，術(shù)后恢復(fù)通常良好，胃癌不會導(dǎo)致郭慶樹馬上死亡，郭慶樹因胃癌根治術(shù)過程中急性心肌炎疾病發(fā)作致猝死，故醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是導(dǎo)致郭慶樹死亡的主要原因；3.鑒定機構(gòu)鑒定的參與度不等同于法律責(zé)任，具體的法律責(zé)任是法院根據(jù)案情予以裁決。
被告申請的專家證人云某稱：1.鑒定意見書有矛盾，前面認(rèn)可了診療，后面沒有合乎邏輯的分析貿(mào)然出具因果關(guān)系比例缺乏基礎(chǔ)；2.心動過緩、偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏只是一種癥狀，臨床上沒有辦法馬上確認(rèn)心臟疾病，不可能每個人都去做穿刺，心肌酶和十二導(dǎo)聯(lián)動態(tài)心電圖有異常會做穿刺，患者超聲心動圖和心肌酶檢查正常一般不會做穿刺的檢查。
原告申請的專家證人蒲某稱：1.未看過郭慶樹的病歷資料和鑒定報告；2.郭慶樹三次檢查都發(fā)現(xiàn)偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏，表示心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)存在問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整手術(shù)時間，繼續(xù)觀察病人，后續(xù)觀察待房性早搏、室性早搏消失后擇期手術(shù)。
另查明，有票據(jù)證明的郭慶樹的醫(yī)療費共計32102.7元，雙方確認(rèn)其中920元是搶救費用，其余均是治療胃癌的費用。原告支付了10598.4元，社保報銷了18429.81元，余款未支付。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、親屬關(guān)系證明、醫(yī)療資料、鑒定意見書、發(fā)票、證人證言等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.被告是否應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的問題；2.原告訴請的賠償項目應(yīng)否支持的問題。
一審法院認(rèn)為
關(guān)于被告是否應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的問題。原告認(rèn)為被告的診療行為導(dǎo)致了郭慶樹的死亡，被告應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告認(rèn)為其診療行為無過錯，不應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，郭慶樹2018年8月16日至2018年8月22日7天的時間內(nèi)，三次心電圖顯示郭慶樹存在心動過緩、偶發(fā)室性早搏、偶發(fā)房性早搏的癥狀，此時被告應(yīng)考慮郭慶樹是否具有心臟疾病并謹(jǐn)慎的選擇后續(xù)治療方式及手術(shù)時間。本案中被告未盡到謹(jǐn)慎的診療義務(wù)，選擇在2018年8月23日對郭慶樹立即進(jìn)行手術(shù)，而非繼續(xù)觀察擇期手術(shù)，其診療行為存在過錯。同時，參考原、被告雙方共同委托的四川西科大司法鑒定中心的鑒定意見，一審法院認(rèn)定被告應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的各項損失。郭慶樹因胃癌住院治療，胃癌是郭慶樹的自身疾病，并非被告過錯導(dǎo)致，故胃癌治療過程產(chǎn)生的所有費用均不屬于本案的損失范圍。因原、被告一致確認(rèn)醫(yī)療費中只有920元是搶救費用，其余均是治療胃癌的費用，故一審法院支持醫(yī)療費920元。又因原告欠付被告的醫(yī)療費已超過920元，故原告無權(quán)要求被告再向其支付醫(yī)療費。郭慶樹搶救無效后當(dāng)日死亡，故原告訴請的住院伙食補助費、護(hù)理費均是治療胃癌過程中發(fā)生的費用，不予支持。因被告對原告主張的喪葬費32358.5元、死亡賠償金631104元無異議，一審法院予以確認(rèn)。就原告主張的交通費，一審法院酌情支持1000元。就原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，一審法院參照四川省2018年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資，酌情支持三人三天，支持1595.79元（177.31元/天X3人X3天）。就原告主張的精神損害撫慰金，一審法院綜合考慮原、被告之間的過錯程度、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平、原告的損失大小，酌情支持33000元。
就被告請求抵扣鑒定費24000元的請求。四川西科大司法鑒定中心的鑒定是訴訟前雙方共同委托的，其鑒定結(jié)論也被一審法院采用，為減少當(dāng)事人訴訟，一審法院在本案中一并處理，依據(jù)鑒定費票據(jù)，一審法院認(rèn)可24000元。就被告提出抵扣鑒定人出庭作證的費用1200的請求，一審法院根據(jù)“誰申請誰負(fù)擔(dān)”的原則，被告申請鑒定人出庭作證，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)鑒定人出庭作證的費用，故對該項請求，一審法院不予支持。
綜上，原告因郭慶樹死亡造成的損失共計690058.29元（喪葬費32358.5元+死亡賠償金631104元+交通費1000元+處理喪葬事宜的誤工費1595.79元+鑒定費24000元），被告承擔(dān)448537.89元（690058.29元X0.65），品迭被告已墊付的鑒定費24000元，被告還應(yīng)賠償原告424537.89（448537.89元-24000元）。此外被告還應(yīng)向原告支付精神損害撫慰金33000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告德陽市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳傳華、郭成支付賠償款424537.89元；二、被告德陽市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳傳華、郭成支付精神損害撫慰金33000元；三、駁回原告陳傳華、郭成的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案征收案件受理費11468元，由原告陳傳華、郭成負(fù)擔(dān)4600元，由被告德陽市第二人民醫(yī)院承擔(dān)6868元。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)，且雙方均認(rèn)可一審查明的事實，經(jīng)本院審查，一審查明的案件事實，證據(jù)確實，
本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人意見，本案二審爭議焦點為：鑒定意見能否采信，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案事故的賠償責(zé)任
上訴人認(rèn)為，鑒定意見存在錯誤，一審?fù)耆珔⒄砧b定意見判定責(zé)任是錯誤，申請重新鑒定。本院認(rèn)為，案涉鑒定機構(gòu)系上訴人與被上訴人共同委托，雖當(dāng)事人收到鑒定結(jié)論的時間較長，但不影響鑒定意見的實質(zhì)結(jié)果，一審中鑒定人對爭議事項進(jìn)行了說明，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法的或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的等情形，故一審采信該鑒定意見，并無不當(dāng)。
一審中上訴人并未申請重新鑒定，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦不足以反駁案涉鑒定結(jié)論，故對上訴人二審中提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
由此，因上訴人醫(yī)療行為存在過錯，且該過錯行為與郭慶樹的死亡之間存在因果關(guān)系，故上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)對郭慶樹的死亡承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8163.00元，由德陽市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 邵 敏
審判員 青加彬
審判員 王海燕
二〇二〇年三月三十一日
法官助理 毛 竹
書記員 李 靜
