審理法院：上海市普陀區(qū)人民法院
案號：（2013）普民一（民）初字第791號
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2013-04-15
合議庭：向穎
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
原告邱某某、紀(jì)某某與被告某某大學(xué)附屬某某醫(yī)院（以下簡稱“某某醫(yī)院”）、上海市某某區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱“某某人民醫(yī)院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員向穎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某并作為原告紀(jì)某某的委托代理人、原告紀(jì)某某、被告某某醫(yī)院的委托代理人黃某某、被告某某人民醫(yī)院的委托代理人孔某某、張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱某某、紀(jì)某某訴稱，原告邱某某、紀(jì)某某分別系患者笪某某之女、母。2012年5月30日，笪某某經(jīng)被告某某醫(yī)院確診為前顱底腦膜瘤（良性），被安排到被告某某人民醫(yī)院的某某神經(jīng)外科（集團(tuán)）醫(yī)院某某分院住院手術(shù)。整個手術(shù)及術(shù)后護(hù)理過程：2012年6月2日下午，術(shù)前風(fēng)險談話，談及術(shù)中和術(shù)后可能出現(xiàn)的癥狀如下：由于腦膜瘤處于腫大狀態(tài)，此位置血供豐富，可能出現(xiàn)大出血；術(shù)后仍有出血可能，需要多次開刀；由于患者自身歷史病因?qū)е碌男g(shù)中及術(shù)后各種并發(fā)癥；開刀過程中傷及其他神經(jīng)導(dǎo)致癱瘓，談話過程未談及手術(shù)死亡率。經(jīng)考慮決定手術(shù)。6月4日7：30進(jìn)入手術(shù)室，術(shù)后做CT，隨后進(jìn)入ICU。5日上午轉(zhuǎn)入8樓16床，有生命體征監(jiān)控儀。6日上午轉(zhuǎn)入普通病房，無生命體征監(jiān)控儀。6日18時左右，家屬發(fā)現(xiàn)患者說胡話，神志不清，立即報告醫(yī)生護(hù)士，醫(yī)生對患者進(jìn)行CT檢查，檢測出部分腦水腫，告知屬于術(shù)后正常現(xiàn)象，采取措施，患者神智變清晰。7日上午醫(yī)生查房，主刀醫(yī)生看了CT報告，告訴家屬腦水腫屬正常，建議可以吊白蛋白緩解。7日19時20分，患者出現(xiàn)瞌睡、手顫抖等異常，立即報告，醫(yī)生于19時40分進(jìn)入病房，未做任何檢查未采取任何措施，說正常即離開病房。22時左右，家屬發(fā)現(xiàn)患者打呼異常，立即報告，醫(yī)生檢查，發(fā)現(xiàn)患者呼吸微弱、瞳孔放大，搶救，期間做CT。8日21時45分，笪某某死亡。原告認(rèn)為醫(yī)院存在以下問題。住院病史錄中“2012.6.7的23：55分”的記錄系后補(bǔ)，“6：30”存在涂改且記錄有誤，應(yīng)為當(dāng)天19時20分，患者出現(xiàn)手顫抖異常，家屬緊急通知醫(yī)生護(hù)士，醫(yī)生19時40分進(jìn)入病房未采取任何措施也未檢查，僅口頭告知家屬屬于正?，F(xiàn)象；醫(yī)生未進(jìn)行檢查，故不可能打出分?jǐn)?shù)，“13-14分”模棱兩可；家屬曾經(jīng)向醫(yī)院提出是否需要吸氧，醫(yī)生表示不需要，未采取任何措施。正因?yàn)獒t(yī)生在患者生命的關(guān)鍵時間點(diǎn)上對患者麻木不仁、責(zé)任缺失，延誤搶救時間，導(dǎo)致患者最后死亡，故被告應(yīng)對笪某某的死亡承擔(dān)責(zé)任。原告遂訴至法院，請求判令：一、兩被告連帶賠償原告死亡賠償金人民幣362300元（以下幣種均為人民幣）、喪葬費(fèi)18115元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)4000元、住院押金15000元、醫(yī)療費(fèi)1500元（白蛋白、檢驗(yàn)費(fèi)等）；二、被告某某人民醫(yī)院承擔(dān)笪某某的醫(yī)療費(fèi)（金額以醫(yī)院結(jié)算為準(zhǔn)）；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告紀(jì)某某、邱某某提供：笪某某門急診病歷記錄冊一本、攝片、住院病史復(fù)印件一冊、情況說明、監(jiān)控錄像。
被告辯稱
被告某某醫(yī)院辯稱，對笪某某的就診經(jīng)歷無異議。某某醫(yī)院的神經(jīng)外科在某某人民醫(yī)院設(shè)置有聯(lián)合病房，但某某醫(yī)院與某某人民醫(yī)院系兩家獨(dú)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因某某醫(yī)院床位有限，某某醫(yī)院會建議患者去聯(lián)辦醫(yī)院就診，選擇權(quán)在患者。笪某某于2012年5月30日至被告某某醫(yī)院掛專家門診，某某醫(yī)院診斷及建議治療方案均符合規(guī)范，不存在過錯，故被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某某醫(yī)院無證據(jù)提供。
被告某某人民醫(yī)院辯稱，對笪某某的就醫(yī)過程無異議。術(shù)后出現(xiàn)腦水腫腦梗死屬于目前醫(yī)學(xué)條件難以防范的后果，術(shù)前已經(jīng)告知風(fēng)險。雖然醫(yī)院存在記錄后補(bǔ)欠規(guī)范、風(fēng)險告知針對性不足、雙方溝通不充分等不足，但這些不足并非患者死亡的原因，與患者死亡之間無因果關(guān)系。被告不同意原告訴請，并請求將笪某某的未結(jié)醫(yī)療費(fèi)用在本案中一并處理。
被告某某人民醫(yī)院提供：住院病史、住院費(fèi)用清單。
本案訴前調(diào)解過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托上海市醫(yī)學(xué)會就某某醫(yī)院、某某人民醫(yī)院在對患者笪某某的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，人身醫(yī)療損害等級及醫(yī)療過錯的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。上海市醫(yī)學(xué)會于2012年12月20日作出滬醫(yī)損鑒[2012]175號醫(yī)療損害鑒定意見書。該鑒定書分析說明如下：（一）笪某某與某某醫(yī)院：患者因“頭痛一年”于2012年5月30日至某某醫(yī)院門診，結(jié)合頭顱磁共振所見診斷為前顱底巨大腦膜瘤，建議手術(shù)治療。醫(yī)方診斷正確，建議的治療方案符合診療常規(guī)。（二）笪某某與某某人民醫(yī)院：1、患者診斷前顱底巨大腦膜瘤后于2012年5月31日入住某某人民醫(yī)院，6月4日行經(jīng)額前顱底腦膜瘤切除術(shù)。醫(yī)方診斷正確，有手術(shù)指征；根據(jù)手術(shù)記錄，手術(shù)操作符合規(guī)范。2、術(shù)后患者出現(xiàn)嚴(yán)重腦水腫和腦梗死，屬于目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以防范的不良后果。醫(yī)方給予了甘露醇、地塞米松、凱時等防治腦水腫、改善微循環(huán)的相應(yīng)處理?；颊咦罱K因腦水腫、大面積腦梗、腦疝等所致的呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。3、醫(yī)方存在以下不足：①病史記錄欠規(guī)范；②術(shù)前告知針對性不足；③醫(yī)患溝通欠充分。但以上欠缺與患者的死亡無因果關(guān)系。鑒定意見為：（一）笪某某與某某醫(yī)院：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.某某醫(yī)院在醫(yī)療活動中不存在醫(yī)療過錯，與患者笪某某死亡的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。（二）笪某某與某某人民醫(yī)院：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.某某人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病史記錄欠規(guī)范、術(shù)前告知針對性不足等醫(yī)療過錯，但與患者笪某某死亡的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議，原告不認(rèn)可，認(rèn)為在護(hù)理方面存在欠缺。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原告紀(jì)某某、邱某某系患者笪某某之母、女。2012年5月30日，笪某某因“頭痛一年”至被告某某醫(yī)院就診。病史記載：MRI檢查發(fā)現(xiàn)前顱底巨大腦膜瘤。診斷：前顱底腦膜瘤。處理：手術(shù)治療。次日，患者入住被告某某人民醫(yī)院，6月4日全麻下行經(jīng)額前顱底腦膜瘤切除術(shù)，術(shù)后入ICU，予抗炎、甘露醇、地塞米松等處理。當(dāng)日頭顱CT：①顱內(nèi)術(shù)后改變；②枕大池蛛網(wǎng)膜囊腫可能。6月6日轉(zhuǎn)普通病房，病程錄示患者意識略有下降、嗜睡，喚醒可回答問題，有錯誤，查頭顱CT術(shù)區(qū)無出血，中線居中，不排除腦水腫致意識下降。加凱時擴(kuò)血管，囑上半身抬高，預(yù)防肺炎等并發(fā)癥。6月7日患者意識狀態(tài)有所好轉(zhuǎn)，生命體征暫平穩(wěn)，予適當(dāng)加補(bǔ)液擴(kuò)容，告知家屬腦水腫于術(shù)后逐步加重，會影響意識。當(dāng)日給予甘露醇、尼莫同補(bǔ)液。6月7日23：55記錄及6月8日1：00記錄：今晚6點(diǎn)30分左右查房見患者能遵囑動作，GCS13分-14分。22：30患者家屬突然發(fā)現(xiàn)患者喚之不醒，呼吸微弱。檢查發(fā)現(xiàn)患者雙側(cè)瞳孔直徑3.5mm，對光反射消失，呼吸微弱，心率65次/分，立即予吸痰、吸氧，患者入ICU行氣管插管。6月8日凌晨患者行頭顱CT，報告示：①顱內(nèi)術(shù)后改變；②兩側(cè)大腦半球腦梗賽，蛛網(wǎng)膜下腔出血。8：00告病危。后患者血壓、氧飽和度下降，給予升壓、呼吸機(jī)輔助呼吸等處理。21：50宣告患者臨床死亡。死亡原因：前顱底腦膜瘤術(shù)后；大面積腦梗；腦疝；心肺功能衰竭。原告認(rèn)為，兩被告的醫(yī)療行為存在過錯，某某人民醫(yī)院在患者出現(xiàn)異常時未加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，未采取措施，導(dǎo)致患者死亡，兩被告應(yīng)對患者笪某某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩原告遂作為笪某某的近親屬起訴來院，請求法院判決如其訴請。
另查明，住院病史錄6月7日23：55記錄及6月8日1：00記錄：“今晚6點(diǎn)30分左右查房見患者能遵囑動作……”。醫(yī)患雙方在庭審中確認(rèn)實(shí)際時間應(yīng)為晚7時30分許。
又查明，笪某某在某某醫(yī)院發(fā)生門急診醫(yī)療費(fèi)用計949.90元。笪某某在某某人民醫(yī)院發(fā)生門急診費(fèi)用計724.75元，在該院住院治療，預(yù)交押金15000元，實(shí)際發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)用55198.10元，尚未結(jié)算。雙方一致請求未結(jié)住院費(fèi)用在本案中一并處理。
再查明，本案發(fā)生鑒定費(fèi)計7000元，兩被告各預(yù)付3500元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述意見及當(dāng)事人提供的證據(jù)、滬醫(yī)損鑒[2012]175號醫(yī)療損害鑒定意見書在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，患者笪某某在被告某某醫(yī)院、某某人民醫(yī)院就診、住院手術(shù)及死亡之事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩被告對笪某某實(shí)施的診療活動是否構(gòu)成醫(yī)療損害，兩被告及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過錯，與患者笪某某的死亡有無因果關(guān)系，本院已委托上海市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，鑒定意見書已經(jīng)明確：術(shù)后笪某某出現(xiàn)嚴(yán)重腦水腫和腦梗死屬于目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以防范的不良后果，笪某某最終因腦水腫、大面積腦梗、腦疝等所致的呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。某某醫(yī)院在醫(yī)療活動中不存在醫(yī)療過錯，與笪某某死亡的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。某某人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病史記錄欠規(guī)范、術(shù)前告知針對性不足等醫(yī)療過錯，但與患者笪某某死亡的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，亦不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。雖然原告對鑒定意見持異議，堅持認(rèn)為被告在護(hù)理上存在欠缺，但未提供證據(jù)，而原告的上述異議在鑒定期間即已向鑒定部門提出，說明鑒定意見書系在充分考慮病史及醫(yī)患雙方意見的基礎(chǔ)上作出的結(jié)論，現(xiàn)原告未提供足以推翻鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院對鑒定意見書予以采信，兩被告均不構(gòu)成對患者笪某某人身的醫(yī)療損害。本院據(jù)此認(rèn)定兩被告對原告施行的診療活動與笪某某的死亡之間不存在因果關(guān)系。故本院對原告要求兩被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各類損失之訴請，難以支持。但考慮到某某人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病史記錄欠規(guī)范、術(shù)前告知針對性不足、醫(yī)患溝通欠充分等醫(yī)療過錯，足以引起原告合理懷疑，繼而引發(fā)本案訴訟，故某某人民醫(yī)院應(yīng)對原告作出適當(dāng)補(bǔ)償以衡平雙方當(dāng)事人的利益，金額由本院根據(jù)案件實(shí)際情況酌情確定。
關(guān)于原告要求被告某某人民醫(yī)院承擔(dān)笪某某在該院發(fā)生的未結(jié)住院費(fèi)用55198.10元之訴請則于法無據(jù)，理由同上，不再贅述，本院難以支持。因笪某某已死亡，相關(guān)費(fèi)用由原告及時結(jié)算，原告亦同意在本案中對該筆費(fèi)用進(jìn)行處理，本院予以準(zhǔn)許，預(yù)付押金可予抵扣。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、對原告邱某某、紀(jì)某某要求被告某某大學(xué)附屬某某醫(yī)院、上海市某某區(qū)人民醫(yī)院賠償各類經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持；
二、準(zhǔn)予原告邱某某、紀(jì)某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告上海市某某區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)人民幣55198.10元，住院押金人民幣15000元予以抵扣；
三、判令被告上海市某某區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)補(bǔ)償原告邱某某、紀(jì)某某人民幣35000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案鑒定費(fèi)共計人民幣7000元，由兩被告各承擔(dān)人民幣3500元。
本案受理費(fèi)人民幣8093元，減半收取，計人民幣4046.50元，由原告邱某某、紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
代理審判員向穎
裁判日期
二〇一三年四月十五日
書記員
書記員劉沉雅
