審理法院：東莞市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）東中法民一終字第766號(hào)
案件類型：民事
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2014-08-13
審理程序：二審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過(guò)
上訴人東莞市莞城醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱莞城醫(yī)院）因與被上訴人鄭純發(fā)、楊學(xué)珍醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民一初字第9812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月29日，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令莞城醫(yī)院承擔(dān)黃某某因搶救治療所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用69264.05元的12%，即8311.7元。
一審原告訴稱
原審法院經(jīng)審理查明：2010年3月6日下午，患者黃某某因“肛門疼痛、滴血”到莞城醫(yī)院就診，門診診斷為：1.混合痔出血；2.肛乳頭肥大，給予“復(fù)方頭孢克洛膠囊，紅霉素膠囊，裸花紫珠片”等治療。當(dāng)天晚上，患者黃某某服藥后，出現(xiàn)皮膚紅疹、瘙癢，曾電話咨詢莞城醫(yī)院醫(yī)師，醫(yī)師叫患者自行購(gòu)買抗過(guò)敏藥物治療?；颊叻寐壤姿ㄆ?，癥狀未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，并逐漸出現(xiàn)顏面及雙上肢浮腫，伴頭暈、胸悶、乏力、面色蒼白等癥狀。2010年3月7日0時(shí)45分，患者因“全身皮膚發(fā)紅、瘙癢，頭暈2小時(shí)”由朋友陪同到東莞市中醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市中醫(yī)院）急診就診。3月14日8時(shí)55分，患者宣告臨床死亡。死亡診斷為：1.過(guò)敏性休克；2.心肺復(fù)蘇后；3.多器官功能衰竭。2011年12月31日，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍就其與市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院之間的醫(yī)療糾紛向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院承擔(dān)黃某某治療費(fèi)3000元；2.市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院支付鄭純發(fā)、楊學(xué)珍黃某某死亡賠償金157805元、喪葬費(fèi)22843.5元、尸檢費(fèi)6000元；3.市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院支付鄭純發(fā)、楊學(xué)珍黃某某后事誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、誤工人員伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元；4.市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院支付鄭純發(fā)、楊學(xué)珍精神撫慰費(fèi)100000元；5.市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費(fèi)4500元。以上合計(jì)303148.5元。市中醫(yī)院在該案中提起反訴，請(qǐng)求判令：1.鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付拖欠醫(yī)療費(fèi)66264.05元、借款9000元共計(jì)75264.05元；2.反訴費(fèi)由鄭純發(fā)、楊學(xué)珍承擔(dān)。2012年3月29日原審法院作出（2012）東一法民一初字第367號(hào)《民事判決書》，判決：一、限東莞市莞城醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付賠償款39486.54元。二、限東莞市中醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付賠償款92135.26元。三、限鄭純發(fā)、楊學(xué)珍于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向東莞市中醫(yī)院返還拖欠醫(yī)療費(fèi)及尸檢費(fèi)共計(jì)53710.12元。四、駁回鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回東莞市中醫(yī)院的其他反訴請(qǐng)求。上述第二、三項(xiàng)判項(xiàng)內(nèi)容相互扣減后，由東莞市中醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付賠償款38425.14元。鄭純發(fā)、楊學(xué)珍不服該判決，向本院提起上訴，本院于2012年12月19日作出（2012）東中法民一終字第1026號(hào)《民事判決書》，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并判決：駁回上訴，維持原判。該判決書已于2012年12月21日生效。鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)該終審判決不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，廣東省高級(jí)人民法院于2013年8月27日作出（2013）粵高法民一申字第815號(hào)《民事裁定書》，裁定：駁回鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的再審申請(qǐng)。其中，（2012）東一法民一初字第367號(hào)《民事判決書》“原審法院認(rèn)為”部分載明：“市中醫(yī)院還主張患者黃某某在市中醫(yī)院住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)69264.05元，……原審法院對(duì)此予以認(rèn)定，扣除鄭純發(fā)、楊學(xué)珍已經(jīng)支付的押金3000元，余款66264.05元鄭純發(fā)、楊學(xué)珍尚未支付，對(duì)此原審法院予以認(rèn)定，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍應(yīng)向市中醫(yī)院返還該款項(xiàng)，但由于本案本訴中市中醫(yī)院的診療行為構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故上述醫(yī)療費(fèi)用亦應(yīng)由市中醫(yī)院按其責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)?？鄢兄嗅t(yī)院按28%的責(zé)任比例應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的18553.93元后，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍應(yīng)向市中醫(yī)院返還未支付的醫(yī)療費(fèi)47710.12元，該款及市中醫(yī)院墊付的尸檢費(fèi)6000元合共53710.12元應(yīng)從市中醫(yī)院應(yīng)賠償給鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的款項(xiàng)92135.26元里予以扣減，故市中醫(yī)院尚需支付鄭純發(fā)、楊學(xué)珍38425.14元。上述醫(yī)療費(fèi)應(yīng)屬于鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的損失，但鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在本案訴訟中對(duì)此并未提出明確的訴訟請(qǐng)求，故上述醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)屬于莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)的部分原審法院在本案中不予處理，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍可另行向莞城醫(yī)院主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利?！保?012）東中法民一終字第1026號(hào)《民事判決書》“本院認(rèn)為”部分載明：“市中醫(yī)院依據(jù)與黃某某的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系主張黃某某在市中醫(yī)院住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)69264.05元，有住院病人費(fèi)用清單、住院病歷及醫(yī)囑單等為證，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用……。該項(xiàng)費(fèi)用本應(yīng)列入案涉事故所造成的損失，但因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍未實(shí)際支出，所以市中醫(yī)院訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用合法性和合理性提出異議，應(yīng)由其舉證，但其未提供任何證據(jù)，因此本院不予支持。原審法院扣除市中醫(yī)院按28%的責(zé)任自行負(fù)擔(dān)部分的醫(yī)療費(fèi)，余下部分由鄭純發(fā)、楊學(xué)珍負(fù)擔(dān)，因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在本案訴訟中并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用提出明確的訴訟請(qǐng)求，因此鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)其支付的醫(yī)療費(fèi)中莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)部分可另行主張?！?/p>
一審法院查明
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：（2012）東一法民一初字第367號(hào)《民事判決書》、（2012）東中法民一終字第1026號(hào)《民事判決書》、生效證明書、廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民一申字第815號(hào)《民事裁定書》以及一審?fù)徆P錄等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：市中醫(yī)院和莞城醫(yī)院對(duì)鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的女兒黃某某的醫(yī)療損害賠償責(zé)任已經(jīng)兩級(jí)法院分別作出一、二審判決予以認(rèn)定，（2012）東中法民一終字第1026號(hào)民事判決現(xiàn)已生效，該生效判決對(duì)患者黃某某在市中醫(yī)院共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)69264.05元以及莞城醫(yī)院應(yīng)對(duì)鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的損失承擔(dān)12%的賠償責(zé)任予以認(rèn)定，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍、莞城醫(yī)院雙方對(duì)此亦予以認(rèn)可，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鄭純發(fā)、楊學(xué)珍起訴要求莞城醫(yī)院對(duì)黃某某在市中醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用69264.05元承擔(dān)12%即8311.7元的賠償責(zé)任，是否違反一事不再理的原則。因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在（2012）東一法民一初字第367號(hào)案件中已經(jīng)提出要求“市中醫(yī)院、莞城醫(yī)院承擔(dān)黃某某治療費(fèi)3000元”的訴訟請(qǐng)求，該費(fèi)用包含在患者黃某某在市中醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)總額69264.05元里，而（2012）東一法民一初字第367號(hào)民事判決對(duì)該3000元醫(yī)療費(fèi)押金已經(jīng)進(jìn)行了處理并作出判決，上述已生效的（2012）東中法民一終字第1026號(hào)民事判決對(duì)此亦予以維持，故本案鄭純發(fā)、楊學(xué)珍訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)總額69264.05元中的3000元屬于重復(fù)請(qǐng)求，應(yīng)予扣除，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定?；颊唿S某某在市中醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)上述已生效的（2012）東中法民一終字第1026號(hào)民事判決認(rèn)定“該費(fèi)用本應(yīng)列入案涉事故所造成的損失，但因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍未實(shí)際支出，所以市中醫(yī)院訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用合法性和合理性提出異議，應(yīng)由其舉證，但其未提供任何證據(jù)，因此本院不予支持。原審法院扣除市中醫(yī)院按28%的責(zé)任自行負(fù)擔(dān)部分的醫(yī)療費(fèi)，余下部分由鄭純發(fā)、楊學(xué)珍負(fù)擔(dān)，因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在本案訴訟中并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用提出明確的訴訟請(qǐng)求，因此鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)其支付的醫(yī)療費(fèi)中莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)部分可另行主張”，因此，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在本案中訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)余額66264.05元在（2012）東一法民一初字第367號(hào)案件中并未提出過(guò)訴請(qǐng)，故其在本案中提起并不違反一事不再理的原則，原審法院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)莞城醫(yī)院主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用已經(jīng)經(jīng)過(guò)二審終審，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍再次起訴請(qǐng)求莞城醫(yī)院承擔(dān)12%的賠償責(zé)任的主張違反了一事不再理的原則，因缺乏依據(jù)，原審法院不予認(rèn)定。對(duì)莞城醫(yī)院主張應(yīng)由鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的代理律師承擔(dān)該部分賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，原審法院亦不予采納。綜上，對(duì)鄭純發(fā)、楊學(xué)珍訴請(qǐng)莞城醫(yī)院承擔(dān)患者黃某某在市中醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)余款66264.05元中的12%即7951.69元，原審法院予以支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六款、第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定，于2013年12月12日判決：一、限東莞市莞城醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付賠償款7951.69元。二、駁回鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的其他訴訟請(qǐng)求。如果東莞市莞城醫(yī)院未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費(fèi)25元，由東莞市莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
莞城醫(yī)院不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的女兒黃某某患痔瘡到莞城醫(yī)院就診后服藥過(guò)敏，經(jīng)市中醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，已經(jīng)兩審審理終結(jié)并執(zhí)行完畢的事實(shí)清楚，一審法院對(duì)已經(jīng)兩審終審的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，以“本案中訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)余額66264.05元，在（2012）東一法民一初字第367號(hào)案件中并未提出過(guò)訴請(qǐng)”為由，再一次以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”為案由立案審理，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條規(guī)定的“兩審終審”訴訟制度和第十三條規(guī)定的“不訴不理”訴訟原則，故一審判決依法應(yīng)予撤銷。（二）在已經(jīng)生效的一、二審判決中，患方均委托律師全權(quán)代理訴訟，受委托律師沒(méi)有把患方拖欠的醫(yī)療費(fèi)用作為賠償標(biāo)的額提出，是造成患方醫(yī)療費(fèi)用賠償不能得到完全保護(hù)的直接原因；現(xiàn)在患方是對(duì)沒(méi)有得到生效判決保護(hù)的醫(yī)療費(fèi)用余額請(qǐng)求法律保護(hù)，受訴法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第104項(xiàng)“委托合同糾紛”中“（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛”為案由立案審理，而不應(yīng)當(dāng)再以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由立案審理。1.本案一審判決書中認(rèn)定的沒(méi)有在生效判決中訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)余額，是指已生效判決書中以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”為案由的本訴原告（鄭純發(fā)、楊學(xué)珍）請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)用賠償額3000元是交付的住院押金；已生效判決書中以“服務(wù)合同糾紛”為案由的反訴被告（鄭純發(fā)、楊學(xué)珍）拖欠反訴原告市中醫(yī)院全部醫(yī)療費(fèi)69264.05元，本案的鄭純發(fā)、楊學(xué)珍代理人在已生效判決的一、二審訴訟中，錯(cuò)誤的認(rèn)為這筆拖欠的醫(yī)療費(fèi)用是不合法的，患方不應(yīng)當(dāng)支付此筆費(fèi)用，法律也不應(yīng)當(dāng)保護(hù)此筆費(fèi)用；所以在本訴中沒(méi)有對(duì)這筆費(fèi)用提出賠償請(qǐng)求，在反訴中也沒(méi)有請(qǐng)求將莞城醫(yī)院追加為反訴案件的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；依據(jù)“不訴不理”的原則，法院不能判令莞城醫(yī)院賠償沒(méi)有訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)用，更不能判令莞城醫(yī)院為反訴被告償還債務(wù)，導(dǎo)致本訴和反訴的醫(yī)療費(fèi)差額部分66264.05元中，應(yīng)由莞城醫(yī)院賠償?shù)?2%的數(shù)額在已經(jīng)審理終結(jié)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中不能裁判。鄭純發(fā)、楊學(xué)珍不服（2012）東中法民一終字第1026號(hào)民事判決，以“廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定中已經(jīng)明確指出東莞市中醫(yī)院在對(duì)黃某某的診療護(hù)理中存在過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生的治療費(fèi)本身就不合法，不應(yīng)受到法律保護(hù)”為由，向廣東省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。廣東省高級(jí)人民法院2013年8月27日作出（2013）粵高法民一申字第815號(hào)《民事裁定書》并裁定駁回鄭純發(fā)、楊學(xué)珍的再審申請(qǐng)。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定，在已經(jīng)審理終結(jié)的一審?fù)徶?，主審法官在核?shí)患方請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)數(shù)額時(shí)，提示了患方住院押金不等于是醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。鄭純發(fā)、楊學(xué)珍都是不懂法的農(nóng)民，如果患方?jīng)]有委托代理人，舉證不力的后果責(zé)任就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)；然而，在案涉的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件一、二審和申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟活動(dòng)中，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍都共同委托了同一個(gè)律師事務(wù)所的律師做全權(quán)代理人，結(jié)合案涉糾紛的實(shí)際情況，依據(jù)律師法的規(guī)定，舉證不力的后果責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的代理方承擔(dān)。現(xiàn)在患方對(duì)自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫降尼t(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額沒(méi)有得到而請(qǐng)求法律救助，本案受訴法院不應(yīng)當(dāng)再以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由立案審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第104項(xiàng)“委托合同糾紛”中“（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛”為案由立案審理。據(jù)此，莞城醫(yī)院請(qǐng)求本院撤銷原審判決。
被上訴人鄭純發(fā)、楊學(xué)珍答辯稱：莞城醫(yī)院提出上訴，屬濫用訴訟權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是為了拖延甚至不履行一審判決所確定的給付義務(wù)，其一再?gòu)?qiáng)調(diào)一審法院受理本案違反了“兩審終審”訴訟制度及“一事不再理”原則，卻不能提出充分證據(jù)予以佐證。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，對(duì)原審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鄭純發(fā)、楊學(xué)珍訴請(qǐng)莞城醫(yī)院對(duì)黃某某在市中醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，是否違反一事不再理的原則。
首先，莞城醫(yī)院主張鄭純發(fā)、楊學(xué)珍提起本案訴訟違反“一事不再理”原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理......（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。該條法律即是“一事不再理”法律原則的法律基礎(chǔ)，而“一事不再理原則”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請(qǐng)求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判。其次，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在2011年提起的訴訟中，其主張的損失包含了醫(yī)療費(fèi)，但該醫(yī)療費(fèi)未包括本案中所主張的黃某某在市中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)66264.05元（未支付的醫(yī)療費(fèi)69264.05元-押金3000元）。在原訴訟中，原審法院根據(jù)市中醫(yī)院的反訴，扣除市中醫(yī)院按28%的責(zé)任自行負(fù)擔(dān)部分的醫(yī)療費(fèi)。而對(duì)于該醫(yī)療費(fèi)中，莞城醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)部分，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍并未在原訴訟中提出訴訟請(qǐng)求。原訴訟終結(jié)之后，鄭純發(fā)、楊學(xué)珍再根據(jù)已生效的判決確定的醫(yī)療費(fèi)損失向莞城醫(yī)院訴請(qǐng)賠償，是因其醫(yī)療費(fèi)損失變化而產(chǎn)生的新訴訟。再次，黃某某在市中醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)已生效的（2012）東中法民一終字第1026號(hào)民事判決認(rèn)定“原審法院扣除市中醫(yī)院按28%的責(zé)任自行負(fù)擔(dān)部分的醫(yī)療費(fèi)，余下部分由鄭純發(fā)、楊學(xué)珍負(fù)擔(dān)，因鄭純發(fā)、楊學(xué)珍在本案訴訟中并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用提出明確的訴訟請(qǐng)求，因此鄭純發(fā)、楊學(xué)珍對(duì)其支付的醫(yī)療費(fèi)中莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)部分可另行主張”?？梢?jiàn)，本院及原審法院并未對(duì)鄭純發(fā)、楊學(xué)珍支付的醫(yī)療費(fèi)中莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)部分作出審理。綜上，兩案的“訴訟請(qǐng)求及訴訟理由”不一致，實(shí)質(zhì)上不屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)予受理。根據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院受理本案，并判決莞城醫(yī)院承擔(dān)黃某某在市中醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)余款66264.05元中的12%即7951.69元，合法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人莞城醫(yī)院上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由東莞市莞城醫(yī)院負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)盧健如
代理審判員何玉煦
代理審判員徐華毅
裁判日期
二〇一四年八月十三日
書記員
書記員李淑儀
