網(wǎng)友：請問蘇律師，能否幫我整理一些權(quán)威的無罪判決參考案例?
蘇義飛律師：可以。由于參考案例每年都會出現(xiàn)新變化，我在此網(wǎng)站頁面每年匯總一次無罪參考案例。
（2025年）靳某峰詐騙、職務(wù)侵占案-對借款不還行為是否構(gòu)成詐騙罪的審查認(rèn)定：借款后一直有還款行為，且沒有逃匿等行為，并積極提供償債方案，與出借人協(xié)商共同成立公司，約定出借人占股比例、公司的盈利優(yōu)先清償出借人債務(wù)的，難以認(rèn)定其具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。
（2025年）最高檢典型案例-史某某等人涉嫌侵犯公民個人信息案：涉案平臺僅面向有貸款意向公民收集信息，且明確告知會將有貸款意向公民個人信息分享、提供給第三方，并具體列舉了第三方的范圍，因此用戶對其信息可能會提供給與貸款相關(guān)的第三方是知情、同意并已授權(quán)的；涉及的公民個人信息僅在助貸行業(yè)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，未超過客戶授權(quán)范圍向超出貸款用途的其他主體提供或提供他人用于違法犯罪活動，因此該公司開展助貸業(yè)務(wù)本質(zhì)上僅為提供信息匹配服務(wù)，系在自然人同意的范圍內(nèi)合理處理公民個人信息，不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
2025年）天津某橙汁有限公司、蔣某言等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品準(zhǔn)許撤回起訴案-不當(dāng)標(biāo)識行為與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的區(qū)分：行為人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品符合產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條規(guī)定的質(zhì)量要求，但名稱標(biāo)識不符合規(guī)范的，屬于不當(dāng)標(biāo)識行政違法行為，不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀行為要件，不具有刑事違法性和可罰性，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
（2024年）周某兵非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案-未經(jīng)許可經(jīng)營保安服務(wù)行為的定性：判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序。對于尚未嚴(yán)重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。是否嚴(yán)重擾亂市場秩序，應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營數(shù)額及造成的實際危害后果等情節(jié)進(jìn)行實質(zhì)判斷。
（2024年）于某生故意殺人再審宣告無罪案-認(rèn)定主要案件事實的結(jié)論不具有唯一性，不能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪：被告人有罪供述出現(xiàn)反復(fù)且前后矛盾，關(guān)鍵情節(jié)與其他在案證據(jù)存在無法排除的重大矛盾，不能排除有其他人作案可能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為認(rèn)定案件主要事實的結(jié)論不具有唯一性，沒有達(dá)到“足以排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的，依法宣告被告人無罪。
（2024年）李某先故意傷害宣告無罪案-實行行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系因存疑而不能認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪：當(dāng)無法排除行為與結(jié)果之間存在其他介入因素的可能性，而導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
（2024年）黃某明故意殺人、奸淫幼女再審宣告無罪案-經(jīng)再審認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的處理規(guī)則：對于缺乏證明力強的直接證據(jù)、客觀證據(jù)，有罪供述不穩(wěn)定，與在案證據(jù)存在矛盾，且供述合法性存疑，間接證據(jù)亦未形成證據(jù)鎖鏈的，應(yīng)認(rèn)定據(jù)以定案的證據(jù)尚未達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。
（2024年）尉某平、賈某珍開設(shè)賭場準(zhǔn)許撤回起訴案-無證經(jīng)營棋牌室，僅收取服務(wù)費而未抽頭漁利行為的定性：根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，不以營利為目的，進(jìn)行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務(wù)費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處。鑒此，對于無證經(jīng)營棋牌室，僅收取正常服務(wù)費、未抽頭漁利的行為，不應(yīng)以賭博犯罪論處。
（2024年）林某業(yè)等走私普通貨物、非法經(jīng)營案-以自有外幣換匯后自用行為的性質(zhì)認(rèn)定：對非法買賣外匯行為適用非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)要求行為人主觀上以營利為目的。行為人以自用為目的，將自有外幣進(jìn)行非法換匯，依法不以非法經(jīng)營罪論處。
（2024年）崔某寧過失致人死亡宣告無罪案-對于輕微肢體沖突后被害人因自身疾病死亡且行為人沒有過失的，不構(gòu)成過失致人死亡罪：與被害人爭吵、輕微肢體沖突過程中，被害人因情緒激動導(dǎo)致自身疾病發(fā)作而死亡且行為人對此沒有過失的，不構(gòu)成過失致人死亡罪。
（2024年）張某忠重大責(zé)任事故準(zhǔn)予撤回起訴案-被雇用人在施工過程中不慎墜亡，個人雇用者不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪：本罪中的“生產(chǎn)、作業(yè)”活動具有組織性、可重復(fù)性等特點，其犯罪主體是具有一定組織性的生產(chǎn)、作業(yè)活動的負(fù)責(zé)人、管理者和具體實施者。對于臨時雇用幫工，被雇用人在幫工過程中摔落傷亡的，通常不宜以重大責(zé)任事故罪論處。
（2024年）何某毅敲詐勒索宣告無罪案-因婚外情糾紛向第三者索要賠償?shù)珱]有非法占有目的的，不構(gòu)成敲詐勒索罪：行為人因配偶發(fā)生婚外情向過錯方索要少量錢財，非法占有目的不明顯的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。
（2024年）某包裝材料公司非法經(jīng)營準(zhǔn)許撤回起訴案-單位犯罪主觀明知的認(rèn)定：被告單位對他人冒用自己名義實施非法經(jīng)營犯罪事先不知情并在知情后及時予以制止，不具有伙同他人共同實施非法經(jīng)營的主觀故意的，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
（2024年）青島某投資有限公司非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)宣告無罪案-以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地使用權(quán)行為的定性：以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，土地使用權(quán)主體未發(fā)生變更，土地性質(zhì)、用途未改變，沒有證據(jù)證明因股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成土地市場秩序被嚴(yán)重擾亂的，不宜認(rèn)定為刑法第二百二十八條規(guī)定的“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)”，依法不以非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪論處。
（2023年）周某非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)案-以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為的定性：將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的強制性規(guī)定，且土地使用權(quán)權(quán)屬沒有發(fā)生變更，依然屬于公司，不宜認(rèn)定構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。
（2024年）莫某等合同詐騙宣告無罪案-行為人對出借款項實施息轉(zhuǎn)本并要求借款人提供超額擔(dān)保的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪：出借人面對借款人資金緊缺無力還款的現(xiàn)狀，與借款人約定將利息轉(zhuǎn)為本金形成新的借款并要求借款人提供超額擔(dān)保及長期占有擔(dān)保物的行為，是維護(hù)自身合法權(quán)益的行為。如果出借人未虛構(gòu)事實、隱瞞真相，對擔(dān)保物并無非法占有目的，也未對擔(dān)保物行使處分權(quán)利，不構(gòu)成合同詐騙罪。
（2023年）朱某衛(wèi)合同詐騙案-合同詐騙案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)把握：還款的具體數(shù)額、以房抵債的手段是朱某衛(wèi)提出還是馬某群提出，雙方均各執(zhí)一詞，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。
在簽訂合同過程中并未實際占有購房款，即沒有通過合同方式取得任何財物。同時，依據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)來看，無論從被告人供述、被害人陳述還是證人證言存在矛盾、沖突之處，且無其他充分的客觀性證據(jù)予以證實。在此情況下，就目前指控的事實和證據(jù)，認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
（2023年）李某勝合同詐騙案-在經(jīng)營活動中，如不能排除當(dāng)事人違約抗辯理由的正當(dāng)性，則不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的：行為人使用真實身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當(dāng)性，也不存在揮霍、隱匿財產(chǎn)等情形的，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
（2023年）孫某某信用卡詐騙案-缺乏“非法占有”目的不構(gòu)成信用卡詐騙罪：孫某某作為持卡人，在開卡購車進(jìn)行透支的時候是具有歸還意思表示的，雖然在透支后由于因交通事故等客觀原因造成無力按時還款，但不能就此認(rèn)定孫某某具有非法占有的目的。
“非法占有”認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。信用卡業(yè)務(wù)本身就是一種高風(fēng)險、高回報的金融融資業(yè)務(wù)，其本質(zhì)是一種民事借貸法律關(guān)系，因此刑法原則上要保有謙抑性，起到保障法、補充法的作用。對于正常途徑合法取得信用卡的客戶，其所進(jìn)行的交易活動，除非能有效證明其具有非法占有的目的，原則上不能入罪。應(yīng)將信用卡還款問題更多的納入到民法領(lǐng)域，充分發(fā)揮民法解決問題，化解社會矛盾的功能。
（2023年）張某甲詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案-雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件：在申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
（2024年）何某林非法吸收公眾存款案-受雇參與非法集資流程中部分環(huán)節(jié)，僅領(lǐng)取少量報酬，情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪：受某投資公司股東安排，保管并收支公司股東移交的6張銀行卡的行為雖為非法集資活動起到了幫助作用，但屬于受雇傭參與非法集資流程中部分環(huán)節(jié)，僅領(lǐng)取少量報酬的情形，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大。
（2024年）陳某故意殺人再審宣告無罪案-有罪供述存疑且無其他證據(jù)印證的不能作為定案根據(jù)：對于在案發(fā)現(xiàn)場提取的物證等實物證據(jù)，未經(jīng)鑒定，且在訴訟過程中丟失或者毀滅，無法在庭審中出示、質(zhì)證的，不能作為定案的根據(jù)。有罪供述的客觀性、真實性存疑，且無其他經(jīng)依法查證屬實的證據(jù)相印證的，不能認(rèn)定被告人有罪并判處刑罰。
（2024年）蔣某某騙取票據(jù)承兌案-違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認(rèn)定：雖然蔣某某在向申請銀行承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供了虛假的申請材料,但已提供抵押擔(dān)保、繳納保證金，且承兌匯票均已按時兌付核銷,未給銀行造成實際損失,亦未利用上述款項進(jìn)行非法活動,未給金融管理秩序造成實際危害,不具備刑事處罰的必要性。
【第207號】編造虛假恐怖信息罪的法律適用：金某平的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵在于其犯罪動機與目的。從本案表面看，金某平是分別通過電話形式向上海、深圳兩地的公安機關(guān)敲詐勒索，但其敲詐只是本案的手段，正如金某平供述的報給警方賬戶只是為使此看上去真實些，其本人是不可能拿到數(shù)目如此巨大的錢款，這從主觀上反映了金某平并非是以非法占有為目的。金某平的目的是擾亂社會秩序，而非敲詐勒索犯罪中的牟財取物目的。
【第63號】定額承包者占有或支配本人上繳定額利潤后的營利部分是否構(gòu)成貪污罪：簽訂承包協(xié)議，約定實行定額上繳利潤承包，即所謂大包干。當(dāng)所在單位清理整頓所辦實體時，肖按承包協(xié)議足額上繳了利潤。免稅部分雖然沒有用于發(fā)展基金購置資產(chǎn)，但也足額上交了。對剩余的所創(chuàng)利潤14萬元，按承包協(xié)議規(guī)定，應(yīng)由承包人肖某華自主分配，被告人肖某華有權(quán)處分。這一最基本的事實，決定了這筆款項不是公共財產(chǎn)。因此，不論行為人以什么方式，公開的、秘密的、合法的、“非法的”方式占有，均不構(gòu)成貪污罪。
【第326號】工商營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實際性質(zhì)不一致時如何確定企業(yè)性質(zhì)：對鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機械廠屬私營企業(yè)的意見不予采納。如此進(jìn)行證據(jù)采信和判斷確認(rèn)事實，既貫徹了刑事訴訟法規(guī)定的“無罪推定”精神，也符合刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實、充分”的證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)。
對于國家工作人員出于經(jīng)營需要，挪用公款給名為個體實為集體的企業(yè)使用，沒有謀取私人利益的，不屬于“挪用公款歸個人使用”。
【第327號】濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪：出具鑒證書的行為與造成重大經(jīng)濟(jì)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。
【第343號】刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項中的“證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)如何理解：依據(jù)所有證據(jù)只能得出唯一的排他性或確定性的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)明確，有罪判決成立的前提必須是所有證據(jù)所指向的結(jié)論是唯一的，即確定的。僅憑可能性的結(jié)論絕對不能作出有罪認(rèn)定。也就是說，當(dāng)依賴現(xiàn)有證據(jù)僅能得出可能是某人作了案，也可能是他人作案的結(jié)論時，絕對不能視可能性為確定性，認(rèn)定該人犯罪。運用間接證據(jù)定案時尤其要注意這一點，因為，在許多情況下，間接證明只能證明可能性，而不能證明確定性。所以，運用間接證據(jù)定案，必須保障綜合全案間接證據(jù)，能夠排除其他可能性，得出確定性的唯一結(jié)論。如果根據(jù)間接證據(jù)不能得出排他性結(jié)論，只能得出可能性結(jié)論，間接證據(jù)就沒有達(dá)到環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈程度。
陳曙光敲詐勒索案：維權(quán)行為是法律賦予公民的權(quán)利，不具備“威脅或要挾”行為的不正當(dāng)性的特征。
趙某貪污案：組織科技人員利用業(yè)余時間翻譯、印刷并依法簽訂合同進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓，從中提取30%的咨詢費是符合時代需求的正面行為，而不是危害社會的行為。
【第334號】國家工作人員利用職務(wù)上的便利以單位的名義向有關(guān)單位索要“贊助款”并占為已有的行為是索賄還是貪污：以市場協(xié)會需投資為名向蘇交所拉“贊助”，而作為其相對方的蘇交所，也是考慮到蘇交所系市場協(xié)會的會員，閻某1作為省體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場協(xié)會對蘇交所一向多有幫助，故向市場協(xié)會提供贊助亦屬情理之中，遂按閻的要求為市場協(xié)會辦理了80萬元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。因此，蘇交所既無對閻某1個人索賄的主觀認(rèn)知，亦無向閻個人行賄的主觀故意和客觀行為，不具有行為的違法性。
（2017）晉04刑終28號：上訴人（原審被告人）馮某與李某某（原審被害人）對兩人發(fā)生性關(guān)系的事實均予以認(rèn)可，都證明沒有使用暴力、脅迫手段，也沒有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗?fàn)顟B(tài)，也不存在上訴人馮某在李某某不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機實行奸淫的情況。雖然李某某陳述發(fā)生性關(guān)系時其說過不愿意，并且有哭和推上訴人的行為，但并沒有其他證據(jù)予以印證，因此，上訴人馮某與李某某發(fā)生性關(guān)系時不存在使用暴力、脅迫或者其他手段。是否違背李某某意志根據(jù)以上證據(jù)也無法認(rèn)定。上訴人馮某的部分上訴理由予以采納。綜上，認(rèn)定上訴人馮某構(gòu)成強奸罪的證據(jù)不足。
