黃某明故意殺人、奸淫幼女再審宣告無罪案-經(jīng)再審認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的處理規(guī)則
（2018）桂刑再1號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-02-1-177-006
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/奸淫幼女罪/再審/證據(jù)不足/無罪
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某明犯奸淫幼女罪、故意殺人罪，原一審判決認(rèn)定：1995年4月16日11時40分左右，被告人黃某明從打工的廣西壯族自治區(qū)崇左縣城某公司回家吃午飯后到屹立舊屯與新屯之間的自家責(zé)任田看田水。當(dāng)行至“磨敗”(地名)時遇見屹立舊屯的女學(xué)生張某某(化名，被害人，歿年13歲)獨自路過此地，黃某明頓起歹念，即對張某某說一起找野果吃，趁機(jī)靠近張某某，后乘張某某不備強(qiáng)行將其拖入路邊的樹叢里，并用手捂住張某某的嘴。張某某反抗，黃某明用牛角刀把張某某的上衣割成兩片，分別用于堵嘴和反綁雙手，后對張某某實施奸淫。黃某明怕罪行敗露，用牛角刀向張某某的胸部、腹部連刺18刀，又把張某某翻過身來，向其背部、腰部各捅1刀，后逃離現(xiàn)場。張某某被捅后當(dāng)場死亡。
廣西壯族自治區(qū)南寧地區(qū)中級人民法院于1997年7月14日作出（1996）南地刑初字第159號刑事附帶民事判決，認(rèn)定黃某明犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯奸淫幼女罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，黃某明提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于1998年12月31日作出（1997）桂刑核字第648號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判生效后，黃某明的近親屬提出申訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2013年10月15日作出（2004）桂刑再字第19號刑事裁定，維持原判。黃某明提出申訴，最高人民法院于2017年12月15日作出（2017）最高法刑申271號再審決定，指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院對本案進(jìn)行再審。
再審期間，黃某明及其辯護(hù)人提出，本案事實不清，證據(jù)不足，請求依法宣告黃某明無罪。理由：1.黃某明沒有作案時間。2.公安機(jī)關(guān)沒有對被害人死亡時間作出有效認(rèn)定。3.作案工具牛角刀存在重大疑問，牛角刀及掛在刀柄頂端上的飾物均未檢出血跡。4.案發(fā)當(dāng)天黃某明所穿衣服未提取。5.黃某明膝蓋上的二道傷痕系其搬運木箱時刮擦所致。6.南地公技法字（1995）7號鑒定書不但不能證明黃某明有罪，相反可以排除其有罪的嫌疑。7.黃某明有罪供述的真實性存疑，依法不能采信。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原審認(rèn)定黃某明犯故意殺人罪、奸淫幼女罪的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法改判黃某明無罪。理由：1.依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被害人張某某的死亡時間。2.黃某明無作案時間。3.鑒定意見及現(xiàn)場勘查筆錄不能證實黃某明奸淫并殺害張某某。4.發(fā)現(xiàn)張某某尸體的現(xiàn)場是否為強(qiáng)奸、殺人的第一現(xiàn)場，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定。5.黃某明膝蓋上的傷痕如何造成沒有鑒定。6.黃某明僅有的兩次有罪供述相互矛盾，且與現(xiàn)場勘查情況嚴(yán)重不符。7.黃某明案發(fā)當(dāng)日所穿衣物沒有提取到案。
再審審理查明：1995年4月16日中午，崇左市某鎮(zhèn)某村屹立舊屯的女學(xué)生張某某（歿年13歲）從屹立新屯獨自回家。次日19時10分，張某某的父親向公安機(jī)關(guān)報案，稱張某某于4月16日中午回家途中失蹤，經(jīng)多方尋找，于次日18時30分在本村“磨敗”（地名）山嶺上發(fā)現(xiàn)張某某的尸體。經(jīng)法醫(yī)檢驗，張某某胸部、腹部被刺18刀，背部、腰部各被捅1刀，系被他人強(qiáng)奸后殺死。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2018年9月25日作出（2018）桂刑再1號刑事判決，撤銷原一、二審及再審判決，依法宣告黃某明無罪。
裁判理由
本案爭議焦點是能否認(rèn)定黃某明有罪。本案缺乏能夠鎖定黃某明作案的客觀證據(jù)，黃某明雖作過有罪供述，但有罪供述不穩(wěn)定且與其他證據(jù)存在矛盾，間接證據(jù)也不能相互印證，原審據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定黃某明犯故意殺人罪、奸淫幼女罪事實不清、證據(jù)不足。黃某明及其辯護(hù)人、廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出本案事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判黃某明無罪的意見成立。具體理由如下：
1.黃某明被抓獲時無證據(jù)或線索指向其與張某某被害存在關(guān)聯(lián)，將其確定為犯罪嫌疑人依據(jù)不足。偵破經(jīng)過證實，公安機(jī)關(guān)于1995年4月17日晚對全村14-60歲男性青年進(jìn)行排查，當(dāng)檢查到黃某明時，見其神情緊張，同時發(fā)現(xiàn)其左腿外側(cè)膝關(guān)節(jié)上方約10厘米處有兩道新鮮劃傷痕，新舊程度在一兩天之內(nèi)，遂將其傳喚。但公安機(jī)關(guān)沒有對黃某明大腿上的傷痕進(jìn)行鑒定，該傷痕成因不清，黃某明關(guān)于該傷痕系因工作期間被木箱刮擦所致的辯解無法否定，因此確定黃某明為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)。
2.黃某明是否有作案時間無法確定。尸檢鑒定意見證實，死者約在進(jìn)食后四小時以內(nèi)死亡。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者最后一次進(jìn)食時間，無法確定被害人死亡時間，原審認(rèn)定黃某明在中午作案只有被告人口供，認(rèn)定黃某明作案時間的證據(jù)不足。
3.物證檢驗鑒定意見不具有唯一性和排他性。物證檢驗鑒定意見證實，被害人陰道內(nèi)容物檢出人精斑，可檢出A、H物質(zhì)。該物質(zhì)可能來源于A分泌型、○分泌型以及任何非分泌型的人，黃某明系非分泌型的人，不能確定被害人陰道內(nèi)的精斑就是黃某明所留。
4.提取的牛角刀與本案關(guān)聯(lián)性不足。黃某明第一次供述牛角刀拋向河中，后又供述牛角刀經(jīng)過處理后放在家里，雖然在黃某明家中提取了牛角刀，但物證檢驗鑒定意見證實，牛角刀及掛在刀柄頂端的飾物均未檢出血跡，該牛角刀是否為作案工具存疑。
5.發(fā)現(xiàn)被害人張某某尸體的現(xiàn)場是否為強(qiáng)奸、殺人的第一現(xiàn)場，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定。尸體檢驗報告證實,被害人身上創(chuàng)口多達(dá)20處，但從現(xiàn)場勘查筆錄及照片看，尸體所在之處并無大的血泊?，F(xiàn)場血灘數(shù)量多少，面積大小，周圍樹枝、樹葉等物是否有血跡，現(xiàn)場勘查報告均無記載。因此，無法確定發(fā)現(xiàn)尸體的現(xiàn)場為第一現(xiàn)場。
6.黃某明有罪供述的真實性存疑。一是黃某明于1995年4月18日被拘傳，4月19日10時被放回家，4月25日被收容審查，4月30日寫自述材料供述殺人，之后的一次訊問亦供認(rèn)，采取強(qiáng)制措施后翻供否認(rèn)。黃某明僅收容審查期間作過兩次有罪供述，供述不穩(wěn)定，且4月25日被收容審查后前6天的訊問筆錄缺失,嚴(yán)重影響在卷訊問筆錄的完整性和真實性。二是兩次有罪供述中，對一些關(guān)鍵情節(jié)的供述前后矛盾且與其他證據(jù)之間存在矛盾，并存在從不印證到印證的變化。如關(guān)于被害人白背心的用途，第一次供述白背心用來抹余精，后又供述白背心用來抹血，現(xiàn)場勘查筆錄和物證檢驗鑒定意見反映白背心上有被害人血跡，無精斑。關(guān)于被害人衣服去向，先供作案后把被害人的衣服和鞋子綁成一扎全部拋入河中，后供將上衣割成兩片用來綁手，用圍領(lǐng)、背心塞嘴，殺人后割下一片背心擦拭刀上血跡并丟之于現(xiàn)場附近，現(xiàn)場勘查筆錄則反映被害人衣服被割撕反綁雙手。
綜上，原審認(rèn)定黃某明強(qiáng)奸并殺死被害人張某某的事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定黃某明有罪。故再審法院依法撤銷原判，判決宣告黃某明無罪。
裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2018年9月25日作出（2018）桂刑再1號刑事判決，撤銷原一、二審及再審判決，依法宣告黃某明無罪。
裁判要旨
對于缺乏證明力強(qiáng)的直接證據(jù)、客觀證據(jù)，有罪供述不穩(wěn)定，與在案證據(jù)存在矛盾，且供述合法性存疑，間接證據(jù)亦未形成證據(jù)鎖鏈的，應(yīng)認(rèn)定據(jù)以定案的證據(jù)尚未達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。原判決、裁定事實不清或者證據(jù)不足，經(jīng)再審事實仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第236條（本案適用的是1979年《中華人民共和國刑法》第132條、第139條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第472條第2款（本案適用的是2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第389條第2款
一審： 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院 （1996）南地刑初字第159號 刑事附帶民事判決（1997年7月14日）
二審： 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 （1997）桂刑核字第648號 刑事裁定（1998年12月31日）
再審： 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 （2004）桂刑再字第19號 刑事裁定（2013年10月15日）
再審： 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 （2018）桂刑再1號 刑事判決（2018年9月25日）
