李某勝合同詐騙案-在經(jīng)營活動中，如不能排除當(dāng)事人違約抗辯理由的正當(dāng)性，則不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的
（2019）冀刑再5號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-167-003
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/非法占有目的/違約理由正當(dāng)性
基本案情
河北省遵化市人民法院一審經(jīng)審理查明：1997年12月31日，經(jīng)江蘇省徐州市工商局核準(zhǔn)，徐州某冶金公司、徐州某鋼鐵廠合資成立徐州市某鋼鐵爐料有限責(zé)任公司（以下簡稱徐州某鋼鐵公司），被告人李某勝為董事長兼公司法定代表人。1998年3月至1998年4月間，李某勝通過張某在遵化某經(jīng)銷處購買三次焦炭，李某勝按約定以現(xiàn)金和以物抵款的方式給付了大部分貨款，尚欠焦炭款40余萬元。1998年5月，張某受李某勝的委托來到遵化某經(jīng)銷處以口頭方式約定，由遵化某經(jīng)銷處為徐州某鋼鐵廠發(fā)運焦炭2800噸，價格為每噸480元，貨到付款。1998年5月22日，遵化某經(jīng)銷處由山西某焦化廠通過鐵路將2700噸焦炭發(fā)至徐州車站，5月23日到站后卸到徐州二煤廠專用線，用于徐州某鋼鐵廠生產(chǎn)。當(dāng)李某勝將該焦炭提到1600余噸時，由于李某勝未付款，山西某焦化廠副廠長徐某民和遵化某經(jīng)銷處的齊某水等人拒絕讓李某勝繼續(xù)提焦炭并與二煤廠聯(lián)系租用場地，以儲存尚剩余的1000余噸焦炭，并繼續(xù)向李某勝追討貨款。在此期間，李某勝未經(jīng)允許，又將剩余的1000余噸焦炭全部提走用于生產(chǎn)。后李某勝將辦公地址易址，中斷原通訊方式。1998年9月5日，李某勝、張某找到遵化某經(jīng)銷處齊某水，要求齊某水繼續(xù)為其發(fā)焦炭。因上次焦炭款未付，齊某水未答應(yīng)。齊某水與李某勝、張某又到山西省介休市，李某勝與齊某水在介休補簽了已發(fā)的2800噸焦炭協(xié)議書，并簽訂了2800噸焦炭的還款協(xié)議。之后，李某勝分兩次共給付遵化某經(jīng)銷處貨款40萬元。李某勝已提的2700噸焦炭款129.6萬元至今未能歸還。
遵化市人民法院認(rèn)為，被告人李某勝以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第三項、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，于2017年5月5日作出（2016）冀0281刑初304號刑事判決，認(rèn)定被告人李某勝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣四十萬元；繼續(xù)追繳李某勝犯罪違法所得人民幣129.6萬元，發(fā)還給被害人齊某水。
宣判后，李某勝提出上訴。河北省唐山市中級人民法院經(jīng)審理，于2017年12月13日作出（2017）冀02刑終473號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
原裁判發(fā)生法律效力后，李某勝不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由，向河北省高級人民法院提出申訴。河北省高級人民法院于2018年11月27日作出（2018）冀刑申56號再審決定書，提審本案。
河北省高級人民法院經(jīng)再審查明的事實和證據(jù)與遵化市人民法院重審認(rèn)定的事實和證據(jù)基本一致。
河北省高級人民法院認(rèn)為，原裁判僅依據(jù)還款協(xié)議認(rèn)定李某勝詐騙焦炭款129.6萬元的事實不清、證據(jù)不足；原裁判認(rèn)定李某勝沒有履行能力，事實不清、證據(jù)不足；原裁判認(rèn)定李某勝辦公地點轉(zhuǎn)移、通訊中斷、逃避債務(wù)的事實不清，以此認(rèn)定李某勝具有非法占有目的的證據(jù)不足。故原審裁判認(rèn)定李某勝犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2019年8月14日作出（2019）冀刑再5號刑事判決：撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02刑終473號刑事裁定及河北省遵化市人民法院（2016）冀0281刑初304號刑事判決；改判原審被告人李某勝無罪。
裁判理由
對于合同詐騙罪中的“非法占有目的”，主要可以從以下幾方面審查：
（1）關(guān)于主體資格是否真實的審查。在正常的經(jīng)濟(jì)交易活動中，交易主體簽訂合同目的是為了履行合同，達(dá)到交易的目的，所以交易的主體是真實的。而在刑事詐騙中，行為人簽約時往往會以虛假身份出現(xiàn)，以虛構(gòu)的單位或者假冒他人的名義簽訂合同從而達(dá)到行騙目的。在本案中，原審被告人李某勝作為徐州某鋼鐵廠、某鋼鐵爐料有限公司等實體企業(yè)的經(jīng)營人，簽訂合同使用的主體資格真實，未使用虛假身份。
（2）關(guān)于行為人有無履約能力的審查。對于行為人的履約能力，切忌單純根據(jù)合同締結(jié)時的虧損狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)整體經(jīng)營狀況、所從事項目的風(fēng)險等綜合判斷，如確有必要，可進(jìn)行整體資產(chǎn)審計。在審查中應(yīng)注意以下幾點：行為人雖不具備全部履約條件，但有證據(jù)證明其在履行期限內(nèi)具有相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營能力，履約有一定保障的；行為人締結(jié)合同時有履行合同的能力，但在履行合同過程中，由于客觀原因喪失了履約能力，導(dǎo)致無力歸還他人財物的；行為人簽訂合同時沒有履行合同的能力，但是在取得他人財物后為履行合同做了積極努力，但因其它客觀原因喪失歸還能力的，上述情形應(yīng)認(rèn)定行為人具有一定履約能力。在本案中，齊某水、賈某啟、張某均證實李某勝所經(jīng)營的徐州某鋼鐵公司當(dāng)時經(jīng)營效益較好，生鐵剛出來就被買主買走，且李某勝主張有價值16萬元的某科技股原始股票和位于徐州市的價值140萬元的房產(chǎn)一套，有一定履約能力，但偵查機(jī)關(guān)未對上述財產(chǎn)狀況及其還款能力問題進(jìn)行調(diào)查取證、審計，原裁判認(rèn)定李某勝沒有履約能力的事實不清、證據(jù)不足。
（3）關(guān)于實際履行合同的行為的審查。合同詐騙犯罪的行為人在簽訂合同時或在履行合同過程中沒有履行或繼續(xù)履行合同的主觀意思，其目的在于利用簽訂合同的手段騙取對方財物，一般沒有實際履約行為或為履行合同做出積極努力。即使有一些履行合同行為，也不過是為了掩人耳目，對合同條款細(xì)枝末節(jié)的部分履行一小部分而騙取更多的財物；行為人雖有履行合同的能力，但簽訂合同后沒有為履行合同做任何努力或者僅履行少部分合同，將取得他人財物揮霍、用于其它非經(jīng)營性活動，喪失歸還能力的，應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。司法實踐中，“拆東墻補西墻”的行為不屬于履約行為，應(yīng)認(rèn)定為行為人主觀上具有非占有目的。在本案中，雖然李某勝公司與遵化市某物資經(jīng)銷社存在購銷焦炭關(guān)系及部分貨款未履行的基本事實清楚，但本案涉案的前幾筆焦炭，李某勝已經(jīng)給付了大部分貨款。2800噸焦炭發(fā)到徐州后，也均用于李某勝公司生產(chǎn)。1998年9月5日，李某勝和張某到遵化齊某水處，與齊某水協(xié)商再繼續(xù)發(fā)焦炭，然后三人到山西介休徐某民處，簽訂了2800噸焦炭還款協(xié)議，后李某勝陸續(xù)分兩次向齊某水支付40萬元，其具有積極的履約行為。
（4）關(guān)于未履行合同原因的審查。在合同詐騙犯罪和合同經(jīng)濟(jì)糾紛中都會出現(xiàn)行為人沒有履行合同的情形，但未履行合同并不一定是合同詐騙，還需具體分析其沒有履行合同的主、客觀兩方面的原因。在合同詐騙犯罪中，行為人主觀上逃避履行合同，客觀上沒有積極促成合同履行的行為，簽訂合同或收到貨款、貨物后肆意揮霍、轉(zhuǎn)移隱匿；而在民事合同糾紛中，行為人為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，往往積極促成合同履行，合同最終未履行或未全部履行的原因往往具有正當(dāng)、合理性。在本案中，根據(jù)李某勝供述，其因焦炭存在質(zhì)量問題及未給其開具增值稅發(fā)票，故對支付剩余貨款存在爭議，待爭議解決后再行付款，未履約原因應(yīng)具有正當(dāng)性，屬于平等主體協(xié)商調(diào)節(jié)范圍內(nèi)的行為，即使未履約，仍可通過民事途徑予以解決。
（5）關(guān)于是否隱匿、揮霍財產(chǎn)的審查。行為人主觀故意不同，對合同標(biāo)的物的處置方式也會有所不同。行為人將騙取的財物用于個人揮霍、非法活動、歸還欠款、非經(jīng)營性支出等方面的，一般可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的；對于行為人將騙取的資金用于實際經(jīng)營活動，即使造成資金一定虧損或無法歸還的，也不能以合同詐騙罪定罪處罰。這里財物的主要處置形式，指的是全部或大部分資金的走向、用途。在本案中，李某勝作為徐州某鋼鐵廠、某鋼鐵爐料有限公司等企業(yè)的經(jīng)營人，有購買焦炭進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的需要，其向遵化市某物資經(jīng)銷社購買焦炭，焦炭運到徐州后，均用于企業(yè)生產(chǎn)，未隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍。
（6）關(guān)于行為人事后態(tài)度是否積極的審查。行為人的事后態(tài)度，也是區(qū)分行為人主觀上有無詐騙故意的重要因素。如果行為人因自己的行為導(dǎo)致合同沒有履行之后，不是及時通知對方，積極采取補救措施，以減少對方的損失，而是無正當(dāng)理由搪塞應(yīng)付，東躲西藏，避而不見，甚至收受對方財物后逃匿，一般可以認(rèn)定其具有非法占有目的；相反如果行為人事后能積極采取補救措施，用實際行動賠償或者減少對方損失，則不能認(rèn)定其具有非法占有目的。值得注意的是，逃匿的原因是攜款、財物潛逃還是為躲債隱匿，也應(yīng)有所區(qū)別，單純的因無法履行合同而躲債逃匿，不應(yīng)直接認(rèn)定為具有非法占有目的。在本案中，證人賈某啟、齊某生雖然證實，李某勝的辦公地點易址、徐州某鋼鐵公司電話是空號、李某勝手機(jī)停機(jī)，但李某勝在庭審時供述，其下屬的經(jīng)銷公司辦公地點確曾換過地方，但鋼廠沒有換過地方，公司總部也沒有換過地方，齊某水的人去過其鋼廠。李某勝在再審期間提供了徐州市徐州某鋼鐵公司電話繳費單、工商登記信息，用以證明其電話沒有停機(jī)，徐州某鋼鐵公司沒有變更過地址。原裁判認(rèn)定李某勝辦公地點轉(zhuǎn)移、通訊中斷、逃避債務(wù)的事實不清。
綜上，李某勝作為徐州某鋼鐵廠、徐州某鋼鐵公司等實體企業(yè)的經(jīng)營人，主體資格真實，從事鋼鐵冶煉生產(chǎn)和銷售，有一定的經(jīng)濟(jì)實力，其從齊某水處購買的焦炭也全部用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，并以現(xiàn)金和以物抵款的方式，陸續(xù)支付了齊某水部分焦炭款，認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不充分，本案應(yīng)屬民事糾紛，再審依法對其改判無罪。
裁判要旨
行為人使用真實身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當(dāng)性，也不存在揮霍、隱匿財產(chǎn)等情形的，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：河北省遵化市人民法院（2016）冀0281刑初304號刑事判決（2017年5月5日）
二審：河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02刑終473號刑事裁定（2017年12月13日）
再審：河北省高級人民法院（2019）冀刑再5號刑事判決（2019年8月14日）
