《刑事審判參考》（2004年第6輯，總第41輯）
【第327號(hào)】包某1受賄、濫用職權(quán)案-濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有直接因果關(guān)系的，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪?
三、裁判理由
本案中，包某1在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長(zhǎng)期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以該局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為是一種超越職權(quán)的濫用職權(quán)行為，在客觀上也發(fā)生了重大損失，但根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，還要求濫用職權(quán)行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系。而本案中，不存在這種因果關(guān)系，故對(duì)于包某1濫用職權(quán)以南京市勞動(dòng)局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。理由如下：
第一，被告人包某1的濫用職權(quán)行為與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失沒有必然的因果關(guān)系。本案中，正大公司是南京市勞動(dòng)局下屬企業(yè)控股的公司，為解決資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠協(xié)商，擬從3家企業(yè)借用資金3700萬(wàn)元。
借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，為規(guī)避財(cái)經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營(yíng)的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動(dòng)局鑒證的鑒證書，包某1為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動(dòng)局名義出具了鑒證書，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對(duì)合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的。沒有證據(jù)證實(shí)包某1在企業(yè)拆借過程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機(jī)構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包某1的濫用職權(quán)行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。
第二，正大公司破產(chǎn)是南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠不能收回借款的直接原因，但正大公司破產(chǎn)、無力償還所拆借資金系由正大公司經(jīng)營(yíng)管理不善、資金周轉(zhuǎn)困難等多種原因造成的，不是包某1幫助促成借款造成的，直接責(zé)任人應(yīng)是該公司的負(fù)責(zé)人，而不是該公司的上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)包某1，況且資金借來后亦用于正大公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與該公司的破產(chǎn)無必然的因果關(guān)系。
第三，鑒證不具有擔(dān)保性質(zhì)，南京市勞動(dòng)局不需要對(duì)南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠的資金拆借損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)1997年11月3日國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《合同鑒證辦法》的規(guī)定，鑒證是工商行政管理機(jī)關(guān)審查合同的真實(shí)性、合法性的一種監(jiān)督管理制度。本案鑒證書內(nèi)容為：“我局將督促正大金泰公司切實(shí)履行協(xié)議中的各項(xiàng)條款，如其違約，我局將負(fù)責(zé)追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并確保其補(bǔ)償一切損失。”南京市勞動(dòng)局并未承諾當(dāng)正大公司不能償還借款時(shí)，由勞動(dòng)局承擔(dān)償還責(zé)任或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而僅是承諾承擔(dān)督促正大公司切實(shí)履行協(xié)議的行政管理責(zé)任。該鑒證書的內(nèi)容沒有超出鑒證的范圍。同時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法第八條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人。南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，在沒有擔(dān)保的情況下將資金拆借給正大公司，也應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)正大公司無力償還所拆借資金時(shí)必然會(huì)自己承擔(dān)所遭受損失，而無法向南京市勞動(dòng)局追償。雖然在正大公司破產(chǎn)后，經(jīng)過南京市政府協(xié)調(diào)，南京市勞動(dòng)局陸續(xù)借給上述3家企業(yè)1700余萬(wàn)元，該款在法律屬性上是借款，而不是代為償還，不能認(rèn)為是該局履行擔(dān)保責(zé)任的行為。上述3家企業(yè)和正大公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)本案所造成的重大經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有重要責(zé)任。
綜上，包某1出具鑒證書的行為與造成重大經(jīng)濟(jì)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對(duì)超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任，故二審法院依法撤銷一審刑事判決中對(duì)被告人包某1犯濫用職權(quán)罪的定罪量刑部分是適當(dāng)?shù)摹?/p>
