網(wǎng)友：刑事案件社會危害性如何辯護？
蘇義飛律師：對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。對于其中具備條件的，應當依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。同時配合做好社區(qū)矯正，加強教育、感化、幫教、挽救工作。
（2018年）指導案例97號-王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案：沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實清楚，其行為違反了當時的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當?shù)纳鐣：π?、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
（檢例第209號）朱某涉嫌盜竊不批捕復議復核案：對于雖然多次盜竊，但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊，盜竊少量財物、價值較小的，應當認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。
（2024年）于某非法持有槍支準許撤回起訴案-對以收藏、娛樂為目的非法購買、持有以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支案件的處理：對于以收藏、娛樂為目的，非法購買、持有以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，應當綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應。經(jīng)綜合評估認為社會危害性較小的，依法從寬處理；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微社會危害不大的，不作為犯罪處理。
（2024年）周某兵非法經(jīng)營準許撤回起訴案-未經(jīng)許可經(jīng)營保安服務(wù)行為的定性：判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應當考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴重擾亂市場秩序。對于尚未嚴重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應當認定為非法經(jīng)營罪。是否嚴重擾亂市場秩序，應當結(jié)合非法經(jīng)營數(shù)額及造成的實際危害后果等情節(jié)進行實質(zhì)判斷。
（2024年）李某非法采礦案-對非法開采礦石行為非法性的認定：被告人開采礦石是為了保護財產(chǎn)、排除安全隱患的避險行為，則應當認定其為刑法允許實施的合法開采行為，不具有社會危害性和非法性，不構(gòu)成非法采礦罪。但是，對于同一案件中同一被告人既有避險行為又有非法開采行為的，應當作出明確區(qū)分，分別依法進行裁判。
（2024年）鄭某軒、馬某劍非法制造、買賣、運輸爆炸物準許撤回起訴案-非法制造、買賣、運輸爆炸物罪之非法性的判斷：相關(guān)犯罪的成立，應當以行政違法為前提，且需要行政違法性達到一定的嚴重程度。在對二氧化碳相變致裂器類等新型爆破產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售等環(huán)節(jié)行政規(guī)范監(jiān)管缺位的情況下，所涉行為難以被認定具有行政違法性，且行為人已做到嚴格管理，不應當承擔刑事責任。
司法機關(guān)應當依法嚴懲非法制造、買賣、運輸爆炸物等相關(guān)犯罪。但是，同時應當充分體現(xiàn)刑法的謙抑性，對行政監(jiān)管缺位的案件的入罪持慎重態(tài)度，避免以刑事處罰代替行政監(jiān)管。
（2024年）張某以危險方法危害公共安全宣告無罪案-在封閉路段駕駛機動車炫技失誤行為的定性：在相對封閉路段駕駛機動車炫耀車技，行為人主觀上不具有危害公共安全的犯罪故意、行為客觀上不具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當?shù)奈ｋU性的，不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，按照相應犯罪論處。
（2024年）曹某危險駕駛案-為抗拒民警控制而實施甩手、蹬腿等一般性抗拒行為的定性及上訴不加刑原則的把握：在人民警察依法執(zhí)行職務(wù)過程中，行為人為擺脫控制、逃避抓捕等實施甩手、蹬腿等一般性抗拒行為，危害不大的，不屬于刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊”，不構(gòu)成襲警罪。
趙某貪污案：組織科技人員利用業(yè)余時間翻譯、印刷并依法簽訂合同進行有償轉(zhuǎn)讓，從中提取30%的咨詢費是符合時代需求的正面行為，而不是危害社會的行為。
【第199號】如何認定教唆犯的犯罪中止：盡管對黃某1的行為不認定為犯罪中止，但考慮到其在被教唆人實施犯罪預備階段，主觀上能主動放棄犯罪故意，客觀上能積極實施一定的補救措施，據(jù)此，香洲區(qū)人民法院決定對其在量刑上予以酌情從輕處罰，也是適宜的。
【第229號】應收買的被拐賣的婦女要求將其再轉(zhuǎn)賣他人的如何定罪處罰：關(guān)于排除社會危害性的行為，我國刑法僅明文規(guī)定了正當防衛(wèi)、緊急避險兩種情形，其他諸如執(zhí)行上級命令的行為、自力救濟的行為、基于權(quán)利人自愿的損害行為等是否屬于排除社會危害性的行為，以及成立排除社會危害性的行為所應具備的要件等問題，則僅見于理論上的探討。所謂基于權(quán)利人自愿的損害行為，是指經(jīng)過有權(quán)處分某種合法權(quán)益的人的自愿同意而對其實施的損害權(quán)益的行為。通說認為，基于權(quán)利人自愿的損害行為而成立的排除社會危害性的行為，必須具備以下要件：一是被害人必須對行為人損害的權(quán)益具有處分權(quán)；二是被害人的自愿同意必須是其真實意圖的反映；三是經(jīng)被害人同意的損害行為必須合乎法律規(guī)定和社會公序良俗。
【第267號】在代理轉(zhuǎn)口貿(mào)易中未如實報關(guān)的行為不構(gòu)成走私罪：以辦理轉(zhuǎn)口手續(xù)時間緊、資金不足為由，低報貨物價值，不如實報關(guān)，其主觀意圖是將暫行進口的貨物復運出境，及時交貨，其行為手段雖違反了海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，但依海關(guān)有關(guān)規(guī)定，其繳納的稅款按有關(guān)規(guī)定不產(chǎn)生退稅，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實其違法行為可獲取非法利益，且未對國家稅收造成實際損失。因此，宋某璋的違法行為不屬走私行為，不構(gòu)成走私普通貨物罪。
【第434號】持刀追砍致使他人泅水逃避導致溺水死亡的如何定罪：行為的社會危害程度。根據(jù)刑法規(guī)定，只有達到一定嚴重程度的行為才能構(gòu)成犯罪。因此，在確定刑法因果關(guān)系時，應注重考察下述三點:一是客觀上危害行為實際造成的危害結(jié)果的嚴重程度。危害結(jié)果越嚴重，客觀責任也就越大，如果案件中涉及多人的危害行為，那么需要承擔責任者的范圍也就相應越大;反之亦然。二是危害行為本身所具有的造成特定危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性程度，也就是行為中所包含的造成危害結(jié)果產(chǎn)生的具體危險性。一般來說，如果行為造成某一結(jié)果需要起配合作用的因素愈多，這一行為造成結(jié)果產(chǎn)生的可能性也就愈小;反之亦然。這種行為造成結(jié)果的概率，在一定程度上表明了行為當時具有的社會危險性大小以及行為人的受譴責程度。三是危害行為本身客觀上違反社會規(guī)范的程度。對于明顯嚴重違反國家法律的行為，其行為對社會正常秩序的威脅嚴重，歸責的必要性就大，對這種危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系聯(lián)系程度就可能要求較弱;而對行為違規(guī)程度較輕的，對于行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系要求一般也就可能較高。如果行為本身沒有違反社會規(guī)范，在通常情況下，其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系就可能不認為具有刑法意義。
（2010年）最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見
14、寬嚴相濟刑事政策中的從“寬”，主要是指對于情節(jié)較輕、社會危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)，以及主觀惡性相對較小、人身危險性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰；對于具有一定社會危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不作為犯罪處理；對于依法可不監(jiān)禁的，盡量適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。
16、對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。對于其中具備條件的，應當依法適用緩刑或者管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。同時配合做好社區(qū)矯正，加強教育、感化、幫教、挽救工作。
19、對于較輕犯罪的初犯、偶犯，應當綜合考慮其犯罪的動機、手段、情節(jié)、后果和犯罪時的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。對于犯罪情節(jié)輕微的初犯、偶犯，可以免予刑事處罰；依法應當予以刑事處罰的，也應當盡量適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。
