《刑事審判參考》（2005年第1輯，總第42輯）
【第334號(hào)】閻某1、錢某2貪污、受賄案-國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利以單位的名義向有關(guān)單位索要“贊助款”并占為已有的行為是索賄還是貪污
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以本單位的名義向具有被其職權(quán)制約的相關(guān)單位索要財(cái)物并占為己有的行為，在索要人的真實(shí)意圖和被索要人的行為指向不相對(duì)應(yīng)時(shí)，是認(rèn)定為索賄還是貪污?
三、裁判理由
本案中，被告人閻某1利用職務(wù)上的便利，以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義向蘇交所索要80萬(wàn)元后，被告人錢某2協(xié)同閻某1開(kāi)設(shè)帳戶，辦理轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻私分，并使用虛假手段平帳，還在有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，提供虛假證言，對(duì)錢某2行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)取決于閻某1的行為性質(zhì)：如果閻某1的行為構(gòu)成受賄罪，則因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)錢某2與閻某1事前通謀，對(duì)錢某2只能以刑法第三百一十條第一款規(guī)定的窩藏、包庇罪定罪處罰；如果閻某1的行為構(gòu)成貪污罪，則因錢某2有與閻某1共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)的行為和故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢某2以貪污罪的共犯追究刑事責(zé)任。
在審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)為，被告人閻某1的行為意在利用其職務(wù)之便向蘇交所索賄，雖然被索賄單位并無(wú)向閻個(gè)人行賄的目的，索賄行賄的雙方不存在對(duì)合關(guān)系，但因索賄人所在單位對(duì)該80萬(wàn)元并無(wú)真實(shí)的需求和取得的合理依據(jù)，該款實(shí)際也未人市場(chǎng)協(xié)會(huì)公知帳戶，在不能確認(rèn)該款應(yīng)為市場(chǎng)協(xié)會(huì)所有的前提下，不能認(rèn)定閻某1利用職務(wù)之便非法占有了本單位的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)其行為仍應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。同案人錢某2明知被告人閻某1非法索取他人財(cái)物占為己有而偽造證據(jù)，提供虛假證言，意圖掩蓋閻某1的犯罪事實(shí)，其行為則構(gòu)成包庇罪。
二審法院則認(rèn)為，被告人閻某1利用職務(wù)之便以單位名義向蘇交所索款，開(kāi)設(shè)本單位帳戶，并將蘇交所匯至其單位帳戶中的款項(xiàng)與他人秘密私分的行為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為意圖的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，故不屬受賄罪的性質(zhì)。對(duì)其以騙取的手段取得公款的行為應(yīng)以貪污罪定性。被告人錢某2為順利取得蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的款項(xiàng)，利用上訴人閻某1的職務(wù)之便，伙同閻實(shí)施了開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳戶，持市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信至蘇交所辦理80萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻某1私分，填寫(xiě)閻某1交付的空白單位收據(jù)后交給蘇交所充帳，向有關(guān)部門作假證明等，其行為構(gòu)成貪污罪。
上述兩種意見(jiàn)分歧的焦點(diǎn)在于：被告人閻某1利用職務(wù)之便伙同錢某2共同占有80萬(wàn)元的行為，究竟是變相的索賄性質(zhì)還是非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?
我們認(rèn)為，二審法院的判決于法有據(jù)，也能夠全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)本案被告人行為的社會(huì)危害性。理由如下：
(一)被告人閻某1系以單位名義向蘇交所索要財(cái)物，蘇交所不具備向閻個(gè)人行以賄賂的主客觀要件。
根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種錢權(quán)交易關(guān)系。在具體的受賄犯罪中，國(guó)家工作人員(受賄或索賄主體)與“他人”(行賄主體)間，應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知上的對(duì)應(yīng)性和客觀行為上的互動(dòng)性。本案的特殊性在于，被告人沒(méi)有利用職務(wù)上的便利直接占有本單位原有的公共財(cái)物，而是將以單位名義向其他單位索要的財(cái)物占為已有。這種較特殊的犯罪手段和犯罪對(duì)象，是本案定貪污罪還是受賄罪存在爭(zhēng)議的根源所在。由于閻某1在其多年行使職權(quán)的過(guò)程中，對(duì)蘇交所予以關(guān)照，如其以個(gè)人名義向蘇交所索取財(cái)物，從后來(lái)蘇交所送閻房產(chǎn)的事實(shí)看，蘇交所可能不會(huì)拒絕，而閻某1卻以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所拉“贊助”，且為此特地以本單位名義秘密開(kāi)設(shè)銀行帳戶，向蘇交所出具本單位介紹信和收據(jù)，爾后將該“贊助”款以暗渡陳倉(cāng)的方式據(jù)為己有，其用心顯然在于不希望蘇交所和本單位的人員覺(jué)察其個(gè)人非法占有該款之真實(shí)意圖。
因此，閻某1的行為具有一定的索賄性質(zhì)，以單位名義索要，不過(guò)是其規(guī)避法律的手段。從這一角度來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)以受賄罪提起公訴，一審法院以受賄罪對(duì)閻某1定罪處罰，有一定的道理。
但是，由于閻某1是以市場(chǎng)協(xié)會(huì)需投資為名向蘇交所拉“贊助”，而作為其相對(duì)方的蘇交所，也是考慮到蘇交所系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員，閻某1作為省體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)蘇交所一向多有幫助，故向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助亦屬情理之中，遂按閻的要求為市場(chǎng)協(xié)會(huì)辦理了80萬(wàn)元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。因此，蘇交所既無(wú)對(duì)閻某1個(gè)人索賄的主觀認(rèn)知，亦無(wú)向閻個(gè)人行賄的主觀故意和客觀行為，不具有行為的違法性。在此情形下，如果將閻某1的行為認(rèn)定為索賄性質(zhì)，勢(shì)必相應(yīng)地形成對(duì)蘇交所的行為具有向閻某1個(gè)人行賄性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)，其結(jié)論顯然與事實(shí)和法律不符。
(二)被告人閻某1伙同被告人錢某2開(kāi)設(shè)的單位帳戶是市場(chǎng)協(xié)會(huì)的有效帳戶，其占有的80萬(wàn)元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的公款。
由于貪污罪侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受賄罪侵犯的客體主要是國(guó)家的廉政制度。故而在本案中，對(duì)80萬(wàn)元贊助款的權(quán)屬是否已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)事實(shí)的認(rèn)定，是確認(rèn)閻某1行為性質(zhì)的關(guān)鍵。首先，從蘇交所的主觀認(rèn)知度看，閻某1作為省體改委及市場(chǎng)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)出面以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義要錢，并提供了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳號(hào)用于轉(zhuǎn)帳，且經(jīng)銀行有效劃轉(zhuǎn)。對(duì)于蘇交所而言，該銀行帳戶為市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶的事實(shí)顯然具有無(wú)可置疑的確定性，此乃形式要件。其次，從該帳戶辦理開(kāi)戶的過(guò)程看，閻某1與錢某2為方便80萬(wàn)元的取得，經(jīng)商議由閻某1提供市場(chǎng)協(xié)會(huì)的事業(yè)單位法人資格證書(shū)、介紹信、相關(guān)印鑒等，由錢某2至相關(guān)金融機(jī)構(gòu)辦理了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶的開(kāi)戶手續(xù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，以上帳戶是以真實(shí)、完備的手續(xù)開(kāi)設(shè)的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之合法帳戶，此乃實(shí)質(zhì)要件。第三，職務(wù)行為的效力一般以行為人的權(quán)限為客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而與行為人的動(dòng)機(jī)和該行為在單位內(nèi)的公知程度等因素不產(chǎn)生必然聯(lián)系。作為省體改委分管領(lǐng)導(dǎo)和市場(chǎng)協(xié)會(huì)的法定代表人，閻某1具有決定開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶和取得、持有相關(guān)開(kāi)戶手續(xù)的職權(quán)。雖然其開(kāi)設(shè)單位帳戶系出于私利，且不為單位其他人員知曉，但動(dòng)機(jī)的違法性和行為的隱蔽性不能改變其基于“一把手”的職務(wù)和權(quán)限所形成的職務(wù)行為的基本特征，因此其開(kāi)設(shè)單位帳戶之職務(wù)行為是有效的。第四，無(wú)論被告人閻某1的“借款”之說(shuō)能否成立，都不影響該80萬(wàn)元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款的認(rèn)定。從閻某1開(kāi)戶轉(zhuǎn)帳行為的后果看，由于蘇交所的本意系應(yīng)閻的要求向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助，故盡管閻事后以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義出具了借款手續(xù)，但案發(fā)前蘇交所從未向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提出還款要求。假如蘇交所在訴訟時(shí)效內(nèi)，依據(jù)上述真實(shí)的銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)和借款收據(jù)主張?jiān)搨鶛?quán)，市場(chǎng)協(xié)會(huì)顯然不能對(duì)該債務(wù)提出抗辯。既然市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)該80萬(wàn)元負(fù)有償還責(zé)任，與之相應(yīng)，對(duì)蘇交所“出借”，之80萬(wàn)元資金即應(yīng)享有所有權(quán)。由此可見(jiàn)，閻某1利用職務(wù)之便開(kāi)設(shè)并被其控制的單位帳戶，就其本質(zhì)而言無(wú)異于單位使用的其他銀行帳戶，因而是有效的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶。蘇交所依其真實(shí)的意思表示將贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的80萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳至該帳戶后，該款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)，故閻某1伙同錢某2占有該80萬(wàn)元系非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的行為。
綜上，被告人閻某1利用職務(wù)上的便利，伙同被告人錢某2將其從蘇交所拉來(lái)的80萬(wàn)元贊助款予以侵吞的行為，符合貪污罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
