陳某故意殺人再審宣告無罪案-有罪供述存疑且無其他證據(jù)印證的不能作為定案根據(jù)
（2015）浙刑再字第2號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-177-005
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/再審/無罪/有罪供述存疑/無其他證據(jù)印證
基本案情
1992年12月25日19時(shí)30分許，海南省?？谑姓駯|區(qū)某村109號(hào)發(fā)生火災(zāi)。19時(shí)58分，?？谑邢乐嘘?duì)接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)救火，并在滅火過程中發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有一具尸體，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。20時(shí)30分，?？谑泄簿纸訄?bào)警后派員赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查工作。經(jīng)走訪調(diào)查后確定，死者是居住在109號(hào)的鐘某寬，曾經(jīng)在此處租住的陳某有重大作案嫌疑。同年12月28日凌晨，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人陳某抓獲。1993年11月29日，海口市人民檢察院以涉嫌故意殺人罪對(duì)陳某提起公訴。
海南省?？谑兄屑?jí)人民法院一審認(rèn)定以下事實(shí)：1992年1月，被告人陳某搬到?？谑心炒?09號(hào)鐘某寬所在公司的住房租住。其間，陳某因未交房租等，與鐘某寬發(fā)生矛盾，鐘某寬聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳某私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要求陳某搬出某村109號(hào)房。陳某懷恨在心，遂起殺害鐘某寬的歹念。同年12月25日19時(shí)許，陳某發(fā)現(xiàn)某村停電并得知鐘某寬要返回四川老家，便從某屯大廈竄至某村109號(hào)，見鐘某寬正在客廳喝酒，便與其聊天，隨后從廚房拿起一把菜刀，趁鐘某寬不備，向其頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，致鐘某寬當(dāng)即死亡。后陳某將廚房的煤氣罐搬到鐘某寬臥室門口，用打火機(jī)點(diǎn)著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某寬住室、床及辦公桌等家具，經(jīng)消防隊(duì)員趕到，才將大火撲滅。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘某寬因身上多處銳器傷、頸動(dòng)脈被割斷造成失血性休克死亡。
1994年11月9日，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院以故意殺人罪判處陳某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。11月13日，?？谑腥嗣駲z察院以原審判決量刑過輕，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行為由提出抗訴。1999年4月15日，海南省高級(jí)人民法院駁回抗訴，維持原判。判決生效后，陳某的父母提出申訴。2001年11月8日，海南省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)查駁回申訴。陳某的父母仍不服，向海南省人民檢察院提出申訴。2013年4月9日，海南省人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為申訴人的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。陳某不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。4月24日，最高人民法院作出（2015）刑抗字第2號(hào)再審決定書，決定將本案異地指定浙江省高級(jí)人民法院再審。2016年1月25日，浙江省高級(jí)人民法院再審宣告被告人陳某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原裁判認(rèn)定系被告人陳某殺死被害人鐘某寬并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
一、原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)。本案原裁判認(rèn)定原審被告人陳某故意殺人、放火的事實(shí)，主要是依據(jù)陳某的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符來定案。但陳某的有罪供述存在以下問題：1.原審被告人陳某的有罪供述不穩(wěn)定。陳某在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。2.原審被告人陳某關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案手段、作案過程，以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳某供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡(jiǎn)稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí)，鐘某寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。3.原審被告人陳某供述將自己工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳某的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘某寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳某的工作證。陳某曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某春、章某勝、劉某生、陸某昌、肖某、羅某毅、陳某達(dá)等多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳某有任何異常，陳某也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳某的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。
二、本案除原審被告人陳某有罪供述外無其他證據(jù)指向陳某作案。1.收集在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳某作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)僅能證明被害人鐘某寬被人殺害，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火的事實(shí)。2.案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無法對(duì)原審被告人陳某的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日?qǐng)?bào)、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具，陳某的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對(duì)白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。3.原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬的兇器是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)廚房砧板上提取，并經(jīng)陳某辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí)，鐘某寬被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長(zhǎng)度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。但陳某有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘某寬死亡的相關(guān)損傷。4.在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳某的活動(dòng)情況以及陳某與被害人鐘某寬的關(guān)系等，無法證明陳某實(shí)施了殺死鐘某寬并焚尸滅跡的行為。
綜上，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。
裁判要旨
對(duì)于在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證等實(shí)物證據(jù)，未經(jīng)鑒定，且在訴訟過程中丟失或者毀滅，無法在庭審中出示、質(zhì)證的，不能作為定案的根據(jù)。有罪供述的客觀性、真實(shí)性存疑，且無其他經(jīng)依法查證屬實(shí)的證據(jù)相印證的，不能認(rèn)定被告人有罪并判處刑罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條（本案適用的是2013年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第472條第2款（本案適用的是2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第389條第2款）
指令再審：最高人民法院（2015）刑抗字第2號(hào)再審決定（2015年4月24日）
一審：海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（1994）海中刑初字第19號(hào)刑事判決（1994年11月9日）
二審：海南省高級(jí)人民法院（1994）瓊刑終字第81號(hào)刑事裁定（1999年4月15日）
再審：浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙刑再字第2號(hào)刑事判決（2016年1月25日）
