蔣某某騙取票據(jù)承兌案-違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-04-1-112-005
關(guān)鍵詞
刑事/騙取票據(jù)承兌罪/票據(jù)/承兌/無罪
基本案情
桂林某金屬材料有限公司（以下簡稱某金屬公司）系自然人出資有限責(zé)任公司，被告人蔣某某是該公司的法定代表人。2011年5月18日，某金屬公司與某銀行股份有限公司（以下簡稱某銀行）簽訂《額度授信合同》，約定某銀行向某金屬公司提供3600萬元的銀行承兌匯票授信額度，授信期限自2011年5月18日至2013年5月17日，并由廣西壯族自治區(qū)臨桂縣某搬運服務(wù)有限公司、靈川縣某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。同日，某金屬公司與某銀行臨桂支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，由某金屬公司向某銀行某支行申請承兌二張票面金額各為1000萬元的銀行承兌匯票（匯票到期日為2011年11月18日），同時約定保證金為1000萬元，并由臨桂縣某搬運服務(wù)有限公司、靈川縣某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。廣西某置業(yè)有限公司于2011年5月18日向某金屬公司在某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入1000萬元作為保證金。蔣某某明知某金屬公司與桂林市某貿(mào)易有限公司簽訂的《代銷協(xié)議》沒有實際履行，仍將該《代銷協(xié)議》及四張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某銀行某支行，騙取二張票面金額分別為1000萬元的銀行承兌匯票，黃某某等人將上述二張銀行承兌匯票貼現(xiàn)，得款1932.654萬元。之后，某金屬公司于匯票到期日將上述二張銀行承兌匯票兌付核銷。
2011年6月2日，某金屬公司與某銀行某支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，由某金屬公司向某銀行某支行申請承兌二張票面金額分別為700萬元和500萬元的銀行承兌匯票（匯票到期日為2011年12月2日），同時約定保證金為600萬元，并由臨桂縣某搬運服務(wù)有限公司、靈川縣某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。威某公司于同日在其某銀行的賬戶存入600萬元作為保證金。被告人蔣某某再次將沒有實際交易的《鋼材買賣合同》及二張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某銀行某支行，騙取二張票面金額分別為700萬元、500萬元的銀行承兌匯票，黃某某等人將上述二張銀行承兌匯票貼現(xiàn)，得款1200萬元。之后，某金屬公司于匯票到期日將上述二張銀行承兌匯票兌付核銷。
廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院于2020年11月3日作出（2019）桂0304刑初361號刑事判決，以騙取票據(jù)承兌罪判處蔣某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金三十萬元。被告人蔣某某不服，提出上訴。廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院于2020年12月18日作出（2020）桂03刑終442號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
上述裁判發(fā)生法律效力后，蔣某某提出申訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查，于2022年11月11日作出（2022）桂刑監(jiān)4號再審決定，提審本案，并于2023年5月18日作出（2022）桂刑再4號刑事判決，撤銷原裁判，宣告被告人蔣某某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：1.被告人蔣某某以虛假貿(mào)易合同、稅票違規(guī)獲取銀行承兌匯票后借給他人使用，存在欺騙銀行的行為。蔣某某作為某金屬公司的法定代表人及本案承兌匯票的申請人，主體適格。主觀上，騙取票據(jù)承兌罪區(qū)別于貸款詐騙罪，不要求行為人主觀上有非法占有目的。蔣某某在本案中明知某金屬公司向銀行申請承兌匯票是為了借給某金屬公司融資，資金并非某金屬公司經(jīng)營使用，向銀行提供的貿(mào)易合同必然不可能履行，為使承兌匯票順利辦理，仍然提供公司印章讓他人辦理相關(guān)材料和手續(xù)，并向某置業(yè)公司借款提供保證金，騙取承兌匯票，其使用虛假材料騙取銀行承兌匯票的主觀心態(tài)是直接故意?？陀^上，蔣某某將某金屬公司作為平臺，虛假承兌獲取銀行資金供他人使用的行為，已經(jīng)違反銀行承兌匯票要求存在真實貿(mào)易背景的規(guī)定，虛假的貿(mào)易合同和資金用途足以讓銀行基于錯誤認識開具和承兌匯票。蔣某某使用虛假材料虛構(gòu)資金用途騙取銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn)的事實清楚、證據(jù)充分。2.原審被告人蔣某某以欺騙手段獲取銀行票據(jù)承兌,但未給銀行造成重大損失,亦不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。雖然蔣某某在向申請銀行承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供了虛假的申請材料,但已提供抵押擔(dān)保、繳納保證金，且承兌匯票均已按時兌付核銷,未給銀行造成實際損失,亦未利用上述款項進行非法活動,未給金融管理秩序造成實際危害,不具備刑事處罰的必要性。其行為不符合騙取票據(jù)承兌罪的構(gòu)成要件。原判認定蔣某某構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，屬適用法律錯誤。
裁判要旨
1.《刑法修正案（十一）》對騙取票據(jù)承兌罪進行修正前，該罪的入罪條件包括給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。在司法實踐中，一般把握這兩種形態(tài)對資金安全和金融管理秩序的危害程度相當(dāng)，“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)是行為人采取的騙取貸款行為致使銀行或金融機構(gòu)資金處于危險之中，危及資金安全、危害金融管理秩序的情形?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬钒l(fā)布后，本案的入罪條件只保留造成重大損失，原來司法實踐中把握的總體原則與修正案所體現(xiàn)的立法精神相契合。
2.適用騙取票據(jù)承兌罪的加重情節(jié)，應(yīng)以符合基本犯罪構(gòu)成為前提。對于未給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失的，不應(yīng)簡單將騙取資金數(shù)額特別巨大等同于給國家金融安全造成特別重大風(fēng)險，不能直接認定“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”而適用第二檔法定刑。
關(guān)聯(lián)索引
《刑法》第175條之一
一審：廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院（2019）桂0304刑初361號刑事判決（2020年11月3日）
二審：廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2020）桂03刑終442號刑事裁定（2020年12月18日）
再審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2022）桂刑再4號刑事判決（2023年5月18日）
