審理法院：張家口市宣化區(qū)人民法院
案號：（2018）冀0705刑初4號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-06-05
審理經(jīng)過
河北省張家口市宣化區(qū)人民檢察院以宣化區(qū)院公訴刑訴（2017）185號起訴書指控被告人楊炳超犯徇私枉法罪于2018年1月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省張家口市宣化區(qū)人民檢察院指派檢察員金某出庭支持公訴，被告人楊炳超及其辯護人胡萬斌到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
河北省張家口市宣化區(qū)人民檢察院指控：2017年1月2日21時許,李某、蘭某、翟某(三人另案處理)等多人駕駛一輛自卸貨車進入宣鋼小型軋鋼廠熱帶卡子組盜竊螺紋鋼。當(dāng)李某等人用現(xiàn)場的吊車往自卸貨車上吊裝螺紋鋼時,被張家口市公安局鋼城分局東區(qū)派出所所長楊炳超帶領(lǐng)鋼城分局協(xié)警劉某2、趙某(二人均另案處理)趕到現(xiàn)場當(dāng)場制止,控制住其中的二犯罪嫌疑人蘭某和翟某,并現(xiàn)場拍照取證,在準備將兩名犯罪嫌疑人帶回派出所時,接到劉某1(另案處理)的電話，求情作罰款處理。楊炳超讓劉某1到派出所解決,然后三人一同返回派出所,致使現(xiàn)場控制的兩名犯罪嫌疑人自行走掉。楊炳超安排劉某2、趙某返回現(xiàn)場監(jiān)督卸車。楊炳超讓劉某1交三萬元罰款,劉某1將二萬五千元現(xiàn)金送到楊炳超的辦公室,并答應(yīng)另外五千元第二天再交,楊炳超收下錢后將自卸貨車鑰匙交給劉某1，并拿出其中的一萬元以“舉報費”的名義交給劉某2。劉某1返回小型軋鋼廠后將鑰匙交給李某,李某等人又繼續(xù)盜竊螺紋鋼,在其開車將所盜贓物運至宣化區(qū)銷贓時,被鋼城分局巡特警大隊民警抓獲。經(jīng)估價被盜的螺紋鋼共計45噸,價值人民幣122535元。為證實上述指控，公訴機關(guān)提供了被告人楊炳超供述，證人劉某1、李某、蘭某、翟某、劉某2、趙某證言，現(xiàn)場執(zhí)法記錄錄像光盤兩張，《價格認定結(jié)論書》、通話記錄、銀行交易流水、《關(guān)于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件工作機制的意見》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(一)》、楊炳超任職文件、工作職能范圍、《中華人民共和國治安管理處罰法》、立案決定書、戶籍證明等證據(jù)。公訴機關(guān)認為,被告人楊炳超身為司法人員徇私枉法,對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人楊炳超對起訴書指控的犯罪事實無異議，當(dāng)庭自愿認罪。
被告人的辯護人提出，被告人楊炳超帶人到達盜竊現(xiàn)場時車上裝載的鋼材為15噸，價值為40845元，蘭某等人的行為未達犯罪標準，被告人進行行政處罰不是徇私行為；楊炳超所在的派出所對該案沒有管轄權(quán)且曾經(jīng)責(zé)令趙某到現(xiàn)場監(jiān)督對方卸車，因趙某的工作不負責(zé)才造成后來劉某1等人的盜竊行為，其行為不構(gòu)成徇私枉法罪。同時楊炳超案發(fā)后及時向本單位匯報自己行為并將“罰款”上交至單位紀檢部門的行為系自首；李某等人所盜鋼材被全部追回，沒有造成損失，楊炳超系初犯、偶犯且平時一貫表現(xiàn)良好，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2017年1月2日21時許，時任張家口市公安局鋼城分局東區(qū)派出所所長的被告人楊炳超通過鋼城分局協(xié)警劉某2（另案處理）得知宣化鋼鐵集團有限責(zé)任公司西區(qū)有人盜竊鋼材。楊炳超與劉某2、鋼城分局協(xié)警趙某(另案處理)趕到宣化鋼鐵集團有限責(zé)任公司小型軋鋼廠后，發(fā)現(xiàn)李某、蘭某、翟某(三人另案處理)等七八個人用現(xiàn)場的天車往自卸貨車上吊裝螺紋鋼行竊，楊炳超等三人當(dāng)場將蘭某、翟某控制,并拍照取證（盜竊鋼材大約15噸）。楊炳超接到劉某1(另案處理)的電話,請求釋放實施盜竊的人，作“罰款”處理。后楊炳超等人將蘭某、翟某釋放并讓劉某1到派出所解決此案，劉某1交25000元并承諾第二天補齊剩余的5000元后楊炳超將自卸貨車鑰匙交給劉某1。李某等人又繼續(xù)盜竊螺紋鋼,在將所盜贓物運至宣化區(qū)銷贓時,被鋼城分局巡特警大隊民警抓獲。經(jīng)估價被盜的螺紋鋼共計45噸,價值人民幣122535元。2017年1月3日楊炳超向鋼城分局黨委供述上述事實，并將人民幣20000元上交至鋼城分局。
上述事實有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并確認的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人楊炳超供述證實：2017年1月2日晚上九點多，其通過協(xié)警劉某2得知宣鋼西區(qū)有人盜竊鋼材，其和趙某前往軋鋼廠后，發(fā)現(xiàn)有七八個人在偷盜鋼材并將其中二人控制，且對案發(fā)現(xiàn)場進行錄像，發(fā)現(xiàn)盜竊螺紋鋼大約10噸左右。后宣鋼保衛(wèi)部劉某1打電話給其本人，讓其“高抬貴手”并愿意繳納“罰款”，考慮所里辦公經(jīng)費問題，其讓劉某1繳納30000元（劉某1當(dāng)場繳納250000元）。后其將扣押的大車鑰匙發(fā)還給劉某1，并讓劉某1將盜竊的鋼材卸下，并安排趙某監(jiān)督卸車，但趙某沒有去，致使李某等人繼續(xù)偷盜鋼材。第二日其向局長、紀檢部門交代自己的問題，并將20000元錢上交至鋼城分局。
2.證人劉某2、趙某證言綜合證實：2017年1月2日晚劉某2接宣鋼廠一舉報人反映，宣鋼小型軋鋼廠廠區(qū)內(nèi)有人盜竊鋼材，后楊炳超、劉某2、趙某到達宣鋼小型軋鋼廠，發(fā)現(xiàn)有幾個人用自卸車盜竊鋼材，其中二嫌疑人被控制住，但二嫌疑人不配合，并聲稱讓“老板”前來處理此事，楊炳超對犯罪嫌疑人和大車進行拍照，后楊炳超等三人將控制的人釋放，將涉案車輛的鑰匙帶回派出所。盜竊鋼材的人在派出所繳納25000元解決此案，楊炳超讓趙某到現(xiàn)場查看對方是否將鋼材卸下，趙某因故沒有去現(xiàn)場及楊炳超給劉某2共計10000元舉報費的情況。
3.證人劉某1證言證實：其作為宣鋼保衛(wèi)部門西區(qū)保衛(wèi)隊隊員，于2017年1月1日通知“小蘭”和司機“老翟”第二天去找李某（盜竊鋼材）。2017年1月2日其接李某電話說，司機被鋼材分局的民警控制了，讓其說情。其給鋼城分局東區(qū)派出所所長楊炳超打電話，楊炳超讓其交30000元“罰款”就放過此事，其帶25000元現(xiàn)金到東區(qū)派出所，交給楊炳超并承諾第二天補齊剩余的5000元。楊炳超將大車鑰匙還給其本人，其將鑰匙交給李某。“小蘭”等人將鋼材拉出去后，又被鋼城分局巡特警抓獲。
4.證人李某證言證實：2017年1月2日21時許其與蘭某、翟某在宣鋼軋鋼廠利用天車向大車上裝載鋼材，在裝了8捆大約15噸左右時，被鋼城分局的民警查獲，民警將蘭某、翟某控制，其給劉某1打電話，讓劉某1解決此事。后民警將大車的鑰匙帶走，劉某1打電話講派出所楊所長讓交30000元“罰款”，此案就處理完畢，其表示同意。因為已經(jīng)被公安罰款，又裝了10多捆鋼材，其將車開出廠區(qū)，在宣化區(qū)居士林準備銷贓時，被鋼城分局巡特警大隊民警查獲。
5.證人蘭某、翟某證言綜合證實：2017年1月2日晚9點左右，蘭某、翟某、“大慶”等人到達宣鋼廠區(qū)盜竊螺紋鋼，裝了大約7-8捆約15噸左右時，來了三個民警，進行檢查、拍照并將蘭某、翟某控制，大約過了二十多分鐘民警將翟某大車鑰匙拔走并駕車離開。后劉某1到達案發(fā)現(xiàn)場說事情已經(jīng)解決，他們便繼續(xù)裝車，最后一共裝了二十捆左右。及蘭某、翟某等人將鋼材運至居士林準備銷售時，被民警查獲的情況。
6.關(guān)于通尺材螺紋鋼價格認定結(jié)論書證實：經(jīng)張家口市物價局價格認證中心認定，45噸螺紋鋼價值人民幣122535元。
7.監(jiān)控錄像、照片證實：被告人楊炳超對盜竊犯罪嫌疑人及車輛內(nèi)所盜鋼材進行拍照的情況。
8.銀行交易明細證實：劉某1于2017年1月3日在銀行取款明細的相關(guān)情況。
9.《治安管理處罰法》證實：公安機關(guān)在治安案件調(diào)查結(jié)束后，若發(fā)現(xiàn)違法行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)追究刑事責(zé)任。
10.公安部《關(guān)于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件工作機制的意見》、《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》、張家口市公安局鋼城分局《情況說明》綜合證實：派出所負責(zé)辦理轄區(qū)內(nèi)發(fā)生案情簡單的刑事案件；對其他復(fù)雜需要專業(yè)偵查的案件或者在工作中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索的，派出所應(yīng)當(dāng)先期處理后，移交具有管轄權(quán)的其他部門。張家口市公安局鋼城分局規(guī)定各派出所可以在鋼城分局轄區(qū)內(nèi)接到舉報或者發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場時進行跨區(qū)域執(zhí)法。
11.談話筆錄、證明證實：2017年1月3日楊炳超接受鋼城分局黨委談話，其承認放走盜竊的人以“罰款”的方式結(jié)案并將所罰的錢（20000元）上交至鋼城分局。
12.中共張家口市委政法委員會關(guān)于肖克強等同志任職的通知證實：2016年6月3日起被告人楊炳超任張家口市公安局鋼城分局東區(qū)派出所所長。
13.戶籍證明證實：被告人楊炳超身份信息的有關(guān)情況。
本院認為
本院認為，被告人楊炳超作為司法工作人員徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。庭審中辯護人提出，被告人楊炳超帶人到達盜竊現(xiàn)場時車上裝載的鋼材為15噸，價值為40845元，蘭某等人的行為未達犯罪標準，被告人進行行政處罰不是徇私行為；楊炳超所在的派出所對該案沒有管轄權(quán)且曾經(jīng)責(zé)令趙某到現(xiàn)場監(jiān)督對方卸車，因趙某的工作不負責(zé)才造成后來劉某1等人的盜竊行為，被告人的行為不構(gòu)成徇私枉法罪。同時楊炳超案發(fā)后及時向本單位匯報自己行為并將“罰款”上交至單位紀檢部門的行為系自首；李某等人所盜鋼材被全部追回，沒有造成損失，楊炳超系初犯、偶犯且平時一貫表現(xiàn)良好，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。經(jīng)查，李某等人憑借劉某1工作的便利，利用自卸貨車、現(xiàn)場天車盜竊鋼材，以數(shù)額巨大財物為盜竊目標，李某等人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，楊炳超為單位經(jīng)費等因素考慮，“罰款”后放縱犯罪嫌疑人，不使其受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪，對辯護人提出進行行政處罰不構(gòu)成犯罪的辯護意見不予采納；依據(jù)公安部有關(guān)文件的規(guī)定，楊炳超所在的派出所對轄區(qū)內(nèi)發(fā)生案情簡單的刑事案件有管轄權(quán)，即便是對其他需要專業(yè)偵查的復(fù)雜案件或者在工作中發(fā)現(xiàn)犯罪線索的刑事案件，也應(yīng)先期處理后移交具有管轄權(quán)的其他部門，而非“罰款”后放縱犯罪嫌疑人，故對辯護人提出楊炳超所在的派出所對盜竊鋼材案件沒有管轄權(quán)的辯護意見不予采納；至于被告人是否責(zé)令他人到現(xiàn)場監(jiān)督卸車，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。辯護人的其他辯護意見與審理查明的事實及法律規(guī)定相符，本院予以采納。案發(fā)后楊炳超主動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰，本案涉案鋼材被鋼城分局民警查獲并予以扣押，沒有給被盜單位造成損失，可酌情對被告人予以從輕處罰。結(jié)合楊炳超犯罪的事實、性質(zhì)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人楊炳超犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省張家口市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長申飛
審判員王平
人民陪審員劉婷婷
裁判日期
二〇一八年六月五日
書記員
書記員劉蕊
