審理法院：桐廬縣人民法院
案號：（2013）杭桐刑初字第333號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2013-10-22
審理經(jīng)過
浙江省桐廬縣人民檢察院以桐檢刑訴（2013）324號起訴書指控被告人王某犯徇私枉法罪，被告人徐玉明、戴增火犯故意傷害罪，被告人徐某犯非法拘禁罪，于2013年8月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月25日公開開庭審理了本案。桐廬縣人民檢察院指派檢察員胡國慶出庭支持公訴，被告人王某及其辯護(hù)人劉勇、奚勤平、被告人徐玉明及其辯護(hù)人徐東、被告人戴增火及其辯護(hù)人陸如機(jī)、被告人徐某及其辯護(hù)人張立新到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
浙江省桐廬縣人民檢察院指控：被害人謝宏偉欠被告人徐玉明、徐某高利貸七八十萬元，經(jīng)多次催討，未能償還。2011年7月28日7時許，為索取債務(wù)，被告人徐玉明、徐某駕車至桐廬縣城南街道大豐村謝家一組謝宏偉家門口，將謝宏偉帶至桐廬縣迎春寄賣行予以拘禁。期間，被告人徐玉明、戴增火對謝宏偉實施辱罵、毆打。被毆打后，謝宏偉出現(xiàn)了臉色發(fā)青、身體不適、吐痰帶血等狀況，并在上廁所時暈倒在廁所內(nèi)。當(dāng)天中午，謝宏偉在其朋友余權(quán)、江偉的幫助下，回到家中，后因身體不適、吐血情況加重，被送往桐廬縣第一人民醫(yī)院就診。當(dāng)天下午15時許，醫(yī)院對謝宏偉實施了脾臟切除手術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，其傷勢已構(gòu)成重傷。
被告人徐玉明、戴增火、徐某等人為了逃避刑事責(zé)任，不僅自身多次出面與謝宏偉家人協(xié)商要求“私了”，并且托桐廬縣城南街道大豐村村委主任朱世林、時任城南派出所民警即被告人王某等人出面向謝宏偉本人及其家人提出賠償私了的意愿。被告人王某明知被告人徐玉明、戴增火、徐某等人涉嫌犯罪，卻未能按照辦案規(guī)定，深入調(diào)查取證，查清案件事實，仍出面幫助調(diào)解私了，最終致使被告人徐玉明、戴增火、徐某以抵銷謝宏偉四十萬元欠款及負(fù)擔(dān)謝宏偉二萬元醫(yī)藥費為代價，讓謝宏偉改稱系自己摔傷導(dǎo)致脾臟破裂的方式私了此事，未被追究刑事責(zé)任。事后，被告人王某收受被告人徐玉明、戴增火、徐某等人送予的煙酒等財物。
針對上述指控，公訴人當(dāng)庭出示、宣讀了被害人謝宏偉的陳述；證人朱世林、汪彩娣、王海明等人的證言；被告人王某、徐玉明、戴增火、徐某的供述和辯解；110接警單、住院病歷、法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定書、協(xié)議書、干部任免審批表、刑事判決書、戶籍證明等證據(jù)。據(jù)此認(rèn)定，被告人王某身為司法工作人員，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人徐玉明、徐某為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，后被告人徐玉明、戴增火使用暴力致人傷殘，被告人徐玉明、戴增火的行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人徐某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪；被告人徐玉明在緩刑考驗期內(nèi)，被發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以并罰。提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人王某及其辯護(hù)人提出如下辯解及辯護(hù)意見：1、指控被告人王某明知被告人徐玉明、戴增火、徐某構(gòu)成犯罪證據(jù)不足。理由：（1）導(dǎo)致被告人徐玉明等人未及時被追究刑事責(zé)任的原因，系被害人謝宏偉作虛假陳述所致。（2）被告人王某并不知道被告人徐玉明一方與被害人謝宏偉達(dá)成賠償協(xié)議。（3）沒有人對非法拘禁行為進(jìn)行報警。2、指控被告人王某在辦理案件中有徇私、徇情事實依據(jù)不足。理由：（1）被告人王某與本案被告人、被害人關(guān)系一般。（2）被告人徐玉明等人并未請托被告人王某出面調(diào)解，王某也沒有找被害人謝宏偉及其家人調(diào)解。（3）事后被告人王某收受被告人徐玉明等人煙酒屬禮節(jié)性禮物與本案無關(guān)。
除上述意見外，被告人王某的辯護(hù)人還提出以下辯護(hù)意見：1、本案主罪是故意傷害罪、非法拘禁罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查為主，人民檢察院予以配合，本案由檢察機(jī)關(guān)直接偵辦，程序不當(dāng)。2、達(dá)成和解協(xié)議并不代表犯罪嫌疑人可以不受法律追究。退一步說，即使被告人王某參與調(diào)解，也不能認(rèn)定王某徇私枉法。3、被告人王某雖在辦案過程中存在一定過錯，但尚不足以構(gòu)成犯罪。
被告人徐玉明對公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議，提出其未打過被害人謝宏偉腹部。
被告人徐玉明的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、因被害人謝宏偉偷偷與外界聯(lián)系才導(dǎo)致矛盾激化，謝宏偉對本案的引起有一定的過錯。2、被告人徐玉明積極賠償，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。綜上，請求對被告人徐玉明從輕處罰。
被告人戴增火對公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議。
被告人戴增火的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：本案因民間借貸引起，且被告人戴增火有悔罪表現(xiàn)并得到被害人的諒解，請求對被告人戴增火適用緩刑。并當(dāng)庭提供謝宏偉出具的諒解書一份。
被告人徐某對公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議，提出其未參與調(diào)解，被害人謝宏偉所欠七八十萬并不全是徐玉明、徐某二人。
被告人徐某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：本案的發(fā)生事出有因，徐某只是協(xié)助徐玉明將謝宏偉帶到辦公室，徐某在本案中的情節(jié)較輕。被告人徐某認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，請求對被告人徐某適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
自2006年，被告人徐某與王平川合伙開辦了桐廬縣桐廬街道迎春寄賣行，從事以個人名義高利放貸等業(yè)務(wù)，被告人徐玉明在寄賣行參與高利放貸業(yè)務(wù)。被告人戴增火系寄賣行工作人員并有部分資金交由徐玉明、徐某代為出借。被害人謝宏偉向被告人徐玉明、徐某多次高利借款，至2011年7月尚有本息八十萬元左右未能償還。
2011年7月28日7時許，被告人徐玉明、徐某為索取債務(wù)駕車至桐廬縣城南街道大豐村謝宏偉家附近，強(qiáng)行將謝宏偉帶至位于桐廬縣城南街道大聯(lián)村梧桐路的迎春寄賣行予以拘禁。期間，被告人徐玉明、戴增火在寄賣行二樓對謝宏偉辱罵同時對其頭、腹部實施毆打，致謝宏偉身體腹部等處不適。后到一樓上廁所時暈倒。當(dāng)天中午，謝宏偉在其朋友余權(quán)、江偉的幫助下回到家中。因身體不適、吐血情況加重，被送往桐廬縣第一人民醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，謝宏偉出現(xiàn)脾臟破裂、肋骨輕微骨折等癥狀。謝宏偉母親汪彩娣得知謝宏偉傷情后撥打110報警電話稱兒子謝宏偉被人打傷，在桐廬縣人民醫(yī)院準(zhǔn)備手術(shù)治療。被告人王某與同事接到110指揮中心的指令后趕至醫(yī)院了解情況，得知被害人謝宏偉因傷勢較重需施行內(nèi)臟切除手術(shù)，并在醫(yī)院遇到其熟悉且在醫(yī)院處理被害人謝宏偉被打傷一事的被告人徐某等人。當(dāng)天下午，醫(yī)生對謝宏偉施行脾臟切除手術(shù)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝宏偉傷勢已構(gòu)成重傷。
被告人徐玉明、戴增火、徐某等人得知被害人謝宏偉的傷勢后，為了逃避刑事責(zé)任，多次與謝宏偉家人協(xié)商要求“私了”，并請托桐廬縣城南街道大豐村村委主任朱世林、被告人王某等人向謝宏偉本人及其家人提出賠償“私了”意向。被告人王某明知被告人徐玉明、戴增火、徐某等人涉嫌犯罪，不但未按辦案規(guī)定，深入調(diào)查取證，查清案件事實，反而促使雙方調(diào)解“私了”。最終被告人徐玉明、戴增火、徐某一方以抵銷謝宏偉四十萬元欠款及負(fù)擔(dān)謝宏偉二萬元醫(yī)藥費為對價，使謝宏偉未作如實陳述，謊稱脾臟破裂系自己摔倒造成，致被告人徐玉明、戴增火、徐某等人未被及時追究刑事責(zé)任。事后，被告人王某收受被告人徐玉明、戴增火、徐某等人送予的煙酒等財物。
認(rèn)定上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)如下：
1、被害人謝宏偉的陳述，證明其向被告人徐玉明、徐某高利借款，本息總額約欠八十余萬元。因未按期支付本息，2011年7月28日7時許，在城南街道大豐村謝家一組的家門口被徐玉明、徐某強(qiáng)行帶至桐廬迎春寄賣行拘禁。在寄賣行二樓戴增火與徐玉明先后對其頭、腹部實施毆打，致其腹部等處明顯不適，后其到寄賣行一樓上廁所時失去知覺昏倒。在朋友余權(quán)等人幫助下回到家后因身體不適、吐血情況加重被送至桐廬縣第一人民醫(yī)院就醫(yī)，被確診為肋骨骨折，脾臟破裂。當(dāng)日進(jìn)行脾臟切除手術(shù)。其為得到較多賠償，同意與徐玉明、徐某“私了”，自稱傷勢是在寄賣行摔倒所致。出院后其還找過王某聯(lián)系徐玉明、徐某簽訂“私了”賠償協(xié)議。
2、證人汪彩娣（系被害人謝宏偉母親）的證言，證明其得知謝宏偉被打致脾臟破裂，撥打110電話報警并趕至醫(yī)院。謝宏偉動手術(shù)后的第二天中午，一名體型較胖的警察到桐廬綠芝寶餐具消毒服務(wù)部（被害人謝宏偉系實際經(jīng)營者）找到其了解謝宏偉被打傷的情況，并勸其“私了”，被其拒絕。后大豐村的村長朱世林要其到村委辦公室，朱世林和那名警察在辦公室一起就謝宏偉被打傷的事勸其“私了”，其仍沒有答應(yīng)。后徐玉明、徐某等人以免除謝宏偉所欠四十多萬元債務(wù)與汪彩娣等人談好“私了”條件。當(dāng)晚，在大豐村要其“私了”的那名警察到病房給謝宏偉作了筆錄。其證言還證明民警未給其作過筆錄。
3、證人汪芳（系被害人謝宏偉妻子）的證言，證明謝宏偉在迎春寄賣行被打傷后，徐玉明、徐某等人多次提出“私了”此事。謝宏偉手術(shù)后的一天中午，有名民警到綠芝寶餐具消毒服務(wù)部了解謝宏偉被打傷的情況，勸其“私了”，并提出“他們公司的人都說謝宏偉是自己跌去的，謝宏偉只有一個人講他是被打去的，沒有辦法證明”。
4、證人朱世林（系桐廬縣城南街道大豐村村委主任）的證言，證明在謝宏偉住院次日，被告人王某聯(lián)系后到其辦公室，表示謝宏偉被打傷的事情由他處理，徐某、徐玉明想“私了”，并提出“如果雙方談不好，派出所要抓人”。其隨后聯(lián)系謝宏偉母親到村委辦公室，將徐玉明、徐某想“私了”的意思告訴對方。謝宏偉母親提出要與跟謝宏偉商量后再決定。后徐玉明邀請其參與了調(diào)解。初步達(dá)成調(diào)解意向當(dāng)晚，王某到醫(yī)院給謝宏偉作了詢問筆錄。
5、證人徐小飛的證言，證明其知道在謝宏偉住院期間，派出所民警去過病房兩次，第一次是王某與其他民警到病房，第二次是王某一人在病房給謝宏偉作筆錄，其記得當(dāng)時已經(jīng)很晚了。
6、證人余權(quán)的證言，證明2011年7月底的一天上午，其沒能聯(lián)系到謝宏偉，后收到陌生號碼發(fā)來內(nèi)容為“明店”的短信，猜測謝宏偉可能在徐玉明的迎春寄賣行。便通知申屠建強(qiáng)、徐良、王海明等謝宏偉的債主趕至迎春寄賣行。在寄賣行后發(fā)現(xiàn)謝宏偉、徐玉明、徐某都在，感覺謝宏偉人很難受，提出讓謝宏偉先離開，還錢的事情下次再談。徐玉明、徐某同意后，其和江偉將謝宏偉送回家，后又將謝宏偉送去醫(yī)院。
7、證人王海明的證言，證明2011年天氣比較熱的一天上午，其從余權(quán)處得知謝宏偉被徐玉明帶到迎春寄賣行催討欠款，就趕到寄賣行，發(fā)現(xiàn)謝宏偉、徐玉明、徐某等人都在。當(dāng)時謝宏偉沒有告訴其有人打他。到醫(yī)院探望謝宏偉時，謝宏偉說自己的脾臟被徐玉明他們拷破，其建議謝宏偉不要報案，讓對方賠點錢或減免點借款。其還作為中間人協(xié)調(diào)過謝宏偉被徐玉明他們打傷賠償?shù)氖虑椤?/p>
8、證人葉忠華（時任桐廬縣公安局城南派出所教導(dǎo)員）的證言，證明關(guān)于謝宏偉的案子，其記得當(dāng)時被告人王某與其提起有人報警稱兒子被人打傷，王某去醫(yī)院時當(dāng)事人在動手術(shù)，具體情況不清楚，其要求王某調(diào)查清楚。之后，王某沒有向葉忠華或其他所領(lǐng)導(dǎo)匯報過該案。如果其知道報警人稱謝宏偉被打傷，且致脾臟破裂被切除，會要求先立案偵查，如沒有犯罪事實，經(jīng)過審批后做出撤案處理的決定。即使不立案也要進(jìn)行審批。謝宏偉的案子未經(jīng)審批。
群眾向110指揮中心報警，由110指揮中心通知轄區(qū)派出所值班室，同時值班室電腦中自動生成接警單，再由值班室的調(diào)度民警通知當(dāng)班的值班民警到現(xiàn)場查處，接處民警將現(xiàn)場情況反饋給調(diào)度民警，由調(diào)度民警將反饋內(nèi)容錄入電腦反饋給110指揮中心。
9、證人陳為中（桐廬縣第一人民醫(yī)院急診外科醫(yī)生）的證言，證明根據(jù)住院病案，謝宏偉于2011年7月28日14時許，到桐廬縣第一人民醫(yī)院就診。當(dāng)時謝宏偉頭部有傷口，兩側(cè)胸腹部疼痛，口述是被人打傷的，檢查后確診是脾臟破裂，當(dāng)即進(jìn)行了脾臟切除手術(shù)。
10、證人王平川的證言，證明桐廬迎春寄賣行是2006年6月注冊成立的，開始由王平川和徐某共同經(jīng)營，2011年3月開始主要由徐某負(fù)責(zé)，以從事民間借貸業(yè)務(wù)為主。其聽說徐玉明、戴增火在寄賣行將謝宏偉打傷，賠了四十萬元“私了”。其沒有送過煙酒給王某。其競選村長時王某也沒有幫過忙。其認(rèn)為徐玉明等人多支付賠償款“私了”，是為了不被追究刑事責(zé)任。
11、110接警單，證明2011年7月28日15時許，“萬彩麗”撥打110報警，稱其兒子謝宏偉被人打傷，在人民醫(yī)院急診室需手術(shù)治療，要求處理。被告人王某出警并反饋稱：2011年7月28日15時許到達(dá)現(xiàn)場，了解當(dāng)事人謝宏偉在手術(shù)室，詢問了急診醫(yī)生稱其內(nèi)臟出血。
12、住院病歷等書證，證明被害人謝宏偉的傷勢情況及其于2011年7月28日（受傷就診當(dāng)日）施行脾臟切除手術(shù)。
13、詢問筆錄，證明2011年7月31日凌晨，被告人王某在桐廬縣第一人民醫(yī)院對謝宏偉作了詢問筆錄，2011年8月1日下午，被告人王某在桐廬迎春寄賣行對被告人徐某作了詢問筆錄，筆錄中均記載謝宏偉系在桐廬迎春寄賣行衛(wèi)生間摔倒致脾臟破裂。
14、法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定書，證明被害人謝宏偉左眉弓眉毛內(nèi)側(cè)見扁平瘢痕。左中腹部距中線4.5厘米處見一縱行扁平瘢痕。左上腹見一瘢痕。謝宏偉外傷性脾臟破裂腹腔積血，符合急性脾切除手術(shù)指征，損傷程度已構(gòu)成重傷。
15、諒解書，證明被告人戴增火已經(jīng)取得被害人謝宏偉的諒解。
16、干部任免審批表、證明、刑事判決書、執(zhí)行通知書，證明被告人徐玉明的前科情況及被告人王某于2005年10月至2011年9月在桐廬縣公安局城南派出所任民警。
17、戶籍證明、歸案經(jīng)過及四被告人的供述，證明被告人王某、徐玉明、戴增火、徐某的身份情況及其均系被動到案。
18、被告人王某的供述和辯解，證明其于2005年11月至2012月3月在桐廬縣公安局城南派出所工作。2009年起任治安民警，負(fù)責(zé)處理轄區(qū)內(nèi)的治安案件。2011年7月28日，因有人報警稱謝宏偉被人打傷在醫(yī)院治療，其出警到醫(yī)院了解情況，得知謝宏偉內(nèi)臟出血被切除，并在醫(yī)院病房走廊與從事高利放貸的徐某等人聊了幾句。因謝宏偉不配合接受詢問，其估計被害人謝宏偉與毆打其的一方就賠償問題在協(xié)商過程中。2011年7月30日晚，被告人徐某一方將其接到醫(yī)院，單獨為謝宏偉做了詢問筆錄，詢問中謝宏偉稱系自己摔傷，后其到迎春寄賣行給徐某作了詢問筆錄。謝宏偉出院后到城南派出所找其兩次，要其聯(lián)系徐玉明、徐某，后其嫌煩打電話通知徐玉明、徐某到派出所。其事后曾收受徐某、戴增火送予的煙酒。
19、被告人徐玉明對上述事實當(dāng)庭供認(rèn)，其供述還證明被害人謝宏偉施行手術(shù)后，經(jīng)多次協(xié)商，其與謝宏偉一方初步達(dá)成賠償協(xié)議，雙方同意“私了”。當(dāng)晚王某到醫(yī)院給謝宏偉作了筆錄，后其開車送王某回家。被害人謝宏偉出院后，王某將徐玉明、徐某通知到城南派出所辦公室調(diào)解過兩次，事后，送過煙酒、月餅等給王某。其供述還證明被告人戴增火拳擊被害人謝宏偉時，其要戴增火用力打。
20、被告人戴增火對上述事實當(dāng)庭供認(rèn)，其供述還證明在達(dá)成初步和解協(xié)議的當(dāng)天深夜，其接到徐玉明或徐某通知，將王某從家中接至桐廬縣第一人民醫(yī)院給謝宏偉作筆錄。事后，為答謝王某在處理此事上的幫忙，其與徐玉明、徐某先后兩次送禮給王某。謝宏偉欠徐玉明的錢中有部分系其和鮑立新、徐小飛、方偉的。其毆打謝宏偉時，被告人徐玉明在場提出要其用力打。
21、被告人徐某對上述事實當(dāng)庭供認(rèn)，其供述還證明得知謝宏偉被打致脾臟出血，要做切除手術(shù)其趕至醫(yī)院。在醫(yī)院看到出警民警系其熟悉的王某當(dāng)即要求王某予以幫忙。次日，王某告訴其公安不能介入調(diào)解，讓徐某盡快與謝宏偉調(diào)解“私了”，并讓徐某調(diào)解好后，通知其給謝宏偉作筆錄。7月30日23時左右，其得知徐玉明與謝宏偉一方已初步達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)即通知王某到醫(yī)院給謝宏偉作筆錄。被害人謝宏偉出院后，被告人王某還催促其與徐玉明盡快與王某達(dá)成和解協(xié)議。事后徐玉明、徐某送了王某煙酒、禮卡、月餅等禮品。
上述證據(jù)能相互印證，本院予以確認(rèn)。
本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。
關(guān)于被告人王某的辯護(hù)人就辦案程序所提辯護(hù)意見，經(jīng)查，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第十二條的規(guī)定，人民檢察院偵查直接受理的案件，對于共同犯罪、多個被告人實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進(jìn)行的，人民檢察院對相關(guān)犯罪案件可以并案處理。故本案由桐廬縣人民檢察院偵辦并無不當(dāng)，對辯護(hù)人所提該辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為
關(guān)于被告人王某及其辯護(hù)人就王某不構(gòu)成徇私枉法罪所提辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案證據(jù)能證明證人汪彩娣以兒子謝宏偉被人打傷報警要求處理，被告人王某接警后趕至醫(yī)院知道被害人謝宏偉因內(nèi)臟受傷需手術(shù)治療，所受傷害程度較重的情況下，接受被告人徐某等人進(jìn)行幫助的請托后，沒有及時給被害人或報警人作詢問筆錄查清案件事實，反而通過城南街道大豐村村委主任朱世林幫助調(diào)解“私了”，得知雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后第一時間趕至醫(yī)院找被害人謝宏偉作了其摔倒受傷的詢問筆錄，并在事后收受徐玉明、戴增火、徐某等人送予的財物。綜上，本院認(rèn)為被告人王某身為公安民警在辦案過程中出于私情，對明知是有罪的徐玉明等人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。對被告人王某及其辯護(hù)人所提被告人王某不構(gòu)成徇私枉法罪的辯解及辯護(hù)意見，不予采納。
關(guān)于被告人徐玉明的辯護(hù)人所提被害人謝宏偉有過錯的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為被害人謝宏偉人身自由被控制期間，其向外發(fā)短信求救不是被告人對其實施毆打的理由。對辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見，不予采納。
本院認(rèn)為，被告人王某身為司法工作人員，徇私枉法、徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人徐玉明、徐某為索取債務(wù)非法拘禁他人，后被告人徐玉明、戴增火使用暴力致人重傷，被告人徐玉明、戴增火的行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人徐某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人徐玉明在緩刑考驗期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，被告人徐玉明犯兩罪，依法予以并罰。被告人徐玉明、戴增火、徐某自愿認(rèn)罪且已賠償被害人謝宏偉損失，被告人戴增火取得被害人謝宏偉的諒解，對三被告人酌情予以從輕處罰。對辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二百三十八條第一款、第二款、第三款、第二百三十四條第二款、第二十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2012）杭桐刑初字第183號刑事判決中以賭博罪，判處被告人徐玉明有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元（已繳納）中的緩刑執(zhí)行部分。
二、被告人王某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月11日起至2015年5月10日止）。
三、被告人徐玉明犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年，與原犯賭博罪，判處有期徒刑八個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年5月9日起至2017年11月8日止）。
四、被告人戴增火犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月21日起至2017年4月20日止）。
五、被告人徐某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長劉剛
人民陪審員程安之
人民陪審員夏鳳喬
裁判日期
二〇一三年十月二十二日
書記員
書記員陳亞平
