審理法院：瑞安市人民法院
案號：（2015）溫瑞刑初字第2453號
案件類型：刑事
案由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2016-01-29
合議庭：
審理經過
瑞安市人民檢察院以瑞檢刑訴（2015）2609號起訴書指控被告人姜某犯虛開發(fā)票罪，于2015年12月31日向本院提起公訴。本院于同日立案，并適用簡易程序，因案件審理需要，于2016年1月18日轉為普通程序，并于2016年1月8日、29日公開開庭審理了本案。瑞安市人民檢察院指派檢察員阮曉靜、袁小麗出庭支持公訴。被告人姜某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
瑞安市人民檢察院指控，2012年3月，被告人姜某向一外地人購買60余萬元鋼管時，取得三張開票單位為杭州××貿易有限公司的增值稅普通發(fā)票，價稅金額共計2003100元，其中多開的1400000余元是以支付28000元開票費方式取得。同年5月，被告人姜某在沒有真實貨物交易的情況下，又從該外地人處取得四張開票單位為杭州××貿易有限公司的增值稅普通發(fā)票以及兩張開票單位為杭州××建材有限公司的增值稅普通發(fā)票，價稅金額共計2036000元。被告人姜某將上述發(fā)票提供給瑞安市××地礦建筑工程有限公司，其中前三張發(fā)票被計入××公司生產車間擴建工程項目核算，后六張發(fā)票未被入賬。
對于以上指控事實，公訴機關提供了被告人供述及辯解、證人證言、調查報告、稅務行政處罰決定書、罰款繳納憑證、浙江增值稅普通發(fā)票、轉賬憑證、明細分類賬簿、受案登記表、戶籍證明等相應證據(jù)，認定被告人姜某的行為已構成虛開發(fā)票罪，情節(jié)特別嚴重，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第六十七條第一款之規(guī)定，予以懲處。
一審答辯情況
被告人姜某對公訴機關指控的罪名及基本犯罪事實均沒有異議。
本院查明
經審理查明，2012年3月，被告人姜某向一外地人購買60余萬元鋼管時，取得三張開票單位為杭州××貿易有限公司的增值稅普通發(fā)票，價稅金額共計2003100元，其中被告人姜某支付28000元開票費而多開了1400000余元。隨后，被告人姜某將該三張發(fā)票提供給瑞安市××地礦建筑工程有限公司，并被計入××公司生產車間擴建工程項目核算。同年5月，被告人姜某在沒有真實貨物交易的情況下，又從該外地人處取得四張開票單位為杭州××貿易有限公司的增值稅普通發(fā)票以及兩張開票單位為杭州××建材有限公司的增值稅普通發(fā)票，價稅金額共計2036000元。之后，被告人姜某將該六張發(fā)票提供給瑞安市××地礦建筑工程有限公司，但未被入賬。
2015年3月16日，被告人姜某向公安機關投案，并如實供述自己罪行。
上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1、被告人姜某的供述及在稅務部門調查期間的陳述，供認他人為其虛開發(fā)票的事實。2、證人沈某、戴某、徐某的證言，證實被告人姜某將上述虛開的發(fā)票提供給瑞安市××地礦建筑工程有限公司及部分發(fā)票已入賬等事實。3、調查報告、稅務行政處罰決定書、稅收完稅證明，證實稅務機關對瑞安市××地礦建筑工程有限公司虛開發(fā)票進行調查并予以處罰等事實。4、浙江省增值稅普通發(fā)票、轉賬憑證、明細分類賬簿，證實涉案虛開發(fā)票部分已經計入工程項目核算等事實。5、受案登記表，證實公安機關于2015年3月16日立案偵查的事實。6、歸案經過，證實被告人姜某歸案情況。7、戶籍證明，證實被告人姜某的身份。
上述證據(jù)來源合法，內容真實確信，并能相互印證，足以認定本案事實。
本院認為
本院認為，被告人姜某在經營過程中，讓他人為自己虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已觸犯刑律，構成虛開發(fā)票罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人姜某能自首，又符合社區(qū)矯正條件，依法減輕處罰并適用緩刑。為嚴明國法，懲罰犯罪，維護國家發(fā)票管理制度，根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人姜某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣250000元。已向稅務機關繳納的罰款人民幣200000元予以折抵，余款限判決生效之日起十日內繳納。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向浙江省溫州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長陳文忠
人民陪審員楊協(xié)敏
人民陪審員黃秀華
裁判日期
二〇一六年一月二十九日
書記員
（代）書記員林炳坤
