案號：（2019）黔05刑終326號
案件類型：刑事 裁定
審判日期：2019-12-30
案由：妨害信用卡管理罪
審理經(jīng)過
貴州省黔西縣人民法院審理貴州省黔西縣人民檢察院指控原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4犯妨害信用卡管理罪一案，于2019年5月24日作出（2019）黔0522刑初54號刑事判決。宣判后，原公訴機關(guān)貴州省黔西縣人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。貴州省畢節(jié)市人民檢察院指派檢察員王庭霞、楊大琴出庭履行職務，原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4及辯護人陳凱、嚴奇、廖澤江、王倫、嚴衛(wèi)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審判決認定：2018年4月，被告人梁某1與柬埔寨一名叫“大的”的男子商談，由梁某1收購銀行卡出售給“大的”。后梁某1聯(lián)系被告人張某2、陳某3，達成向二人收購銀行卡的協(xié)議。同年4月，被告人陳某3以每套800元的價格向羅乾龍等人收購13套銀行卡(包括銀行卡、對應U盾及密碼、綁定的手機卡、身份證復印件)，用自己身份證辦理了3套銀行卡，共計16套銀行卡。陳某3將其中12套銀行卡以每套1500元的價格出售給被告人梁某1并按梁某1指令將銀行卡郵寄給被告人何某4，將其中4套以每套1000元的價格出售給被告人張某2。
2018年4月，被告人張某2以每套1000元或1500元不等的價格向劉剛、劉靈等人收購15套銀行卡。后張某2將上述銀行卡及向陳某3購買的4套銀行卡以1500元每套的價格出售給被告人梁某1，并按梁某1的指令將上述銀行卡郵寄給被告人何某4。被告人何某4明知上述銀行卡系向他人購買所得仍郵寄至柬埔寨“大的”處，從中獲利。2018年6月7日，公安機關(guān)在張某2租住的華晨尚都房屋內(nèi)查獲銀行卡24張及相應U盾、電話卡。
一審法院認為
一審判決根據(jù)上述事實和相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一第一款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人梁某1犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
二、被告人張某2犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
三、被告人陳某3犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣一萬五千元。
四、被告人何某4犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣一萬元。
宣判后，貴州省黔西縣人民檢察院提出抗訴。原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4服判。
貴州省黔西縣人民檢察院抗訴認為：1.一審判決認定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪屬適用法律錯誤。被告人梁某1、張某2等收購他人信用卡套件后出賣，該套件包括銀行卡、對應U盾及密碼、綁定的手機卡、身份證信息等信息資料，且足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一第二款規(guī)定，四被告人的行為應當構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，涉及信用卡五張以上，屬數(shù)額巨大，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。黔西縣人民法院判決適用法律錯誤，導致量刑不當；2.黔西縣人民法院判決認定，被告人張某2向陳某3等人收購19套銀行卡后出售給梁某1。被告人梁某1向陳某3、張某2共收購31套銀行卡。二被告人犯罪情節(jié)有明顯差異，但該判決對二被告人適用刑罰完全相同，量刑不當。
檢察院認為
貴州省畢節(jié)市人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤，導致量刑不當，以及被告人梁某1的犯罪情節(jié)重于被告人張某2，一審判決對二被告人適用相同刑罰，導致罪責刑不相適應。支持黔西縣人民檢察院的抗訴意見，請本院依法糾正。
原審被告人梁某1辯稱其收購去出賣的銀行卡不是偽造的；原審被告人張某2、陳某3、何某4未提出辯解。
梁某1的辯護人提出“一審判決事實清楚，請求維持原判”的辯護意見；張某2的辯護人提出“張某2在梁某1的邀約下參與，歸案后自愿認罪。一審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，建議維持原判”的辯護意見；陳某3的辯護人提出“陳某3的行為不構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，且有自首情節(jié)，請求二審維持原判”的辯護意見；何某4的辯護人提出“何某4的行為應當接受行政處罰，不應接受刑事處罰”的辯護意見
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4犯妨害信用卡管理罪的事實清楚，證據(jù)充分。據(jù)以認定的證據(jù)已在一審判決書中列舉，并經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實。本院二審中，抗訴機關(guān)、原審被告人及辯護人未提出新的證據(jù)。本院對一審判決認定的事實和證據(jù)予以確認。
關(guān)于抗訴機關(guān)所提“梁某1等四被告人的行為應當構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，且數(shù)額巨大，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。一審判決認定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪屬適用法律錯誤，導致量刑不當”的抗訴意見，經(jīng)查，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，是竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為，侵犯的對象是信用卡信息資料，即發(fā)卡銀行在發(fā)卡時使用專用設備寫入信用磁條中的，作為POS機、ATM機等終端機識別合法用戶的數(shù)據(jù)，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，竊取、收買、非法提供信用卡信息行為，實質(zhì)是偽造金融票據(jù)罪、信用卡詐騙罪的預備行為，本罪目的是更為有效地懲治和防范信用卡詐騙犯罪活動。而妨害信用卡管理罪，是指持有、運輸偽造的信用卡或者數(shù)量較大的偽造的空白信用卡，非法持有數(shù)量較大的他人的信用卡，使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，或者出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為。本案中，四被告人是以購買等方式非法持有他人信用卡，并要求附有包括銀行卡、對應U盾及密碼、綁定的手機卡、身份證復印件等資料，系持卡人自愿出賣，而不是竊取、收買、非法提供他人的信用卡信息，現(xiàn)也無證據(jù)證明該批信用卡被偽造金融票證或被用于信用卡詐騙。同時起訴指控四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪，庭審中公訴機關(guān)也認定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪，并要求按該罪定罪處罰。故一審判決認定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪和按該罪的相關(guān)法律規(guī)定進行量刑并無不當?？乖V機關(guān)所提該抗訴意見不能成立，本院不予支持。
關(guān)于抗訴機關(guān)所提“黔西縣人民法院判決認定，被告人張某2向陳某3等人收購19套銀行卡后出售給梁某1。被告人梁某1向陳某3、張某2共收購31套銀行卡。二被告人犯罪情節(jié)有明顯差異，但該判決對二被告人適用刑罰完全相同，量刑不當”的抗訴意見，經(jīng)查，《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一規(guī)定，非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。《最高人民法院、最高人民檢察院規(guī)定，非法持有他人信用卡五張以上不滿五十張的，應當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第二項規(guī)定的“數(shù)量較大”。本案中，四被告人非法持有他人的信用卡均在五張以上不滿五十張，依照上述刑法和司法解釋規(guī)定，屬于非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，應當判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。一審判決根據(jù)本案事實及四被告人的地位、作用，到案后如實供述犯罪事實等情節(jié)所作量刑符合法律規(guī)定。其中，梁某1在本案中作用相對較大，但張某2非法持有信用卡的數(shù)量最多，同時有犯罪前科，因此一審判決對梁某1和張某2均判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元符合相關(guān)法律規(guī)定和本案實際?？乖V機關(guān)所提該抗訴意見亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于陳某3的辯護人所提“陳某3有自首情節(jié)”，何某4的辯護人提出“何某4的行為應當接受行政處罰，不應接受刑事處罰”的辯護意見，經(jīng)查，黔西縣公安局在工作中發(fā)現(xiàn)有人在黔西購買多套銀行卡，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)購買銀行卡的人系陳某3，并于同年5月18日15時許在黔西縣雕磨時光咖啡館將陳某3抓獲，因此陳某3不具有自首情節(jié)。何某4明知張某2、梁某1等人實施妨害信用卡管理行為而提供幫助，已構(gòu)成共同犯罪，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。上述辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人梁某1所提辯解，原審被告人梁某1、張某2的辯護人所提辯護意見，陳某3的辯護人所提“陳某3的行為不構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪”的辯護意見，經(jīng)查與本案事實相符，本院予以采納。
本院認為
本院認為，原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4違反信用卡管理規(guī)定，非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪。一審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。但一審判決適用《最高人民法院、最高人民檢察院的規(guī)定對本案進行判決不當，應當適用該解釋第二條的相關(guān)規(guī)定，本院予以糾正?？乖V機關(guān)所提抗訴意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 楊貴川
審判員 謝 建
審判員 季 琥
二〇一九年十二月三十日
書記員 萬 楊
