審理法院：鹽城市中級人民法院
案 號：（2018）蘇09刑終668號
案件類型：刑事
案 由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2019-04-04
審理經(jīng)過
鹽城市大豐區(qū)人民法院審理鹽城市大豐區(qū)人民檢察院指控原審被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富園房地產(chǎn)公司）、江蘇富園建設有限公司（以下簡稱富園建設公司）、江蘇富園園林景觀工程有限公司（以下簡稱富園園林公司）及原審被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4、徐某5犯虛開發(fā)票罪一案，于2018年10月29日作出（2018）蘇0982刑初332號刑事判決。原審被告人田某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鹽城市人民檢察院指派檢察員武瑾出庭履行職務，上述上訴人、原審被告單位、原審被告人、辯護人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
二審答辯情況
被告單位江蘇富園建設有限公司對起訴書的指控未提出異議。其辯護人提出的辯護意見是：1、被告單位于2010年12月21日虛開的第1張樁基工程發(fā)票依法不應當認定為犯罪行為。2、被告單位于2011年8月虛開的第2張樁基發(fā)票票面金額29702173元應當核減工程實際支出費用21273634.5元。3、指控虛開的第3張發(fā)票金額97026989.40元應當考慮扣除工程施工人劉浙慶騙取工程款造成的實際損失，并根據(jù)稅務處罰認定虛增工程量的實際情況予以認定虛開金額。4、被告單位系項目總承包人，在實際施工過程中具有開票資格。5、本案被告單位案發(fā)后自首，且認罪悔罪態(tài)度較好，依法應當從輕、減輕及酌情從輕處罰。
原判認定，被告單位富園房地產(chǎn)公司于2009年6月10日經(jīng)工商部門登記設立，住所地鹽城市大豐區(qū)健康東路97號，經(jīng)營范圍房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、房屋租賃，法定代表人范加兵；被告單位富園建設公司原系宿遷市龍成建筑工程有限公司，于1999年4月26日經(jīng)工商部門登記設立，住所地泗洪縣青陽北路18號締景大酒店20層，經(jīng)營范圍房屋建筑工程施工總承包一級（按資質證書經(jīng)營）、銷售建筑機械、民用建材、房屋租賃，法定代表人李中正；被告單位富園園林公司原系江蘇富園山河園林景觀工程有限公司，于2011年2月25日經(jīng)工商部門登記設立，住所地泗洪縣青陽北路18號締景大酒店20層，經(jīng)營范圍園林景觀綠化、亮化工程施工、室內(nèi)外裝飾工程施工、園林景觀規(guī)劃設計、種植、銷售花草樹木，法定代表人張某6。
2011年至2015年，富園房地產(chǎn)公司在開發(fā)鹽城市大豐區(qū)“朝陽景都”項目過程中，為了少繳稅款，公司財務主管被告人田某1經(jīng)與姜某計議后，先后安排并指使該公司副總經(jīng)理被告人姜某2、公司會計被告人許某3、徐某4及被告人徐某5等人通過偽造工程施工合同、付款證明、工程竣工決算書、工程造價審核報告書等開票資料，虛列、虛增鹽城市大豐區(qū)“朝陽景都”項目實際工程量，讓富園建設公司、富園園林公司及冒用他人名義，為富園房地產(chǎn)公司從稅務機關開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票8張，虛開發(fā)票金額合計人民幣（以下幣種同）170050586.40元；其中，富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票金額計170050586.40元，富園建設公司虛開發(fā)票金額計126729162.40元，富園園林公司虛開發(fā)票金額計19465260.00元，田某1參與虛開發(fā)票金額計170050586.40元，姜某2參與虛開發(fā)票金額計29702173.00元，許某3參與虛開發(fā)票金額計40337433.00元，徐某4參與虛開發(fā)票金額計105026989.40元，徐某5參與虛開發(fā)票金額97026989.40元。具體事實為：
1.2011年8月，富園房地產(chǎn)公司與富園建設公司在未發(fā)生實際樁基項目工程情況下，田某1經(jīng)與姜某計議后，指使姜某2及許某3，通過訂立虛假的樁基工程施工合同，偽造樁基工程量確認書及付款證明等開票資料的方式，并由許某3代富園建設公司，于2011年8月30日到稅務機關為富園房地產(chǎn)公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開發(fā)票金額計29702173.00元。
2.2012年3月，田某1經(jīng)與姜某計議后，指使許某3在“朝陽景都”景觀工程合同價款為1018萬元，實際工程結算價為11264740.00元的情況下，通過訂立虛假景觀工程施工合同、偽造付款證明等開票資料的方式，虛增工程造價，并由許某3代富園園林公司，于2012年3月16日到稅務機關為富園房地產(chǎn)公司開具票面金額1390萬元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額2635260.00元。
3.2013年4月，田某1經(jīng)與姜某計議后，指使許某3、徐某4在“朝陽景都”消防工程實際工程造價為471.45萬元的情況下，通過制作吳成聯(lián)名義虛假消防工程施工合同及付款證明等開票資料的方式，虛增工程造價，由許某3以吳成聯(lián)名義，于2013年4月13日到稅務機關為富園房地產(chǎn)公司開具票面金額12714500.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額800萬元。
4.2014年上半年，田某1經(jīng)與姜某計議后，指使徐某5在“朝陽景都”土建工程合同價372124051.00元，且土建發(fā)票已全部開出的情況下，制作虛假工程決算，虛構土建工程造價469151040.40元，并通過偽造朝陽景都工程竣工決算書、工程造價審核報告書、付款證明等開票資料的方式，由徐某4代江蘇富園建設有限公司，于2014年5月26日到稅務機關為富園房地產(chǎn)公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額97026989.40元。
5.2015年5月，田某1經(jīng)與姜某計議后，在無實際工程業(yè)務發(fā)生的情況下，通過虛構朝陽景都消防改造工程、附屬工程、零星工程、景觀工程，訂立虛假的施工合同，偽造付款證明等開票資料的方式，安排人員于2015年5月28日以馬正忠名義到稅務機關為富園房地產(chǎn)公司開具朝陽景都消防改造工程金額7479270.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，以鄒建名義開具朝陽景都附屬工程金額6062217.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，以鄒建名義開具朝陽景都零星工程金額2314677.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，為富園園林公司代開具朝陽景都景觀工程金額16830000.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額合計32686164.00元。
2017年9月17日，鹽城市大豐地方稅務局稽查局經(jīng)調查，對富園房地產(chǎn)公司通過虛開發(fā)票、重復列支手段，虛增工程成本，逃避稅款征收及涉稅其他違法行為進行了處理，作出了鹽城市大豐地方稅務局大地稅稽罰（2017）35號稅務處理決定書，追繳富園房地產(chǎn)公司土地增值稅、企業(yè)所得稅合計63639639.61元，追繳房產(chǎn)稅、印花稅合計57607.47元，追繳滯納金24467067.27元；并據(jù)此作出鹽城市大豐地方稅務局大地稅稽罰（2017）18號稅務行政處罰決定書，對富園房地產(chǎn)公司因上述涉稅違法行為罰款合計31842598.36元；該稅務行政處罰決定書認定鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過虛開發(fā)票、重復列支的手段，虛增朝陽景都項目工程成本132923309.90元；其中，含虛增樁基工程開發(fā)成本22332866.50元，虛增消防工程開發(fā)成本800萬元，虛增綠化工程開發(fā)成本2635260.00元，虛增土建工程開發(fā)成本97026989.40元，重復列支購門開發(fā)成本2928194.00元。
案發(fā)后，富園房地產(chǎn)公司已向鹽城市大豐區(qū)地方稅務局繳納了上述的追繳及罰款款項。
2017年8月8日、8月9日、8月15日，被告人姜某2、許某3、徐某5先后被鹽城市大豐區(qū)公安局抓獲歸案，2017年8月11日、9月4日，被告人田某1、徐某4先后主動投案，歸案后各被告人均如實供述了自己的犯罪事實。
原判認定上述事實的證據(jù)有:1.被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4、徐某5的供述和辯解。2.證人姜某、徐某、陳某、張某的證言。3.企業(yè)工商登記資料、鹽城市大豐區(qū)稅務局案件移送書、案發(fā)經(jīng)過、被告人到案情況說明、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、施工合同、付款證明、工程量確認書、補充協(xié)議書、竣工決算書、稅務局情況說明、處理決定書、完稅證明、稅收繳款書、大豐地稅局記賬單及鹽城市大豐地方稅務局大地稅稽罰201718號稅務行政處罰決定書等書證。
原判認為，被告單位富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，被告單位富園建設公司、富園園林公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4作為單位犯罪的主管人員和其他直接責任人員參與虛開發(fā)票，許某3、徐某4又代富園建設公司、富園園林公司虛開發(fā)票，被告人徐某5協(xié)助富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成虛開發(fā)票罪。本案共同犯罪中，田某1處主導地位，起主要作用，系主犯；姜某2、許某3、徐某4、徐某5接受指令參與實施，起輔助作用，系從犯，依法予以減輕處罰。富園房地產(chǎn)公司、富園建設公司、富園園林公司、田某1、徐某4犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。姜某2、許某3、徐某5雖不具有自首情節(jié)，但在歸案后能如實供述主要犯罪事實，可以從輕處罰。富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開發(fā)票，富園建設公司、富園園林公司配合為其虛開發(fā)票，作用稍有不同，處罰時予以考慮；本案案涉項目的部分虛開發(fā)票犯罪事實中有實際工程成本發(fā)生，部分虛開發(fā)票所涉虛列虛增工程成本調減及存在損失，被告單位接受稅務部門處理意見履行了涉稅問題處理及處罰決定書的義務，均可作為本案量刑處罰的重要因素予以考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條第一、二款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：一、被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十五萬元。二、被告單位江蘇富園建設有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。三、被告單位江蘇富園園林景觀工程有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣十萬元。四、被告人田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年三個月，罰金人民幣二十五萬元。五、被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣五萬元。六、被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，罰金人民幣六萬元。七、被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。八、被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。
田某1上訴理由：第一，一審判決第1起，應將2100多萬元實際發(fā)生的樁基工程支出扣除。該工程由施工單位富園建設公司總承包，施工中，開發(fā)企業(yè)富園房地產(chǎn)公司代施工單位采購工程材料及付出勞務計2100余萬元，由施工單位按甲供材方式開具發(fā)票符合相關規(guī)定及習慣做法，且沒有偷逃國家稅款。第二，一審判決第4起，開發(fā)企業(yè)與施工單位除了簽訂三份合同計價3.7多億元外，還簽訂了關于工程價款結算辦法的補充協(xié)議，大豐地稅局據(jù)此協(xié)議委托第三方對土建工程造價進行審核后確認決算價為4.09多億元，認定虛開發(fā)票的數(shù)額應以此為依據(jù)，即扣除合同價與決算價之間的差額3700多萬元。另外企業(yè)支付的施工單位在土建施工中產(chǎn)生的損失1800多萬元亦應扣除。第三，一審判決第5起事實中，虛開的3200多萬元發(fā)票在稅務檢查之前已調減并申報了企業(yè)所得稅，沒有給國家稅收造成損失，該發(fā)票亦沒有被稅務機關認定為行政違法行為，應予扣減。
田某1的兩名辯護人除同意田某1的上訴理由，還提出：第一，一審判決第1起，富園建設公司系總承包單位，富園房地產(chǎn)公司向相關企業(yè)支付樁基款是代付性質。《營業(yè)稅暫行條例實施細則》第16條的規(guī)定說明，甲供材的情況應計入公司的實際營業(yè)數(shù)額，在計算營業(yè)稅時扣減。根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》第15條的規(guī)定，不合規(guī)但實際發(fā)生的數(shù)額應予扣除，刑法更應謙抑。故本節(jié)虛開數(shù)額應扣減21723646.5元。第二，一審判決第4起，3.7億多僅是支付款的簡單相加，沒有考慮到富園建設公司的管理費、利潤以在關聯(lián)企業(yè)的分攤，大約有4千多萬元。且2015年度企業(yè)所得稅匯算清繳時、稅務檢查前公司針對本起調減了4千余萬元。3.7億多元的發(fā)票均是富園建設公司所開，證明該公司履行了總包合同，辯護人提供的補充協(xié)議證明對相關工程進行了追加，上述調減部分可以包括在協(xié)議中。故4千余萬元應予扣減。第三，一審判決第5起，虛開部分已在當年企業(yè)所得稅匯算清繳時全部調回，對企業(yè)所得稅征收沒有影響，相關的行政處理予以了認可，稅務機關出具的相關情況說明不能作為定罪依據(jù)。且發(fā)票開具時間在第一次稅務檢查之后，第二次檢查之前已予調減。第四，一審判決對田某1的陳述歸納不實，對辯護人提供的《關于富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛開發(fā)票對會計處理、稅收造成危害后果的情況說明》遺漏。第五，田某1符合適用緩刑的條件，建議對其適用緩刑。
富園房地產(chǎn)公司辯護人沈達明的辯護意見：第一，不具有偷逃稅收目的的虛開發(fā)票行為不構成虛開發(fā)票罪。第二，本案所開發(fā)票或有真實交易，或富園房地產(chǎn)公司已全額付款，或在案發(fā)前調減、未造成損失，或為彌補被詐騙及土地出讓金損失而開，均不構成虛開發(fā)票罪。第三，刑事責任自負，關系企業(yè)的行為不應由富園房地產(chǎn)公司承擔。
富園房地產(chǎn)公司辯護人周躍的辯護意見：第一，涉案項目在開發(fā)過程中真實發(fā)生的成本、費用和合理的利潤以及在申報時主動核減的金額不應計入虛開發(fā)票罪的數(shù)額中。第二，富園房地產(chǎn)公司及其他涉案單位和個人開具發(fā)票只是為了沖抵實際損失，并非為惡意偷逃稅款，開票行為存在被迫性，可從輕處罰。第三，建議對虛開數(shù)額重新計算，對各單位及個人從輕處罰。
富園建設公司辯護人的辯護意見：第一，虛開發(fā)票行為僅是偷逃稅款的手段行為，在已補交稅款、滯納金與罰款的情況下再予刑事處罰不符合刑法規(guī)定。第二，一審判決第1起，富園建設公司為項目總包單位，樁基專業(yè)工程公司是分包單位，由前者開具發(fā)票符合法律規(guī)定。第三，一審判決第4起，認定虛開9702余萬元與建筑市場行情不符，且認定標準前后不一，未考慮該發(fā)票內(nèi)容的真實性、人工材料等漲價、風險補償、合理利潤、關聯(lián)企業(yè)成本分攤等因素。
徐某5辯護人的辯護意見：第一，徐某5犯虛開發(fā)票罪主體不適格。第二，開票資料是工程造價審核報告，不需要徐某5制作的報審資料，且相關報告和決算書上均沒有徐某5簽字，報審資料與虛開行為沒有因果關系。第三，徐某5無營利目的，未侵犯財務管理和稅收征管制度，不符合虛開發(fā)票罪構成要件。第四，一審判決認定的虛開金額未扣除實際發(fā)生的成本和支出。
辯護人為證明上述相關意見，提供了大豐地稅局《關于富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛開發(fā)票對會計處理、稅收造成危害后果的情況說明》、補充協(xié)議、調解協(xié)議、《建筑工程施工安全受監(jiān)登記證明》、整改通知等。
出庭檢察員的意見為：第一，虛開發(fā)票罪應以偷逃稅款為目的，以造成國家稅款損失為危害結果，故一審判決第1起樁基工程發(fā)票中真實發(fā)生的金額應予扣減。第二，一審判決第4起，稅務機關（2017）35號處理決定認定工程造價為3.7億余元是根據(jù)建設雙方的合同價款得出，且富園建設公司已開具相應發(fā)票土建工程成本，系確認行為。公司其后隨意虛開發(fā)票的行為構成虛開發(fā)票罪，田某1關于土建工程發(fā)票虛開金額應重新計算的上訴理由不成立。第三，虛開發(fā)票的目的實質即逃稅，但刑法關于逃稅罪的規(guī)定反映，逃稅行為已受行政處罰并補繳稅款和滯納金的，不追究刑事責任。一審判決第5起，稅務檢查期間已對應納稅額進行主動調整，相比逃稅罪，可罰性更小，該節(jié)4份發(fā)票的金額可不作為犯罪論處。綜上，建議根據(jù)上述意見對本案予以改判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，關于證據(jù)均經(jīng)一、二審庭審舉證、質證并相互印證，本院予以確認。
關于田某1及各辯護人提出的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，1.《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》明確規(guī)定，虛開發(fā)票是指開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票的行為?！吨腥A人民共和國刑法》除虛開發(fā)票罪外，另設定了更重的逃稅罪，該罪手段行為包括以虛開發(fā)票的方式進行虛假納稅申報，最高人民檢察院、公安部對虛開發(fā)票罪除虛開金額還設置了虛開份數(shù)的立案追訴標準。上述相關規(guī)定證明，虛開發(fā)票罪侵害的法益是發(fā)票管理秩序，并不直接危害國家稅收。2.本案所涉發(fā)票內(nèi)容均與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符，且根據(jù)田某1等人的供述和合同、工程款付款明細等相關書證，開票內(nèi)容填寫隨意，甚至偽造虛假的開票資料，具有明顯的虛開故意。3.本案相關發(fā)票均實際開出并作為財務納稅憑證，其后是否調減不影響對本案虛開發(fā)票行為性質的認定。即便存在實際損失或其他支出，亦應通過報請納稅調整等正常途徑完成成本扣除，而非開具票、實不符的發(fā)票從而擾亂發(fā)票管理秩序。4.關于一審判決第4起虛開發(fā)票事實認定以及徐某5是否構成虛開發(fā)票罪問題，一審判決書中已作詳細闡述，本院予以確認并不再贅述。
綜上，田某1、各辯護人及出庭檢察員就本案事實及定性提出的意見均不能成立，本院不予采納。但鑒于富園房地產(chǎn)公司對稅務機關的行政處罰決定已全部履行到位、部分虛開的發(fā)票中存有真實支出及本案其他犯罪及量刑情節(jié)，可對田某1及各原審被告人再予從輕處罰。
本院認為
本院認為，原審被告單位富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，原審被告單位富園建設公司、富園園林公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，上訴人田某1及原審被告人姜某2、許某3、徐某4作為單位犯罪的主管人員和其他直接責任人員參與虛開發(fā)票，許某3、徐某4代富園建設公司、富園園林公司虛開發(fā)票，原審被告人徐某5幫助富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構成虛開發(fā)票罪。本案系共同犯罪，田某1系主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪處罰，姜某2、許某3、徐某4、徐某5均系從犯，依法應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。富園房地產(chǎn)公司、富園建設公司、富園園林公司、田某1、徐某4犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。姜某2、許某3、徐某5歸案后能如實供述主要犯罪事實，可以從輕處罰。另根據(jù)富園房地產(chǎn)公司、富園建設公司、富園園林公司在虛開發(fā)票犯罪中的作用及部分虛開的發(fā)票中有真實支出、富園房地產(chǎn)公司對稅務機關的行政處罰決定已全部履行到位等情節(jié)，量刑時分別予以考慮。綜上，本院決定對富園房地產(chǎn)公司、富園建設公司、富園園林公司從輕處罰，對上訴人田某1及各原審被告人均減輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持鹽城市大豐區(qū)人民法院（2018）蘇0982刑初332號刑事判決第一、二、三項，即被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十五萬元。被告單位江蘇富園建設有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。被告單位江蘇富園園林景觀工程有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣十萬元。
二、撤銷鹽城市大豐區(qū)人民法院（2018）蘇0982刑初332號刑事判決第四、五、六、七、八項，即被告人田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年三個月，罰金人民幣二十五萬元。被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣五萬元。被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，罰金人民幣六萬元。被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。
三、上訴人（原審被告人）田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣二十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日〈羈押之日〉起至2019年4月10日止。）
原審被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元。
原審被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣六萬元。
原審被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
原審被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（上述各原審被告人緩刑考驗期限，均從判決確定之日起計算。罰金均限判決生效后三日內(nèi)履行。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長方朝軍
審判員王勁梅
審判員陳杰
裁判日期
二〇一九年四月四日
書記員
書記員肖桃
