審理法院： 通許縣人民法院
案 號： （2010）通刑初字第195號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2010-10-11
審理經(jīng)過
通許縣人民檢察院以豫汴通檢刑訴（2010）146號起訴書指控被告人董某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪，被告人馬某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪，被告人趙某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪于2010年7月29日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。通許縣人民檢察院指派檢察員張杰錄出庭支持公訴。被告人董某1及其辯護人徐志剛、被告人馬某2、被告人趙某3及其辯護人徐瑞彬到庭參加訴訟。經(jīng)審判委員會討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
通許縣人民檢察院指控：
一、參加黑社會性質(zhì)組織罪
2005年以來，趙某軍（已判刑）為了獲取非法利益，確立自己的強勢地位，網(wǎng)羅社會閑散人員董某1、馬某2、趙某3、孫某4（以下人員均判刑）、吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、劉某13、張某14（在逃）等人，在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)強行承包土地、承攬工程等逐步形成了以趙某軍為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，孫某4、董某1為骨干成員，吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14、馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加者的較為穩(wěn)定的犯罪組織。趙某軍為了控制該組織還制定了組織活動一切行動聽從指揮，有事必須匯報，不得擅自做主等組織紀律，出事后（指被司法機關(guān)抓獲）組織上負責(zé)擺平，紅白喜事組織成員必須到場等較為嚴格的組織紀律，該組織逐步在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)確立了強勢地位，后采用非法手段承包土地，強占阿深高速公路塔灣料場經(jīng)營權(quán)等，聚集了大量的錢財，具備了較強的經(jīng)濟實力以支持該組織的非法活動。該組織先后實施聚眾斗毆、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)造成了惡劣影響，嚴重破壞了通許縣城及厲莊鄉(xiāng)的社會治安秩序和經(jīng)濟秩序，在當?shù)厝罕娭性斐尚睦韽娭?，形成重大社會影響?/p>
二、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪
1、2006年11月份的一天下午，被告人董某1、馬某2、趙某3在趙某軍帶領(lǐng)下，伙同孫某4、吳某5、劉某13等人，手持棍棒，駕駛車輛到通許賓館準備毆打羅廣亮（又名羅朝陽），后在通許賓館院門口，被告人董某1對劉凱（又名劉三）的司機賀君君進行毆打，羅廣亮過來勸阻時，也遭到毆打，致使被害人賀君君右耳受傷及羅廣亮嘴部受傷流血。
2、2007年7月29日，吳某5與通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉村村民付連田發(fā)生矛盾，吳某5即向趙某軍和被告人董某1等人打電話，趙某軍和被告人董某1、馬某2、趙某3及孫某4、朱某6、張某10、張某11、楊某12等人手持鋼管、棍等兇器相繼趕到通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉村，吳某5等人對受害人付光輝、付連田進行辱罵、毆打，公安民警及時趕到后控制局面，才未造成嚴重后果。
3、趙某軍以劉紅彪在社會上散布其謠言，說其壞話為由，于2007年8月31日下午，召集董某1、孫某4、吳某5、王某7、趙某9、高某8、朱某6、張某10、張某11、劉某13、馬某2、楊某12等人手持刀、棍、磚等兇器在劉紅彪家門口聚齊，后在趙某軍的指揮下將劉紅彪家的摩托車及屋內(nèi)的電視等物品砸壞，然后又打電話威脅劉紅彪說：“我就在你家，趕快回來，你不回來把家給你砸光，房給你扒了，不中把你老家的房也扒了”，后趙某軍叫手下人都集聚到通許育英小學(xué)門口訓(xùn)話：“弟兄們，一會兒劉紅彪來了，都給我打，朝胳膊、腿上打，出了事我兜著”。孫某4、吳某5、趙某9、王某7、高某8、張某11、張某10、董某1、楊某12、朱某6、劉某13等人齊聲答：“好”，吳某5還說：“這兒有磚一會兒都拿住”，這時劉紅彪開車（豫BC0099）帶劉效四、劉紅建、金喜民、鄭敬鵬來到育英小學(xué)門口，趙某軍立即指揮團伙成員對劉紅彪等人用拳打、用刀砍、用磚砸等方式進行毆打，并又指揮手下人員將劉紅彪的轎車砸壞，后經(jīng)鑒定被害人劉效四傷情屬輕傷，被害人金喜民、劉紅彪傷情屬輕微傷(偏重)，被害人劉紅彪財物損失經(jīng)鑒定為7684元。
三、尋釁滋事罪
2006年7月份的一天，團伙成員張某14得知其兄張青莊與袁灘收西瓜的許建發(fā)生爭執(zhí)后，就給被告人董某1打電話讓其叫人，隨后董某1伙同趙某9、楊某12等人相繼趕到厲莊鄉(xiāng)袁灘西瓜市場，將西瓜市場上的磅推翻，西瓜砸爛，又來回沿西瓜市場那條路辱罵袁灘村村民及收西瓜人員近一個小時。致使西瓜市場無法正常經(jīng)營，在當?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。
公訴機關(guān)當庭出示了被告人及同案人的供述，被害人陳述，證人證言，書證，鑒定結(jié)論，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等相關(guān)證據(jù)。
公訴機關(guān)認為，被告人董某1積極參加以趙某軍為首的黑社會性質(zhì)組織，并參與實施了聚眾斗毆、故意毀壞財物、尋釁滋事，應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任，被告人董某1兼犯數(shù)罪，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰，被告人董某1歸案后有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。被告人馬某2參加黑社會性質(zhì)組織，并參與實施了聚眾斗毆、故意毀壞財物，應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪和故意毀壞財物罪追究其刑事責(zé)任，被告人趙某3參加黑社會性質(zhì)組織，并參與實施了聚眾斗毆，應(yīng)當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任，被告人馬某2、趙某3兼犯數(shù)罪，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰，被告人趙某3犯罪以后主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。三被告人共同實施的在城關(guān)鎮(zhèn)西倉村聚眾斗毆一案，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。請依法判處。
一審答辯情況
被告人董某1的供述與辯解，劉紅彪一案我是勸架的，西倉村聚眾斗毆案，我是勸架的不是打架的。
辯護人的意見，1、董某1不是以趙某軍為首的所謂黑社會性質(zhì)組織的積極參加者，董某1的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。2、起訴書指控被告人董某1第二起、第三起聚眾斗毆罪依法不能成立，他的行為不應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪。3、劉紅彪一案，被告人董某1到了現(xiàn)場，但是他去不是打架的，也不是去毀壞財物的，而是去勸架和阻止事態(tài)發(fā)展的。4、起訴書指控董某1犯尋釁滋事罪，董某1在里面起的作用相對較小，應(yīng)當對其酌情從輕處罰。另外，這一起是單獨的犯罪，和起訴書指控的以趙某軍為首的所謂黑社會組織無關(guān)。5、被告人董某1有6次立功表現(xiàn)，應(yīng)當對其依法減輕處罰。
被告人馬某2的供述與辯解，劉紅彪案我沒有參加，因我喝酒喝多了。
被告人趙某3的供述與辯解，西倉村聚眾斗毆案我沒有去，我在蘇州打工。
辯護人的意見，1、本案被告人趙某3構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪。2、對被告人趙某3應(yīng)當按犯聚眾斗毆罪一罪定罪量刑。3、起訴書指控趙某3在2007年7月29日參與西倉村聚眾斗毆案，事實不清，證據(jù)不足，依法不應(yīng)予以認定。4、被告人趙某3投案自首，又系初犯，依法應(yīng)對被告人從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：一、參加黑社會性質(zhì)組織罪
2005年以來，趙某軍（已判刑）為了獲取非法利益，確立自己的強勢地位，以達到尋機、獲取非法利益之目的，采取請客吃飯、洗澡、娛樂等手段，網(wǎng)羅社會閑散人員被告人董某1、馬某2、趙某3、同案人孫某4、吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、劉某13、楊某12（以上人員均已判刑）、張某14（在逃）等人，在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)強行承包土地、承攬工程等逐步形成了以趙某軍為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，孫某4、董某1為骨干成員，吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14、馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加者的較為穩(wěn)定的犯罪組織。趙某軍為了控制該組織還制定了組織活動一切行動聽從指揮，有事必須匯報，不得擅自做主等組織紀律，出事后（指被司法機關(guān)抓獲）組織上負責(zé)擺平，紅白喜事組織成員必須到場等約定成俗的組織紀律，該組織逐步在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)確立了強勢地位，后采用非法手段承包土地，強占阿深高速公路塔灣料場經(jīng)營權(quán)等，聚集了大量的錢財，具備了較強的經(jīng)濟實力以支持該組織的非法活動。該組織先后實施聚眾斗毆、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)造成了惡劣影響，嚴重破壞了通許縣城及厲莊鄉(xiāng)的社會治安秩序和經(jīng)濟秩序，在當?shù)厝罕娭性斐尚睦韽娭?，形成重大社會影響?/p>
二、聚眾斗毆罪、故意毀壞財物罪
1、2006年11月份的一天下午，被告人董某1、馬某2、趙某3在趙某軍帶領(lǐng)下，伙同孫某4、劉某13等人，手持棍棒，駕駛車輛到通許賓館準備毆打羅廣亮（又名羅朝陽），后在通許賓館院門口，趙某軍指揮其手下對劉凱（又名劉三）的司機賀君君進行毆打，羅廣亮過來勸阻時，也遭到毆打，致使被害人賀君君右耳受傷及羅廣亮嘴部受傷流血。
2、2007年7月29日，吳某5與通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉村村民付連田發(fā)生矛盾，吳某5即向趙某軍匯報，在趙某軍的指使下，被告人董某1、馬某2、趙某3伙同孫某4、朱某6、張某10、張某11、楊某12等人手持鋼管、棍等兇器相繼趕到通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉村，吳某5等人對受害人付光輝、付連田進行辱罵、毆打，公安民警及時趕到后控制局面，才未造成嚴重后果。
3、趙某軍以劉紅彪在社會上散布其謠言，說其壞話為由，于2007年8月31日下午，召集董某1、孫某4、吳某5、王某7、趙某9、高某8、朱某6、張某10、張某11、劉某13、馬某2、楊某12等人手持刀、棍、磚等兇器在劉紅彪家門口聚齊，后在趙某軍的指揮下將劉紅彪家的摩托車及屋內(nèi)的電視等物品砸壞，然后又打電話威脅劉紅彪說：“我就在你家，趕快回來，你不回來把家給你砸光，房給你扒了，不中把你老家的房也扒了”，后趙某軍叫手下人都集聚到通許育英小學(xué)門口訓(xùn)話：“弟兄們，一會兒劉紅彪來了，都給我打，朝胳膊、腿上打，出了事我兜著”。孫某4、吳某5、趙某9、王某7、高某8、張某11、張某10、董某1、楊某12、朱某6、劉某13等人齊聲答：“好”，吳某5還說：“這兒有磚一會兒都拿住”，這時劉紅彪開車（豫BC0099）帶劉效四、劉紅建、金喜民、鄭敬鵬來到育英小學(xué)門口，趙某軍立即指揮團伙成員對劉紅彪等人用拳打、用刀砍、用磚砸等方式進行毆打，并又指揮手下人員將劉紅彪的轎車砸壞，后經(jīng)鑒定被害人劉效四傷情屬輕傷，被害人金喜民、劉紅彪傷情屬輕微傷(偏重)，被害人劉紅彪財物損失經(jīng)鑒定為7684元。
三、尋釁滋事罪
2006年7月份的一天，團伙成員張某14得知其兄張青莊與袁灘收西瓜的許建發(fā)生爭執(zhí)后，就給被告人董某1打電話讓其叫人，隨后董某1伙同趙某9、楊某12等人相繼趕到厲莊鄉(xiāng)袁灘西瓜市場，將西瓜市場上的磅推翻，西瓜砸爛，又來回沿西瓜市場那條路辱罵袁灘村村民及收西瓜人員近一個小時。致使西瓜市場無法正常經(jīng)營，在當?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。
認定上述事實的證據(jù)有，被告人董某1、馬某2、趙某3的供述、證人證言、報案記錄及辨認筆錄、有關(guān)書證、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)予以證實。
上述事實和證據(jù)已經(jīng)法庭質(zhì)證，來源程序合法，內(nèi)容客觀真實，證據(jù)之間，證據(jù)與事實之間能夠相互印證，合議庭予以確認。
本院認為
本院認為，2005年以來，被告人趙某軍等人逐步形成了趙某軍為組織領(lǐng)導(dǎo)者，以董某1、孫某4為積極參加者，以吳某5、朱某6、王某7，高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14（在逃），馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加成員的黑社會性質(zhì)組織。該組織以承包土地、工程等手段聚斂錢財，用于活動開支，先后實施了聚眾斗毆，毀壞財物、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)一帶稱霸一方，造成惡劣影響，嚴重破壞了當?shù)氐慕?jīng)濟，社會生活秩序，在當?shù)厝罕娭性斐尚睦韽娭?。完全符合組織領(lǐng)導(dǎo)，參加黑社會性質(zhì)組織罪的四個特征：即1、組織成員人數(shù)較多，組織關(guān)系相對穩(wěn)定，有明確的組織者，領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本穩(wěn)定，雖沒有明確的書面章程，組織紀律，但有約定成俗的組織紀律；2、利用承包土地、經(jīng)營料廠等手段獲取經(jīng)濟利益，用以支持該組織的活動；3、實施了聚眾斗毆、毀壞財物、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動；4、在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)一帶對群眾造成心理強制，形成重大社會影響。公訴機關(guān)指控被告人董某1、馬某2、趙某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，罪名成立，予以支持。董某1、趙某3的辯護人均認為構(gòu)不成參加黑社會性質(zhì)組織罪的辯護意見與庭審查明的事實及相關(guān)的法律規(guī)定不符，不予采納。
關(guān)于在通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉村（被告人吳某5與付連田發(fā)生矛盾）聚眾斗毆一事，被告人董某1當庭辯稱我去是勸架的，被告人趙某3當庭辯稱我沒參與此事，缺乏充分的證據(jù)，被告人董某1、趙某3的辯解及其辯護人的辯護意見，不予采納。
關(guān)于在通許縣育英小學(xué)門口附近聚眾斗毆一事，被告人董某1及其辯護人提出是在勸架，被告人馬某2當庭辯稱沒有參于此事，與庭審查明的事實不符，且缺乏證據(jù)，不予采納。
從查明的各被告人所參于聚眾斗毆案的事實看，在同案人趙某軍的糾集下，被告人董某1手持木棍對被害人進行毆打，被告人馬某2、趙某3參與聚眾斗毆犯罪，侵犯了公共秩序，其中被告人董某1、馬某2參加三次，屬多次聚眾斗毆（其中一次未遂），被告人趙某3參與2次（其中一次未遂），以上三名被告人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。
關(guān)于故意毀壞財物，被告人董某1、馬某2伙同案人趙某軍、孫某4、吳某5、楊某12、趙某9、朱某6、張某10、張某11、王某7、高某8、劉某13等人，故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財物罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人馬某2提出沒有參于此事，與庭審查明的事實不符，缺乏證據(jù)，不予采納。被告人董某1及其辯護人提出去劉紅彪家是阻止事態(tài)發(fā)展，未砸被害人劉紅彪的財物，不構(gòu)成故意毀壞財物罪，因共同犯罪并不以直接參于實施為構(gòu)成要件，雖然被告人未直接實施毀壞財物，但對造成被害人財物損壞這一后果起到幫助作用，故應(yīng)以毀壞財物罪追究被告人董某1、馬某2的刑事責(zé)任。
關(guān)于尋釁滋事，被告人董某1伙同趙某9、楊某12等人在厲莊鄉(xiāng)袁灘村西瓜市場隨意辱罵他人，故意毀壞他人財物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，予以支持。被告人董某1的辯護人提出關(guān)于這一起是單獨犯罪，與黑社會組織無關(guān)的辯護意見沒有理由，缺乏證據(jù)，不予采納。
關(guān)于三名被告人的量刑情節(jié)和法律責(zé)任問題，被告人董某1犯罪以后具有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。
被告人馬某2在共同犯罪中情節(jié)相對較輕，可以作為量刑的酌定情節(jié)。
被告人趙某3犯罪后主動到公安機關(guān)投案并如實供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。被告人趙某3在共同犯罪中情節(jié)相對較輕，可以作為量刑的酌定情節(jié)。
被告人董某1、馬某2、趙某3均兼犯數(shù)罪，應(yīng)當適用數(shù)罪并罰，三被告人在城關(guān)鎮(zhèn)西倉村聚眾斗毆一案中，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂從輕或減輕處罰。
綜合上述三名被告人所犯罪行，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款，第二百九十二條第一款、第二百九十三條、第二百七十五條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人董某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年3月23日起至2016年3月22日止。）
二、被告人馬某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年4月10日起至2013年10月9日止。）
三、被告人趙某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年4月27日起至2011年4月26日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省開封市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份、副本兩份。
審判人員
審判長李妍
審判員郝善林
審判員陶思莊
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十月十一日
書記員
書記員李蘭蘭
