審理法院： 遼源市中級人民法院
案 號： （2015）遼刑再終字第2號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2016-01-18
審理經(jīng)過
遼源市龍山區(qū)人民法院受理遼源市龍山區(qū)人民檢察院指控被告人史某1、孫某2、喬某3犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪一案。遼源市龍山區(qū)人民法院于2011年9月1日作出（2011）龍刑初字第188號刑事判決。被告人史某1、孫某2不服，向本院提出上訴。本院于2011年10月11日作出（2011）遼刑終字第62號刑事裁定。上述判決發(fā)生法律效力后，史某1不服向本院提出申訴，本院以原審被告人史某1的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的再審條件為由，于2015年6月10日作出（2015）遼刑監(jiān)字第1號再審決定，對本案進(jìn)行再審。本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼源市人民檢察檢察員蘇振偉出庭履行職務(wù)。原審被告人史某1及其辯護(hù)人韓帥到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
遼源市龍山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定：
一、敲詐勒索事實(shí)
2007年6月29日16時許，被告人史某1因史某8駕車在九臺市西營城鎮(zhèn)石人溝村4組附近的公路上，與被害人鄭某某駕駛的農(nóng)用三輪車相撞后，伙同曾某4、張某5（均已判刑）等人，對車主被害人韓某某及鄭某某施以威脅、毆打，在未經(jīng)有關(guān)部門處理的情況下，逼迫韓某某給付史某8修車款人民幣5萬元。
2005年，被告人史某1及孫某6、史某8以月息5%借貸給被害人梁某某，共計(jì)人民幣63萬元。因梁某某未按時償還本息，孫某6、史某8指使史某1、被告人曾某4、高偉將梁某某扣留在孫某6、史某8經(jīng)營的“天天賓館”305室，限制人身自由達(dá)30余小時，并用語言威脅等手段，迫使梁某某將為他人開發(fā)承建的306.17平方米二層樓，以88萬元人民幣的價格與史某1簽訂樓房買賣協(xié)議，償還所借高利貸本息。樓房買賣協(xié)議簽訂后，孫某6、史某8、史某1通過向九臺市人民法院提起訴訟，將該樓房占為己有，總價值人民幣119.4萬元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人韓某某、梁某某陳述；2、證人史某8、張某5、曾某4、高偉、王某某、鄭某平、韓某、白某、張某某、陶某某、付某某、劉某、王某某證言；3、被告人史某1供述；4、鑒定書；5、書證。
二、妨害公務(wù)事實(shí)
2007年2月9日，因長春市朝陽區(qū)人民法院工作人員楊某、周某某到九臺市公安局執(zhí)行扣押梁某某因借高利貸抵押給李曉萍（另案處理）的寶萊轎車，李曉萍謊稱該車是史某8的，打電話給史某8，授意史某8將車開走。被告人史某8、孫某6、高偉、曾某4及史某1、張某5等人相繼趕到現(xiàn)場，強(qiáng)行將“寶萊”轎車開走，并對依法執(zhí)行公務(wù)的法警及協(xié)助法警扣押車輛的工作人員施以毆打，致楊某、周某某頭部外傷，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，均評為輕微傷。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人周某某、楊某陳述；2、證人史某8、孫某6、曾某4、高偉、李曉萍、陳某、王某偉、何某某、梁某某證言；3、被告人史某1供述；4、書證；5、鑒定書。
三、尋釁滋事事實(shí)
2004年6月13日，被告人史某1、喬某3因?qū)O洪勝（孫某6父親、在逃）在九臺市二道街“大軍煎烤城”附近，與被害人馬某發(fā)生沖突，在孫某6、史某8糾集下伙同曾某4等10余人，對馬某施以毆打。期間，李樞用刀將馬某胸部、背部、腿部等多處攮傷。馬某腹部傷，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，評為重傷，定為八級傷殘。
2006年12月1日，被告人史某1因史傳有駕出租車在長春零公里處因搶客與吉A89055出租車司機(jī)被害人周某山發(fā)生爭執(zhí)，在史某8糾集下，伙同曾某4、高偉、張某5、徐長城等人，在九臺勝利橋收費(fèi)站攔截。史傳有駕車跟蹤周某山的出租車到收費(fèi)站后，會同史某1、張某5、曾某4、高偉、徐長城等人，持卡簧刀等兇器，砸碎周某山所駕車玻璃，將周某山及其兄被害人周某倫拽出車外，施以毆打，并用磚頭砸碎周某山的出租車全部玻璃，砸壞車體。周某山、周某倫頭部傷，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，均評為輕微傷；車輛損害價值人民幣2725元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人馬某、周某山、周某倫陳述；2、證人孫某6、史某8、曾某4、高偉、李樞、史傳有、王某華、張某梅證言；3、被告人史某1、喬某3供述；4、書證；5、鑒定書；6、照片。
遼源市龍山區(qū)人民法院一審審理后認(rèn)為：被告人史某1積極參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；以非法占用為目的，對被害人使用威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大；以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；在公共場所隨意毆打他人，任意毀損他人財(cái)物，情節(jié)惡劣；其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪；被告人孫某2積極參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；以非法占用為目的，對被害人使用威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大；在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪；被告人喬某3參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪。經(jīng)查：被告人孫某2于2002年1月25日因犯敲詐勒索罪，被九臺市人民法院判處有期徒刑一年零六個月。在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；2010年11月3日被告人喬某3自動投案，當(dāng)庭如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人史某1、孫某2雖然自動投案，但均不如實(shí)供述自己的罪行，不應(yīng)認(rèn)定為自首。因此公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人史某1、孫某2系自首的建議，本院不予采納。根據(jù)被告人史某1、孫某2的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)，本院認(rèn)為：二被告人的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，因此公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人史某1、孫某2的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的建議，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款參加黑社會性質(zhì)組織罪、第二百七十四條敲詐勒索罪、第二百九十三條尋釁滋事罪、第二百七十七條第一款妨害公務(wù)罪、第六十五條累犯、第六十七條自首、第二百九十四條第三款、第六十九條數(shù)罪并罰、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑考驗(yàn)期、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于第二百九十四條第一款的解釋》具體規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，對被告人史某1以犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十年；對被告人孫某2以犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個月；對被告人喬某3以犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。
本院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，且所有證據(jù)均經(jīng)一審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院二審判決認(rèn)為，上訴人史某1積極參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；以非法占用為目的，對被害人使用威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大；以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；在公共場所隨意毆打他人，任意毀損他人財(cái)物，情節(jié)惡劣；其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪；上訴人孫某2積極參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；以非法占用為目的，對被害人使用威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大；在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪；原審被告人喬某3參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪。上訴人孫某2于2002年1月25日因犯敲詐勒索罪，被九臺市人民法院判處有期徒刑一年零六個月。在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；2010年11月3日原審被告人喬某3自動投案，當(dāng)庭如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。上訴人史某1、孫某2雖然自動投案，但均不如實(shí)供述自己的罪行，不應(yīng)認(rèn)定為自首。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)。二上訴人及其辯護(hù)人的辯解理由和辯護(hù)意見于法無據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款參加黑社會性質(zhì)組織罪、第二百七十四條敲詐勒索罪、第二百九十三條尋釁滋事罪、第二百七十七條第一款妨害公務(wù)罪、第六十五條累犯、第六十七條自首、第二百九十四條第三款、第六十九條數(shù)罪并罰、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑考驗(yàn)期、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于第二百九十四條第一款的解釋》具體規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
再審裁判結(jié)果
再審中原審上訴人史某1及其辯護(hù)人稱：
（一）一審法院庭審程序嚴(yán)重違法，二審法院未予糾正。
在本案一審開庭審理期間，為查清本案重要事實(shí)，申訴人聘請的辯護(hù)人向法庭遞交了證人出庭申請書，被一審法官拒收。開庭當(dāng)日，本案重要證人到庭準(zhǔn)備作證時，一審法院又以出庭申請應(yīng)于開庭前五日提交為由不允許證人為申訴人作證，致使可證明申訴人無罪、罪輕的事實(shí)被掩蓋，一審法院的行為不僅違背了法律對審理案件公正的要求，嚴(yán)重違反法律程序，損害法律尊嚴(yán)，而且嚴(yán)重侵犯了申訴人的刑事辯護(hù)權(quán)利。
（二）兩級法院對申訴人史某1自首情節(jié)未予認(rèn)定，量刑明顯過重。
對申訴人認(rèn)罪部分在判決未認(rèn)定自首，在量刑時未予考慮。申訴人史某1系主動向公安機(jī)關(guān)投案，投案當(dāng)日被偵查機(jī)關(guān)取保候?qū)?。在偵查階段及開庭審理過程中申訴人均如實(shí)供述了案件事實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事犯罪表示認(rèn)罪，對指控其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織、敲詐勒索、妨害公務(wù)事實(shí)，在性質(zhì)上提出自己的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》第一條，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。對申訴人明確表示認(rèn)罪的尋釁滋事罪應(yīng)按自首認(rèn)定，對申訴人表述的對其他犯罪行為的意見應(yīng)區(qū)分系屬于拒不認(rèn)罪還是對行為的正當(dāng)辯解性質(zhì)。原審沒有正確理解法律對于自首內(nèi)容的規(guī)定，以“被告人史某1雖自動投案，但均不如實(shí)供述自己罪行，不應(yīng)認(rèn)定自首”為由，對申訴人認(rèn)罪的事實(shí)也未按自首從輕減輕處罰，違背了刑法的量刑原則。
（三）原審法院對敲詐韓某某、梁某某二起犯罪的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定構(gòu)成該罪屬明顯錯誤。
1、關(guān)于與鄭某某撞車案
（1）韓某某支付史某1的五萬元修車款不是在因受到威脅、恐嚇下產(chǎn)生恐懼心理不得不給的，是雙方在對修車費(fèi)經(jīng)多次詢價后協(xié)商議定的，不存在以敲詐手段取得，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
第一，韓某代表韓某某與申訴人史某1、被告人史某8協(xié)商肇事處理方案，沒有受到任何威脅，韓某也不是害怕二史才同意承擔(dān)修車費(fèi)。
第二，最后議定的五萬元修車費(fèi)是在到4S店詢價又經(jīng)韓某建議去修配廠修理并討價還價后形成的價格且是申訴人墊付后，韓在兩年內(nèi)分三次才給清，而且修車不止花費(fèi)五萬元，根本不是在沒有損失或者二者差距過大的情況下漫天要價而來。
第三，九臺公安機(jī)關(guān)出具的事故情況說明未否定鄭某某不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而根據(jù)現(xiàn)場情況及交通規(guī)則規(guī)定，鄭某某在此事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
第四，韓某的證言完全能夠證明由韓某某支付的修車費(fèi)用是基于各方在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例而來，且該費(fèi)用為屬實(shí)發(fā)生，不是史某1以非法占有為目的，強(qiáng)行索取的他人財(cái)物。
第五，沒有證據(jù)證明韓某某兩口人出外打工是受逼迫所致。
（2）史某1在鄭某某交通肇事事件中的行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
敲詐勒索罪的法律規(guī)定為，以非法占有為目的，對他人實(shí)行威脅、索取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。本案中史某1看到他曾經(jīng)的老師韓某后笑一笑，這不能叫威脅，韓某覺得價格高要求到相對便宜些的修配廠修理也不能叫恐懼，修車費(fèi)用屬實(shí)支付且超出給付，沒有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，沒有威脅恐懼，沒有非法占有就沒有敲詐勒索，罪名就不能成立，那么認(rèn)定申訴人構(gòu)成此罪就缺乏事實(shí)依據(jù)。
2、關(guān)于敲詐梁某某案
（1）史某1將梁找到天天賓館不讓梁走是為了解決欠款怎么辦問題，是要求其變更抵押物，不是想以威脅、恐嚇手段謀得梁的財(cái)產(chǎn)。
（2）在九臺高利貸慣例的做法都是將抵押協(xié)議寫成買賣協(xié)議，這種形式是當(dāng)事人事先商定并認(rèn)可的，在此，買賣協(xié)議具有的是擔(dān)保的性質(zhì)而不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的屬性。
（3）史某8與孫某6用買賣協(xié)議起訴梁并霸占房產(chǎn)，既未與史某1預(yù)謀，史某1也未參加，也沒有證據(jù)認(rèn)定史某1明知并提供幫助，故孫某6、史某8以自己與梁簽訂買賣協(xié)議通過訴訟最終敲詐取得梁的房產(chǎn)，史某1不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
（4）訴訟勝訴并取得房產(chǎn)是敲詐勒索罪完成的重要標(biāo)志，單純的簽訂買賣協(xié)議的行為不具有敲詐勒索的性質(zhì)。
（四）認(rèn)定史某1參與妨害公務(wù)犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審對申訴人有利且能證明申訴人未參與毆打的證據(jù)均未采信，導(dǎo)致申訴人被錯判。
1、此案在團(tuán)結(jié)派出所處理，被害人陳某證實(shí)毆打他們的人都又高又膀，而申訴人身高雖近1.75米，但體重近120余斤，屬于較瘦體態(tài)，與被害人指認(rèn)的人在體貌特征上存在巨大差異。任誰也不可能將其歸類為又高又膀人群，從這一點(diǎn)上，也不符合打人者的體貌特征。
2、被告人喬某3在本起犯罪中系證人，其在2011年7月9日9時0分筆錄第1頁及當(dāng)庭均明確證明申訴人當(dāng)時有腿傷，根本沒下車，更沒有參與打人。
（五）原審認(rèn)定申訴人指使他人毆打馬某構(gòu)成尋釁滋事罪與事實(shí)不符。
原審法院認(rèn)定申訴人史某1于2004年6月13日參與對馬某實(shí)施毆打，并構(gòu)成尋釁滋事罪沒有事實(shí)依據(jù)。包括證人喬某3本人在內(nèi)的多名在場人員在公安機(jī)關(guān)的供述中均表示，申訴人史某1并沒有對馬某實(shí)施毆打及指使他人毆打行為，原審法院此項(xiàng)罪名的認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重相悖，沒有事實(shí)依據(jù)。
為支持其主張，原審上訴人又向本院提供了如下證據(jù)：
1、證人韓某（韓某某叔叔）自書的證言一份，證實(shí)在史某8與鄭某某撞車的后續(xù)賠償事宜是其與史某1共同商議處理的，雙方均系自愿行為。首次去長春4S店修理費(fèi)估價為7萬8千元，后來又到的長春興達(dá)修配廠，估計(jì)也要5萬3千元。最后史某1只讓韓某某付了5萬元。兩年間先后付款三次才還清這5萬元，且都是其與史某1交涉，沒有強(qiáng)制行為。
2、證人劉峰出具的證明一份，證實(shí)在史某8在與梁某某簽訂樓房買賣協(xié)議的過程中，史某1除了在第一份買賣協(xié)議上簽的名字外，史某8、孫某6與梁某某商量的以房更換抵押車輛的事，史某1沒有參與。到法庭起訴及提供的買賣協(xié)議都是以史某8和孫某6的名義，史某1沒有得到錢也沒有得到房子。
3、東風(fēng)本田汽車成捷特約銷售服務(wù)店出具的情況說明一份及付款單明細(xì)一份，證實(shí)史某8在與鄭海平撞車之后，于2007年7月8日至7月17日在該店修車花費(fèi)45,057.00元，以及詳細(xì)的修理車輛所需零部件的金額。
再審中遼源市人民檢察院提出意見為：
一、關(guān)于原審上訴人提出的一審法院庭審程序違法的問題。經(jīng)審查，沒有證據(jù)證明申訴人提出的程序違法問題，庭審過程符合律規(guī)定。
二、關(guān)于原審上訴人提出的是否構(gòu)成自首的問題。一審判決書記載，被告人史某1當(dāng)庭對公訴機(jī)關(guān)指控組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)、敲詐勒索、妨害公務(wù)事實(shí)予以否認(rèn)，對尋釁滋事事實(shí)沒有異議，以“自己只是去了，但沒有動手”為由辯解。這說明史某1沒有如實(shí)供述自己尋釁滋事的犯罪事實(shí)，不符合自首的條件，因此不認(rèn)定其自首是正確的。
三、關(guān)于原審上訴人是否構(gòu)成敲詐勒索罪。1、在敲詐勒索鄭某某一案中，有史某12010年11月3日的供述、史某82008年12月16日的供述、證人張某52009年8月2日的供述、曾某42008年11月28日的供述、被害人韓某某2008年12月2日的陳述、被害人鄭某某的陳述、證人王某英、鄭某軍、韓某的陳述及相關(guān)書證予以證實(shí)；2、在敲詐勒索梁某某一案中，有史某12010年11月3日的供述、史某82008年7月23日的供述、被害人梁某某2008年7月2日的陳述、證人高偉2009年1月10日的陳述、證人曾某42008年11月27日的陳述、證人白某、張某梅、梁某民的證言及相關(guān)書證。以上兩起案件的證據(jù)合法、有效，互相印證，足以認(rèn)定史某1構(gòu)成了敲詐勒索罪。
四、關(guān)于原審上訴人史某1是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。該起事實(shí)有史某12010年11月3日供述、史某8的供述、證人曾某42008年11月27日的供述、證人高偉、張某5、李萍、梁某某的陳述，被害人周會軍、楊波2007年2月9日的陳述及鑒定結(jié)論予以證實(shí)。史某1妨害公務(wù)的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，原審判決正確。
五、關(guān)于原審上訴人史某1是否構(gòu)成尋釁滋事罪。該起事實(shí)有史某12010年11月3日的供述、證人喬某32010年11月3日的供述、史某82008年6月30日的供述、證人曾某4、李樞的供述，被害人馬某2004年11月30日的陳述，證人孫洪勝的證言及鑒定結(jié)論予以證實(shí)。史某1該起犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。建議對原審判決予以維持。
本院再審審理查明：
敲詐勒索的犯罪事實(shí)
原審判決認(rèn)定史某8、孫某6指使史某1將被害人梁某某扣押在賓館，采取語言威脅等手段，迫使梁某某將為他人開發(fā)承建的306.17平方米的二層樓，以88萬元的價格與史某1簽訂的樓房買賣協(xié)議，償還高利貸的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于史某1及其辯護(hù)人稱史某1最后沒有得到房子或者錢，不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見。經(jīng)查，該案系民間借貸引發(fā)的一起案件。被害人梁某某欠史某8（15萬元）、史某1（48萬元）高利貸共計(jì)63萬元。2006年12月3日，孫某6、史某8指使史某1、曾某4、高偉等人將梁某某帶到天天賓館305房間，采取語言威脅等手段，迫使梁某某將為他人開發(fā)承建的306.17平方米的樓房以88萬元的價格與史某8簽訂的樓房買賣協(xié)議，償還欠款。該88萬元的價格包括了梁某某所欠另一債權(quán)人李曉萍的25萬元。樓房買賣協(xié)議簽訂后，史某8通過向九臺市人民法院起訴，九臺市人民法院以（2007）九民九初字第335號民事判決，確認(rèn)了該買賣協(xié)議有效。后由于案外人提出異議，經(jīng)長春市人民檢察院抗訴，九臺市人民法院裁定撤銷了（2007）九民九初字第335號民事判決。但此時史某8已經(jīng)取得了該樓房的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，應(yīng)視為敲詐勒索行為已經(jīng)完成。綜合本起犯罪事實(shí)來看，應(yīng)看做是史某8、史某1等人構(gòu)成敲詐勒索罪的共同犯罪，只是所起的作用不一樣，且該樓房所抵頂?shù)?8萬元包括了欠史某1的錢。被害人梁某某和同案史某8均證實(shí)史某1帶領(lǐng)自己的手下將梁某某帶到天天賓館，史某1期間曾威脅要?dú)蛄耗衬场Ａ耗衬尺€證實(shí)“第二天一切都由孫某6、史某8和我說話，史某1不參與了，也就是說我總計(jì)欠的錢，包括欠史某1的錢，都沖孫某6、史某8說，都算在一起了?！庇纱丝梢钥闯鲈撈鹎迷p勒索事實(shí)中史某1參與了犯罪過程，但具體如何讓梁某某還錢是史某8等人與梁相峰商議的，最后該樓房的產(chǎn)權(quán)也辦在了史某8名下。再審過程中，史某1的辯護(hù)人向本院提交了證人劉峰的證言，但該份證言只能證明史某1并未得到梁某某的房子或者錢，不能證明史某1未參與該起敲詐勒索的事實(shí)，本院不予采信。因此，史某1在該起事實(shí)中已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪并應(yīng)認(rèn)定其為從犯。應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
妨害公務(wù)的犯罪事實(shí)
原審判決認(rèn)定史某1與史某8、孫某6、高偉、曾某4、張某5于2007年2月9日長春市朝陽區(qū)人民法院的工作人員扣押車輛，并對依法執(zhí)行公務(wù)的法警及協(xié)助法警扣押車輛的人進(jìn)行毆打的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于史某1及其辯護(hù)人認(rèn)為該起犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定史某1構(gòu)成妨害公務(wù)罪的意見。經(jīng)查，同案罪犯史某82008年8月24日供述稱“我、孫某6、史某1、大熊、東子一起進(jìn)的院”、高偉2009年1月10日供述稱“孫某6、史某1、曾某4、喬某3、張某5我們六個人把法官旁邊的人一頓拳打腳踢打到了，史某8趁這功夫上了李曉萍的寶來轎車把車開走了”、曾某42008年11月27日供述稱“史某1問戴眼鏡的男的是干啥的，那男的把工作證拿出來，他說是長春市朝陽區(qū)法院的法官來執(zhí)行公務(wù)。接著我、張某5（老虎）、高偉（大熊）、史某1、二胖就把和法院一起來的那人和二胖吵吵的那人給打倒了”、張某52009年8月2日供述稱“當(dāng)時我們來的這7個人都動手打人了，孫某6、史某1、喬某3、許長城、曾某4、高偉我們這七個人誰先動手打的人我不清楚”。以上證人證言能夠相互印證，能夠證實(shí)史某1參與了妨害公務(wù)的犯罪事實(shí)。因此，史某1已經(jīng)構(gòu)成了妨害公務(wù)罪。
尋釁滋事的犯罪事實(shí)
（一）原審判決認(rèn)定史某1伙同喬某3、史某8、曾某4等人于2004年6月13日對被害人馬某施以毆打并造成馬某重傷的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于史某1及其辯護(hù)人提出的史某1并沒有對馬某實(shí)施毆打及指使他人毆打的意見。經(jīng)查，該事實(shí)經(jīng)過有被害人馬某2004年11月30日陳述稱“史某1說找不到李明就干你，隨后李蘇上來就用卡簧刀扎我右側(cè)肚子上了，同時有個叫大熊的給了我一電炮。住院期間醫(yī)藥費(fèi)都是史某1和小銀子花的，總共1萬7千多”、李樞2009年6月25日供述稱“二胖和史某1他們都在場，動沒動手我記不住了，但是都是史某1指使我們打的馬某”、以及曾某4、高偉的證言能夠相互印證，均證明是受史某1的指使，參與了毆打馬某的行為，造成了被害人馬某的重傷，事后史某1主動到醫(yī)院給馬某進(jìn)行了賠償。因此，史某1的行為已經(jīng)構(gòu)成了尋釁滋事罪。
（二）原審判決認(rèn)定史某1伙同史某8、曾某4、高偉、張某5、徐長城等人于2006年12月1日，對周某山、周某倫進(jìn)行毆打，并將周某山的出租車砸壞，致周某山、周某倫輕微傷，車輛損毀價值2725元的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。史某1對該起事實(shí)也并無異議。
關(guān)于原審認(rèn)定史某1因撞車而向韓某某索要修車款的事實(shí)。史某1及其辯護(hù)人認(rèn)為，該起行為應(yīng)為民事侵權(quán)后發(fā)生的賠償問題，不能認(rèn)定是敲詐勒索罪。經(jīng)查，2007年6月29日史某8駕駛汽車與鄭某某駕駛的農(nóng)用三輪車相撞。案發(fā)后，九臺市公安局交巡警大隊(duì)出具了一份情況說明、現(xiàn)場記錄等證據(jù)證實(shí)，鄭某某為無駕駛證、駕駛無牌照農(nóng)用車、在路上掉頭，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任或者全部責(zé)任，因此史某1一方應(yīng)當(dāng)取得因?qū)Ψ角謾?quán)造成的損失，獲取修車款并不是以非法占有為目的，不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。關(guān)于修車款的數(shù)額，韓某證實(shí)撞車的當(dāng)天晚上由其作為中間人，韓某某與史某8簽訂了調(diào)解協(xié)議，由韓某某負(fù)責(zé)修車，雙方看病互不賠償。韓某某和韓某證實(shí)第四天韓某某和史某1、史某8共同找了東風(fēng)的一家售后服務(wù)站，由于要價太高就沒在那修理，在長春4s店詢問價格時修理費(fèi)估價要7萬8千元。后來去了長春體育場附近的一家修配廠詢問的價格，要5萬3千元。原審中韓某證實(shí)，“處理這件事定下了給5萬元的時候是出事的一個月以后。”在再審過程中，史某1的辯護(hù)人又出具了一份韓某手寫的證言，證實(shí)該5萬元錢是兩年間先后付款三次才還清。和也是雙方去了多家修配廠后，自行協(xié)商的5萬元。該份證言與原審證言一致，并當(dāng)庭予以舉證、質(zhì)證，本院予以采信。再審過程中，史某1的辯護(hù)人又向法庭出具了一份“東風(fēng)本田特約店付款單”，明確了修車具體更換部件所發(fā)生的費(fèi)用，該證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，并當(dāng)庭予以舉證、質(zhì)證。本院予以采信。最后，在4s店修車實(shí)際共發(fā)生費(fèi)用45057.00元，與雙方協(xié)商的5萬元的價格相差不大。因此，該起事實(shí)也不符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件。綜上所述，該起敲詐勒索屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定史某1構(gòu)成敲詐勒索罪。故原判決認(rèn)定該起事實(shí)史某1構(gòu)成敲詐勒索罪定性錯誤。
關(guān)于史某1提出的審判程序違法的問題。在再審審理過程中，申訴人的代理人稱，需要當(dāng)庭作證的證人是韓某和劉某，而此二人已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)偵查階段提供了證人證言，對相關(guān)事實(shí)作出了陳述，制作了詢問筆錄。依據(jù)刑訴法的規(guī)定，此二人不出庭并不構(gòu)成程序違法。
關(guān)于史某1及其辯護(hù)人提出的史某1構(gòu)成自首的意見。經(jīng)查，史某1投案后，對于其2006年12月1日毆打周某山、周某倫的尋釁滋事事實(shí)能夠如實(shí)供述。周某山、周某倫頭部傷，經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，均評為輕微傷；車輛損害價值人民幣2725元。對于其2004年6月13日毆打馬某的事實(shí)辯稱“當(dāng)時我看到他們時已經(jīng)打完了，馬某已經(jīng)受傷了”，但該起事實(shí)有被害人馬某及毆打馬某的李樞、曾某4、高偉等人的供述，證實(shí)史某1指使他人將馬某毆打，致使馬某重傷，評為八級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定中第二款的規(guī)定“犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)?！庇纱丝梢?，對于其未交代的毆打馬某的尋釁滋事的犯罪情節(jié)重于其自動投案后交代的毆打周某山、周某倫的尋釁滋事的犯罪情節(jié)。不能認(rèn)定史某1“如實(shí)供述自己的罪行”，因此不宜認(rèn)定其有自首情節(jié)。
本院再審認(rèn)為，原審上訴人史某1、孫某2、喬某3積極參加以暴力、威脅手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織，三人均構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。史某1以非法占有為目的，對被害人梁某某采取威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪，在該起共同犯罪中，史某1起次要作用，系從犯；史某1向韓某某索要修車款的事實(shí)，犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪；史某1以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成了妨害公務(wù)罪；在公共場所隨意毆打他人，任意毀損他人財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成了尋釁滋事罪。原審上訴人孫某2以非法占有為目的，使用威脅等方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪；在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成了尋釁滋事罪。原審被告人喬某3在公共場所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成了尋釁滋事罪。原審上訴人孫某2于2002年1月25日因犯敲詐勒索罪，被九臺市人民法院判處有期徒刑一年零六個月。在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；2010年11月3日原審被告人喬某3自動投案，當(dāng)庭如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。原審上訴人史某1、孫某2雖然自動投案，但均不如實(shí)供述自己的罪行，不應(yīng)認(rèn)定為自首。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款參加黑社會性質(zhì)組織罪、第二百七十四條敲詐勒索罪、第二百九十三條尋釁滋事罪、第二百七十七條第一款妨害公務(wù)罪、第二十七條從犯、第六十五條累犯、第六十七條自首、第二百九十四條第三款、第六十九條數(shù)罪并罰、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑考驗(yàn)期、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于第二百九十四條第一款的解釋》具體規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會2016年第一次會議討論，判決如下：
一、維持遼源市龍山區(qū)人民法院（2011）龍刑初字第188號刑事判決第（一）項(xiàng)中關(guān)于史某1參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪的定罪量刑部分、敲詐勒索梁相峰的定罪部分，以及該判決第（二）項(xiàng)關(guān)于孫某2的定罪量刑部分、第（三）項(xiàng)關(guān)于喬某3的定罪量刑部分和本院（2011）遼刑終字第62號裁定書中對以上予以維持的部分；
二、撤銷遼源市龍山區(qū)人民法院（2011）龍刑初字第188號刑事判決第（一）項(xiàng)中關(guān)于史某1敲詐勒索韓某某的定罪量刑部分以及本院（2011）遼刑終字第62號裁定書中對該事實(shí)予以維持的部分；
三、上訴人史某1犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年零六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年8月26日起至2018年2月25日止）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄧?yán)?/p>
代理審判員吳俊
代理審判員齊跡
裁判日期
二〇一六年一月十八日
書記員
書記員趙曉光
