基本信息
審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2016）浙03刑終1155號
案件類型： 刑事
案 由： 聚眾斗毆罪
裁判日期： 2017-04-12
審理經(jīng)過
浙江省蒼南縣人民法院審理蒼南縣人民檢察院指控原審被告人張啟雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法持有槍支、彈藥罪、非法侵入住宅罪，原審被告人李傳省犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支、彈藥罪，原審被告人張啟定犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，原審被告人方如達(dá)、余德杰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法侵入住宅罪，原審被告人繆平肖犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪，原審被告人吳道俊犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，原審被告人林達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，原審被告人章達(dá)敏、蔡新敢、王允犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，原審被告人陳算犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪，原審被告人陳崇云、姚永健、伍仕健犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪，原審被告人吳進(jìn)豪犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法侵入住宅罪，原審被告人林斌犯非法持有槍支罪，于2016年6月22日作出（2016）浙0327刑初18號刑事判決。原審被告人張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪、林斌均不服原審人民法院作出的判決，提出上訴，且均提出遭刑訊逼供，本院于2016年12月6日召集檢察員、辯護(hù)人召開庭前會議。因庭前會議中各方未能就是否存在刑訊逼供達(dá)成一致意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為仍有疑問，依法組成合議庭，于2017年1月10日至13日、同年2月15日至17日、同年3月21日至23日，三次公開開庭對證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查。溫州市人民檢察院指派代理檢察員陳堅、蔣某出庭履行職務(wù)，上訴人張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪、林斌，原審被告人章達(dá)敏、王允，辯護(hù)人金科、遲夙生、劉金濱、游飛翥、馬駿、王瑞君、蘇蕊、繆海素到庭參加訴訟。本院于2017年3月23日當(dāng)庭宣布證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，并于同日決定書面審理本案。本院經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
自2009年8月份刑滿釋放以后，被告人張啟雙在平陽縣鰲江鎮(zhèn)一帶拉攏、吸納部分刑滿釋放人員及社會不良青年，配置槍支、砍刀等器械，并通過違法犯罪活動謀取經(jīng)濟(jì)利益，逐步形成以張啟雙為首，被告人李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊等人為骨干成員，被告人林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪等人為普通成員的黑社會性質(zhì)組織。該組織成員以平陽縣鰲江鎮(zhèn)下埕村為據(jù)點，先后實施了一系列違法犯罪活動，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姷恼Ｉ?，擾亂當(dāng)?shù)厣鐣刃?、?jīng)濟(jì)秩序，造成了惡劣的社會影響。具體違法犯罪事實如下：
1.違法事實。（1）2010年期間，張啟雙、李傳省、章達(dá)敏等人多次擾亂平陽縣鰲江鎮(zhèn)鉆石年代KTV正常營業(yè)秩序。（2）2010年至2013年間，張啟雙指使余德杰、吳進(jìn)豪、林達(dá)等人多次暴力討債，滋擾借款人周某1及擔(dān)保人溫在亮，強(qiáng)索高利貸本息。（3）2011年期間，張啟雙通過方如達(dá)通知余德杰、吳進(jìn)豪等人多次暴力討債，滋擾借款人宋某及擔(dān)保人陳某11，強(qiáng)索高利貸本息。（4）2011年期間，張啟雙強(qiáng)行倒賣平陽縣鰲江鎮(zhèn)西灣辦事處北山村6間地基，并帶領(lǐng)李傳省、張啟定、余德杰等骨干成員及其小弟毆打村民鄭某5、鄭某2、鮑某1、余某4。（5）2013年，張啟雙指使余德杰、吳進(jìn)豪等人多次暴力討債，滋擾擔(dān)保人馮某5，強(qiáng)索高利貸本息。（6）2012年下半年一天，張啟雙、余德杰在平陽縣鰲江海上天大酒店與曹某、陳某9因擺宴發(fā)生糾紛，毆打?qū)Ψ健＃?）2012年冬天，張啟雙、余德杰在鰲江鎮(zhèn)下埕村口因被一車輛堵住，毆打?qū)Ψ今{駛員。（8）2014年夏天，繆平肖為強(qiáng)索平陽縣鰲江鎮(zhèn)五期安置房工地土方工程股份，帶領(lǐng)姚永健、伍仕健、陳崇云暴力威脅承包商鄭某6。（9）2014年夏天的一個晚上，繆平肖在平陽縣鰲江鎮(zhèn)雙飛酒吧無故毆打陳某12。
2.敲詐勒索事實。（1）張啟雙與鄭某3有積怨。2013年初，張啟雙指使李傳省到鄭某3家中和所開公司砸門、潑油漆、送花圈，暴力威脅后索得“紅包”10.2萬元。（2）2010年5月1日，張啟雙因車輛被鄭某7碰撞，暴力威脅強(qiáng)索1.88萬元“紅包”。
3.聚眾斗毆事實。（1）2011年6月份，張啟雙因高利貸糾紛，指使章達(dá)敏、林達(dá)、王允、蔡新敢等人到應(yīng)信鈔家中暴力追討，后又指使上述人員持械到平陽縣鰲江鎮(zhèn)紅太陽網(wǎng)吧前與應(yīng)信鈔一方聚眾斗毆。（2）2005年7月10日，張啟雙與吳某1發(fā)生糾紛后，糾集吳道俊、章達(dá)敏、張啟定及方某1（持槍）等十多人到平陽縣鰲江三中前面聚眾斗毆。
4.尋釁滋事事實。（1）2009年8月22日，張啟雙、吳道俊、林達(dá)等人在平陽縣鰲江鎮(zhèn)柳下路阿初酒店門口無故毆打王某1、陳某2，砸毀車輛價值4759元。（2）2014年6月13日，張啟雙與黃某1因高利借貸發(fā)生糾紛，指使李傳省、繆平肖、陳算、陳崇云、伍仕健、姚永健一同到蒼南縣龍港鎮(zhèn)凱越酒店，公然持械追打砍殺對方。（3）2007年7月3日，張啟雙指使他人多次滋擾吳某2，暴力威脅后強(qiáng)索賭債18.8萬元。
5.非法持有槍支、彈藥事實。（1）2012年期間，張啟雙指使李傳省非法持有一支左輪手槍及彈藥，以備組織所用。2013年2月，陳算因與他人糾紛從李傳省處借得該槍防身。（2）2014年9月份，林斌購得1支左輪手槍及子彈6發(fā)。2014年11月份，繆平肖因工程股份糾紛，從林斌處借得該槍備用。
6.非法侵入住宅事實。2012年10月份，張啟雙通過方如達(dá)通知余德杰、吳進(jìn)豪等人暴力威脅滋擾借款人張某1，強(qiáng)索高利貸本息。吳進(jìn)豪等人強(qiáng)占張某1家數(shù)日，逼迫對方還款。
原審法院根據(jù)查明的事實，判決如下：（1）被告人張啟雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑七年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣5萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑一年；撤銷浙江省平陽縣人民法院（2014）溫平刑初字第262號刑事判決對被告人張啟雙宣告的緩刑；與原犯開設(shè)賭場罪被判處的拘役六個月，并處罰金人民幣25萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元，罰金人民幣30萬元。（2）被告人李傳省犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣12萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年三個月；決定執(zhí)行有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣15萬元。（3）被告人張啟定犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣10萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；撤銷浙江省衢州市中級人民法院（2009）衢中刑執(zhí)釋字第971號刑事裁定對被告人張啟定的假釋，與原犯故意傷害罪尚未執(zhí)行的刑罰有期徒刑一年八個月四日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣10萬元。（4）被告人方如達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣7萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣7萬元。（5）被告人余德杰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣8萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣8萬元。（6）被告人繆平肖犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣8萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣8萬元。（7）被告人吳道俊犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣6萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣6萬元。（8）被告人林達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣4萬元。（9）被告人章達(dá)敏犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣4萬元。（10）被告人蔡新敢犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；撤銷浙江省平陽縣人民法院（2014）溫平刑初字第939號刑事判決對被告人蔡新敢宣告的緩刑；與原犯開設(shè)賭場罪被判處的有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣7萬元。（11）被告人王允犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣3.5萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣3.5萬元。（12）被告人陳算犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣3.5萬元。（13）被告人陳崇云犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。（14）被告人姚永健犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。（15）被告人伍仕健犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。（16）被告人吳進(jìn)豪犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣3萬元。（17）被告人林斌犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年九個月，撤銷浙江省衢州市中級人民法院（2013）浙衢刑執(zhí)字第1986號刑事裁定對被告人林斌的假釋，與原犯故意傷害罪、故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰尚未執(zhí)行的刑罰有期徒刑一年六個月二十日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月。（18）扣押于蒼南縣公安局左輪手槍1把、子彈1顆、筆記本電腦1臺、電腦主機(jī)3臺、砍刀1把，均予以沒收。
二審請求情況
關(guān)于證據(jù)收集合法性方面，原審被告人上訴提出以下非法取證線索：
1.原審被告人張啟雙提出，自己于2014年12月16日被公安人員以出所辨認(rèn)為由帶出看守所后進(jìn)行刑訊，自己被毆打致使眼部受傷。
2.原審被告人張啟雙、李傳省、繆平肖均提出自己分別于2015年5月9日、同年2月3日、同年3月19日開始，被公安機(jī)關(guān)以治病或養(yǎng)傷為由送至特護(hù)病房羈押，期間遭吊銬四肢等方式刑訊。
3.原審被告人張啟定、方如達(dá)、余德杰、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、吳進(jìn)豪、林斌、章達(dá)敏、王允提出在抓獲后送看守所前遭刑訊，手段包括用手銬吊起來打、脫了衣褲猥褻等方式。具體刑訊地點主要涉及蒼南縣公安局反盜搶一、二、三中隊（分別位于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)、錢庫鎮(zhèn)、龍港鎮(zhèn)），主要刑訊人員為李某3等人。
4.原審被告人張啟定、方如達(dá)、余德杰、吳道俊、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪提出羈押于看守所期間被公安人員帶出看守所或帶至看守所管教民警辦公室內(nèi)進(jìn)行刑訊。
關(guān)于原判認(rèn)定事實、適用法律及量刑方面，原審被告人及辯護(hù)人提出如下上訴、辯護(hù)意見：
1.原審被告人張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪、章達(dá)敏、王允以及張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、吳道俊的辯護(hù)人均提出，原判認(rèn)定成立黑社會性質(zhì)組織，明顯錯誤。具體理由如下：（1）關(guān)于組織特征。黑社會性質(zhì)組織要求形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多且有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本穩(wěn)定。而各被告人之間或為朋友、同學(xué)，或根本互不相識，不存在上下級、大哥與小弟的關(guān)系，沒有一個相對固定、結(jié)構(gòu)清晰、分工明確的組織。各被告人之間沒有相互約定形成與法律秩序相悖的組織紀(jì)律，沒有活動規(guī)約。張啟雙因部分同案被告人吸毒、賭博而與之疏遠(yuǎn)，是遵守法律法規(guī)和公序良俗的表現(xiàn)。（2）關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征。黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)通過違法犯罪活動攫取經(jīng)濟(jì)利益，具備一定的經(jīng)濟(jì)實力。然而，一審認(rèn)定的違法犯罪活動中近半數(shù)與經(jīng)濟(jì)利益無涉，在事關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的事實中相關(guān)利益亦歸屬個人而非所謂的組織，更沒有用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展。同時，原判認(rèn)定各被告人多節(jié)暴力討債違法犯罪事實，但所涉?zhèn)鶆?wù)均為張啟雙等人合法出借，經(jīng)法院判決、執(zhí)行仍無法收回，討債是為維護(hù)自身合法權(quán)益而非實現(xiàn)非法利益，與黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征相去甚遠(yuǎn)。（3）關(guān)于行為特征。黑社會性質(zhì)組織應(yīng)有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，并至少有組織領(lǐng)導(dǎo)者的決策、指揮、協(xié)調(diào)。張啟雙等人開設(shè)擔(dān)保公司僅一年時間，因多數(shù)貸款無法收回而停止?fàn)I業(yè)。參與的項目工程也是各被告人各自負(fù)責(zé)。在經(jīng)濟(jì)活動中，多數(shù)被告人沒有使用暴力，個別被告人確有違法犯罪活動，但并非是在張啟雙等人組織、策劃下統(tǒng)一地、有組織地實施，不符合黑社會性質(zhì)組織的行為特征。（4）關(guān)于危害性特征。黑社會性組織應(yīng)在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。張啟雙發(fā)放貸款300萬元卻至今有200萬元未能收回，所涉及的工程項目均是通過招投標(biāo)等合法合規(guī)的途徑承接，承攬項目數(shù)量少，在下埕村、鰲江鎮(zhèn)所占比例幾可忽略?！皦艛唷?、“控制”一說無從談起。
2.原審被告人張啟雙及其辯護(hù)人上訴還提出：（1）關(guān)于敲詐勒索二節(jié)事實。鄭某3曾糾集人員刀砍張啟雙致輕傷，此次自愿賠付10.2萬元醫(yī)藥費(fèi)，未遭敲詐勒索；鄭某7因撞了張啟雙的新車而賠償1.88萬元折舊費(fèi)，亦屬自愿。故張啟雙不構(gòu)成敲詐勒索罪。（2）關(guān)于聚眾斗毆事實。張啟雙并未糾集人員到鰲江鎮(zhèn)紅太陽網(wǎng)吧門口參加與應(yīng)信鈔的聚眾斗毆；與吳某1之間雖有約架，但因吳某1僅一人赴約，張啟雙不構(gòu)成聚眾斗毆罪。（3）關(guān)于尋釁滋事犯罪三節(jié)事實。在阿初酒店門口毆打王某1及砸損車輛系林達(dá)酒后個人行為，張啟雙實則在拉架；張啟雙并未在龍港凱越酒店持械毆打他人，而是陳某6見張拉住黃某1衣服要債，先動手毆打張啟雙；張啟雙并未指使他人砸吳某2家門，吳某2是因與其弟吳某3尚有共同財產(chǎn)，主動償還債務(wù)。故張啟雙不構(gòu)成尋釁滋事罪。（4）關(guān)于非法持有槍支事實。張啟雙并不知道李傳省持有槍支。（5）關(guān)于非法侵入住宅事實。張啟雙并未通知方如達(dá)讓余德杰去討債，余德杰作為擔(dān)保公司股東，在公司虧損的情況下為及早取回投資款而討要欠款，系個人行為。故張啟雙不構(gòu)成非法侵入住宅罪。（6）張某5當(dāng)庭證言已經(jīng)表明公安人員對相關(guān)證人、被害人取證時存在篡改、偽造筆錄的情況，所謂的被害人無一人到庭作證，相關(guān)陳述不應(yīng)采信，不能證明張啟雙涉黑以及實施各節(jié)違法犯罪活動。
3.原審被告人李傳省及其辯護(hù)人還提出：（1）關(guān)于違法事實。李傳省跟隨張啟雙等人到鰲江鎮(zhèn)鉆石年代KTV消費(fèi)時，因服務(wù)小姐態(tài)度不佳而拒付小費(fèi)，是消費(fèi)糾紛。李傳省是應(yīng)章達(dá)敏之邀到鰲江鎮(zhèn)西灣北山村，村民無故毆打己方人員，并非因張啟雙而牽涉此次糾紛。（2）關(guān)于敲詐勒索事實。李傳省沒有在張啟雙的指使下去鄭某3所開公司門口潑油漆，未實施任何敲詐勒索行為。（3）李傳省等人因債務(wù)糾紛到龍港鎮(zhèn)凱越酒店，事出有因，不具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫的主觀心態(tài)，根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。（4）關(guān)于非法持有槍支事實。李傳省非法持有槍支系個人行為，與張啟雙無關(guān)。（5）原判未充分考慮李傳省自首、立功、家庭困難以及因傷不宜羈押等從輕處罰因素，量刑過重。
原審被告人張啟定及其辯護(hù)人還提出：（1）關(guān)于違法事實。張啟定并未參與發(fā)生于鰲江鎮(zhèn)西灣北山村宅基地的糾紛，當(dāng)時不在現(xiàn)場。（2）關(guān)于聚眾斗毆事實。張啟定是吳道俊通知到鰲江鎮(zhèn)三中門口，同時因張啟雙、吳某1均是朋友，當(dāng)時張啟定是去勸和，況且雙方?jīng)]有實際發(fā)生斗毆。原判認(rèn)定事實有誤。（3）張啟定于假釋考驗期內(nèi)遵紀(jì)守法，原判撤銷衢州市中級人民法院所作的假釋裁定沒有依據(jù)。（4）原判庭審錄音錄像不全，庭審記錄多處錯誤，審判人員限制甚至剝奪被告人及辯護(hù)人訴訟權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。
4.原審被告人方如達(dá)及其辯護(hù)人還提出：（1）即便認(rèn)定存在黑社會性質(zhì)組織，方如達(dá)僅是擔(dān)保公司的雇員，不是公司管理人員，根本不知道擔(dān)保公司的運(yùn)作情況和資金用途，不應(yīng)認(rèn)定方如達(dá)為黑社會性質(zhì)組織成員。（2）關(guān)于非法侵入住宅事實。證人張某5已出庭作證方如達(dá)連張某1家的具體地址都不清楚，平日與張某1亦無過節(jié)。原判認(rèn)定方如達(dá)通知余德杰向張某1暴力討債，非法侵入住宅，證據(jù)明顯不足。
5.原審被告人余德杰上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己因入股擔(dān)保公司虧損，急于取回投資款而直接向欠債人討要款項，期間并未使用暴力。自己也沒有幫助張啟雙到西灣鄉(xiāng)北山村宅基地站場助威，沒有伙同張啟雙在下埕村口毆打他人。（2）關(guān)于非法侵入住宅事實。自己有讓“陳某1”等人向張某1要債，但未指使他們換門鎖、潑油漆，對他們非法侵入住宅的行為并不知情，既不是方如達(dá)通知，也沒有受張啟雙指使。
6.原審被告人繆平肖上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己并非張啟雙學(xué)生，也沒有暴力威脅鄭某6強(qiáng)要工程股份，自己毆打陳某12是個人酒后行為。（2）關(guān)于尋釁滋事事實。自己持械到蒼南龍港鎮(zhèn)凱越酒店，事出有因，并非無故毆打他人，也未擾亂酒店經(jīng)營秩序。原判認(rèn)定自己構(gòu)成尋釁滋事罪有誤。（3）關(guān)于非法持有槍支事實。自己確向林斌借槍，但起因并非是工程股份糾紛。原判對自己非法持有槍支罪量刑過重。
7.原審被告人吳道俊及其辯護(hù)人還提出：（1）吳道俊并未參與原判認(rèn)定任何違法活動，在阿初酒店門口毆打王某1及砸損車輛系林達(dá)酒后個人行為，吳道俊當(dāng)時是在拉架。（2）原公訴機(jī)關(guān)未指控吳道俊犯聚眾斗毆罪，而原審法院直接變更罪名，未充分保障被告人、辯護(hù)人訴訟權(quán)利，程序違法。（3）即便存在黑社會性質(zhì)組織，吳道俊于2009年以后僅參與一節(jié)尋釁滋事犯罪，也不應(yīng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織成員，更非骨干成員。
8.原審被告人林達(dá)上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己并未受張啟雙指使向周某1討債，而是跟隨余德杰過去，期間亦未使用暴力或言語威脅。（2）關(guān)于聚眾斗毆事實。自己跟隨徐某1到應(yīng)信鈔家討要債務(wù)，并未使用暴力或言語威脅，自己跟隨章達(dá)敏等人車輛返回?fù)?dān)保公司的時候，徐某1等人與應(yīng)信鈔一方已經(jīng)發(fā)生斗毆，自己并不知情，也未持械，更非張啟雙糾集。（3）關(guān)于尋釁滋事事實。因王某1夫婦按喇叭、辱罵在先，自己才在阿初酒店門口毆打王某1及砸損車輛，并非無故打砸。吳道俊是見自己被對方毆打過去勸架，張啟雙從始至終都在酒店內(nèi)。原判為認(rèn)定自己涉黑而編造事實，明顯有誤。
9.原審被告人蔡新敢上訴還提出：自己并非受張啟雙指使，而是跟隨朋友到應(yīng)信鈔家討要債務(wù)，期間也沒有使用暴力，之后自己確實跟車到達(dá)聚眾斗毆現(xiàn)場，但雙方已散去。原判認(rèn)定自己暴力討債不當(dāng)，聚眾斗毆罪量刑偏重。
10.原審被告人陳算上訴還提出：關(guān)于尋釁滋事事實，自己是受李傳省電話通知帶人去蒼南縣龍港鎮(zhèn)，事先并不知此事與張啟雙有關(guān)。原判為認(rèn)定自己涉黑而編造事實，明顯有誤。
11.原審被告人陳崇云上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己從未到宋某、陳某11家暴力討債，也沒有受繆平肖糾集持械暴力威脅鄭某6。（2）關(guān)于尋釁滋事事實。自己并非受人糾集，而是跟隨伍仕健一同過去，一開始并不知道到龍港鎮(zhèn)凱越酒店是為了打架。
12.原審被告人姚永健上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己于2014年夏天一直在湖南長沙并不在溫，不可能受繆平肖糾集持械尋毆鄭某6。（2）關(guān)于尋釁滋事事實。自己受陳算糾集到龍港鎮(zhèn)凱越酒店，一開始并不知道是過去打架，在共同犯罪中所起作用小，是從犯。
13.原審被告人伍仕健上訴還提出：自己雖伙同他人到達(dá)龍港鎮(zhèn)凱越酒店，但并不清楚事因張啟雙和黃某1之間的債務(wù)糾紛而起，打斗時自己僅站在酒店門口。故自己不構(gòu)成尋釁滋事罪。
14.原審被告人吳進(jìn)豪上訴還提出：（1）關(guān)于違法事實。自己幫余德杰向周某1、宋某、陳某11等人討債，但未使用任何不法手段。（2）關(guān)于非法侵入住宅事實。2012年自己是受“阿志”電話通知去張某1家要債，沒有使用暴力、言語威脅等手段，當(dāng)天自己就離開張某1家。當(dāng)時自己與余德杰、張啟雙根本不認(rèn)識。原判為認(rèn)定自己涉黑而編造事實，明顯有誤。
15.原審被告人林斌上訴還提出，自己是在2014年12月份購入槍支，2015年農(nóng)歷春節(jié)前后試槍。因此，原判認(rèn)定自己在2014年9月份假釋考驗期內(nèi)購入槍支并因此撤銷假釋裁定，明顯有誤。
二審答辯情況
16.原審被告人章達(dá)敏辯稱：（1）關(guān)于違法事實。自己確因西灣北山村宅基地糾紛毆打鄭某5等人，但已被行政拘留，且并非是張啟雙叫自己去現(xiàn)場。（2）關(guān)于聚眾斗毆事實。2005年在鰲江三中門口與吳某1的聚眾斗毆，自己是接陳某5電話后到達(dá)現(xiàn)場，且意圖調(diào)解而非參與斗毆。2011年在紅太陽網(wǎng)吧門前與應(yīng)信鈔聚眾斗毆，自己是應(yīng)朋友徐某1電話通知到應(yīng)信鈔家討要債務(wù)。兩起聚眾斗毆均與張啟雙無關(guān)，自己跟車返回斗毆現(xiàn)場時雙方人員都已離開。原判為認(rèn)定自己涉黑而編造事實，明顯有誤。
17.原審被告人王允辯稱：（1）關(guān)于違法事實。自己確因西灣北山村宅基地糾紛與鄭某5等人打斗，但已被行政拘留，且并非張啟雙叫自己去現(xiàn)場。（2）關(guān)于聚眾斗毆事實。2011年在紅太陽網(wǎng)吧門前與應(yīng)信鈔聚眾斗毆，是章達(dá)敏叫自己到應(yīng)信鈔家討要債務(wù)，與張啟雙無關(guān)。自己跟車返回斗毆現(xiàn)場時雙方人員都已離開。
溫州市人民檢察院檢察員認(rèn)為，原判對各被告人定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明：
被告人張啟雙于2009年8月17日刑滿釋放后，在平陽縣鰲江鎮(zhèn)一帶拉攏、吸納部分刑滿釋放人員及社會不良青年，配置槍支、砍刀等器械，并通過違法犯罪活動來謀取經(jīng)濟(jì)利益，逐步形成以張啟雙為首，被告人李傳省、張啟定、余德杰、繆平肖等人為骨干成員，被告人吳道俊、方如達(dá)、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪等人為一般參加者的黑社會性質(zhì)組織。
該組織主要通過高利放貸并涉足鰲江鎮(zhèn)下埕村及周邊地區(qū)的土建工程、裝修工程等行業(yè)，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利潤。相關(guān)經(jīng)濟(jì)收益被用于組織的運(yùn)轉(zhuǎn)，如組織成員的吃飯、喝酒、唱歌消費(fèi)，過年過節(jié)發(fā)放紅包，替刑滿釋放人員接風(fēng)、資助組織成員、內(nèi)部成員分紅、支付站場費(fèi)用和高利貸追討人員工資，以及違法犯罪活動的善后處理等支出。該組織人員相對固定、結(jié)構(gòu)清晰、分工比較明確，有為組織實施暴力違法犯罪的人員、有負(fù)責(zé)高利放貸的人員、有承攬工程為組織牟利的人員等。該組織以平陽縣鰲江鎮(zhèn)下埕村為據(jù)點，先后實施了一系列違法犯罪活動（以下具體分述），嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姷恼Ｉ睿瑪_亂當(dāng)?shù)厣鐣刃?、?jīng)濟(jì)秩序，造成了惡劣的社會影響。
認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織事實的證據(jù)有：
（1）被告人李傳省的供述，供認(rèn)自己原和張啟雙一起混社會，拜王淑川為老師，后來張啟雙混得好，能賺錢，自己就幫張啟雙做事。張啟雙團(tuán)伙的人員組成和層次如下：第一層次是張啟雙。第二層次是張啟定。張啟雙因為當(dāng)村主任有些生意不方便出面，就由張啟定出面代理，張啟定帶著郭某1和幾個外地人作小弟，替張啟雙做事。第三層次有陳欽鏡和自己。張啟雙生意投資方面都是與他商量決定，陳欽鏡帶著小弟潘某；除了生意投資，張啟雙平時其他事情都會找自己商量決定，陳算、陳某3等人跟著自己混。第四層次有以下幾人：繆平肖，是張啟雙正式收的徒弟，舉行過拜師儀式，繆平肖平時帶著陳崇云、伍仕健、姚永健、“阿好”等幾個小弟；余德杰，他手下跟著“阿揚(yáng)”等小弟，張啟雙多次指使余德杰討要高利貸，余德杰事后會向張啟雙匯報。還有一些之前跟過張啟雙的人，如吳道俊、馮某1、陳某10、倪某1鋒、章達(dá)敏、洪某1、林達(dá)、李某1等人。張啟雙的妹夫方如達(dá)在張啟雙的擔(dān)保公司里幫忙。組織內(nèi)部有一些不成文的規(guī)矩，比如手下不能吸毒賭博，要團(tuán)結(jié)不能內(nèi)訌，不能盜竊強(qiáng)奸搶劫，盡量不用武力解決問題但如果打架就要打贏，被抓時盡量一個人扛等。
張啟雙平時的經(jīng)濟(jì)來源多樣，如曾和倪某1鋒、馮某1開擔(dān)保公司放高利貸，承包村里的建筑工程，和肖達(dá)凱開了一家溫州龍?zhí)┍０财疥柗止荆官u宅基地等。張啟雙也為自己小弟做生意或承接項目提供幫助。自己承包了濱江一號工地以及平陽萬達(dá)的填方工程。繆平肖承接了鰲江鎮(zhèn)舊城改造五期工程。余德杰承包了鰲江鉑金灣的防盜門業(yè)務(wù)。張啟雙介紹陳某10認(rèn)“阿格”（任某）作老師，入股砂石廠。
（2）被告人張啟定的供述，供認(rèn)自己是張啟雙的小弟，平日里帶著繆某、郭某1等人為張啟雙做事。李傳省跟張啟雙是同學(xué)，關(guān)系較密切，李傳省也帶了陳算等手下替張啟雙做事。方如達(dá)是張啟雙妹夫，負(fù)責(zé)擔(dān)保公司業(yè)務(wù)，一般先電話催賬，如果要不到就通知余德杰等人要賬。張啟雙因為當(dāng)了村主任不方便出面承接一些生意，就讓自己擔(dān)任其控制的聞煌建材公司法人，并給自己分紅，又讓自己擔(dān)任他入股的信豪裝飾有限公司副總經(jīng)理，按月領(lǐng)工資。吳道俊、李傳省、繆平肖、林達(dá)、余德杰、方如達(dá)、李某1、蔡新敢、章達(dá)敏、洪某1等人都跟著張啟雙做事。自己了解到張啟雙通過網(wǎng)絡(luò)賭博、放高利貸、承包工程等賺錢，在鰲江鎮(zhèn)有一定勢力。
（3）被告人方如達(dá)的供述，供認(rèn)2011年，自己到張啟雙與倪某2鋒、馮某1合股的擔(dān)保公司任職，主要負(fù)責(zé)記賬、做賬。賬目到期自己就會打電話催債，如果不還自己就會叫張啟雙的一個小弟余德杰去要債，如果再要不到，自己就會跟張啟雙匯報。因討要高利貸與應(yīng)信鈔發(fā)生聚眾斗毆后，自己也知道討要高利貸會使用暴力。李傳省、張啟定跟著張啟雙做事。另方如達(dá)對查獲賬本的記錄方式、營收情況予以詳細(xì)解釋。
（4）被告人余德杰的供述，供認(rèn)自己跟著張啟雙混社會，張啟雙是當(dāng)然的核心。張啟雙組織第二層次人員有李傳省、張啟定、倪某2鋒、馮某1。自己、章達(dá)敏、蔡新敢等人為第三層次。張啟雙一般選擇打架狠的青年作小弟，坐過牢更好。自己曾因故意傷害被判刑，出獄后張啟雙到監(jiān)獄門口來接自己，并擺酒接風(fēng)。張啟雙與倪某2鋒、馮某1合股開擔(dān)保公司，自己也搭股在張啟雙名下，并由張啟雙或方如達(dá)通知多次暴力討債。張啟雙幫助自己承接了兩個建筑工程的防盜門安裝項目。自己手下的小弟有吳進(jìn)豪等人。
（5）被告人繆平肖的供述，供認(rèn)自己是張啟雙的徒弟，舉行過正式的拜師儀式。張啟雙團(tuán)伙的組織層次如下：張啟雙是老大。第二層次是陳欽鏡、李傳省、張啟定。平時打架、站場這些事情主要是李傳省吩咐自己。第三層次是自己和余德杰。第四層次是姚永健、伍仕健、陳算、陳崇云、章達(dá)敏、楊某1等人。張啟雙一般收年輕的、打架狠的作小弟。小弟出事情，張啟雙會找關(guān)系盡量調(diào)解，調(diào)解不掉就盡量少坐點牢。張啟雙平時都會請大家吃吃飯、唱唱歌。還有張啟雙很會籠絡(luò)人心，有時候還能讓下面的小弟自愿去坐牢頂罪，就比如龍港鎮(zhèn)凱越大酒店尋釁滋事一事，張啟雙本打算讓陳算去頂罪，并告訴陳算只要去拘留就好。自己為了能受到張啟雙重用，還跟陳算說自己拿兩萬塊給他，由自己去頂罪，但陳算不愿意，價格提到五萬都不愿意。另繆平肖供述張啟雙團(tuán)伙內(nèi)有些不成文的規(guī)矩，內(nèi)容與李傳省所供基本一致。
（6）被告人吳道俊的供述，供認(rèn)自己和張啟定、張啟雙于2005年開始混社會，張啟雙是老大，三人合股成立啟雙建材公司，并通過毆打村干部張某2等手段增加威懾力，逐步壟斷下埕村的建材生意。2010年后，自己因為賭博以及意識到混社會沒出路，逐漸脫離組織。張啟雙組織前期人員有自己、張啟定、李傳省、章達(dá)敏、林達(dá)、余德杰、洪某1、陳某10等人。后來跟張啟雙多是一些二十多歲的小青年，自己已多不認(rèn)識。
（7）被告人章達(dá)敏的供述，供認(rèn)自己于2009年開始跟著張啟雙混。張啟雙犯罪組織的成員還有李傳省、張啟定、吳道俊、繆平肖、余德杰、林達(dá)、蔡新敢等人。王允平時跟著自己為張啟雙做事。張啟雙喜歡培養(yǎng)二十多歲敢打敢拼的男青年，后來因為年紀(jì)大了想法多了，自己、林達(dá)、蔡新敢等人漸漸被張啟雙淘汰。
（8）被告人林達(dá)的供述，供認(rèn)自己于2009年至2012年期間跟著張啟雙混社會，張啟雙是鰲江下埕村及周邊一帶的老大，跟著他混有面子，在外面打架出事了，他也會幫忙擺平。同時期跟著張啟雙混的還有李傳省、張啟定、王允、蔡新敢、吳道俊、章達(dá)敏等人。李傳省、張啟定跟張啟雙的關(guān)系好一點，地位也相較高一些，而其他人地位都差不多。張啟雙通過放高利貸、承包工程等方式獲取經(jīng)濟(jì)來源，這些錢除了用于買房買車外，基本用于組織的運(yùn)轉(zhuǎn)。
（9）被告人蔡新敢的供述，供認(rèn)自己于2009年開始與張啟雙逐步熟悉，2010年下半年開始幫張啟雙開車、提包，也有按照其指示電話催討債務(wù)。平日里跟著張啟雙混社會的人可分為以下幾個層次：核心是張啟雙；第二層是張啟定、李傳省、馮某1、倪某2鋒，這些人與張啟雙都有合作關(guān)系，手下也帶小弟；第三層是自己、余德杰、林達(dá)、章達(dá)敏、繆平肖等人。第四層次是各自手下的小弟。
（10）被告人王允的供述，供認(rèn)2009年張啟雙刑滿釋放后，章達(dá)敏介紹自己一起幫張啟雙做事。組織內(nèi)張啟雙是核心，李傳省、張啟定只聽張啟雙指揮，是張啟雙的得力助手。林達(dá)、章達(dá)敏、余德杰、繆平肖一般都直接聽張啟雙指揮安排，算第三層次。吳進(jìn)豪是余德杰的小弟，陳算是李傳省的小弟，蔡新敢有段時間幫張啟雙開車和討債，算第四層次。跟著張啟雙混社會，除了少許經(jīng)濟(jì)利益外，主要是有面子，鰲江鎮(zhèn)范圍內(nèi)其他人不敢招惹。
（11）被告人陳算的供述，供認(rèn)自己于2011年開始認(rèn)李傳省作大哥，跟著他混社會，也通過李傳省認(rèn)識了張啟雙以及張啟雙團(tuán)伙的成員，包括繆平肖、楊某1、陳某4、王允、伍仕健、姚永健、陳崇云等人。李傳省是自己和楊某1、陳某4的老大，平時跟張啟雙關(guān)系比較好，也承包了一些工程。繆平肖是張啟雙的學(xué)生，也開始承包工程，帶了伍仕健、姚永健、陳崇云等小弟。章達(dá)敏、余德杰、張啟定也跟著張啟雙混，但因了解不多，具體層次自己不是很清楚。
（12）被告人陳崇云的供述，供認(rèn)自己、伍仕健、薛某、溫從眾等人和繆平肖關(guān)系密切，陳算、楊某1是李傳省的小弟，吳進(jìn)豪則是余德杰的小弟。張啟雙則是李傳省、余德杰、繆平肖等人的大哥，與張啟雙關(guān)系的緊密程度決定了這些人所獲經(jīng)濟(jì)利益的大小。
（13）被告人姚永健的供述，供認(rèn)自己和伍仕健、陳崇云平時跟著繆平肖，繆平肖是張啟雙的徒弟。自己在張啟雙團(tuán)伙中屬最下層的小弟角色。
（14）被告人伍仕健的供述，供認(rèn)自己是繆平肖的表兄弟，平日里與姚永健、陳崇云、薛某、溫從眾跟著繆平肖混社會。繆平肖認(rèn)張啟雙為師父，并憑借張啟雙的影響力開始承包工程。張啟雙手下的人很多，李傳省比較重要。李傳省的手下有陳算、楊某1等人。
（15）被告人吳進(jìn)豪的供述，供認(rèn)自己從2010年開始混社會，逐漸認(rèn)識余德杰。張啟雙是余德杰的大哥，通過打打殺殺在鰲江鎮(zhèn)一帶混出來，從事放高利貸、承包工程等，很有實力。自己跟著余德杰多次非法討要債務(wù)，幫助余德杰做工程監(jiān)理等。
（16）證人張某5、張某2、林某5、林某2、任某的證言，證明張啟雙于2009年出獄后從事網(wǎng)絡(luò)賭博、放高利貸、承包工程等方式斂財，并收了好幾批小弟為其從事站場、打架、暴力討債等違法犯罪活動。張啟雙通過為出獄的小弟擺宴接風(fēng)、發(fā)工資、配股份、分紅包等方式，籠絡(luò)人心，樹立威望，增強(qiáng)實力，嚴(yán)重影響鰲江鎮(zhèn)下埕村及周邊地區(qū)的治安穩(wěn)定，當(dāng)?shù)鼐用窀遗桓已浴?/p>
（17）賬本、公安機(jī)關(guān)出具的情況說明以及方如達(dá)有關(guān)賬本內(nèi)容的供述，證明2011年7月9日至2013年4月23日間，張啟雙、倪某2鋒、馮某1等人合伙通過高利借貸實現(xiàn)的盈余達(dá)429.21萬元。
現(xiàn)已查明，該黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪事實分述如下：
一、違法事實
1.2010年期間，被告人張啟雙、李傳省、章達(dá)敏等人多次到平陽縣鰲江鎮(zhèn)鉆石年代KTV唱歌，并叫陪侍女作陪，張啟雙故意以三陪女服務(wù)不周到為由，不給小費(fèi)或只給10元小費(fèi)，以此擾亂KTV的正常營業(yè)。
證明上述事實（概述為“涉鉆石年代KTV違法事實”）的證據(jù)有：（1）證人朱某1、周某2的證言，證明二人是平陽縣鰲江鎮(zhèn)鉆石年代KTV的工作人員。張啟雙因在該KTV打架鬧出人命被判刑，出獄后經(jīng)常帶人來鉆石年代KTV消費(fèi)，但多次只給每個小姐十塊錢小費(fèi)，自己等人因此還打電話報警。（2）被告人李傳省、章達(dá)敏的供述，供認(rèn)張啟雙曾于鉆石年代KTV消費(fèi)時，以服務(wù)小姐提早離開為由故意給10塊錢小費(fèi)。
2.2010年至2013年間，被害人周某1分兩次向被告人張啟雙的擔(dān)保公司借取高利貸50萬元，張啟雙便指使被告人余德杰、吳進(jìn)豪、林達(dá)等人多次強(qiáng)行追討并騷擾、威脅擔(dān)保人溫在亮，迫使周某1向張啟雙擔(dān)保公司償還高額利息。
證明上述事實（概述為“涉周某1高利貸違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人周某1、溫某2的陳述，證明張啟雙是混社會的，收了好幾批小弟。其手下有張啟定、李傳省等人，張啟定、李傳省又分別收小弟。張啟雙從事放高利貸，非法討債。周某1因從張啟雙處以月息5分的高利借款50萬元而無力償還，張啟雙指使“阿某1”、“阿某2”、“阿某3”等人采用非法拘禁、羞辱、電話威脅周某1家人等方式索債，并騷擾擔(dān)保人溫某2。周某1因恐懼已經(jīng)還了張啟雙本息100多萬元。辨認(rèn)筆錄及照片，證明周某1經(jīng)辨認(rèn)照片后確認(rèn)余德杰（“阿某2”）、吳進(jìn)豪（“阿某3”）、林達(dá)（“阿某1”）有參與暴力討債。（2）被告人余德杰、吳進(jìn)豪的供述，供認(rèn)幫張啟雙向周某1強(qiáng)索債務(wù)。
3.2011年期間，宋某向被告人張啟雙借取高利貸，由被害人陳某11擔(dān)保，后因宋某無力還債，張啟雙通過被告人方如達(dá)通知被告人余德杰、吳進(jìn)豪等人多次到宋某以及陳某11住處暴力追討，還將陳某11約到茶座辱罵、威脅。
證明上述事實（概述為“涉宋某高利貸違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人陳某11的陳述以及證人陳某8的證言，證明宋某因向張啟雙擔(dān)保公司借款后無力償還，張啟雙指使他人半夜砸擔(dān)保人陳某11及其父親陳某8家門，言語威脅、辱罵。（2）被告人方如達(dá)、余德杰、陳崇云的供述，供認(rèn)宋某曾向張啟雙擔(dān)保公司借款，陳某11擔(dān)保。因到期未還，由方如達(dá)提供聯(lián)系號碼和地址，余德杰、陳崇云到陳某11家違法討債。
4.2011年期間，被告人張啟雙不顧平陽縣鰲江鎮(zhèn)西灣辦事處北山村老地基糾紛，購買六間地基建房。同年4月28日，工程開工建設(shè)后，張啟雙帶領(lǐng)被告人李傳省、張啟定、余德杰、章達(dá)敏、王允等組織成員以及多名社會閑散人員到現(xiàn)場站場助威。被害人鄭某5、鄭某2、鮑某1、余某4等村民認(rèn)為地基存在糾紛而阻攔工程施工，但遭到章達(dá)敏、王允等人毆打。
證明上述事實（概述為“涉北山村宅基地違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人鄭某2、鮑某1、鄭某5、余某4的陳述，證明西灣鄉(xiāng)北山村六間宅基地系該四人祖上遺留的自留地，但與村里素有糾紛。2011年4月28日下午，鄭某2、鮑某1、余某4三人經(jīng)過該宅基地時發(fā)現(xiàn)有人施工便過去阻止，結(jié)果被幾十名二十幾歲的社會青年圍著毆打，鄭某5當(dāng)時經(jīng)過該地過來勸架也被對方人員毆打。四人均不同程度受傷。辨認(rèn)筆錄及照片，證明經(jīng)鄭某5辨認(rèn)照片后確認(rèn)被告人王允有參與毆打。（2）證人鮑某2、鮑某3、鮑某4、蘇某1的證言，證明2011年4月份，鄭阿梅、鮑克女、鄭某5、余某4在西灣鄉(xiāng)北山村的自留地上被幾十名青年人毆打。（3）證人蘇某2的證言，證明自己是北山村支書。2011年該糾紛土地幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最終由自己賣給鰲江下埕村人“阿某4”。（4）就醫(yī)記錄、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證明四被害人身上多處軟組織挫傷，但未達(dá)輕傷程度。（5）行政處罰決定書，證明章達(dá)敏、王允因毆打鄭某5等人被行政拘留。（6）被告人張啟定、余德杰、章達(dá)敏、王允的供述，供認(rèn)2011年的一天，張啟雙通知李傳省、張啟定、余德杰、章達(dá)敏、王允等人，并糾集了二三十名社會閑散人員到平陽縣西灣鄉(xiāng)他的一個施工工地站場助威，后與阻擾施工的村民發(fā)生沖突并打架。章達(dá)敏、王允另供述自己之前因宅基地糾紛被行政拘留，是因被毆村民不斷上訪，張啟雙安排二人主動擔(dān)責(zé)。
5.2012年間，柳某教向被告人張啟雙以及馮某1等人的擔(dān)保公司借取高利貸6萬元，由被害人馮某5擔(dān)保；至2013年，因柳某教無力償還高額利息，張啟雙指使被告人余德杰、吳進(jìn)豪等人多次至平陽縣鰲江鎮(zhèn)工貿(mào)東路42號馮某5的家中暴力追討，馮某5父母怕被害人馮某5受到傷害，代為償還6萬元高利貸。
證明上述事實（概述為“涉柳某教高利貸違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人馮某5的陳述以及證人馮某4的證言，證明2012年的時候，柳某教向張啟雙經(jīng)營的擔(dān)保公司借了6萬元后無力償還。之后，多名社會閑散青年向擔(dān)保人馮某5及其父親馮某4討債，言語威脅，滯留家中，待報警、處警后方才離開。（2）被告人陳崇云、吳進(jìn)豪的供述，供認(rèn)2012年一天，余德杰讓陳崇云、吳進(jìn)豪二人到馮某5家討債，對方報警后方才離開。
6.2012年下半年，被告人張啟雙在平陽縣鰲江海上天大酒店大廳預(yù)定幾桌晚上的酒席。但在當(dāng)日下午，因在該酒店吃午宴的被害人曹某及陳某9等人尚未退席，張啟雙認(rèn)為其擺設(shè)酒宴受到影響，被告人余德杰及潘某等人隨即沖上去毆打曹某等人。
證明上述事實（概述為“曹某被毆違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人曹某的陳述以及證人陳某9的證言，證明2012年某天，曹壽、陳某9在鰲江鎮(zhèn)海上天大酒店一樓吃午宴，因拖延至下午影響張啟雙擺晚宴，遭張啟雙帶人拳打腳踢。曹某報警后受到多方電話威脅，因懼怕就答應(yīng)以500元調(diào)解了事。辨認(rèn)筆錄及照片，證明曹某經(jīng)辨認(rèn)照片后確認(rèn)余德杰當(dāng)日毆打自己。（2）被告人李傳省、余德杰的供述，供認(rèn)2012年一天，張啟雙在鰲江海上天酒店辦生日宴，因一桌客人吃飯晚了影響氣氛，張啟雙和對方吵起來，余德杰沖上去打了對方。
7.2014年夏天，被告人繆平肖向被告人張啟雙咨詢承包工程要領(lǐng)后，準(zhǔn)備入股平陽縣鰲江鎮(zhèn)五期安置房工地的土方工程，先是向被害人鄭某6（總承包商）請客送禮，未達(dá)到目的后，又指使被告人姚永健、伍仕健、陳崇云持鐵棍到施工工地尋找鄭某6，以此來強(qiáng)迫鄭某6同意其入股該工程。
證明上述事實（概述為“涉安置房工程股份違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人鄭某6的陳述，證明2014年9月份，繆平肖強(qiáng)要自己承接的鰲江鎮(zhèn)第五期安置房建設(shè)工地泥漿和土方工程部分股份。自己未予理睬，后聽聞對方要找自己麻煩，又了解到繆平肖是下埕村人“白眼雙”的學(xué)生。因“白眼雙”是鰲江鎮(zhèn)很有名氣的老大級人物，平時沒有什么人敢得罪他。自己害怕起來，主動聯(lián)系繆平肖答應(yīng)分一份股份。繆平肖也經(jīng)常帶幾名二十多歲男青年到工地里面看看轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)（2）被告人繆平肖、陳崇云、姚永健的供述，供認(rèn)2014年的夏天，繆平肖向鄭某6索要股份，未獲允后糾集姚永健、伍仕健等人拿著鐵棍找對方，后對方主動聯(lián)系同意分股。
8.2014年夏天的一個晚上，被害人陳某12在平陽縣鰲江鎮(zhèn)雙飛酒吧喝酒。期間，因與隔壁桌敬酒，被告人繆平肖覺得看不慣，便用空啤酒瓶砸陳某12的頭并追打?qū)Ψ健?/p>
證明上述事實（概述為“陳某12被毆違法事實”）的證據(jù)有：（1）被害人陳某12的陳述，證明2014年夏天的一個晚上，自己于雙飛酒吧無故遭繆平肖持啤酒瓶打砸頭部和追打。自己住院期間，還受到繆平肖威脅。（2）被告人繆平肖的供述，供認(rèn)2014年的一天，自己在雙飛酒吧喝酒時因聽不慣旁邊一不相識男子“吹?！?，用酒瓶砸其頭部，后又追上去朝他身上踢了幾腳。（3）調(diào)解協(xié)議書，證明繆平肖賠償人民幣6000元，雙方達(dá)成諒解協(xié)議。
二、敲詐勒索事實
1.2003年，被告人張啟雙因故意傷害犯罪出獄后，揚(yáng)言要報復(fù)被害人鄭某3，并伙同被告人張啟定到鄭某3住處用石頭砸毀大門。因害怕被報復(fù)，鄭某3變賣了鰲江的產(chǎn)業(yè)到福建寧德等地經(jīng)商，多年不敢回家。2013年初期間，張啟雙發(fā)現(xiàn)鄭某3回鰲江后，便指使被告人李傳省等人到鄭磊的公司和住處砸門、潑油漆、送花圈，并揚(yáng)言要毆打鄭某3。鄭某3迫于無奈，請張某3、朱某2等人斡旋協(xié)調(diào)，向張啟雙支付所謂的“紅包”10.2萬元，并擺酒席賠禮道歉才了結(jié)此事。
證明上述事實（概述為“涉鄭某3敲詐勒索事實”）的證據(jù)有：（1）刑事判決書，證明張啟雙因在鄭某3經(jīng)營的迪吧內(nèi)攜帶管制刀具和故意毆打他人被行政拘留，后二人結(jié)下矛盾，鄭某3亦曾糾集人員將張啟雙砍致輕傷。2001年2月、同年10月，張啟雙兩次路遇鄭某3后持刀將鄭某3砍致輕傷。張啟雙因犯故意傷害罪于2002年2月7日被平陽縣人民法院判處有期徒刑二年六個月。（2）被害人鄭某3的陳述，證明2000年7月自己經(jīng)營滾石迪吧，因張啟雙在迪吧內(nèi)持刀打架，自己到鰲江派出所作證。張啟雙被行政拘留后與自己發(fā)生矛盾。2000年10月、2001年2月自己兩次被張啟雙砍成輕傷。張啟雙為此被判刑，揚(yáng)言因造成他不能為爺爺過世送終要報復(fù)自己。自己害怕便放棄平陽的生意到外地經(jīng)商。2005年自己母親毛某聯(lián)系自己稱張啟雙出獄后多次帶人來找自己，兩次半夜砸了家門，還在大門上用紅漆噴詛咒的話，擺花圈。2009年自己回鰲江發(fā)展，2013年6月張啟雙發(fā)現(xiàn)自己回鰲江后，多次到自己搭股的大宅門酒店、新畫面裝飾公司以及自己家中潑油漆、放置花圈。自己也多次接到威脅電話。無奈之下，自己通過張某3出面找張啟雙溝通協(xié)調(diào)，后賠償張啟雙10.2萬元，并擺酒席向張啟雙道歉，了結(jié)此事。（3）證人毛某的證言，證明自己是鄭某3的母親。2002年期間，鄭某3因與張啟雙有矛盾，兩次被張啟雙砍傷，因害怕張啟雙報復(fù)而放棄鰲江的產(chǎn)業(yè)到寧德經(jīng)商，妻子因此離婚。張啟雙出獄后多次帶人來自己家中找鄭某3，并深夜?jié)娪推幔钡?009年鄭某3因生意虧損才偷偷回鰲江發(fā)展。2013年一天自己家里、鄭某3公司被人擺了花圈。后來鄭某3找了社會上的人協(xié)調(diào)，包了10.2萬元紅包賠償給張啟雙。（4）證人張某3的證言，證明鄭某3于2009年回鰲江發(fā)展，搭股新畫面裝飾公司。2013年與自己合伙開設(shè)大宅門酒店，開業(yè)時鄭某3被張啟雙看到，之后新畫面裝飾公司一樓門口被人潑油漆，大宅門酒店被人放置花圈。因害怕張啟雙報復(fù)，鄭某3通過自己找人與張啟雙協(xié)調(diào)，賠償張啟雙10.2萬元。（5）被告人張啟定的供述，供認(rèn)大概是2005年左右的一天，張啟雙出獄不久，叫自己去鰲江鎮(zhèn)江濱路古鰲小區(qū)鄭某3家砸門。（6）被告人李傳省的供述，供認(rèn)2001年張啟雙砍傷鄭某3后坐牢，就說要報復(fù)鄭某3，鄭某3因此害怕一直在外地不敢回家，好像躲了十年左右。2012年年底，張啟雙知道鄭某3回來了，張啟雙認(rèn)為說過的話要算數(shù)。就叫自己和陳算半夜三更去鄭某3的新畫面裝飾公司潑油漆。（7）被告人陳算的供述，供認(rèn)2013年自己出獄后不久的一天，李傳省叫上自己到新畫面裝飾公司門口噴上紅油漆。
2.2010年5月1日，被害人鄭某7與被告人張啟雙駕車在平陽縣鰲江鎮(zhèn)河濱路和新鰲東路口發(fā)生交通事故，被害人鄭某7在賠償維修車輛費(fèi)用后，仍被張啟雙多次威脅，最后，鄭某7被迫再包個18800元的“紅包”給張啟雙。
認(rèn)定上述事實（概述為“涉鄭某7敲詐勒索事實”）的證據(jù)有：（1）被害人鄭某7陳述，證明2010年4月份下旬的一天，自己開車經(jīng)過鰲江鎮(zhèn)河濱路和新敖東路口，與張啟雙的奧迪Q5發(fā)生刮擦，張啟雙馬上電話糾集二三十人過來推搡、辱罵自己。交警出警并認(rèn)定自己負(fù)全責(zé)后，自己稍有辯解就遭到圍堵，后在交警的解圍下才離開現(xiàn)場。之后張啟雙多次打電話以暴力相威脅。自己無奈通過吳某4協(xié)調(diào)，向吳某4借款給張啟雙包了一個1.88萬元的紅包，且張啟雙的修車費(fèi)用由保險公司賠付。（2）接警單、交通事故認(rèn)定書、保險單據(jù)，證明事故發(fā)生、車輛維修賠付的情況，保險理賠金額為2875元。
三、聚眾斗毆事實
1.2011年6月份，應(yīng)信鈔（已判刑）向被告人張啟雙、倪某2鋒、馮某1合伙經(jīng)營的擔(dān)保公司借高利貸30萬元，因應(yīng)信鈔未按時還款，2011年11月24日，張啟雙指使章達(dá)敏（已判決）、林達(dá)、王允、蔡新敢等人到應(yīng)信鈔家中追討，發(fā)生爭執(zhí)。為此，應(yīng)信鈔揚(yáng)言要砸了擔(dān)保公司，后與倪某2鋒相約斗毆。張啟雙及倪某2鋒、馮某1各自糾集人馬準(zhǔn)備參加聚眾斗毆，其中，張啟雙糾集了林達(dá)、蔡新敢、王允、章達(dá)敏及潘某（已判決）；倪某2鋒糾集了徐某1、李某2等人；馮某1糾集了王某2、余某1東、金某等人。應(yīng)信鈔糾集了范某、歐某等人。雙方各自準(zhǔn)備槍支、刀具等兇器，在平陽縣鰲江鎮(zhèn)紅太陽網(wǎng)吧前相遇并發(fā)生持械聚眾斗毆，導(dǎo)致金某、余某1東受輕傷，歐某受輕微傷。
認(rèn)定上述事實（概述為“紅太陽網(wǎng)吧聚眾斗毆事實”）的證據(jù)有：（1）被告人林達(dá)的供述，供認(rèn)2011年時張啟雙曾讓自己、章達(dá)敏、王允、蔡新敢以及幾個外地人到應(yīng)信鈔家討債，但沒碰到應(yīng)信鈔。回來的路上，自己聽說應(yīng)信鈔要帶人沖擊擔(dān)保公司，張啟雙也讓自己等人去幫忙，自己和章達(dá)敏、蔡新敢、王允四人開一輛車，準(zhǔn)備刀具回公司。到達(dá)的時候斗毆已經(jīng)結(jié)束，王某2等人受傷，潘某過來將傷者送醫(yī)。（2）被告人蔡新敢的供述，供述2011年下半年一天，張啟雙開的擔(dān)保公司與應(yīng)信鈔發(fā)生債務(wù)糾紛，雙方約定好斗毆，張啟雙叫自己、林達(dá)、章達(dá)敏、王允等人幫忙到鰲江紅太陽網(wǎng)吧門口。自己、林達(dá)、章達(dá)敏、王允一車人持械到達(dá)現(xiàn)場時，斗毆已經(jīng)結(jié)束。（3）被告人王允的供述，供認(rèn)2011年11月份前后一天，自己、蔡新敢、章達(dá)敏、林達(dá)等人受張啟雙糾集，持械在鰲江鎮(zhèn)巴黎城附近的紅太陽網(wǎng)吧門口與應(yīng)信鈔一方人員斗毆。（4）被告人章達(dá)敏的供述，供認(rèn)2011年11月，應(yīng)信鈔借錢不還，張啟雙叫林達(dá)找人討債，林達(dá)聯(lián)系了自己、王允、蔡新敢等人去應(yīng)信鈔家?；貋砺犝f應(yīng)信鈔要帶人沖過來，自己與林達(dá)等人匯合趕到鰲江紅太陽網(wǎng)吧門口。當(dāng)時對方某2拿槍，自己這邊有二人被砍傷。2012年自己去投案，張啟雙叫自己不要將其供出來，并幫著交了2萬元保證金，后又幫自己勸投余德杰的小弟林局燕自首制造立功，最后自己被判了緩刑。（5）被告人李傳省的供述，供認(rèn)與應(yīng)信鈔一方發(fā)生聚眾斗毆后，張啟雙說他可能會因為此事被抓，將一本賬本交給自己，吩咐如果他被抓就讓自己幫忙討債。（6）證人應(yīng)信鈔的證言，證明自己曾向張啟雙、倪某1峰、馮某1開的擔(dān)保公司借款30萬元，月息6%，后無力還款。張啟雙還威脅要找人到自己家中討債。2011年11月24日下午，自己因家人遭暴力威脅，準(zhǔn)備一把來福槍和三把砍刀與倪某1峰等人約定在鰲江巴黎城紅太陽網(wǎng)吧聚眾斗毆。（7）法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證明金某、余某1東損傷程度均為輕傷，歐某損傷程度為輕微傷。（8）刑事判決書，證明應(yīng)信鈔、潘某、章達(dá)敏等人因持械聚眾斗毆被判刑的事實。
2.被告人張啟雙與吳某1兩人在李傳省婚宴上因瑣事發(fā)生糾紛。2005年7月10日，吳某1挾持了張啟雙的朋友，并與張啟雙相約在平陽縣鰲江三中前面斗毆。張啟雙糾集被告人吳道俊、章達(dá)敏、張啟定等十多人攜帶刀具趕赴相約地點，其中被糾集人員方某1持槍。吳某1坐在車上見狀便朝無人處開槍，而方某1也朝無人處開槍示威。因張啟雙一方人多，吳某1駕車逃離現(xiàn)場。槍擊嚴(yán)重擾亂社會治安，并導(dǎo)致附近群眾的玻璃等財物損毀。
證明上述事實（概述為“鰲江三中聚眾斗毆事實”）的證據(jù)有：（1）被告人張啟定的供述，供認(rèn)2005年的一天晚上，張啟雙召集自己、吳道俊等人到鰲江三中前準(zhǔn)備和吳某1對殺，自己就和吳道俊等人到了鰲江三中門口，當(dāng)時己方人員手里都拿了一根自來水管。到三中門口后看到張啟雙這邊有十幾人在門口。后來沒看到對方的人，張啟雙就坐車走了，己方人員各自散去。（2）被告人吳道俊的供述，供認(rèn)2005年的7月份的一天晚上7點許，張啟雙的朋友被吳某1控制起來，同時吳某1還約張啟雙在鰲江鎮(zhèn)三中門口斗毆。張啟雙通知自己、張啟定、章達(dá)敏、方某1等二十多人在趕到三中門口，當(dāng)時自己到場之后看到方某1手里拿著單管獵槍。后來吳某1到了三中門口，朝天開了一槍，方某1也拿槍朝空地上開了一槍，然后己方人員朝吳某1停車位置沖過去，吳某1開車跑了。（3）被告人章達(dá)敏的供述，供認(rèn)2005年夏天的一天，陳某5電話聯(lián)系讓自己到平陽縣鰲江鎮(zhèn)三中打架。自己到了后看見陳某5、張啟雙等人在現(xiàn)場。對方人員中，吳某1開了一槍，沒有造成人員傷亡，還有一些人拿鋼管等物品。（4）證人吳某1的證言、刑事判決書，證明2005年7月10日，吳某1使用仿六四制式槍支，挾持陳君要挾張啟雙到平陽縣鰲江鎮(zhèn)三中前，后因?qū)Ψ絹砣吮姸喽辗乓粯尯篑{車離開現(xiàn)場。
四、尋釁滋事事實
1.2009年8月22日14時10分許，被告人張啟雙、吳道俊、林達(dá)等人在平陽縣鰲江鎮(zhèn)柳下路阿初酒店喝完酒出來，林達(dá)無故攔阻途經(jīng)酒店門口的被害人王某1、陳某2的車輛，并敲打該車輛，王某1欲勸阻對方，結(jié)果遭到張啟雙、吳道俊、林達(dá)毆打，車輛被砸。經(jīng)鑒定，車輛被損價值4759元、被害人王某1損傷程度未達(dá)輕傷。
證明上述事實（概述為“王某1被尋釁滋事事實”）的證據(jù)有：（1）被害人王某1、陳某2的陳述，證明2009年8月22日14時許，王某1駕駛本田轎車和妻子陳某2路過阿初酒店門口時，有一個二十歲左右的男青年攔住車子，后還趴在車子引擎蓋上，接著張啟雙、吳道俊等多名男青年拉開車門毆打王某1并砸車。車子修了7千多元，醫(yī)療費(fèi)用了5千多元。王某1、陳某2報警后，張啟雙和其他陌生人經(jīng)常打手機(jī)，威脅王某1和陳某2要沖了二人家，要傷害其家人，要求二人到公安機(jī)關(guān)銷案。之后該案不了了之。辨認(rèn)筆錄及照片，證明王某1經(jīng)辨認(rèn)照片后確認(rèn)張啟雙、吳道俊毆打自己和陳某2；陳某2經(jīng)辨認(rèn)照片后確認(rèn)張啟雙有參與毆打。（2）證人高某1的證言，證明2009年8月22日自己經(jīng)過平陽縣鰲江鎮(zhèn)柳下路阿初酒店門口時，看到五六個年輕人圍著一輛黑色本田車砸打，且毆打車內(nèi)的一名老年男子，搶一老年婦女的手機(jī)。自己報警。（3）價格鑒定結(jié)論，證明車輛被損價值人民幣4759元。（4）人體損傷程度鑒定，證明王某1左下頜略腫脹，左側(cè)前胸部二處青紫斑，左膝關(guān)節(jié)內(nèi)一處淤血斑。（5）被告人林達(dá)的供述，供認(rèn)2009年的時候，張啟雙第二次坐牢剛釋放，在鰲江阿初大酒店擺宴，自己和吳道俊等人都有去。自己酒后發(fā)酒瘋，將一輛車給砸了，毆打車上的一對夫婦。張啟雙因為這事還被叫到派出所去，后來這事也就不了了之了。（6）被告人吳道俊的供述，供認(rèn)2009年9月一天在阿初酒家門口，林達(dá)發(fā)酒瘋將一輛轎車攔住，當(dāng)時張啟雙上去朝車門踹了幾腳，自己則拿起一塊石頭砸了車的引擎蓋，后來聽說車修了3、4千元，張啟雙還威脅對方，讓對方不要指認(rèn)，對方也沒有繼續(xù)控告張啟雙。
2.2014年6月13日，被告人張啟雙得知黃某1會在蒼南縣龍港鎮(zhèn)凱越大酒店喝周歲酒宴，便通知被告人李傳省、繆平肖各自糾集小弟并攜帶砍刀等兇器趕赴蒼南縣龍港鎮(zhèn)凱越大酒店準(zhǔn)備暴力追討債務(wù)。19時許，張啟雙在凱越大酒店的大堂遇上黃某1，雙方發(fā)生扭打，繼而李傳省、繆平肖、陳算、陳崇云、伍仕健、姚永健等人隨即持“關(guān)某刀”、“馬刀”等兇器沖入酒店，在一樓大廳公然持械對黃某1及陳某6等人追打砍殺，造成大廳秩序嚴(yán)重混亂，宴席酒菜被打翻，旁觀群眾余某2受傷，嚴(yán)重擾亂了公共秩序，造成極其惡劣的影響。
證明上述事實（概述為“黃某1被尋釁滋事事實”）的證據(jù)有：（1）被害人余某2、陳某6、黃某1的陳述，證明黃某1因向張啟雙高息借款30萬元無力歸還而產(chǎn)生矛盾。2014年6月13日19時許，上述三人在龍港鎮(zhèn)凱越酒店一樓喝酒。陳某6離席接電話時發(fā)現(xiàn)張啟雙與黃某1互毆。陳某6上去幫黃某1，遭張啟雙持伸縮棍毆打，后六七名男子持刀追砍陳某6，砸傷一旁的余某2。（2）證人楊某2、石某、蔡某,4的證言，證明2014年6月13日晚在凱越大酒店，數(shù)人持刀追砍黃某1、陳某6的事實。（3）現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證明凱越大酒店內(nèi)張啟雙等七名被告人持刀、棍棒毆打他人的情況。（4）被告人李傳省的供述，供認(rèn)2014年6月13日16時許，張啟雙到龍港凱越酒店吃人情酒，擔(dān)心黃某1亦會赴宴并發(fā)生沖突。自己電話通知陳算，準(zhǔn)備刀具，糾集人員一同前往。后陳算、陳崇云、繆平肖、姚永健、伍仕健趕到，同車跟著張啟雙到凱越大酒店門口等候。張啟雙一人進(jìn)入酒店后不久拿著伸縮警棍到酒店門口大聲喊。自己六人即持關(guān)某刀、水管沖入酒店大廳，追砍一黑衣男子。（5）被告人繆平肖、陳崇云、陳算、姚永健、伍仕健的供述，對2014年6月份受糾集持刀沖進(jìn)凱越大酒店幫助張啟雙毆打他人，掀翻酒席，造成現(xiàn)場秩序混亂的事實均供認(rèn)不諱。
3.2007年7月3日9時許，因被害人吳某3欠被告人張啟雙賭債，被告人張啟雙帶著被告人吳道俊及洪某1等人持刀先后將被害人吳某3、吳某2挾持到平陽縣鰲江橫街安記茶館拘禁起來逼迫吳某3還債，還使用暴力手段迫使被害人吳某2寫下一張18.8萬元的欠條。因非法拘禁，張啟雙、吳道俊被判刑。張啟雙刑滿釋放后，叫人跟蹤吳某2，并指使手下人員多次到被害人吳某2家砸毀其大門玻璃，滋擾、恐嚇吳某2及其家人。吳某2害怕被報復(fù)，被迫向張啟雙支付18.8萬元。
證明上述事實（概述為“吳某2被尋釁滋事事實”）的證據(jù)有：（1）刑事判決書，證明吳某3因賭債向張啟雙借高利貸，后無力償還引發(fā)糾紛。張啟雙、吳道俊持械拘禁、毆打吳某3、吳某2，后被判處刑罰。（2）被害人吳某2、吳某3的陳述，證明吳某3因在張啟雙開的賭場輸錢、倒款，欠張啟雙欠款。2007年張啟雙非法拘禁吳某3及其兄吳某2，逼吳某2寫下10萬元欠條。張啟雙因非法拘禁被判刑，出獄后吳某2家的大門二次被砸，吳某2害怕家人受到報復(fù)，找何必管、吳某4作中間人調(diào)解，將吳某3所欠18萬元賭債如數(shù)償還并包了一個8000元紅包，方才了結(jié)此事。（3）證人吳某4、何必管的證言，證明因害怕遭報復(fù)，吳某2請二人與張啟雙調(diào)解積怨，最后由吳某2償還張啟雙18.8萬元解決此事。（4）現(xiàn)場勘驗筆錄，證明2012年1月13日吳某2家中大門半夜被砸的情況。
五、非法持有槍支、彈藥事實
1.2012年期間，“白某1”因被公安機(jī)關(guān)通緝將一支左輪手槍及二十幾發(fā)子彈留給被告人李傳省。李傳省藏匿該槍留組織備用。2013年2月份，因陳算曾砍傷過郭某2，郭某2揚(yáng)言要報復(fù)陳算。陳算向李傳省求助，并借了李傳省的左輪手槍防身，后知道郭某2是跟隨張啟定的，于是李傳省、張啟定商定由陳算包個紅包給郭某2了結(jié)矛盾。
2014年5月份，陳某10（另案處理）因害怕仇家報復(fù)向李傳省借左輪手槍備用，后李傳省取回。2014年10月左右，李傳省將該支左輪手槍和二十幾顆子彈交給陳某10保管。
2015年2月10日，公安機(jī)關(guān)依法查扣陳某10持有的左輪手槍一支及子彈28發(fā)。經(jīng)鑒定，該槍支系以火藥為動力的槍支，子彈為軍用制式手槍彈。
2015年2月9日，李傳省協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲陳某10。
證明上述事實的證據(jù)有：（1）被告人李傳省的供述，供認(rèn)2012年左右，自己從鰲江人“白某1”處借了一把左輪手槍，當(dāng)時自己把持槍的事情告訴張啟雙，張啟雙讓自己不要輕易將手槍借給別人，一定要在自己人有事情的時候再使用。2013年2月份，郭某2因曾被陳算砍傷揚(yáng)言報仇，陳算向自己求救，自己就將槍借給陳算使用，還幫陳算找郭某2解決了此事。2014年5月份左右，陳某10因和他人打架怕被報復(fù)，就從自己這里借了左輪手槍。（2）被告人陳算的供述，供認(rèn)2013年1月，曾被自己砍傷的外號“書生”的男青年（郭某1）揚(yáng)言報復(fù)。自己找李傳省幫忙，從李傳省處借得手槍一把。后來因為郭某1是張啟定的小弟，最終沒打起來，自己就將槍還給李傳省。（3）證人陳某10的證言，證明從自己住處查獲的手槍、彈藥，是李傳省交自己保管。（4）搜查筆錄、扣押清單，證明公安人員從陳某10住處搜出一把左輪手槍、二十八發(fā)子彈。（5）槍支彈藥鑒定意見書，證明搜獲的左輪手槍系以火藥為動力的槍支，子彈為軍用制式手槍彈。
2.2014年9月份，被告人林斌購得1支左輪手槍及子彈6發(fā)，2014年10月份，林斌約被告人繆平肖、姚永健到平陽縣鰲江鎮(zhèn)西灣山上試槍。2014年11月份，繆平肖因與徐某2、徐某3爭搶入股鰲江鎮(zhèn)五期安置房工地土方工程，向林斌借用槍支，準(zhǔn)備用武力解決糾紛，后因鄭某6從中協(xié)調(diào)，及繆平肖涉案被公安機(jī)關(guān)抓捕，雙方未發(fā)生斗毆。
2015年3月24日凌晨0時30分許，公安機(jī)關(guān)在繆平肖協(xié)助下在平陽縣鰲江鎮(zhèn)五板橋村14號門口附近抓獲林斌，并從其住處查獲1把左輪手槍、子彈1發(fā)。經(jīng)鑒定，該槍支系以火藥為動力的槍支。
證明上述事實的證據(jù)有：（1）被告人林斌的供述，供認(rèn)自己于2014年9月份購入一把左輪手槍。當(dāng)年10月份，自己和繆平肖、姚永健一同到西灣山上試槍。11月份，繆平肖數(shù)次向自己借槍，最終還給自己。（2）被告人繆平肖的供述，供認(rèn)2014年9月份的一天，自己得知林斌有一把左輪手槍和幾發(fā)子彈。后來自己還和林斌、姚永健一起到山上去試槍。2014年11月份的一天，自村里雙胞胎兄弟“阿俊”、“阿杰”向自己索要五期安置房工程股份，為防出現(xiàn)斗毆自己向林斌借槍。后來沒打起來，自己就將槍還給林斌。（3）被告人姚永健的供述，供認(rèn)2014年11月份的一天林斌叫上繆平肖和自己到西灣村山上，拿出一把槍試射。（4）搜查筆錄、扣押清單，證明林斌住處衛(wèi)生間天花板上搜出一把左輪手槍和一發(fā)子彈。（5）槍支鑒定結(jié)論，證明被查獲的左輪手槍是以火藥為動力的槍支。
六、非法侵入住宅事實
2012年初，被害人張某1向被告人張啟雙的擔(dān)保公司高息借款50萬元。至當(dāng)年10月份因未能及時歸還，張啟雙指使他人在張某1家門口張貼欠條、潑油漆，并由被告人方如達(dá)通知被告人余德杰、吳進(jìn)豪等人上門暴力追討。同年10月份的一天晚上，被告人吳進(jìn)豪及“陳某1”、方某3、何某（均另案處理）等人強(qiáng)行入住張某1家，導(dǎo)致張某1一家人被迫搬離。張某1數(shù)日后湊齊錢還清高利貸，吳進(jìn)豪等人才離開張某1家。
證明上述事實的證據(jù)有：（1）被害人張某1、黃某2的陳述，證明2012年初，張某1向張啟雙高息借款人民幣50萬元，后來無力歸還。同年10月份左右，張啟雙電話催債，之后幾天有人在張傳省、黃李娜住處大門及墻邊貼了很多欠條復(fù)印件，在門上用紅油漆寫字。又過了幾天的一個晚上，幾名青年在街上找到張某1的妻子黃某2，硬搭黃的車子來到張某1、黃某2的家中，換門鎖，強(qiáng)占數(shù)日不走。（2）勘查筆錄及現(xiàn)場照片，證明鰲江巴黎城12幢2單元402室外門有紅色油漆殘留、大門邊墻體有重新粉刷的痕跡、房內(nèi)第一個房間的門鎖有被撬過的痕跡。（3）被告人余德杰的供述，供認(rèn)2012年的一天，方如達(dá)給自己一張紙，上面寫著欠債人的名字、地址，是住鰲江巴黎城的張某1。自己拿來紙條讓吳進(jìn)豪按照上面的地址去討債。吳進(jìn)豪等人在他家里住了好幾天，后來聽說這家人被搞得很慘。（4）被告人吳進(jìn)豪的供述，供認(rèn)2012年一天的晚上，余德杰打電話讓自己和“陳某1”、方某3、何某等人到鰲江鎮(zhèn)巴黎城張某1家討債。當(dāng)時張某1不在家，自己呆到十來點先離開，并吩咐方某3、何某住在欠債人家中，前后持續(xù)了二天左右時間。
關(guān)于各被告人及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)意見，本院綜合分析評判如下：
一、被告人張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、章達(dá)敏、林達(dá)、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪、林斌實施的具體違法犯罪活動
十七名被告人就各自實施的具體違法犯罪活動均提出異議，全面否認(rèn)偵查階段的有罪供述，并解釋翻供原因系遭刑訊逼供，公安人員偽造筆錄。本院經(jīng)審查，認(rèn)為各被告人翻供理由不能成立，其庭前有罪供述真實可靠，其無罪罪輕辯解與在案其他證據(jù)相互矛盾且與常情不符。
1.翻供理由不能成立
針對各被告人提出的非法取證線索，檢察員于證據(jù)收集合法性調(diào)查程序中，當(dāng)庭出示以下四組證據(jù)，逐一證明各被告人提出的非法取證線索不能成立：第一組證據(jù)為現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、浙江千麥司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見書、看守所管教民警對張啟雙的教育談話筆錄、談話錄音錄像、張啟雙出所辨認(rèn)活動軌跡的情況說明、入所情況說明，證實張啟雙眼部傷勢符合窄小面硬物戳刺形成，鈍性外力難以形成；張啟雙眼部傷勢系公安人員將其帶出看守所秘密辨認(rèn)期間張啟雙自殘造成；張啟雙亦曾陳述自殘行為。第二組證據(jù)為呈請使用特護(hù)病房報告書、蒼南縣公安機(jī)關(guān)出具的情況說明、浙江千麥司法鑒定中心的法醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見書、證人林某3的證言、平陽縣公安局出具的抓獲經(jīng)過情況說明、蒼南縣人民醫(yī)院出具的CT檢查報告單、X線檢查報告單、血液血清檢查報告單、痰液檢驗報告單、急診科護(hù)理記錄單、醫(yī)療證明書、通用門診病歷、蒼南縣人民醫(yī)院護(hù)士陳某某的證言，證實張啟雙、李傳省、繆平肖確系因傷因病被送入蒼南人民醫(yī)院特護(hù)病房治療，且入院期間不存在刑訊逼供。第三組證據(jù)為審查批捕階段由蒼南縣檢察院檢察員制作的涉案十七名被告人訊問筆錄、在押人員體表檢查登記單、訊問同步錄音錄像，證實各被告人入所時體表均無傷，檢察人員已對是否存在刑訊逼供進(jìn)行核實。無一人明確刑訊所造成的傷勢，也未提供任何可供查證的線索，另多名被告人關(guān)于遭外提刑訊的線索在時間、地點、人員等方面相互矛盾，且與審查批捕階段檢察員有關(guān)是否存在刑訊逼供的核實情況相矛盾。第四組證據(jù)為偵查報告以及證人林某4、高某2、陳某7、余某3、張某4、趙某、董某、洪某2、黃某3、鄭某4的筆錄，證實張啟雙于一審、二審期間與其家屬傳遞案件信息，與看守所內(nèi)同案人員通過“喊籠”、傳紙條等方式串通遭刑訊逼供的說辭，以及向同監(jiān)室羈押人員承認(rèn)眼部傷勢系自殘造成。
同時，應(yīng)檢察機(jī)關(guān)提請，法庭通知偵查人員葉某、李某3出庭，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，證明審訊過程合法，不存在刑訊逼供；部分同步錄音錄像缺失系信號線路改造及拷貝不及時造成；提訊提解證瑕疵系制作不規(guī)范造成。
本院經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為檢察員出示的證據(jù)已能夠排除偵查人員對各被告人刑訊逼供的情形，相關(guān)非法取證線索均查不屬實。另因公安機(jī)關(guān)在特護(hù)病房對張啟雙進(jìn)行審訊，審訊地點不是規(guī)定的辦案場所，以及錄音錄像缺失等瑕疵問題，本院當(dāng)庭決定排除張啟雙于2014年12月18日、2015年5月3日、2015年6月1日、2015年7月7日訊問筆錄；排除李傳省于2015年2月4日訊問筆錄；排除繆平肖于2015年3月20日、2015年3月21日、2015年4月2日訊問筆錄。證據(jù)收集合法性調(diào)查結(jié)論已當(dāng)庭宣告，并書面送達(dá)控辯雙方。
2.被告人于偵查階段的有罪供述，能夠與在案證據(jù)相互印證，真實性得以確認(rèn)
審訊同步錄音錄像反映李傳省、余德杰、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、伍仕健、王允供述自愿、真實。偵查機(jī)關(guān)于2015年2月16日審訊李傳省時，于2015年6月3日審訊吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、王允時，于2015年6月4日審訊余德杰、伍仕健時，均對審訊過程進(jìn)行錄音錄像。錄音錄像顯示各被告人供述參加黑社會性質(zhì)組織及實施的具體違法犯罪活動時表情自然、語言表達(dá)自如，且在回答訊問人員提問時有所斟酌，思維清晰。另經(jīng)核對訊問筆錄，筆錄所載內(nèi)容與訊問過程能夠吻合，每份筆錄經(jīng)過被告人核對、修改后捺印并簽字確認(rèn)。
被告人于偵查階段的有罪供述能夠與查獲的槍支、賬本等客觀性證據(jù)相互印證。如，李傳省于2015年2月16日詳細(xì)供述黑社會性質(zhì)組織的組成人員、組織架構(gòu)、具體違法犯罪事實，并供述自己非法持有槍支，后公安人員根據(jù)其檢舉從陳某10處查獲李傳省藏匿的左輪手槍一支。又如，繆平肖于2015年3月20日首次接受審訊時即供述自己參與實施“涉安置房工程股份違法事實”、“黃某1被尋釁滋事事實”，以及因鰲江鎮(zhèn)五期安置房工程股份與村里的雙胞胎兄弟發(fā)生糾紛從林斌處借槍防身的事實，后公安人員根據(jù)其檢舉抓獲林斌并查獲左輪手槍一支。還有，方如達(dá)于2015年9月8日詳細(xì)供述賬本所載內(nèi)容，該賬本對參與放貸人員、收支情況的記錄方式均較為特殊，賬本經(jīng)方如達(dá)解釋后方能清晰反映資金來往情況。在李傳省、繆平肖、方如達(dá)等人供述之前，公安人員無法掌握槍支、賬本等相關(guān)信息。根據(jù)被告人的供述提取到隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，排除串供、逼供、誘供等可能性的，其供述真實性較強(qiáng)。
3.本案各節(jié)違法犯罪事實的查實過程符合偵查規(guī)律
李傳省于2015年2月16日的供述筆錄，是在案90余份審訊筆錄中首次全面系統(tǒng)供述黑社會性質(zhì)組織的組成人員、組織架構(gòu)、具體違法犯罪事實的筆錄。公安人員根據(jù)該份筆錄確定案件偵查方向，鎖定涉案各被告人，而后續(xù)歸案被告人的有罪供述能夠與該份供述內(nèi)容基本吻合。公安人員還根據(jù)該份筆錄及后續(xù)歸案被告人的供述，搜尋各節(jié)暴力違法犯罪事實的被害人，制作詢問筆錄，各被害人的陳述亦能夠與各被告人的有罪供述相互印證。偵查過程表明，公安人員掌握各節(jié)具體違法犯罪事實線索，是在被告人供述之后?，F(xiàn)多名被告人辯稱自己的有罪供述是遭公安人員刑訊逼供所作，且公安人員直接偽造筆錄讓自己簽字。即便公安人員真如被告人所指完全偽造有罪供述，但也無法預(yù)先安排十余起違法犯罪事實中的被害人，偽造與有罪供述相互印證的被害人陳述。
4.被告人有關(guān)事實方面提出的辯解不合情理
被告人方如達(dá)、余德杰、吳道俊、吳進(jìn)豪提出原判認(rèn)定的暴力違法、犯罪事實均不屬實，更是與張啟雙無關(guān)。李傳省僅承認(rèn)非法持有槍支犯罪但否認(rèn)與張啟雙有關(guān)，張啟定、林達(dá)、蔡新敢、章達(dá)敏、王允均承認(rèn)曾到過聚眾斗毆現(xiàn)場但辯稱并非張啟雙糾集?？娖叫?、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健承認(rèn)持兇器參與發(fā)生于蒼南龍港鎮(zhèn)凱越酒店的尋釁滋事案但均辯稱事先不知事因張啟雙而起。被告人林斌承認(rèn)非法持有槍支犯罪但辯稱槍支購入時其假釋考驗期已執(zhí)行完畢。
然而，根據(jù)在案的各被害人陳述以及證人證言，“涉周某1高利貸違法事實”、“涉宋某高利貸違法事實”、“涉柳某教高利貸違法事實”、“紅太陽網(wǎng)吧聚眾斗毆事實”、“黃某1被尋釁滋事事實”、“非法侵入住宅事實”等6起違法犯罪事實均起因于被害人或聚眾斗毆一方人員與張啟雙之間的高利貸糾紛；“涉鉆石年代KTV違法事實”、“涉北山村宅基地違法事實”、“曹某被毆違法事實”、“鰲江三中聚眾斗毆事實”等4起違法犯罪事實也因張啟雙帶頭耍狠逞強(qiáng)或強(qiáng)買糾紛地基而起；“鄭某3被敲詐勒索事實”、“鄭某7被敲詐勒索事實”、“王某1被尋釁滋事事實”、“吳某2被尋釁滋事事實”等4起犯罪事實中，被害人更是直接控訴遭張啟雙欺壓或直接辨認(rèn)張啟雙系暴力行為人?？梢姡彶槊鞯母鞴?jié)暴力違法犯罪事實，事均因張啟雙而起，被害人均與張啟雙存有糾紛。現(xiàn)各被告人翻供口徑極為統(tǒng)一，要么完全否認(rèn)參與原判認(rèn)定事實，要么承認(rèn)犯罪但辯稱與張啟雙無關(guān)（且多是其它在案證據(jù)已能充分證實的犯罪活動，如非法持有槍支彈藥事實、黃某1被尋釁滋事事實等），翻供后又辯稱張啟雙在各節(jié)違法犯罪事實中系勸和拉架人員、無關(guān)人員，乃至受害人員，不合常理。至于林斌，其一審當(dāng)庭尚能供認(rèn)槍支購買時間為2014年9月，待原判據(jù)此撤銷其前罪假釋裁定后即以遭刑訊逼供為由對購入槍支時間予以翻供，更與常情相悖。
5.各被告人相關(guān)上訴意見不能成立
“鄭某3被敲詐勒索事實”。鄭某3曾被張啟雙兩次故意傷害致輕傷卻未獲賠醫(yī)藥費(fèi)，其從福建寧德潛回平陽鰲江鎮(zhèn)又遭受多次滋擾、威脅，后通過中間人向張啟雙調(diào)停。鄭某3雖于一審?fù)応愂鲎约核?0.2萬元系因故意傷害張啟雙而自愿賠付的醫(yī)藥費(fèi)，但未能合理解釋翻證理由，其庭前證言又能夠與在案其他證據(jù)相互印證，鄭某3庭前證言應(yīng)予采信。張啟雙辯稱10.2萬元系鄭某3主動支付的醫(yī)藥費(fèi)，既與在案證據(jù)相互矛盾，又與常理不符，明顯不能成立?！班嵞?被敲詐勒索事實”。張啟雙雖辯稱經(jīng)協(xié)商后被害人自愿支付，但保險單據(jù)反映車輛維修費(fèi)用不足3000元而張啟雙要價1.88萬元折損費(fèi)，金額超過維修費(fèi)用數(shù)倍，被害人陳述遭張啟雙暴力威脅，真實可靠，應(yīng)予認(rèn)定。
“紅太陽網(wǎng)吧聚眾斗毆事實”。張啟雙系擔(dān)保公司股東，又指使人員向應(yīng)信鈔討債，其辯解自己未參與此次聚眾斗毆，既與在案證據(jù)相互矛盾，又與常理不符，明顯不能成立?！蚌椊芯郾姸窔聦崱薄垎㈦p提出因吳某1一人赴約，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，是對行為性質(zhì)的辯解。張啟雙與吳某1相約斗毆并已糾集多人持槍械赴約，應(yīng)以聚眾斗毆罪定性。張啟定、吳道俊、章達(dá)敏、林達(dá)、蔡新敢提出到達(dá)現(xiàn)場時未發(fā)生打斗或打斗已經(jīng)結(jié)束，并不影響對其行為定性。原判鑒于上述人員在聚眾斗毆罪中所起作用小，均已認(rèn)定從犯并減輕處罰。
“王某1被尋釁滋事事實”。二被害人已辨認(rèn)出張啟雙、吳道俊、林達(dá)均有毆打、砸車行為，張啟雙、吳道俊現(xiàn)辯稱當(dāng)時在現(xiàn)場拉架，與查明事實不符?！包S某1被尋釁滋事事實”。事因張啟雙高利貸糾紛引發(fā)，繆平肖辯稱自己持械毆打他人事出有因，不應(yīng)認(rèn)定尋釁滋事，與查明事實、法律規(guī)定不符。視頻監(jiān)控反映涉案人員均持械且直接參與毆打，陳崇云辯稱自己在共同犯罪中所起作用小，系從犯；伍仕健辯稱當(dāng)時站在酒店門口未參與毆打，均與查明事實不符。“吳某2被尋釁滋事事實”。張啟雙辯稱是被害人吳某2自愿償還其弟吳某3的欠款。然而，2007年張啟雙已因非法拘禁吳某2、吳某3強(qiáng)索10萬元賭債已被判刑，但如未遭暴力、威脅，吳某2反于張啟雙出獄后自愿償還18.8萬元作為該筆賭債本息，不合常理。
“非法持有槍支、彈藥事實”。李傳省、陳算、繆平肖、林斌均承認(rèn)基本犯罪事實。
“非法侵入住宅事實”。被害人張傳省、黃李娜家門外尚有殘留的紅色油漆、屋內(nèi)房門尚有被撬動的痕跡，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄能夠與被害人陳述相互印證。余德杰、吳進(jìn)豪辯稱自己未使用暴力或指使他人使用暴力，更未安排人員強(qiáng)占被害人家某，與查明的事實不符。方如達(dá)辯稱自己事先不知張某1家的地址，不可能參與本節(jié)犯罪。經(jīng)方如達(dá)辯護(hù)人申請，本院通知證人張某5到庭作證，稱方如達(dá)確實不知張某1住址。本院根據(jù)控辯雙方詢問內(nèi)容判斷認(rèn)為，一方面張某5未能明確方如達(dá)是在張某1遭暴力討債之后仍不知家庭住址，證明力不足。另一方面，張某5當(dāng)庭證言明顯矛盾，真實性存疑。詢問筆錄顯示張某5向公安人員作證張啟雙等人橫行鄉(xiāng)里。其當(dāng)庭接受辯護(hù)人發(fā)問時翻證稱自己向公安人員作證內(nèi)容是張啟雙、張啟定、吳道俊三人在下埕村表現(xiàn)好、口碑佳，無任何不利于被告人的證言，是公安人員偽造筆錄。但是張某5在回答檢察員發(fā)問時又稱公安人員確就張啟雙等人違法犯罪事實向自己了解情況，詢問完畢后因自己視力不佳，公安人員將筆錄讀給自己聽，內(nèi)容也沒有原判認(rèn)定的那么嚴(yán)重。張某5的當(dāng)庭證言明顯矛盾。張某5、張某2合伙經(jīng)營砂石檢材生意期間與張啟雙發(fā)生矛盾，在公安人員調(diào)查張啟雙違法犯罪事實時一味出具有利于被告人的證據(jù)，更不合常情。
綜上，經(jīng)二審審理查明的各節(jié)違法犯罪事實，既有被告人于偵查階段的有罪供述，又有相應(yīng)被害人陳述等其他在案證據(jù)予以印證，各節(jié)事實均證據(jù)充分，可予以認(rèn)定。被告人相關(guān)上訴意見及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，與查明事實不符，不予采納。
另，在案證據(jù)僅能證明李傳省受張啟雙指使到鄭某3的公司、家中砸門、擺花圈，尚不足以證明李傳省策劃、參與后續(xù)張啟雙向鄭某3索要10.2萬元“紅包”，不足以證明李傳省實施砸門、擺花圈等行為時有非法占有他人財物的主觀故意。原判認(rèn)定李傳省犯敲詐勒索罪不當(dāng)，予以糾正。李傳省辯護(hù)人提出李傳省不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見，予以采納。
二、張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、章達(dá)敏、林達(dá)、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪是否成立黑社會性質(zhì)組織
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第五款以及最高人民法院關(guān)于《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時具備“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”、“危害特征”。
1.關(guān)于組織特征的認(rèn)定。黑社會性質(zhì)組織應(yīng)有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，并有比較明確的層級和職責(zé)分工。
對照本案，各被告人有關(guān)黑社會性質(zhì)組織人員、架構(gòu)、運(yùn)行方式的供述能夠相互印證，且與相繼查實的違法犯罪事實、被害人及受犯罪組織欺壓的部分人員的證言反映情況一致，共同證實自2009年刑滿釋放后，張啟雙拉攏、吸納多名刑滿釋放人員及社會不良青年，逐步形成以張啟雙為核心，以李傳省、張啟定、余德杰、繆平肖等人為骨干，吳道俊、方如達(dá)、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪等人為一般參加者的犯罪組織。該組織層級較為明確，如李傳省糾集、安排陳算實施多起違法犯罪活動，陳算與組織內(nèi)張啟定的小弟郭某1發(fā)生矛盾時亦由李傳省借槍防身，出面調(diào)停；又如余德杰安排、帶領(lǐng)吳進(jìn)豪實施多起違法犯罪活動，余德杰承接工程項目時亦安排吳進(jìn)豪監(jiān)理現(xiàn)場。該組織成員分工較為明確，如李傳省為多起暴力違法犯罪活動的糾集人員，并持有槍支以備組織使用；張啟定以合股、掛名等方式出面為張啟雙經(jīng)營裝修建材生意，聚斂財富，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實力；余德杰等人實施的違法犯罪活動目的多為暴力討要高利貸。
組織紀(jì)律、活動規(guī)約，是判斷犯罪團(tuán)伙組織性和嚴(yán)密性的重要標(biāo)準(zhǔn)。多名被告人供述該組織有一些不成文的規(guī)矩，比如成員不能吸毒賭博，要團(tuán)結(jié)不能內(nèi)訌，不能盜竊強(qiáng)奸搶劫，盡量不用武力解決問題但如果打架就要打贏，被抓時盡量一個人扛等。張啟雙通過調(diào)整其與組織成員關(guān)系親疏，利益分配多寡等方式使得該不成為規(guī)約成為組織成員行動準(zhǔn)則。章達(dá)敏、王允、林達(dá)等多名被告人因違法犯罪活動已遭查處，張啟雙及部分組織成員均涉案卻通過“頂罪”、“攬罪”、“串供”等途徑最終逃避了打擊?？梢姡怀晌囊?guī)約對不斷提升組織實力，擴(kuò)大組織影響，幫助組織成員逃避打擊制裁，均有一定作用，應(yīng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的活動規(guī)約。
2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)定。一定的經(jīng)濟(jì)實力是黑社會性質(zhì)組織坐大成勢，稱霸一方的基礎(chǔ)。黑社會性質(zhì)組織斂財方式往往具有多樣性，因此無論其財產(chǎn)是通過非法手段聚斂，還是通過合法方式獲取，只要將其中部分或者全部用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展，應(yīng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)利益。
對照本案，該犯罪組織斂財方式有以下幾項，一是有組織地實施違法犯罪活動攫取非法利益，如暴力討債、敲詐勒索、強(qiáng)行倒賣地基等，二是有組織地通過合法生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取利益，如承包工程項目等，三是張啟雙個人實施的營利活動，如投資入股經(jīng)營場所、開設(shè)賭場等。張啟雙提出因2011年與應(yīng)信鈔發(fā)生斗毆，合伙人員入獄，已停止借貸業(yè)務(wù)，“擔(dān)保公司”無任何贏利甚至是虧損狀態(tài)。一方面，該犯罪組織斂財方式不限于高息借貸一項。另一方面，賬本、部分高息借款人員的證言相互印證證實，至2013年止張啟雙等人仍有高息借貸，賬本另證明通過高利借貸，張啟雙等人非法斂財數(shù)額已計數(shù)百萬元。在案證據(jù)足以表明，該組織經(jīng)濟(jì)實力較為雄厚。
是否將所獲經(jīng)濟(jì)利益全部或部分用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展，是認(rèn)定經(jīng)濟(jì)特征的重要依據(jù)。通過日常請客吃飯，為刑滿出獄人員接風(fēng)，為被查處的組織成員提供經(jīng)濟(jì)資助和善后經(jīng)費(fèi)，給部分骨干成員配股份，給站場助威人員和暴力追討人員發(fā)工資等方式，該犯罪組織將獲取的經(jīng)濟(jì)利益用于豢養(yǎng)組織成員、維護(hù)組織穩(wěn)定、壯大組織勢力，完全符合黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征。
3.關(guān)于行為特征的認(rèn)定。暴力或者以暴力相威脅是黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的基本手段。
對照本案，二審審理查明該犯罪組織存續(xù)期間實施違法活動8起，犯罪活動9起。該17起違法犯罪活動中，6起直接付諸暴力，9起均以暴力相威脅，另2起非法持有槍支犯罪系為暴力違法犯罪活動準(zhǔn)備工具。該犯罪組織成員通過實施上述違法犯罪活動，侵害被害人的合法權(quán)益，對一定區(qū)域內(nèi)的民眾形成威懾和心理強(qiáng)制，完全符合黑社會性質(zhì)組織的行為特征。
黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動，不僅包括組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮和參與實施的違法犯罪活動，也包括組織成員為組織利益或者按照組織紀(jì)律、規(guī)約實施的違法犯罪活動。因張啟雙的相關(guān)供述被排除，目前證據(jù)不足以證實張啟雙知悉李傳省等人非法持有槍支、彈藥。但根據(jù)李傳省、陳算的供述，李傳省非法持有槍支并非個人行為，在組織成員與他人發(fā)生矛盾時，該槍即可供組織成員使用。作為黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，張啟雙應(yīng)當(dāng)對組織成員非法持有槍支的行為承擔(dān)罪責(zé)。
4.關(guān)于危害性特征的認(rèn)定。稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。
對照本案，該犯罪組織通過實施違法犯罪活動，在平陽縣鰲江鎮(zhèn)一帶產(chǎn)生極為惡劣的影響。組織成員為經(jīng)濟(jì)利益或逞強(qiáng)耍橫，強(qiáng)行倒賣素有糾紛的宅基地，以潑油漆、擺花圈等非法手段討要周某1、陳某11、馮某5、吳某2、張某1等人所欠高息債務(wù)，無故毆打曹某、陳某12等人員，滋擾消費(fèi)場所秩序，對鰲江鎮(zhèn)一帶民眾的正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活都造成嚴(yán)重影響；被害人鄭某6、王某1、陳某2、鄭某3、鄭某7等人以及張某2等下埕村部分民眾因遭暴力威脅，又迫于該犯罪組織在當(dāng)?shù)氐膭萘?，在合法?quán)益受到嚴(yán)重侵害后不敢舉報控告，不能通過正常的途徑維護(hù)權(quán)益，反要通過中間人調(diào)停，賠錢了事；張啟雙等組織成員為組織經(jīng)濟(jì)利益或個人糾紛，持槍持械聚眾斗毆，嚴(yán)重破壞平陽縣鰲江鎮(zhèn)一帶的社會治安環(huán)境。該犯罪組織勢力不斷壯大，為擴(kuò)大社會控制力和影響力，甚至已通過選舉滲透入基層自治組織，已經(jīng)在平陽縣鰲江鎮(zhèn)一帶形成重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，符合黑社會性質(zhì)組織的危害性特征。
二審期間，被告人李傳省、張啟定的辯護(hù)人分別提交白鳳娟等23名鰲江鎮(zhèn)下埕村民的書面證言，以及50余名鰲江鎮(zhèn)五板橋村民的求情書，證明內(nèi)容為張啟雙、李傳省、張啟定、吳道俊等人平日在下埕村表現(xiàn)好、口碑佳，不符合黑社會性質(zhì)組織的行為特征、危害性特征。經(jīng)審查，黑社會性質(zhì)組織通過違法犯罪活動影響的對象是一定區(qū)域中生活的較多人員以及該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。黑社會性質(zhì)組織不會也不可能對一定區(qū)域內(nèi)的每一人員均造成影響。在案證據(jù)已經(jīng)充分表明該組織成員對相關(guān)被害人的種種暴力違法犯罪活動以及在下埕村周邊地區(qū)所造成的影響。部分村民的請愿書、求情信，不影響對相關(guān)被告人的定罪量刑。
5．關(guān)于各被告人在黑社會性質(zhì)組織中的地位、作用。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，或者在組織中實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對整個組織及其運(yùn)行、活動起著決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的犯罪分子；骨干成員，是指直接聽命于組織者，領(lǐng)導(dǎo)者，多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動或者其他在犯罪組織中起重要作用的犯罪分子，是積極參加者的一部分。
張啟雙在多節(jié)具體違法犯罪活動中均屬決策、指揮人員，并對組織成員進(jìn)行管理，在犯罪組織中實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，系組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。李傳省受張啟雙指揮，多次積極參與違法犯罪活動，且有糾集人員、準(zhǔn)備兇器；張啟定直接參與部分違法犯罪活動，且長時間在黑社會性質(zhì)組織聚斂經(jīng)濟(jì)利益中起重要作用；余德杰受張啟雙指使，組織策劃、直接實施多起違法犯罪活動，負(fù)責(zé)暴力討要高利貸的相關(guān)事宜，在黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展壯大過程中起重要作用；繆平肖積極實施多起違法犯罪活動，并因工程股份糾紛而非法持有槍支。李傳省、張啟定、余德杰、繆平肖積極參加黑社會性質(zhì)組織活動，與張啟雙聯(lián)系密切，系骨干成員。
被告人方如達(dá)明知張啟雙因從事高利借貸已實施多項暴力違法犯罪活動，且有余德杰等固定人員為其非法討債，仍在張啟雙開設(shè)的“擔(dān)保公司”中從事賬目管理，債務(wù)催收等工作，系黑社會性質(zhì)組織成員。辯護(hù)人提出方如達(dá)非黑社會性質(zhì)組織成員的意見，與查明事實和法律規(guī)定不符。但是，方如達(dá)接受張啟雙的指揮、安排從事違法活動，僅領(lǐng)取固定工資，對組織其他成員無指揮、安排之權(quán)，且高利貸款無法收回后亦由張啟雙最終負(fù)責(zé)處置。方如達(dá)對黑社會性質(zhì)組織財務(wù)事項無主管之權(quán)，其在黑社會性質(zhì)組織中作用一般，應(yīng)認(rèn)定為一般參加者。吳道俊雖于2009年之前伙同張啟雙多次從事違法犯罪活動但均已被判處刑罰。黑社會性質(zhì)組織存續(xù)期間，吳道俊僅參與實施王某1被尋釁滋事事實。吳道俊因賭博等原因在犯罪組織發(fā)展前期已退出，其在黑社會性質(zhì)組織中作用一般，應(yīng)認(rèn)定為一般參加者。
綜上，原判認(rèn)定張啟雙、李傳省、張啟定、余德杰、繆平肖、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪在黑社會性質(zhì)組織中的地位作用準(zhǔn)確，但認(rèn)定方如達(dá)、吳道俊系骨干成員不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人及辯護(hù)人關(guān)于不存在黑社會性質(zhì)組織的上訴、辯護(hù)意見，與查明事實、法律規(guī)定不符，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人張啟雙組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，并應(yīng)當(dāng)按照其組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織所犯的敲詐勒索罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支、彈藥罪、非法侵入住宅罪全部罪行進(jìn)行處罰。上訴人李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪及原審被告人章達(dá)敏、王允參加黑社會性質(zhì)組織，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，其行為均已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，其中李傳省、張啟定、余德杰、繆平肖屬于積極參加者，方如達(dá)、吳道俊、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪屬于一般參加者。張啟定、吳道俊、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允持械參與聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；李傳省、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪；李傳省非法持有槍支、彈藥，其行為已構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪；方如達(dá)、余德杰、吳進(jìn)豪非法侵入他人住宅，其行為均已構(gòu)成非法侵入住宅罪；繆平肖、陳算、林斌，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法有槍支罪。對張啟雙、李傳省、張啟定、方如達(dá)、余德杰、繆平肖、吳道俊、林達(dá)、章達(dá)敏、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪應(yīng)予數(shù)罪并罰。張啟雙、李傳省、余德杰、林達(dá)系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。張啟雙、蔡新敢在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰。張啟定、林斌在假釋考驗期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，予以數(shù)罪并罰。在聚眾斗毆犯罪中，張啟定、吳道俊、林達(dá)、蔡新敢、章達(dá)敏起次要作用，系從犯，予以減輕處罰。李傳省、繆平肖主動交代非法持有槍支犯罪，系自首，且有立功表現(xiàn)，均予以從輕處罰。原判審判程序合法，對被告人張啟雙、張啟定、余德杰、繆平肖、章達(dá)敏、林達(dá)、蔡新敢、王允、陳算、陳崇云、姚永健、伍仕健、吳進(jìn)豪、林斌定性和適用法律正確，量刑適當(dāng)，但認(rèn)定李傳省犯敲詐勒索罪以及認(rèn)定方如達(dá)、吳道俊系黑社會性質(zhì)組織骨干成員有誤，予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一、四、五款、第二百九十二條第一款第（四）項、第二百九十三條第一款、第二百七十四條、第一百二十八條第一款、第二百四十五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十九條、第七十條、第七十一條、第七十七條第一款、第八十六條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第二、三款、第六十八條、第六十四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第一項，即被告人張啟雙犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑七年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣5萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑一年；撤銷浙江省平陽縣人民法院（2014）溫平刑初字第262號刑事判決對被告人張啟雙宣告的緩刑；與原犯開設(shè)賭場罪被判處的拘役六個月，并處罰金人民幣25萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元、罰金人民幣30萬元。
二、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第三項，即被告人張啟定犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣10萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月；撤銷浙江省衢州市中級人民法院（2009）衢中刑執(zhí)釋字第971號刑事裁定對被告人張啟定的假釋，與原犯故意傷害罪尚未執(zhí)行的刑罰有期徒刑一年八個月四日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣10萬元。
三、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第五項，即被告人余德杰犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣8萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣8萬元。
四、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第六項，即被告人繆平肖犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣8萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣8萬元。
五、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第八項，即被告人林達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣4萬元。
六、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第九項，即被告人章達(dá)敏犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣4萬元。
七、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十項，即被告人蔡新敢犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；撤銷浙江省平陽縣人民法院（2014）溫平刑初字第939號刑事判決對被告人蔡新敢宣告的緩刑；與原犯開設(shè)賭場罪被判處的有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣7萬元。
八、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十一項，即被告人王允犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣3.5萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣3.5萬元。
九、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十二項，即被告人陳算犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣3.5萬元。
十、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十三項，即被告人陳崇云犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。
十一、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十四項，即被告人姚永健犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。
十二、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十五項，即被告人伍仕健犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金3萬元。
十三、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十六項，即被告人吳進(jìn)豪犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣3萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣3萬元。
十四、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十七項，即被告人林斌犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年九個月，撤銷浙江省衢州市中級人民法院（2013）浙衢刑執(zhí)字第1986號刑事裁定對被告人林斌的假釋，與原犯故意傷害罪、故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰尚未執(zhí)行的刑罰有期徒刑一年六個月二十日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月。
十五、維持浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第十八、十九項，即扣押于蒼南縣公安局（被告人林斌持有）左輪手槍1把、子彈1顆、作案工具筆記本電腦1臺、電腦主機(jī)3臺、刀1把，均予以沒收。
十六、撤銷浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第二項，即被告人李傳省犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣12萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年三個月；決定執(zhí)行有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣15萬元。
十七、上訴人（原審被告人）李傳省犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣12萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年三個月；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣12萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，共計折抵刑期6日，即自2015年2月17日起至2023年2月7日止；罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。
十八、撤銷浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第四項，即被告人方如達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣7萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣7萬元。
十九、上訴人（原審被告人）方如達(dá)犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑十個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣4萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2017年8月7日止；罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。
二十、撤銷浙江省蒼南縣人民法院（2016）浙0327刑初18號刑事判決第七項，即被告人吳道俊犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣6萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣6萬元。
二十一、上訴人（原審被告人）吳道俊犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣4萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣4萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月7日起至2019年11月6日止；罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長南凌志
代理審判員占長斌
代理審判員方勇
裁判日期
二〇一七年四月十二日
書記員
書記員梁洛強(qiáng)
