案由 受賄 挪用公款 濫用職權(quán)
案號 （2019）贛0482刑初48號
被告人聶某某涉嫌受賄罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪一案，由共青城市監(jiān)察委員會于2019年5月27日向共青城市人民檢察院移送審查，共青城市人民檢察院于2019年7月10日以共檢公訴刑訴[2019]40號起訴書向本院提起公訴，
本院審查后，認為符合法定開庭條件，決定開庭審判，依法組成合庭，于2019年9月4日、2019年12月12日公開開庭審理了本案。共青城市人民檢察院檢察員沈星出庭履行職務(wù)，被告人聶某某及其辯護人沈峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)上級人民法院批準，延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
共青城市人民檢察院指控：
一、被告人聶某某利用在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受孟某等19人賄賂合計656210.98元。
1.2016年3月至2017年7月，非法收受九**江拆遷公司法人孟某賄賂合計110000元。其中2016年3月7日通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元；2016年3月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元；2016年4月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元；2016年4月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬20000元；2016年6月20日通過銀行轉(zhuǎn)賬30000元；2016年11月現(xiàn)金賄賂10000元；2017年7月現(xiàn)金賄賂20000元。
2.2015年7月至2018年3月，非法收受九江久安物業(yè)公司法人聶某1賄賂合計99000元。其中2015年7月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬49000元；2018年3月現(xiàn)金賄賂50000元。
3.2017年2月至2018年4月，非法收受九江蛟灘物業(yè)公司法人羅某賄賂合計65000元。其中2017年2月現(xiàn)金賄賂5000元；2017年3月現(xiàn)金賄賂5000元；2017年8月現(xiàn)金賄賂5000元；2018年1月現(xiàn)金賄賂20000元；2018年4月現(xiàn)金賄賂30000元。
4.2017年2月非法收受拆遷戶楊某1現(xiàn)金賄賂60000元。
5.2017年8月非法收受拆遷戶劉某1現(xiàn)金賄賂50000元。
6.2016年1月至2018年7月，非法收受拆遷戶李某1賄賂合計35000元。其中2016年1月現(xiàn)金賄賂5000元；2016年現(xiàn)金賄賂10000元；2018年7月現(xiàn)金賄賂20000元。
7.2012年非法收受拆遷戶劉某2現(xiàn)金賄賂30000元。
8.2016年至2018年10月，非法收受拆遷公司經(jīng)營者周某賄賂合計30000元。其中2016年現(xiàn)金賄賂10000元；2018年10月現(xiàn)金賄賂20000元。
9.2017年非法收受九江昌兵拆遷公司經(jīng)營者聶某2賄賂合計27210.98元。其中2017年3月14日在香港購置浪琴手表一塊，購置價17210.98元；2017年現(xiàn)金賄賂10000元。
10.2017年6月非法收受拆遷戶楊某2現(xiàn)金賄賂20000元。
11.2017年10月非法收受拆遷戶楊某3現(xiàn)金賄賂20000元。
12.2018年1月非法收受拆遷戶鄭某現(xiàn)金賄賂20000元。
13.2018年12月非法收受拆遷戶熊某現(xiàn)金賄賂20000元。
14.2016年1月4日非法收受九江八里湖貝德堡幼兒園法人劉某3通過銀行轉(zhuǎn)賬賄賂15000元。
15.2017年至2018年2月，非法收受拆遷公司經(jīng)營者黃某賄賂合計15000元，其中2017年現(xiàn)金賄賂10000元；2018年2月現(xiàn)金賄賂5000元。
16.2017年3月非法收受拆遷公司經(jīng)營者孫某現(xiàn)金賄賂10000元。
17.2016年12月非法收受拆遷戶余某1現(xiàn)金賄賂10000元。
18.2017年1月非法收受拆遷戶魏某現(xiàn)金賄賂10000元。
19.2017年10月非法收受拆遷戶劉某4現(xiàn)金賄賂10000元。
二、被告人聶某某利用在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間職務(wù)便利，挪用公款合計113104元歸個人使用，超過三個月未還。
1.2014年1月，八里湖新區(qū)東組團還房安置工作啟動，時任八里湖新區(qū)土地房產(chǎn)部副部長的聶某某具體負責(zé)組織實施。還房工作結(jié)束后，經(jīng)核對結(jié)算情況，發(fā)現(xiàn)需退還給11戶拆遷戶還房退款，合計96428元。2014年6月24日，九江市八里湖新區(qū)土地盤整有限公司將上述96428元還房退款轉(zhuǎn)至聶某某九江銀行賬戶，由聶某某負責(zé)辦理退款業(yè)務(wù)。后聶某某陸續(xù)退還了6戶拆遷戶的還房退款，合計23324元，但仍剩余5戶的還房退款至今未退還給拆遷戶，合計73104元，該73104元被存放至聶某某個人銀行賬戶后被聶某某個人開支使用。
2.2016年3月，聶某某通知九江久安物業(yè)公司法人聶某1將代收的八里湖東組團安置小區(qū)門面40000元租金上交至八里湖新區(qū)土地房產(chǎn)部，聶某1安排久安物業(yè)公司財務(wù)人員廬桂梅將40000元現(xiàn)金交給了聶某某，聶某某出具了收款收據(jù)，并加蓋了房屋征收局公章。該40000元被聶某某用于支付其個人購置的富和小區(qū)地下停車位房款，且至今未將該40000元上交財政。
三、被告人聶某某在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間濫用職權(quán)，致使國有資產(chǎn)損失4342717.9元。
2016年10月，九江八里湖新區(qū)啟動賽湖村棚改拆遷項目，聶某某系賽湖片區(qū)負責(zé)人，負責(zé)片區(qū)內(nèi)房屋拆遷及協(xié)議審批工作，其中賽湖橋磚廠屬于賽湖片區(qū)第四標(biāo)段拆遷范圍。2017年3月，在拆遷賽湖橋磚廠過程中，因涉及磚廠資產(chǎn)評估，經(jīng)聶某某同意，時任第四標(biāo)段現(xiàn)場管理人陳某1委托江西大信誠信資產(chǎn)評估公司通過現(xiàn)場查看、評估，出具了一份初評報告：賽湖橋磚廠房屋建筑、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施、機器設(shè)備等資產(chǎn)評估凈值共計人民幣1218252.1元，聶某某對此知情，但因補償金額分歧過大，多次拆遷協(xié)商均未談成。2017年6月，經(jīng)聶某某同意，陳某1另外聯(lián)系了深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司對磚廠再次進行評估，根據(jù)聶某某和陳某1提出的配合談判的要求，該評估公司在未進行任何現(xiàn)場查看的情況下，通過虛增圍墻、擋土墻、室外水電、水泥路等附屬物價值的方式，出具了一份磚廠資產(chǎn)評估凈值共計人民幣3801081.19元的評估報告。以這份評估報告為依據(jù)，拆遷雙方再次談判，但仍因補償金額分歧過大未談成。因磚廠拆遷進度過慢，時任八里湖新區(qū)管委會分管領(lǐng)導(dǎo)的李金梅多次召開拆遷調(diào)度會，并向聶某某了解相關(guān)補償標(biāo)準。聶某某在明知深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司的評估報告存在失實評估的情況下，仍以該評估報告為標(biāo)準，向李金梅匯報說最多可以補償四百八、九十萬元。后經(jīng)反復(fù)談判，且征得聶某某和李金梅同意后，最終以5560970元簽訂了拆遷補償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，陳某1安排深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司按照協(xié)議確定的補償金額，出具正式的資產(chǎn)評估報告，陳某1在磚廠拆遷補償協(xié)議書上簽字后報給聶某某審批，聶某某簽字審批同意。該筆5560970元拆遷補償款已撥付至拆遷戶余某2等人賬戶。
公訴機關(guān)為證實上述指控事實，提交聶某2送給聶某某浪琴牌手表、歸案情況說明、聶某某九江銀行賬戶交易記錄、八里湖新區(qū)安置小區(qū)還房結(jié)算退款表、銀行進賬單及相關(guān)結(jié)算清單、聶某某出具的收款收據(jù)、房屋征收補償協(xié)議書、江西大信誠信資產(chǎn)評估公司出具的賽湖橋磚廠資產(chǎn)評估報告、固定資產(chǎn)評估表、深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司出具的資產(chǎn)評估報告書、賽湖橋磚廠拆遷補償協(xié)議及補償款撥付憑證及證人孟某、聶某1等的證言，被告人聶某某的供述與辯解等證據(jù)。公訴機關(guān)認為應(yīng)以受賄罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪，追究被告人聶某某刑事責(zé)任。
被告人聶某某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均無異議，自愿認罪，但提出：1、挪用公款屬實，但當(dāng)時返還款沒有專門的賬戶，錢匯入自己個人賬戶，亦按要求通知了退還對象，部分人員沒來領(lǐng)取，所以就挪用了；2、濫用職權(quán)屬實，但其作為征收負責(zé)人，面對項目需要盡快實施，但磚廠拆遷補償協(xié)議卻遲遲無法簽訂的局面，考慮時間拖延影響工作，故在明知評估報告虛高的情況下仍簽字同意，其出發(fā)點是為了推進工作，沒有收取不當(dāng)利益，亦無私心，請求從輕處罰。另指控其造成國家損失4342717.9元，認定數(shù)額過高。
辯護人沈峰提出如下辯護意見：1、指控受賄事實及罪名無異議；2、指控挪用公款罪名無異議，但挪用金額應(yīng)扣減打印費7800元、退還張木記2204元、退還彭思思6550元，挪用金額共計96550元；3、指控濫用職權(quán)罪無異議，但造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)認定為1016100元，即評估中虛報的擋土墻565020元、圍墻271080元、磚180000元，公訴機關(guān)以江西大信誠信資產(chǎn)評估公司出具的征求意見稿作為認定被征收財產(chǎn)的實際價值，依據(jù)不足；4、被告人屬自首，且如實供述自己的全部罪刑，應(yīng)對其構(gòu)成的受賄罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪均減輕處罰；5、被告人挪用公款與所屬單位違反財務(wù)制度有一定關(guān)聯(lián)性，且被告人部分退款系因工作原因未及時辦理，主觀惡性較小，且主動退贓，應(yīng)當(dāng)對挪用公款罪從輕處罰；6、被告人濫用職權(quán)，系出于完成工作任務(wù)的考慮，沒有謀私利，建議從寬處理。
經(jīng)審理查明，被告人聶某某自2013年3月起至2019年5月，在九江市八里湖新區(qū)管委會工作，期間2013年9月任土地開發(fā)部副部長、2014年8月任土地房產(chǎn)部副部長、2018年2月至2019年3月任建設(shè)環(huán)保局副主任科員、房屋管理辦公室副主任，負責(zé)住房保障及房屋征收與補償管理、房屋拆遷及安置、指導(dǎo)全區(qū)物業(yè)監(jiān)督管理工作。其任職期間犯罪事實如下：
（一）受賄罪
被告人聶某某利用在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受孟某等19人賄賂合計656210.98元。
上述事實，被告人聶某某無異議，且有公訴機關(guān)提交的物證：聶某2送的浪琴牌手表一塊；書證：聶某某任職文件、聶某某九江銀行賬戶交易記錄、證人許某中國銀行賬戶交易記錄等；證人證言：證人孟某、聶某1、羅某、楊某1、劉某1、李某1、劉某2、周某、聶某2、楊某2、楊某3、鄭某、熊某、劉某3、黃某、孫某、余某1、魏某、劉某4、虞某、鄧某的證言；被告人聶某某的供述與辯解等證據(jù)予以佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
（二）挪用公款罪
被告人聶某某利用在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間職務(wù)便利，挪用公款合計113104元歸個人使用，超過三個月未還。
上述事實，被告人聶某某無異議，且有公訴機關(guān)提交的書證：八里湖新區(qū)安置小區(qū)還房結(jié)算退款表、銀行進賬單及相關(guān)結(jié)算清單、聶某某開具的40000元收款收據(jù)；證人證言：證人虞某、鄧某、吳某、張某1、張某2、涂某的證言；被告人聶某某的供述與辯解等證據(jù)予以佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
辯護人認為被告人已退還張木記2204元、彭思思6550元，另支付的材料打印費7800元，合計16554元，應(yīng)在認定的挪用公款數(shù)額中予以扣減。該事實抗辯與證人張某1、張某2、涂某陳述未收到還房結(jié)算退款的證言不符，且未提供證據(jù)證實款項已經(jīng)退還還房戶，亦未提供證據(jù)證實支付的7800元的性質(zhì)，故該辯解意見，本院不予采納。
（三）濫用職權(quán)罪
被告人聶某某在九江市八里湖新區(qū)管委會任職期間濫用職權(quán)，致使國有資產(chǎn)損失3226241元。
2016年10月，九江八里湖新區(qū)啟動賽湖村棚改拆遷項目，聶某某系賽湖片區(qū)負責(zé)人，負責(zé)片區(qū)內(nèi)房屋拆遷及協(xié)議審批工作，其中賽湖橋磚廠屬于賽湖片區(qū)第四標(biāo)段拆遷范圍。2016年11月29日，九江市八里湖新區(qū)房屋征收局下發(fā)《八里湖新區(qū)2016年棚戶區(qū)改造賽湖村1-11組片區(qū)房屋征收補償安置方案》，該方案注明：集體土地上的非住宅停產(chǎn)損失停業(yè)補償費，按不超過認定的被征收房屋用于經(jīng)營的建筑面積評估總價值的10%計算；搬遷費，非住宅按8元/㎡計算2次；按期完成搬遷的被征收人給予每戶6000元搬遷進度獎勵；集體土地上房屋評估基準價標(biāo)準為磚混結(jié)構(gòu)1720元/㎡、磚木結(jié)構(gòu)1538元/㎡、土木結(jié)構(gòu)1348元/㎡；附屬物補償參照標(biāo)準中輔助用房標(biāo)準未封頂200元/㎡、簡易磚木300元/㎡、磚混400元/㎡。
2017年3月，在拆遷賽湖橋磚廠過程中，因涉及磚廠資產(chǎn)評估，經(jīng)聶某某同意，時任第四標(biāo)段現(xiàn)場管理人的陳某1委托南昌洪利房地產(chǎn)評估有限公司就磚廠資產(chǎn)進行評估，時任評估公司九江分公司項目主管的夏某，依據(jù)九江明峰測繪咨詢有限公司陳芳明提供的磚廠測繪報告（磚窯813.2㎡、磚木118.54㎡、簡易結(jié)構(gòu)275.88㎡、磚窯棚1186.88㎡），出具了一份初評報告，評估賽湖村磚廠房屋價值849070元，另建筑物附屬物及機器設(shè)備委托時任江西大信誠信資產(chǎn)評估公司工程造價員的陳某2進行初評，陳某2通過現(xiàn)場查看附屬建筑及機器設(shè)備，出具了一份初評報告：賽湖橋磚廠房屋建筑（磚窯813.2㎡、磚木118.54㎡）、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施（煙囪、水井、車棚、水泥板路、水泥管、鐵管水溝、嗮磚胚梗、道路、公共廁所）、機器設(shè)備（機械能轉(zhuǎn)空氣壓力裝置、4ＫＷ電機配空壓機、粉碎機斗配運輸帶、送煤機斗配運輸帶、4-40磚機、自搖減壓啟動器、煙筒風(fēng)機）等資產(chǎn)評估凈值共計人民幣1218252.1元（其中房屋建筑物849070元；構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施凈值231605.10元；機器設(shè)備凈值137577元）。聶某某對此知情，但因補償金額與被拆遷戶分歧過大，多次拆遷協(xié)商均未談成。2017年6月，經(jīng)聶某某同意，陳某1另外聯(lián)系了深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司對磚廠再次進行評估，根據(jù)聶某某和陳某1提出的配合談判的要求，該評估公司在未進行任何現(xiàn)場查看的情況下，通過虛增圍墻、擋土墻、室外水電、水泥路等附屬物的方式，出具了一份磚廠資產(chǎn)評估凈值共計人民幣3801081.19元的評估報告（該報告評估房屋建筑物價值1097542元、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施2097859.19元、機器設(shè)備605680元）。以這份評估報告為依據(jù)，拆遷雙方再次談判，但仍因補償金額分歧過大未談成，后經(jīng)反復(fù)談判，最終以5560970元簽訂了《房屋征收補償安置（農(nóng)房）協(xié)議書》，該協(xié)議約定，征收房屋價值補償金額1597151元（磚窯結(jié)構(gòu)813.2㎡，單價1299.86元／㎡，小計1057046元；磚木結(jié)構(gòu)118.54㎡，單價1509.15元／㎡，小計178895元；土木275.88㎡，單價1309.3元／㎡，小計361210元）、輔助用房補償472352元（簡易結(jié)構(gòu)1180.88㎡，單價400元／㎡，小計472352元）、磚廠補償3306430元（評估報告3306480元：地上附屬物2700800元、機器設(shè)備605680元）、停產(chǎn)停業(yè)損失補償159715元、搬遷補助費19322元、搬遷進度獎6000元。協(xié)議簽訂后，陳某1安排九江明峰測繪咨詢有限公司、深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司、南昌洪利房地產(chǎn)土地評估顧問有限公司按照協(xié)議確定的補償金額，分別出具了新的測繪報告、資產(chǎn)評估報告、房產(chǎn)評估報告，其中測繪報告將原206.77㎡棚變更為簡易結(jié)構(gòu)200.78㎡，148.8㎡簡易結(jié)構(gòu)變更為土木結(jié)構(gòu)；資產(chǎn)評估報告，在虛增場地硬化、擋土墻、室外水電、水泥路、圍墻、磚等附屬設(shè)施及更改數(shù)量、評估單價后，評估為3306480元；房產(chǎn)評估報告，將275.88㎡簡易結(jié)構(gòu)建筑計算為土木結(jié)構(gòu)房屋后，評估為1597151元。陳某1在磚廠拆遷補償協(xié)議書上簽字后報給聶某某審批，聶某某簽字審批同意。該筆5560970元拆遷補償款經(jīng)被告人聶某某審批同意后已撥付至拆遷戶余某2等人賬戶。
上述事實，被告人聶某某無異議，且有公訴機關(guān)提交的書證：聶某某任職文件、房屋征收補償安置協(xié)議書、陳某2以江西大信誠信資產(chǎn)評估公司名義出具的賽湖橋磚廠資產(chǎn)評估報告書及陳某2的造價員資質(zhì)證書復(fù)印件、固定資產(chǎn)評估匯總表、深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司出具的征收補償資產(chǎn)評估報告書、南昌洪利房地產(chǎn)土地評估顧問有限公司出具的房地產(chǎn)評估分戶報告、賽湖橋磚廠5560970元拆遷補償協(xié)議、補償款撥付憑證、支付審批表、九江明峰測繪咨詢有限公司陳芳明提供的磚廠測繪報告等；證人證言：證人陳某1、夏某、汪某、陳某2、余某2、李某2等的證言；被告人聶某某的供述與辯解等證據(jù)予以證實，且經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
被告人聶某某認為認定其濫用職權(quán)造成的損失過高。辯護人認為應(yīng)采納深圳市眾量行資產(chǎn)評估公司出具的評估意見認定磚廠資產(chǎn)價值，其中虛增的價值為造成的財產(chǎn)損失。經(jīng)質(zhì)證，本院認為：1、具有全國建設(shè)工程造價員資格證書的陳某2以江西大信誠信資產(chǎn)評估公司出具的初評意見，系唯一根據(jù)現(xiàn)場測繪報告、勘察意見形成的參照意見，客觀反映了磚廠的資產(chǎn)情況，故對該評估報告確定的構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施（煙囪、水井、車棚、水泥板路、水泥管、鐵管水溝、嗮磚胚梗、道路、公共廁所）價值231605.10元、機器設(shè)備（機械能轉(zhuǎn)空氣壓力裝置、4ＫＷ電機配空壓機、粉碎機斗配運輸帶、送煤機斗配運輸帶、4-40磚機、自搖減壓啟動器、煙筒風(fēng)機）價值137577元的評估意見予以采納；2、南昌洪利房地產(chǎn)土地評估顧問有限公司出具的房屋價格評估分戶報告，系根據(jù)部分失實的測繪報告出具的評估意見，將275.88㎡簡易結(jié)構(gòu)認定為土木結(jié)構(gòu)房屋，該失實部分房屋評估價值，不應(yīng)認定，另評估磚窯結(jié)構(gòu)房屋為1057046元、磚木結(jié)構(gòu)房屋178895元，與九江明峰測繪咨詢有限公司陳芳明提供的磚廠初始測繪報告顯示的磚廠房屋面積能夠相互印證，故予以采納；3、深圳市眾量行資產(chǎn)評估有限公司出具的征收補償資產(chǎn)評估報告，評估鑒定檢材失實，系根據(jù)征收協(xié)議確定的數(shù)額來制作，無法反映磚廠的實際價值，不具有證明能力，評估意見不予認定；4、證人陳某1、夏某、汪某、陳某2、余某2、李某2等的證言及九江明峰測繪咨詢有限公司陳芳明提供的磚廠測繪報告、固定資產(chǎn)評估匯總表、賽湖橋磚廠拆遷協(xié)議及補償款撥付憑證、支付審批表等書證，均能相互印證案件事實，故予以認定。
綜上證據(jù)認定，本院確定賽湖橋磚廠征收補償款應(yīng)計算為2334729元【房屋價值補償金額1235941元（磚窯結(jié)構(gòu)1057046元、磚木結(jié)構(gòu)178895元）+輔助用房補償585104元（棚及簡易結(jié)構(gòu)附屬物1462.76㎡×400元/㎡）+構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)凈值231605元+機器設(shè)備凈值137577元+停產(chǎn)停業(yè)損失補償123594元（1235941元×10%）+搬遷補償費14908元（經(jīng)營建筑面積931.74㎡×8元/㎡×2次）+進度獎6000元】，據(jù)此認定被告人聶某某濫用職權(quán)造成國有資產(chǎn)損失金額確定為3226241元。
另查明，2019年1月19日，被告人聶某某主動到共青城市監(jiān)察委員會交代違紀違法問題。同年3月14日，共青城市監(jiān)察委員會立案調(diào)查，次日，對被告人聶某某采取留置措施。案發(fā)后，被告人聶某某向共青城市監(jiān)察委員會上繳違紀違法款934392元。
上述事實，被告人聶某某無異議，另有經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)認定：監(jiān)察委立案決定書；聶某某歸案情況說明；暫予扣留、封存涉案款物登記表及退還款物登記表等書證。
本院認為，被告人聶某某利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物656210.98元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪；利用職務(wù)便利，挪用公款113104元，歸個人使用，超過三個月未還，構(gòu)成挪用公款罪；濫用職權(quán)，致使國家財產(chǎn)損失3226241元，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。公訴機關(guān)指控上述罪名均成立。辯護人提出挪用公款數(shù)額為96550元、濫用職權(quán)造成損失金額為1016100元，與查明事實不符，本院不予采納。被告人聶某某在未被訊問、采取強制措施前主動到監(jiān)察委員會如實交代全案犯罪事實，系自首，依法可從輕或減輕處罰，同時被告人積極退贓、退賠，依法可酌定從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人有自首及退贓、退賠量刑情節(jié)，應(yīng)從輕處罰的的辯護意見，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十三條、第三百八十四條、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百九十七條第一款、第六十四條、第六十七條第一款、第六十九條，《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十四條第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第二款第二、四項，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人聶某某犯受賄罪，判處有期徒刑二年七個月，并處罰金人民幣30萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑七個月；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年一個月，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣30萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日至2023年9月14日。罰金限本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
二、扣押在案的被挪用款項113104元，予以發(fā)還；剩余贓款821288元，予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省九江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。
審 判 長 胡屹東
人民陪審員 蔡 云
人民陪審員 呂良興
二〇一九年十二月三十一日
書 記 員 張 萍
