案 號(hào)： （2014）驛刑初字第690號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 非法吸收公眾存款罪
裁判日期： 2015-07-14
審理經(jīng)過
河南省駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院以駐驛檢刑訴（2014）512號(hào)起訴書指控被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某犯非法吸收公眾存款罪，于2014年10月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院指派檢察員陳靖出庭支持公訴，上列被告人及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟。期間，因公訴機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查，本案延期審理一次，并依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控，2013年2月份以來，被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某等人在駐馬店市，以天地惠城項(xiàng)目為投資幌子，以河南壹柒置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱壹柒置業(yè)公司）為借款方，以河南昌達(dá)財(cái)富企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌達(dá)公司）、河南順遠(yuǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱順遠(yuǎn)公司）為擔(dān)保方，采用簽訂車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會(huì)不特定人員非法吸收存款。其中，趙杰非法吸收公眾存款14158.6886萬元，羅勇非法吸收公眾存款7733.2373萬元，孫興旺非法吸收公眾存款3899.3萬元，李某茂非法吸收公眾存款1986.65萬元，于某斌非法吸收公眾存款382萬元，郭某非法吸收公眾存款231.5萬元。
針對(duì)指控，公訴機(jī)關(guān)提供有被告人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定意見、書證、電子數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、郭某、于某斌的行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，提請(qǐng)本院依法懲處。
被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某均當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。另，被告人趙杰當(dāng)庭提出，其主動(dòng)報(bào)警，公司查扣在案資產(chǎn)足以抵償所吸收存款，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰；被告人羅勇當(dāng)庭辯解，其僅負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，未直接吸收資金，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
被告人趙杰辯護(hù)人提出：1.趙杰有自首情節(jié)；2.公司資產(chǎn)足以支付所吸收存款，建議從輕處罰。
被告人羅勇辯護(hù)人提出：1.本案系單位犯罪；2.羅勇系從犯，且有自首情節(jié)；3.羅勇未向社會(huì)不特定人員吸收存款，社會(huì)危害性小，建議免予刑事處罰。
被告人孫興旺辯護(hù)人提出：1.本案系單位犯罪；2.孫興旺系從犯，且有自首情節(jié)；3.犯罪數(shù)額應(yīng)扣除其吸納親屬部分。建議免予刑事處罰。
被告人李某茂辯護(hù)人提出，李某茂系從犯，且有自首、立功情節(jié)，建議從輕處罰。
被告人郭某辯護(hù)人提出，郭某系從犯，犯罪數(shù)額應(yīng)為20萬元，且扣押在案財(cái)產(chǎn)能抵償所吸收存款、社會(huì)危害性小，建議免予刑事處罰。
被告人于某斌辯護(hù)人提出，于某斌系從犯，有自首情節(jié)，系職務(wù)犯罪，犯罪數(shù)額應(yīng)為50萬元，建議免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2008年12月25日，壹柒置業(yè)公司注冊(cè)成立，法定代表人何某軍，經(jīng)營(yíng)天地惠城項(xiàng)目開發(fā)。2011年3月18日，趙杰在鄭州注冊(cè)成立順遠(yuǎn)公司；2012年3月21日，趙杰在鄭州又注冊(cè)成立昌達(dá)公司，順遠(yuǎn)、昌達(dá)公司法定代表人均為趙杰。壹柒置業(yè)公司因開發(fā)天地惠城項(xiàng)目向趙杰所經(jīng)營(yíng)公司進(jìn)行大額借款，為抵償債務(wù)，經(jīng)協(xié)商，趙杰于2012年5月與壹柒置業(yè)公司簽訂團(tuán)購(gòu)協(xié)議，以56332.329萬元購(gòu)買壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城大量房產(chǎn)。為保障所團(tuán)購(gòu)資產(chǎn)安全，同年12月27日，壹柒置業(yè)公司法定代表人變更為趙杰。
2013年1月份以來，被告人趙杰在駐馬店設(shè)立順遠(yuǎn)公司駐馬店分公司和昌達(dá)公司駐馬店辦事處，在駐馬店負(fù)責(zé)吸收公眾存款，所吸收的公眾存款均匯到順遠(yuǎn)公司和昌達(dá)公司。融資后，所吸收資金主要用于天地惠城項(xiàng)目的開發(fā)、支付客戶利息等支出。被告人孫興旺系順遠(yuǎn)公司駐馬店分公司負(fù)責(zé)人；被告人羅勇系昌達(dá)公司駐馬店辦事處負(fù)責(zé)人，被告人郭某系該辦事處副經(jīng)理，被告人李某茂、于某斌為業(yè)務(wù)員。具體實(shí)施方式為：壹柒置業(yè)公司為借款方，昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司為擔(dān)保方，采用簽訂天地惠城車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會(huì)不特定人群非法吸收存款。在吸儲(chǔ)過程中，趙杰以昌達(dá)公司和順遠(yuǎn)公司名義承諾按3至5分的月息支付給羅勇和孫興旺，羅勇和孫興旺給業(yè)務(wù)員支付提成后，再根據(jù)借款時(shí)間長(zhǎng)短，以壹柒置業(yè)公司名義與客戶簽訂借款合同，支付儲(chǔ)戶1分至2.5分的月息。羅勇、孫興旺通過上述方法從中獲得利息差，李某茂、郭某、于某斌從中獲得高額提成。其中：趙杰作為壹柒置業(yè)公司、順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司法人代表，以上述公司的名義在駐馬店市非法吸收公眾存款14158.6886萬元；羅勇負(fù)責(zé)的昌達(dá)公司駐馬店辦事處非法吸收公眾存款7733.2373萬元；孫興旺負(fù)責(zé)的順遠(yuǎn)公司駐馬店分公司非法吸收公眾存款3899.3萬元；李某茂作為昌達(dá)公司駐馬店辦事處業(yè)務(wù)員，通過其介紹非法吸收公眾存款1986.65萬元；于某斌作為昌達(dá)公司駐馬店辦事處業(yè)務(wù)員，通過其介紹非法吸收公眾存款382萬元；郭某作為昌達(dá)公司駐馬店辦事處副經(jīng)理，通過其介紹非法吸收公眾存款231.5萬元。
另查明，2013年11月15日，被告人趙杰、羅勇、孫興旺系因被索要欠款的群眾圍堵而報(bào)警，后警察從現(xiàn)場(chǎng)將趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂帶走調(diào)查，上述四人到案后均如實(shí)供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實(shí)。當(dāng)日，趙杰、孫興旺、李某茂被刑事拘留，羅勇被釋放。次日，羅勇又主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。2014年3月25日，被告人于某斌向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實(shí)。
還查明，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)已將天地惠城車位1221個(gè)、幼兒園1座、管理用房7處、商場(chǎng)及附加1座、商鋪95處、商品房和住宅54處、車輛9輛、現(xiàn)金5.07萬元、銀行賬戶錢款468.814545萬元和趙杰等人個(gè)人房產(chǎn)4處等款物扣押、凍結(jié)。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.被告人供述
（1）趙杰供述：他先后成立順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司，何某軍陸續(xù)向他借款本金、利息合計(jì)共1.2億元，因何某軍無力還款就協(xié)商用天地惠城小區(qū)的商品房抵償錢款。2012年4月1日，他通過團(tuán)購(gòu)的方式將天地惠城小區(qū)剩下的商品房、全部商鋪、全部停車位買下，經(jīng)與何某軍結(jié)算尚欠何某軍約4億元，后將該公司法定代表人變更為其本人。他通過設(shè)立的順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司用建好未銷售的門面房和車位在房管局進(jìn)行登記備案后抵押給投資人向社會(huì)上拆借資金歸還何某軍欠款。他按月息3分給負(fù)責(zé)投資的羅勇、孫興旺付息，羅勇、肖某按2.5分給客戶經(jīng)理付息，客戶經(jīng)理按1.5分至2分不等給投資人付息。順遠(yuǎn)公司駐馬店辦事處融資約4000萬、昌達(dá)公司駐馬店辦事處融資約8000萬。他從2012年4月至2013年10月共還款3.5億元。
（2）羅勇供述：趙杰是順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司法人代表，趙杰和壹柒置業(yè)公司簽訂房屋、商鋪、車位團(tuán)購(gòu)協(xié)議后，壹柒置業(yè)公司的法定代表人變更為趙杰。2012年3月，經(jīng)趙杰介紹他到壹柒置業(yè)公司工作。前期，他負(fù)責(zé)銷售趙杰在天地惠城小區(qū)團(tuán)購(gòu)的房屋商鋪車位，后期負(fù)責(zé)昌達(dá)公司抵押借款業(yè)務(wù)，以天地惠城小區(qū)的車位、商鋪?zhàn)鳛榈盅夯蛘咦赓U的方式，與客戶簽訂商品房買賣合同、車位買賣、租賃合同，以此方式吸收社會(huì)資金。昌達(dá)公司駐馬店辦事處共吸收存款約8000萬，該款先匯到昌達(dá)公司，昌達(dá)公司再將部分款項(xiàng)匯到壹柒置業(yè)公司，壹柒置業(yè)公司按月息3分給他支付利息，他給業(yè)務(wù)經(jīng)理按月息2.5分支付利息，從社會(huì)上吸收存款按月息1.8分至2分支付利息，息差賺的錢用于員工工資、日常開銷和個(gè)人獲益。為取得客戶信任到將門面房和車位在房管局備案，讓客戶相信房產(chǎn)在其名下，借款到期后公司把借款本金和利息支付給客戶，商品房收回后再去房管局解除備案，再重新備案給其他人吸收新的資金。公司與客戶簽訂的買賣合同書在公司財(cái)務(wù)室存放，由吳某、安某佳負(fù)責(zé)管理。郭某為昌達(dá)公司駐馬店辦事處副經(jīng)理，李某茂、于某斌為業(yè)務(wù)員。
（3）孫興旺供述：他是順遠(yuǎn)公司駐馬店分公司負(fù)責(zé)人，康某安負(fù)責(zé)具體工作，魏某是會(huì)計(jì)，康某是出納，業(yè)務(wù)經(jīng)理有戴某欣、楊某林、魏某海、余某云、張某學(xué)、赫某功、張某功、祝某軍、許某勇。公司經(jīng)營(yíng)范圍是項(xiàng)目投資、投資管理等。順遠(yuǎn)公司讓駐馬店的分公司以駐馬店天地惠城小區(qū)未銷售的商品房、商鋪、車位為抵押在社會(huì)上吸收資金，吸收的資金先匯到公司帳戶，公司給分公司按月息3分至4分支付利息，分公司給客戶月息為1.5分至3分，息差是公司盈利。在給客戶簽訂合同時(shí)借款人為壹柒置業(yè)公司，擔(dān)保方是順遠(yuǎn)公司。順遠(yuǎn)公司駐馬店分公司共從社會(huì)上吸收二百多戶約4000萬元存款，其中1000多萬元是經(jīng)他吸收存入。吸收的資金先存到他個(gè)人銀行賬戶，后再轉(zhuǎn)到趙杰指定的順遠(yuǎn)公司和昌達(dá)公司財(cái)務(wù)人員賬戶，客戶利息也是通過上述賬戶轉(zhuǎn)入他個(gè)人賬戶。
（4）李某茂供述：2013年1月份，他得知駐馬店壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城小區(qū)項(xiàng)目缺資金，用天地惠城的房子作為抵押從社會(huì)上融資。次日，他到天地惠城小區(qū)見昌達(dá)公司負(fù)責(zé)人羅勇，羅勇稱受壹柒置業(yè)公司法人代表趙杰委托負(fù)責(zé)為壹柒置業(yè)融資，以月息2分至2.5分吸收資金。他認(rèn)為項(xiàng)目可行開始為昌達(dá)公司從社會(huì)吸收資金，后他以個(gè)人或以其妻劉某名義吸收存款約300萬元、介紹親戚朋友存款約1200萬元，他從中獲取提成介紹費(fèi)。吸收資金時(shí)是通過昌達(dá)公司以買賣、返租的形式簽訂壹柒置業(yè)公司的房產(chǎn)買賣合同、借款擔(dān)保合同、租賃合同，實(shí)質(zhì)是為吸收資金融資。
（5）郭某供述：2012年底，他認(rèn)識(shí)昌達(dá)公司駐馬店辦事處從事投資、融資的負(fù)責(zé)人羅勇。羅勇介紹用壹柒置業(yè)公司的車位和商鋪?zhàn)鞯盅和顿Y，月息1.5分至2分不等。后他個(gè)人投資140萬元，介紹他人存錢約200萬元，他從中獲取二三萬元好處費(fèi)。還供述昌達(dá)公司工作人員有劉某飛、李某茂、白某、李某等人。
（6）于某斌供述：他在昌達(dá)公司駐馬店分公司任業(yè)務(wù)員期間向社會(huì)公眾吸收存款382萬元，并從中提成介紹費(fèi)。具體吸收存款的方式、方法與其他被告人供述一致。
2.被害人周某印、林某卿、楊某民、蔡某、張某霞等人陳述，證明2013年1月份以來，被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、郭某、于某斌等人在駐馬店市區(qū)以向天地惠城項(xiàng)目投資為由，以壹柒置業(yè)公司為借款方，以昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司為擔(dān)保方，采用簽訂車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會(huì)不特定人群非法吸收存款的情況。
3.證人證言
（1）李某證言：他是壹柒置業(yè)公司出納、天地惠城售樓部會(huì)計(jì)。2013年初，壹柒置業(yè)公司法人代表由何某軍變更為趙杰，趙杰從何某軍處團(tuán)購(gòu)壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城項(xiàng)目總價(jià)值約5億元的商鋪、樓盤和停車位，所購(gòu)房產(chǎn)由羅勇銷售負(fù)責(zé)。壹柒置業(yè)公司通過羅勇負(fù)責(zé)的駐馬店昌達(dá)公司、孫興旺負(fù)責(zé)的駐馬店順遠(yuǎn)公司將未出售的商品房、商鋪、停車位、三層商場(chǎng)進(jìn)行抵押融資。
（2）郭某香證言：她是壹柒置業(yè)公司主管會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)住房個(gè)人按揭、審核公司賬目、工商執(zhí)照年檢。2009年初，何某軍和河南天地和集團(tuán)投資成立壹柒置業(yè)公司，何某軍任法人代表，負(fù)責(zé)駐馬店天地惠城小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。2013年2月，公司法人代表變更為趙杰，何某軍委派李峰任公司總經(jīng)理，羅勇負(fù)責(zé)售樓部。天地惠城項(xiàng)目建設(shè)占地面積135畝，建筑面積38萬平方米，建設(shè)16-33層高層商住樓15棟，其中住宅2167套，商用面積46030.96平方米（其中含商鋪105間和14號(hào)樓一8264.4平方米的三層商場(chǎng)），可售停車位1263個(gè)。
（3）邵某德證言：他是天地惠城售樓部會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)發(fā)放售樓部員工工資及售樓部日常開支。2012年5月1日，趙杰與壹柒置業(yè)公司簽訂總價(jià)5.6億多元的商品房、商鋪、車位等團(tuán)購(gòu)協(xié)議，其中天地惠城小區(qū)商品房住宅20575.88平方米、商鋪27154.1平方米、小區(qū)商場(chǎng)8264.4平方米、小區(qū)幼兒園1710.54平方米、小區(qū)管理用房169.27平方米、小區(qū)地上停車位351個(gè)、地下停車場(chǎng)870個(gè)、消防通道136.13平方米。
（4）王甲證言：她是壹柒置業(yè)公司員工，負(fù)責(zé)辦公室工作和銷售合同備案。壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城小區(qū)從2011年底進(jìn)行銷售，天地惠城小區(qū)商鋪有105套，在房管局備案103套，小區(qū)內(nèi)的商場(chǎng)已售完并在房管局備案。
（5）白某、吳甲證言，證明白某是駐馬店昌達(dá)公司會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)向儲(chǔ)戶支付利息、報(bào)銷公司日常開銷和做現(xiàn)金流水帳；吳甲是駐馬店昌達(dá)公司財(cái)務(wù)室文員，負(fù)責(zé)給客戶開收據(jù)、電話回訪客戶和統(tǒng)計(jì)客戶。二人均證明羅勇是公司負(fù)責(zé)人，李某茂、劉某飛、郭某是業(yè)務(wù)經(jīng)理，于某斌是業(yè)務(wù)員。公司業(yè)務(wù)是用壹柒置業(yè)公司的車位和商鋪抵押融資，由羅勇把吸收儲(chǔ)戶的錢轉(zhuǎn)交在鄭州的昌達(dá)公司，鄭州的昌達(dá)公司按月息3分返還駐馬店公司利息，羅勇再按2.5分利息向客戶經(jīng)理付息，而客戶經(jīng)理與客戶簽訂投資協(xié)議時(shí)給客戶按1.5分至2分不等的利息，客戶經(jīng)理從中獲取利息差。
（6）魏某、康某月證言，證明魏某是駐馬店順遠(yuǎn)公司會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)與客戶簽合同、統(tǒng)計(jì)客戶資料并上報(bào)給孫興旺；康某月是該公司出納，負(fù)責(zé)給客戶支付利息。二人均證明孫興旺是該公司負(fù)責(zé)人，公司業(yè)務(wù)是通過業(yè)務(wù)員從社會(huì)吸收存款，并支付儲(chǔ)戶利息。公司業(yè)務(wù)員介紹客戶到公司，她們給客戶提供孫興旺銀行賬號(hào)，客戶轉(zhuǎn)款后到魏某處簽合同，孫興旺將款打給鄭州總公司賬戶，之后出納康某月按月給客戶付利息。借款合同的借款方是壹柒置業(yè)公司，出借方是客戶，擔(dān)保方是順遠(yuǎn)公司，月息1.5分，公司實(shí)際按1.5分至2分不等付息。
（7）何某軍證言：他是天地和投資公司法人代表兼董事長(zhǎng)。2008年，公司為開發(fā)駐馬店天地惠城小區(qū)項(xiàng)目在駐馬店成立壹柒置業(yè)公司，他任法人代表。2012年，趙杰團(tuán)購(gòu)壹柒置業(yè)部分房源。因趙杰團(tuán)購(gòu)資產(chǎn)較多，經(jīng)趙杰要求他將公司法人代表變更為趙杰，并對(duì)該公司股權(quán)進(jìn)行變更，他持有壹柒置業(yè)公司10%股份，剩余90%股份由趙杰和漯河華墾油脂公司實(shí)際控制人陳孝文分別持有。趙杰只對(duì)團(tuán)購(gòu)的資產(chǎn)進(jìn)行處置銷售。
（8）范某華證言：他是天地和投資公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，公司法人代表是何某軍，公司主營(yíng)范圍是房地產(chǎn)等項(xiàng)目。2008年，公司在駐馬店注冊(cè)成立壹柒置業(yè)公司，經(jīng)營(yíng)駐馬店天地惠城小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)，法人代表是何某軍，后變更為趙杰。2010年，因公司資金運(yùn)轉(zhuǎn)緊張從趙杰的昌達(dá)公司陸續(xù)借款約1.2億元，后因公司未及時(shí)還款，經(jīng)與趙杰協(xié)商將天地惠城部分房產(chǎn)抵賬給趙杰。2012年4月份，趙杰以個(gè)人名義與公司簽訂總價(jià)值約4.35億元團(tuán)購(gòu)協(xié)議，約定先期房款由之前欠款抵償，之后按月支付部分房款，至2013年底結(jié)清全部房款。協(xié)議簽訂后截止2013年11月份，趙杰還欠房款1.1104億元，但因公司將部分商鋪、商場(chǎng)備案抵押借款，尚有約1.2萬平方米商鋪、商場(chǎng)未交付。
（9）趙某彥（趙杰之姐）證言，證明趙杰成立有昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司和壹柒置業(yè)公司。2013年11月15日，因趙杰的公司資金鏈斷裂，儲(chǔ)戶在天地惠城售樓部要賬時(shí)，她被打傷。
4.提取筆錄及順遠(yuǎn)公司收入明細(xì)、昌達(dá)公司財(cái)務(wù)匯總表，證明案發(fā)后公安機(jī)關(guān)從魏某處提取順遠(yuǎn)公司含2013年收入與付息明細(xì)的U盤，從白某處提取昌達(dá)公司含昌達(dá)公司財(cái)物賬目統(tǒng)計(jì)報(bào)表的U盤。
5.電子數(shù)據(jù)，即銀行賬戶交易記錄，證明案發(fā)前趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂等人通過銀行轉(zhuǎn)賬吸收公眾存款的情況。
6.司法會(huì)計(jì)鑒定意見書，證明趙杰等人以壹柒置業(yè)公司為借款方在駐馬店市區(qū)吸收348人存款，未歸還的存款439筆，共14158.6886萬元。其中，羅勇非法吸收公眾存款7733.2373萬元、孫興旺非法吸收公眾存款3899.3萬元、李某茂非法吸收公眾存款1986.65萬元、郭某非法吸收公眾存款231.5萬元、于某斌非法吸收公眾存款382萬元。
7.書證
（1）“天地惠城”商品房團(tuán)購(gòu)協(xié)議、房源明細(xì)表、資產(chǎn)清單、購(gòu)房款收款收據(jù)，證明2012年5月1日，趙杰與壹柒置業(yè)公司簽訂團(tuán)購(gòu)“天地惠城”部分房產(chǎn)協(xié)議，趙杰購(gòu)買的該處房產(chǎn)有商品房住宅20575.88平方米、商品房商鋪27154.10平方米、小區(qū)商場(chǎng)8264.40平方米、幼兒園1710.54平方米、管理用房169.27平方米、地上停車位351個(gè)、地下停車場(chǎng)870個(gè)、消防通道136.13平方米，合計(jì)金額56332.329萬元。
（2）壹柒置業(yè)公司股東變更情況、天地惠城樓盤備案情況，證明2008年12月25日，壹柒置業(yè)公司注冊(cè)成立；2012年12月27日，壹柒置業(yè)公司法定代表人變更為趙杰，股東為趙杰占股份的60%、陳孝文占20%、王曉玲占10%、孫興旺占10%。
（3）工商登記檔案資料，證明順遠(yuǎn)公司于2011年3月18日注冊(cè)成立，昌達(dá)公司于2012年3月21日注冊(cè)成立，法定代表人均為趙杰。
（4）借款擔(dān)保合同、收據(jù)，證明借款方及收款方均為壹柒置業(yè)公司，擔(dān)保人為順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司，并有壹柒置業(yè)公司、順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司及趙杰的簽章。
（5）車位認(rèn)購(gòu)書、收款收據(jù)、房屋租賃委托合同，證明壹柒置業(yè)公司將天地惠城小區(qū)內(nèi)車位售予存款人，存款人與昌達(dá)公司簽訂房屋租賃委托合同，委托昌達(dá)公司為唯一代理人進(jìn)行管理和使用。
（6）天地惠城地下車位使用權(quán)出讓協(xié)議、收款收據(jù)、借款擔(dān)保合同，證明壹柒置業(yè)公司將天地惠城小區(qū)內(nèi)地下車位售予存款人，壹柒置業(yè)公司作為借款方、順遠(yuǎn)公司和昌達(dá)公司作為擔(dān)保人與存款人簽訂借款擔(dān)保合同向存款人借款情況。
（7）查封凍結(jié)資產(chǎn)情況表等被告人資產(chǎn)查封情況，證明案發(fā)后公安機(jī)關(guān)將車位1221個(gè)、幼兒園1座、管理用房7處、商場(chǎng)及附加1座、商鋪95處、商品房和住宅54處、車輛9輛、現(xiàn)金5.07萬、銀行賬戶錢財(cái)468.814545萬和個(gè)人門面房房產(chǎn)4處等財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
（8）駐馬店銀監(jiān)分局關(guān)于具有吸收公眾存款資格機(jī)構(gòu)情況的說明，證明該局未批準(zhǔn)或初審“河南壹柒置業(yè)有限公司”、“河南順遠(yuǎn)投資有限公司”、“河南昌達(dá)財(cái)富管理咨詢有限公司”設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的行政許可事項(xiàng)。
8.抓獲經(jīng)過，證明2013年11月15日，因被群眾圍堵被告人趙杰、羅勇、孫興旺報(bào)警，警察從現(xiàn)場(chǎng)將趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂帶走調(diào)查，上述四人到案后均如實(shí)供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實(shí)。當(dāng)日，趙杰、孫興旺、李某茂被刑事拘留，羅勇被釋放。次日，羅勇又主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。2014年3月25日，被告人于某斌向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實(shí)。
9.戶籍證明，證明六被告人的刑事責(zé)任年齡情況。
上述證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，壹柒置業(yè)公司、昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司在經(jīng)營(yíng)期間，違反國(guó)家金融管理制度，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以支付高息為誘餌，非法向社會(huì)公眾吸收存款14158.6886萬元，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融秩序，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其中被告人趙杰身為壹柒置業(yè)公司、昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司的法定代表人，向社會(huì)宣傳高息攬儲(chǔ)，并指使羅勇、孫興旺向社會(huì)不特定公眾吸收存款，應(yīng)對(duì)涉案的14158.6886萬元承擔(dān)責(zé)任；被告人羅勇、孫興旺為公司直接主管人員，其中羅勇應(yīng)對(duì)非法吸收公眾存款7733.2373萬元承擔(dān)責(zé)任，孫興旺應(yīng)對(duì)非法吸收公眾存款3899.3萬元承擔(dān)責(zé)任；被告人李某茂、郭某、于某斌為直接責(zé)任人員，其中李某茂應(yīng)對(duì)非法吸收公眾存款1986.65萬元承擔(dān)責(zé)任，于某斌應(yīng)對(duì)非法吸收公眾存款382萬元承擔(dān)責(zé)任，郭某應(yīng)對(duì)非法吸收公眾存款231.5萬元承擔(dān)責(zé)任，其行為亦均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)六被告人指控罪名均成立，本院予以支持。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案被告人趙杰等人系自然人犯罪的指控，本院認(rèn)為，壹柒置業(yè)公司、順遠(yuǎn)公司、昌達(dá)公司均系合法成立，成立后主要從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過程中向社會(huì)公眾所吸收存款亦主要用于公司正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，六被告人身為上述單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，為單位利益以上述單位名義向社會(huì)公眾非法吸收存款系職務(wù)行為，本案符合單位犯罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。因公訴機(jī)關(guān)未對(duì)涉案的壹柒置業(yè)公司、昌達(dá)公司、順遠(yuǎn)公司提起公訴，故本院對(duì)上述三公司不予處理。關(guān)于被告人羅勇、孫興旺、于某斌辯護(hù)人提出本案系單位犯罪的意見與本院查明事實(shí)一致，對(duì)該意見予以采納。
被告人趙杰、羅勇、孫興旺在參與其所在公司非法吸收公眾存款犯罪過程中，均積極參與犯罪，并起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照各自所參與的全部犯罪處罰，在量刑時(shí)根據(jù)其所起作用酌予區(qū)分；被告人李某茂、郭某、于某斌在非法吸收公眾存款犯罪過程中起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人趙杰、羅勇、孫興旺、于某斌均系主動(dòng)到案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰；被告人李某茂雖未主動(dòng)報(bào)警，但到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。被告人郭某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，在量刑時(shí)可酌情從輕處罰。本案涉案相關(guān)款物在案發(fā)后已被公安機(jī)關(guān)查扣，可彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失，在量刑時(shí)可酌情從輕處罰。
關(guān)于被告人趙杰及其辯護(hù)人、被告人羅勇、孫興旺、于某斌辯護(hù)人關(guān)于四被告人系自首的辯解和辯護(hù)意見與本院查明事實(shí)相符，予以采納；關(guān)于被告人李某茂辯護(hù)人提出的李某茂系自首的意見，經(jīng)查，李某茂系被動(dòng)到案，其到案后如實(shí)供述的行為系坦白，并非自首，故對(duì)該意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇辯解其僅負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，未直接吸收資金及其辯護(hù)人提出的羅勇本人未向社會(huì)不特定人員吸收存款的意見，經(jīng)查，被告人羅勇作為昌達(dá)公司駐馬店辦事處負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)該辦事處的所有行為承擔(dān)直接責(zé)任，其本人是否直接向社會(huì)公眾非法吸收存款，不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)證，被告人羅勇任昌達(dá)公司駐馬店辦事處負(fù)責(zé)人期間該辦事處吸收公眾存款的事實(shí)，有相關(guān)書證、鑒定意見等證據(jù)在卷為憑，對(duì)該意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇、孫興旺辯護(hù)人提出羅勇、孫興旺系從犯的意見與本院查明事實(shí)不符，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于被告人李某茂、郭某、于某斌辯護(hù)人提出該三被告人系從犯的意見與本院查明事實(shí)一致，該意見予以采納。
關(guān)于被告人趙杰及辯護(hù)人、被告人郭某辯護(hù)人提出扣押資產(chǎn)足以支付所吸收存款的意見，經(jīng)查，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)將涉案房產(chǎn)財(cái)物已扣押在案，對(duì)該意見予以采納。
關(guān)于被告人孫興旺辯護(hù)人提出應(yīng)扣除所吸收的其親屬存款的意見，本院認(rèn)為，被告人孫興旺在順遠(yuǎn)公司工作期間為謀取個(gè)人利益，非法向社會(huì)不特定公眾吸收存款，其所吸收對(duì)象是否親友關(guān)系不影響本案犯罪數(shù)額的認(rèn)定，對(duì)該意見不予采納。
關(guān)于被告人郭某、于某斌辯護(hù)人提出犯罪數(shù)額應(yīng)分別認(rèn)定為20萬元、50萬元的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有被告人郭某、于某斌供述、被害人陳述、相關(guān)書證、鑒定意見均能印證公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪數(shù)額，且二辯護(hù)人針對(duì)所提該辯護(hù)意見亦未提供相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)，故對(duì)該意見不予采納。
關(guān)于被告人李某茂辯護(hù)人提出被告人李某茂有立功情節(jié)的意見并無相關(guān)證據(jù)證明，其到案后如實(shí)供述本人及同案人員犯罪事實(shí)的行為屬坦白，不屬立功，故對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇、孫興旺、郭某、于某斌辯護(hù)人提出的四被告人社會(huì)危害不大，建議對(duì)其免予刑事處罰的意見，經(jīng)查，本案涉案數(shù)額巨大、涉案受害人員眾多，不屬刑法規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微、不需判處刑罰的情形，故對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
根據(jù)六被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條第一、二款、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第六十七條第一、三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人趙杰犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2019年11月14日止。）
二、被告人羅勇犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月16日至2017年11月15日止。）
三、被告人孫興旺犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2017年5月14日止。）
四、被告人李某茂犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2016年5月14日止。）
五、被告人于某斌犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月25日至2015年9月24日止。）
六、被告人郭某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月13日至2015年9月12日止。）
七、對(duì)涉案違法所得14158.6886萬元，依法予以追繳，發(fā)還被害人。
上述罰金均限判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向駐馬店市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)王宏宇
審判員耿梅紅
審判員殷長(zhǎng)河
裁判日期
二〇一五年七月十四日
書記員
書記員孫潔
