審理法院： 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
案 號： （2010）寧刑終字第27號
案件類型： 刑事
案 由： 非法吸收公眾存款罪
裁判日期： 2010-03-25
審理經(jīng)過
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院審理寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院指控原審被告人魏某1、柳某2犯非法吸收公眾存款罪、詐騙罪、合同詐騙罪一案，于2010年1月7作出（2009）銀刑初字第88號刑事判決。原審被告人魏某1、柳某2不服提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，北京大集投資管理有限公司（以下簡稱大集公司）成立于2003年12月11日，法定代表人魏某1，注冊資本1000萬元。其中魏某1出資430萬元，張越、盛廣生、江龍志各出資190萬元。
寧夏大有汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱大有公司）注冊成立于2003年10月30日，注冊資本200萬元。其中柳某2出資140萬元、出資比例70%，陳剛出資60萬元、出資比例30%。柳某2任法定代表人，陳剛?cè)谓?jīng)理。2005年3月，柳某2將其50%股權(quán)（計100萬元）、陳剛將其30%股權(quán)（計60萬元），轉(zhuǎn)讓給大集公司。變更后，大有公司各股東出資額及所占比例為，大集公司160萬元、占80%，柳某240萬元、占20%，柳某2任法定代表人、總經(jīng)理。2006年8月，大集公司將其在大有公司80%的股份轉(zhuǎn)讓給楊某3，柳某2出資額和出資比例未變。楊某3任法定代表人、總經(jīng)理，柳某2任副總經(jīng)理。
寧夏天同汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱天同公司）注冊成立于2003年9月28日，陳剛?cè)慰偨?jīng)理。2005年1月4日，大集公司董事會研究決定，免去陳剛?cè)蚊δ?為總經(jīng)理。同年3月5日，天同公司股東陳剛、盛某6、白云分別將其股份10%、45%、45%轉(zhuǎn)讓給大集公司和姚某4。股權(quán)變更后，各股東出資額及所占比例為大集公司160萬元、占80%，姚某440萬元、占20%并任天同公司法定代表人。2007年1月，天同公司股東由王希平、姚某4變更為王希平、余建冬，股東出資情況為王希平出資額160萬元，持股比例80%；余建冬出資額40萬元，持股比例20%。王希平任天同公司法定代表人、總經(jīng)理。
被告人魏某1以大集公司的名義在寧夏投資控股大有公司、天同公司后，于2004年9月在銀川市設(shè)立大集公司寧夏財務(wù)核算中心，以此加強對兩家公司財務(wù)及人員的統(tǒng)一支配和管理。為擴大兩家公司的經(jīng)營規(guī)模，魏某1、柳某2以大有公司或以柳某2個人等名義，以高于銀行利息向被害人廉正、曹軍、劉新安、徐挺、陳峰、吳濤、寬代公司等個人和單位借款790萬元，用于購置大有公司土地及廠房，建設(shè)天同公司解放4S店解以及支付兩家公司所欠的高額借款利息?，F(xiàn)大有公司已被工商管理機關(guān)吊銷，無法償還上述借款。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
1、被告人魏某1、柳某2的戶籍證明，證實二被告人犯罪時均系成年人。
2、被告人魏某1的供述，證實大集公司注冊成立情況以及該公司控股大有、天同公司的事實和控股后的經(jīng)營方針、策略，并設(shè)立了寧夏財務(wù)核算中心，主要是監(jiān)督各子公司資金使用情況和規(guī)范財務(wù)管理，各子公司經(jīng)營性支出分別由公司法人柳某2、姚某4報王希平簽字后交由財務(wù)執(zhí)行，非經(jīng)營性支出大于2000元由其簽字后執(zhí)行。
3、被告人柳某2的供述，證實大有公司注冊資金200萬元，其將所占70%股份中的50%、陳剛將所占的30%股份無償轉(zhuǎn)讓給大集公司，柳某2所持20%的股份為大集公司贈予的干股，其沒有實際出資。2004年9月大集公司寧夏財務(wù)核算中心成立，各子公司的公章、財務(wù)章、法人章全部交到該中心統(tǒng)一管理，所有資金都由魏某1直接調(diào)撥使用。各子公司支出資金需要通過匯簽單的形式由核算中心主任審核再報魏某1簽字同意后方能辦理，子公司負責(zé)人資金審批權(quán)限為2000元。為了發(fā)展壯大整個集團公司的實力，魏某1指派、協(xié)助寧夏三家控股公司負責(zé)人積極對外融資，融資對象包括銀行、汽車廠家、個人及其他企業(yè)，目的為大有公司在賀蘭德勝工業(yè)園區(qū)購置場地，在大武口工業(yè)園區(qū)建設(shè)天同公司解放汽車4S店。其擔(dān)任大有公司法定代表人期間，對外借款有：向曹軍借款100萬元，向廉正借款300萬元（陸續(xù)償還182萬元），向?qū)挻窘杩?00萬元（由魏某1安排給大有公司還了其他借款）。
4、證人盛廣生的證言，證實魏某1是大集公司法人代表，股東有張越、江龍志、王希平和其，但其本人沒有出資，只是向魏某1提供了身份證復(fù)印件。
2003年，魏某1提出要到寧夏發(fā)展網(wǎng)絡(luò)化汽車銷售，幾個股東都表示同意，但是公司內(nèi)部沒有人到寧夏負責(zé)經(jīng)營，于是魏某1就推薦他以前在寧夏日報西部商情工作時的部下柳某2出任大有公司的法人代表，陳剛?cè)喂蓶|。2004年，魏某1收購天同公司并任命陳剛為法人代表，后變更為姚某4。同年9月底，大集公司寧夏財務(wù)核算中心設(shè)立，將大有、天同的所有財務(wù)人員統(tǒng)一到該中心管理，所有印章交該中心保管，資金支配由魏某1統(tǒng)一調(diào)撥使用，大有、天同的法人使用資金也以匯簽單的形式報魏某1審批再由該中心辦理。
5、證人姚某4的證言，證實天同公司實際由大集公司控股，前法人代表陳剛是大集公司魏某1任命的，所占天同公司股份也是魏某1贈與的。后魏某1決定任命其為天同公司的法人代表和總經(jīng)理，同時贈予20%的股份。公司財務(wù)印章、財務(wù)人員及帳戶都由大集公司設(shè)在銀川的財務(wù)核算中心負責(zé)統(tǒng)一管理。如需支出必須由其填寫匯簽單后交由核算中心主任簽署意見報魏某1簽字后才可以，其支出的業(yè)務(wù)費用僅限于2000元。2005年3月，魏某1以天同公司的名義在大武口工業(yè)園區(qū)110國道旁購置了15畝的工業(yè)用地建設(shè)解放商用車4S店，所需資金一部分是其從廉正處借來的，一部分從核算中心由魏某1調(diào)撥來的。其任天同公司法人代表期間，借廉正300萬元和劉新安50萬元都是魏某1安排其出面辦理的，都由天同公司使用了。
6、證人唐峰的自述材料，證實其被聘為大集公司寧夏財務(wù)核算中心主任期間，資金收支由魏某1及大有公司經(jīng)理柳某2、天同公司經(jīng)理姚某4匯簽后，直接由出納收付，核算中心無資金審批權(quán)限。
7、證人陳剛的自述材料，證實2003年11月大有公司注冊成立手續(xù)由陳俊生辦理。其持有公司30%股份為干股，沒有實際資金投入。2004年3月份，其出任天同公司法人代表兼總經(jīng)理，同時將其持有的大有公司30%股份轉(zhuǎn)讓給大集公司。公司所有資金往來均由大集公司寧夏財務(wù)核算中心安排。2005年1月大集公司任命由姚某4接替其任天同公司法人代表兼總經(jīng)理。
8、證人柳輝的證言，證實大有公司是大集公司所控股的子公司，大有公司的所有收支、財務(wù)印章交由大集公司寧夏財務(wù)核算中心管理。大有公司的日常經(jīng)營開支超過2000元須柳某2以匯簽單形式報核算中心審核再由魏某1簽字同意后方可支出。
9、證人呂君艷的自述材料，證實其被大有公司聘為出納以及大有公司的財務(wù)設(shè)置、支出及還款的程序。
10、證人宋志敏的證言，證實柳某2于2006年以大有公司的名義向?qū)挻窘枇?00萬元。
11、被害人廉正的證言，證實2005年11月21日，柳某2以大有公司名義向其借款300萬元、期限6個月、月息2%，到期后，一共還了182萬元，剩余118萬元本金及利息未還。
12、被害人徐挺的證言，證實2005年9月底，柳某2以購買德勝工業(yè)園區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)和土地為由向其借款100萬元，期限1個月、利息7萬元，借條是大有公司出納呂君艷以公司的名義出具的。其已收到利息42萬元。
13、被害人曹軍的證言，證實2006年3月，柳某2以大有公司名義分兩次向其借款100萬元，借款期限1個月。其一共收到22萬元的利息，本金未還。
14、被害人劉新安的證言，證實2005年12月13日，其與姚某4簽訂借款協(xié)議，借給天同公司50萬元，期限1個月，由柳某2和吳濤作為保證人。天同公司一共支付其利息21.5萬元。
15、被害人陳峰的證言，證實2006年8、9月份，柳某2向其借款10萬元，本息已于2008年還清。
16、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書證，證實大集、大有、天同成立時間、股東人數(shù)、股東出資及變更等情況。
17、大集公司經(jīng)營工作會議紀(jì)要等書證，證實大集公司及其控股子公司資金、印鑒的管理、使用規(guī)定。
18、借款協(xié)議、收條等書證，證實2005年12月13日，天同公司向劉新安借款50萬元整。
19、調(diào)解協(xié)議，證實經(jīng)法院調(diào)解，大有公司于2007年8月30日前償還吳濤借款30萬元，該案已執(zhí)行。
20、審計報告，證實大有公司財務(wù)情況以及支付廉正、徐挺、陳峰、寬代公司、吳濤借款利息等的情況。
21、企業(yè)信息，證實大有公司于2008年12月29日被工商管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認為
原判認為，大有公司違反國家相關(guān)規(guī)定，以高于國家銀行同期同種利率的利息，面向社會非法吸收公眾存款，侵犯了國家的金融管理制度，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且數(shù)額巨大。因大有公司已被工商管理機關(guān)吊銷，不具備刑事責(zé)任能力，故對其不再追究刑事責(zé)任。被告人魏某1、柳某2作為單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控被告人魏某1、柳某2犯非法吸收公眾存款罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。
公訴機關(guān)對被告人魏某1、柳某2犯有詐騙罪的指控，經(jīng)庭審查明，大有公司收取的、未按規(guī)定向滿春八里分社繳納的客戶購車本金7616994.27元均用于大有公司的經(jīng)營活動，沒有證據(jù)證實該款項被被告人魏某1、柳某2個人非法占有，故公訴機關(guān)指控被告人魏某1、柳某2犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。
公訴機關(guān)對被告人魏某1、柳某2犯有合同詐騙罪的指控，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的被告人供述、證人證言、書證等證據(jù)證實，西北亞公司在明知天同公司缺乏資金的情況下，為天同公司提供擔(dān)保向昊盛公司借款，所借款項也用于天同公司正常經(jīng)營活動；后因天同公司無力償還借款，西北亞公司又提供保證金并擔(dān)保，為大有公司辦理承兌匯票，并將承兌匯票貼現(xiàn)款用于收回保證金和歸還天同公司欠昊盛公司的借款，西北亞公司對大有公司有無償還能力是明知，且產(chǎn)品合格證的偽造者、向昊盛公司借款時的提供者均沒有證據(jù)證實。另大有公司給閆河出具的借據(jù)、西北亞公司給大有公司出具的收條、審計報告相互印證，證實閆河已代大有公司償還西北亞公司承兌款200萬元，閆河對大有公司享有債權(quán)，大有公司并給閆河歸還部分借款本金、支付借款利息；沒有證據(jù)證實被告人魏某1、柳某2主觀上有非法占有的故意，故公訴機關(guān)指控被告人魏某1、柳某2犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、第三十一條、第五十二條的規(guī)定，判決被告人魏某1犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元；被告人柳某2犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。
二審請求情況
宣判后，被告人魏某1、柳某2不服提出上訴。
魏某1的上訴理由和辯護意見是：其不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機關(guān)所列的受害人，其均不認識，也從未與他們直接接觸并借款，借宋志敏的200萬元也不知道。這一系列的借款行為均是柳某2自行以大有公司的名義實施的。天同公司并不是本案單位犯罪的被告人，所以不應(yīng)當(dāng)包含該公司對外的借款。向受害人借款并非都有利息的約定。柳某2在向各受害人借款時，并沒有按照控股公司管理模式，以匯簽的形式逐級匯報借款的事實。所以，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主管責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由柳某2承擔(dān)全部責(zé)任。
柳某2的上訴理由和辯護意見是：1、一審判決混淆了罪與非罪的界限。其僅是大有公司名義股東，沒有實際出資。由于控股母公司即大集公司對所屬的包括大有公司在內(nèi)的各子公司實行“資金集中使用、嚴(yán)格審批，印簽集中管理”的制度，其雖擔(dān)任法定代表人，卻沒有資金調(diào)動使用權(quán)、公司印簽管理權(quán)和公司經(jīng)營決策權(quán)。凡代表大有公司對外的一切經(jīng)營活動，包括借款、付款等行為，均是在執(zhí)行大集公司董事會及董事長的決定，并不是其個人行為。2、其行為不符合非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件。其作為大有公司法定代表人，根據(jù)大集公司董事會及董事長的決定和指使，以大有公司的名義對外借款，目的是為企業(yè)融資，以購置土地及廠房用于公司的經(jīng)營，主觀上不具備非法吸收公眾存款的犯罪故意。在客觀方面，其在對外借款簽約時，是大集公司指使核算中心負責(zé)加蓋公司印簽的，借款的對象僅僅是向幾個相熟的特定朋友，并沒有在社會上向不特定的公眾進行借款，更沒有在社會上以存款的形式公開吸收公眾資金，其行為不符合非法吸收公眾存款罪的客觀要件。3、一審判決認定上訴人以高于銀行利息向受害人廉正等人借款790萬元與客觀事實不符，如向廉正借款300萬元和向劉新安借款50萬元系天同公司所借與其無關(guān)，向?qū)挻窘杩?00萬元系大集公司下屬兩個子公司之間的正常資金流動，向陳峰和吳濤的借款共計40萬元已清償。4.二審審理期間，其辯護人向法庭提交了公安局機關(guān)出具的《證明》，證實柳某2主動投案，并檢舉魏某1主要犯罪事實，請求二審法院查證后公正判決。
本院查明
經(jīng)審理查明，上訴人魏某1、柳某2以高額利息非法吸收公眾存款的事實存在。為擴大大有、天同兩家公司的經(jīng)營規(guī)模，魏某1、柳某2以大有公司或柳某2個人等名義，以高于銀行利息數(shù)倍為誘餌，分別向被害人廉正、曹軍、劉新安、徐挺、陳峰、吳濤、寬代公司等個人和單位借款共計790萬元。其中，柳某2借得曹軍100萬元，已支付利息22萬元；借得徐挺100萬元，已支付利息42萬元。天同公司向廉正借得300萬元，已償還182萬元；向劉新安借得50萬元，已支付利息21.5萬元。柳某2向陳峰、吳濤所借的10萬元、30萬元合計40萬元因已于案發(fā)前全部清償，另天同公司所借的上述兩筆350萬元并非柳某2所為。由于大有公司與寬代公司同屬于大集公司控股下的子公司，兩者間的“借款”200萬元是屬于拆借，還是系母公司指令下的調(diào)撥資金，因卷宗無證據(jù)材料證實，故不能認定該筆借款屬于非法吸收公眾存款之性質(zhì)。因此，魏某1指使柳某2及大有、天同兩家公司實際借款550萬元，柳某2實際借款200萬元。
上述事實，有證人姚某4證言，被害人廉正、劉新安、陳峰、吳濤證言，被告人魏某1和柳某2的供述及借款協(xié)議、調(diào)解協(xié)議等證據(jù)予以認定。
本院認為
本院認為，大有公司違反金融管理法規(guī)，以超過銀行同類貸款利率的數(shù)倍，面向社會非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，嚴(yán)重擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但因大有公司已被工商管理機關(guān)吊銷，不具備刑事責(zé)任能力，故可以對單位不再追究刑事責(zé)任。關(guān)于魏某1所提的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人魏某1作為大有、天同公司隱名股東、乃為實際經(jīng)營決策人，其策劃、指示或默認大有公司對外高息借款，數(shù)額巨大，給受害人造成重大經(jīng)濟損失，屬直接負責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)對兩公司對外的全部借款數(shù)額和造成損失數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，由大集公司與大有公司往來的部分匯簽單可以看出大有公司對外借款和支付利息，魏某1是明知的，其主觀故意明顯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，故其概不知曉的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于柳某2所提的其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，柳某2作為大有公司名義上的法定代表人，在任期內(nèi)受命魏某1以大有公司或者柳某2個人名義具體實施對外高息借款，數(shù)額巨大，給受害人造成重大經(jīng)濟損失，屬直接責(zé)任人員，其行為亦構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故其不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于柳某2以天同公司向廉正和劉新安借款與其無關(guān)，以及寬代公司借款給大有公司系子公司之間資金正常調(diào)撥，向吳濤和陳峰的40萬元借款已清償不屬于非法吸收公眾存款的上訴理由，經(jīng)查屬實，本院予以采納。關(guān)于柳某2以有投案情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查，柳某22007年4月25日即因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，6月4日取保候?qū)?，而公安機關(guān)出具的證明卻是同年7月投案，前后有矛盾，故本院不予采納。但鑒于原判認定上訴人柳某2借款數(shù)額發(fā)生重大變化，結(jié)合上訴人歸案后認罪態(tài)度好等情節(jié)，可對其從輕處罰。
綜上，原判認定上訴人魏某1犯非法吸收公眾存款罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，本院予以維持。原判認定上訴人柳某2犯非法吸收公眾存款罪定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對柳某2借款數(shù)額認定有誤，導(dǎo)致量刑偏重，考慮上訴人柳某2實施的具體犯罪行為、情節(jié)及所造成的后果，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、第三十一條、第五十二條、第七十二條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持銀川市中級人民法院（2009）銀刑初字第88號刑事判決的第一項，即被告人魏某1犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元；
二、撤銷銀川市中級人民法院（2009）銀刑初字第88號刑事判決的第二項，即被告人柳某2犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；
三、上訴人柳某2犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。即自2010年3月25日起至2014年3月24日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉建華
代理審判員楊峰
代理審判員陳淑霞
裁判日期
二○一○年三月二十五日
書記員
書記員程紹勇
