姚某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案-黑客DDOS網(wǎng)絡(luò)攻擊行為后果的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-18-1-254-001
關(guān)鍵詞
刑事/破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪/DDOS攻擊/不能正常運(yùn)行/后果嚴(yán)重
基本案情
2017年初，被告人原某甲、姚某受雇于“王老板”（具體身份不詳）、趙某甲（在逃），在老撾成立一個(gè)名為“暗夜小組”的黑客組織，趙某為該組織的組織指揮者，負(fù)責(zé)提供經(jīng)費(fèi)、指定攻擊目標(biāo)；被告人原某甲、姚某負(fù)責(zé)該黑客組織的日常管理、接受上級指令；被告人周某負(fù)責(zé)電腦維護(hù)、軟件調(diào)試等相關(guān)技術(shù)支持；被告人原某乙、衣某（另案處理）、趙某乙（另案處理）在該組織中承擔(dān)分析IP、操控“肉雞”服務(wù)器（被黑客控制及用于攻擊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器）進(jìn)行“攻擊”等工作；被告人李某甲負(fù)責(zé)向網(wǎng)絡(luò)黑客收取被控制的“肉雞”服務(wù)器（收量），以及測試收來的“肉雞”服務(wù)器的攻擊流量大小（測墻）；被告人原某丙系該組織的財(cái)務(wù)人員，負(fù)責(zé)給組織內(nèi)人員發(fā)放工資以及從事后勤工作；被告人張某系被告人姚某的妻子，其在老家開辦銀行卡幫助姚某轉(zhuǎn)賬，并協(xié)助姚某尋找聯(lián)系高防防火墻或服務(wù)器用于攻擊測試；被告人盧某負(fù)責(zé)為該黑客組織做飯、搞衛(wèi)生，后期幫忙分析IP。
被告人丁某、董某、李某乙2016年至案發(fā)，非法入侵多臺高效能網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，并奪取控制權(quán)（俗稱“抓肉雞”）。然后，三人再利用租賃來的控制端服務(wù)器控制“肉雞”，并出售“肉雞”控制權(quán)牟利。2017年至案發(fā)，被告人姚某、李某甲，衣某等“暗夜小組”成員向丁某、董某、李某乙等黑客不斷“收量”，用支付寶轉(zhuǎn)賬給其作為“收量”費(fèi)用。
被告人姚某、李某甲、原某甲、周某、原某乙、原某丙、盧某于2017年初分別從國內(nèi)來到老撾，住進(jìn)由“王老板”提供的別墅，并實(shí)行封閉式管理，在趙某甲的組織指揮下，團(tuán)伙成員分工負(fù)責(zé)、互相配合，按月領(lǐng)取6千元到2萬元不等的月工資，通過“收量”（即向國內(nèi)的黑客非法購買“肉雞”服務(wù)器的控制權(quán)）,獲取大量的服務(wù)器資源，再利用木馬軟件操控“收量”來的控制端服務(wù)器，集合控制端服務(wù)器下的多臺“肉雞”持續(xù)攻擊特定的目標(biāo)IP，阻塞網(wǎng)絡(luò)（簡稱“DDOS”攻擊），致使該目標(biāo)IP的服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)癱瘓?！鞍狄剐〗M”主要針對國內(nèi)的網(wǎng)上棋牌游戲的服務(wù)器進(jìn)行“DDOS”攻擊，導(dǎo)致棋牌游戲的服務(wù)器癱瘓。“暗夜小組”利用“收量”的14臺控制端服務(wù)器分別于2017年2月26日、3月15日、3月16日對某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器持續(xù)進(jìn)行“DDOS”攻擊，致使在某互聯(lián)網(wǎng)公司云運(yùn)營的“微樂”“途游”“顆豆”三家網(wǎng)上游戲公司被封堵IP，無法正常運(yùn)作。
經(jīng)鑒定，某互聯(lián)網(wǎng)公司公司向客戶退費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損為人民幣114358元（幣種下同）；某互聯(lián)網(wǎng)公司公司為盡快恢復(fù)云服務(wù)的正常運(yùn)營而支出9名工作人員的工資費(fèi)用為47170元。
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院于2018年6月8日作出（2018）粵0305刑初418號刑事判決：一、被告人姚某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；二、被告人李某甲犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；三、被告人原某甲犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；四、被告人周某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；對被告人原某乙、原某丙、張某、盧某、丁某、董某、李某乙亦以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處一年至一年四個(gè)月不等的有期徒刑。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案焦點(diǎn)問題為：如何計(jì)算破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國刑法》第二百八十六條規(guī)定，違反國家規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。本案各被告人通過DDOS網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器癱瘓，其行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
其一，被告人的行為系破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式包括對系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加或干擾，其中干擾是指用刪除、修改、增加以外的其他方法，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，使其不能運(yùn)行或不能按原來設(shè)計(jì)的要求運(yùn)行。本案所涉DDOS攻擊，學(xué)名為“分布式拒絕服務(wù)攻擊”，它是一種分布、協(xié)作的大規(guī)模攻擊方式，是指處于不同位置的多個(gè)攻擊者同時(shí)向一個(gè)或數(shù)個(gè)目標(biāo)發(fā)動(dòng)攻擊，或者一個(gè)攻擊者利用一批受控制的計(jì)算機(jī)（俗稱“肉雞”“傀儡機(jī)”）向一臺計(jì)算機(jī)短時(shí)間內(nèi)發(fā)送海量的服務(wù)請求數(shù)據(jù)包，消耗大量的系統(tǒng)資源，造成目標(biāo)主機(jī)無法為用戶提供正常服務(wù)，甚至導(dǎo)致系統(tǒng)癱瘓。本案各被告人利用其控制的“肉雞”服務(wù)器資源對某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器進(jìn)行DDOS攻擊，導(dǎo)致“微樂”“途游”“顆豆”三家網(wǎng)上游戲公司被封堵IP，無法正常運(yùn)作，該行為顯系違反國家規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。
其二，被告人的行為屬于“后果嚴(yán)重”。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）的規(guī)定，“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)量、違法所得或經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額等。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，該解釋第十一條第三款規(guī)定：“本解釋所稱經(jīng)濟(jì)損，包括危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟(jì)損失，以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用?！痹谡J(rèn)定被害人的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷犯罪行為與被害人經(jīng)濟(jì)損失之間是否有因果關(guān)系。具體到本案，被告人利用DDOS攻擊某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器，導(dǎo)致該服務(wù)器上運(yùn)營的多家游戲公司的IP封堵，某互聯(lián)網(wǎng)公司公司為修復(fù)服務(wù)器而支付的費(fèi)用與被告人的行為直接具有直接因果關(guān)系，該損失數(shù)額依法予以認(rèn)定。
根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，被告人的行為造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額一萬元以上，屬后果嚴(yán)重。某互聯(lián)網(wǎng)公司公司為修復(fù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、功能而支出的員工工資47170元，該費(fèi)用系因本案犯罪所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，可以作為認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)人關(guān)于某互聯(lián)網(wǎng)公司公司產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用可能與其員工工資部分混同，且被告人所造成的攻擊僅為某互聯(lián)網(wǎng)公司云服務(wù)器所受攻擊的一部分的辯護(hù)意見，亦存在一定的合理性，在量刑時(shí)酌情予以考慮。而某互聯(lián)網(wǎng)公司公司向客戶退費(fèi)114358元，雖然該費(fèi)用與被告人的犯罪行為具有一定的關(guān)聯(lián)性，但考慮到該費(fèi)用支付的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)不明，對該數(shù)額不予認(rèn)定。
本案各被告人均在共同犯罪起輔助作用，是從犯，依法予以從輕處罰。被告人原某乙自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。被告人李某乙被在有期徒刑的刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯本罪，系累犯，依法予以從重處罰。本案各被告人均當(dāng)庭認(rèn)罪，悔罪表現(xiàn)明顯，依法從輕處罰。
裁判要旨
受到計(jì)算機(jī)犯罪侵害的公司為修復(fù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)、功能而支出的員工工資系因犯罪產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用”，依法認(rèn)定為“經(jīng)濟(jì)損失”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第286條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號）第4條、第6條、第11條
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305刑初418號刑事判決（2018年6月8日）
