李某、宋某增搶劫、盜竊案-攜帶兇器連續(xù)盜竊后暴力拒捕的罪數(shù)認(rèn)定
（2022）桂0205刑初75號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-220-003
關(guān)鍵詞
刑事/搶劫罪/盜竊罪/攜帶兇器盜竊/連續(xù)盜竊/暴力拒捕/罪數(shù)認(rèn)定
基本案情
2021年11月6日1時許，被告人李某、宋某增經(jīng)預(yù)謀后約定到萬科城盜竊，為防被發(fā)現(xiàn)時遭到阻撓，李某在其電動車座包下放置了一把菜刀，宋某增在其電動車座包下放置了一把水果刀。2時29分，二人騎電動車到達(dá)柳州市柳北區(qū)某大道萬科城工地宿舍外建筑材料堆積處，趁無人看守之機，將放置于此的30根鋼管盜走并駛離，后由宋某增銷贓并獲款300元。經(jīng)柳州市價格認(rèn)證中心認(rèn)定，上述被盜鋼管價值396元。3時16分，李某、宋某增騎電動車回到上述地點欲再次盜竊，被項目部員工發(fā)現(xiàn)并追趕，李某棄車而逃，宋某增載上李某后騎電動車逃跑，逃至某大道路口時被攔下。為抗拒抓捕，李某手持宋某增放置于其電動車座包內(nèi)的水果刀，宋某增從項目部員工手中搶過一根鋼管與項目部員工即被害人藍(lán)某、區(qū)某、楊某對打。藍(lán)某、區(qū)某、楊某均受到不同程度的損傷。而后，其他項目部員工趕到，將李某、宋某增制服并移交給接警趕來的公安人員。經(jīng)法醫(yī)鑒定，藍(lán)某某、楊某的損傷程度評定為輕微傷，區(qū)某本次損傷程度未達(dá)輕微傷。
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院于2022年4月13日作出（2022）桂0205刑初75號刑事判決：一、被告人李某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人宋某增犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬一千元。宣判后，雙方均未提出抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某、宋某增以非法占有為目的，結(jié)伙攜帶兇器竊取他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪；李某、宋某增再次盜竊時為抗拒抓捕而當(dāng)場使用刀具、鋼管相威脅，致二人受輕微傷，其行為構(gòu)成搶劫罪。李某、宋某增均犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。主要基于以下考量：
1.行為人兩次盜竊的行為不符合連續(xù)犯的構(gòu)成要件。李某、宋某增在第一次盜竊以及第二次盜竊未被抓捕前僅有盜竊他人財物的故意，此時仍可作為連續(xù)犯以盜竊罪論處。但在第二次盜竊過程中，被害單位員工發(fā)現(xiàn)二人并實施抓捕后，李某拿出藏在電動車座包內(nèi)的刀具、宋某增從員工手中搶過鋼管與員工對打。此時，二被告人主觀上還具有傷害他人身體的故意，并實施了傷害行為，致被害人有不同程度的損傷，從而使第二次盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫，與第一次盜竊的性質(zhì)明顯不同，不能因為兩次盜竊間隔時間較短就作為連續(xù)犯、作為一個整體進(jìn)行評價。
2.第一次盜竊行為已呈終局狀態(tài)且獨立構(gòu)罪。攜帶兇器盜竊構(gòu)成盜竊罪不以數(shù)額較大為前提，只要取得了值得刑法保護(hù)的他人財物的占有，即成立盜竊既遂。本案中，在預(yù)備階段，為防止盜竊遭到阻攔，行為人李某、宋某增便各自在其電動車座包內(nèi)放置一把刀具，以備隨時取用，即使未亮明亦屬于攜帶兇器盜竊。第一次盜竊中，李某、宋某增將鋼管盜走后便騎車駛離現(xiàn)場，賣給路上碰見的一名開三輪車的男子，雙方交易完畢便各自離開，就犯罪形態(tài)而言，鋼管脫離被害人的實際控制，李某、宋某增取得對鋼管的占有，已經(jīng)成立盜竊既遂。
3.第一次盜竊行為與后續(xù)暴力行為聯(lián)系并不緊密。將盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫實際上是通過法律擬制將輕罪轉(zhuǎn)化為重罪，因此有嚴(yán)格的條件限制：犯盜竊罪等前提行為，以抗拒抓捕等為目的，當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，三個條件缺一不可。本案中兩次盜竊行為之間的時間間隔較短，具有連續(xù)性，但并不意味著第一次盜竊行為與后續(xù)為抗拒抓捕而實施的暴力行為在時間及空間上的聯(lián)系就足夠緊密。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，“當(dāng)場”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。李某、宋某增在第一次盜竊后已經(jīng)離開了案發(fā)現(xiàn)場，從監(jiān)控視頻看，工地宿舍保安在他們離開后便反應(yīng)過來，召集員工往他們離開的方向搜尋未果，退而求其次在附近巡邏蹲守，才在二人返回打算再次盜走鋼管時將其截獲，亦即對于第一次盜竊行為而言，后續(xù)實施的暴力行為具有一定時間差，并不是“當(dāng)場”使用暴力，不具有暴力威脅的緊迫性，不能僅因連續(xù)盜竊就一攬子將之評價為事后搶劫。
綜上，法院依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院于2022年4月13日作出（2022）桂0205刑初75號刑事判決：一、被告人李某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人宋某增犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一千元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬一千元。宣判后，雙方均未提出抗訴、上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
攜帶兇器連續(xù)盜竊后暴力拒捕，若第一次盜竊行為已呈終局狀態(tài)、獨立構(gòu)成犯罪，且與后續(xù)實施的暴力行為聯(lián)系不緊密，即不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場性”特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪與搶劫罪數(shù)罪并罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第269條、第263條、第69條
一審： 廣西壯族自治區(qū) 柳州市柳北區(qū)人民法院 （2022）桂0205刑初75號 刑事判決（2022年4月13日）
