徐某旭非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案-部分侵權(quán)人到案無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境整體修復(fù)的，可由具有專門修復(fù)能力的單位整體替代修復(fù)并由各侵權(quán)人按比例負(fù)擔(dān)修復(fù)費(fèi)用
（2023）冀96刑終37號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-11-1-349-007
關(guān)鍵詞
刑事/非法采礦罪/環(huán)境資源/生態(tài)修復(fù)責(zé)任/生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用
基本案情
2018年8月至2019年3月4日期間，被告人徐某旭在未取得采礦許可的情況下，擅自在河北省靈壽縣北洼鄉(xiāng)磁河河灘已有采坑處開采建筑用砂并銷售，共獲銷贓款人民幣224900元（幣種下同）。上述采區(qū)共開采砂礫石59644立方米，其中建筑用砂23524立方米，均為中砂，價(jià)格為1058580元。2022年6月，靈壽縣人民檢察院委托專家評(píng)估徐某旭違法開采行為造成的環(huán)境影響及治理費(fèi)用，評(píng)估結(jié)果為案涉河道開采建筑用砂的恢復(fù)治理費(fèi)用共計(jì)1548663.42元，靈壽縣人民檢察院根據(jù)徐某旭所獲銷贓款，按比例計(jì)算后認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)329020.39元。
2022年10月，被告人徐某旭為修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，委托河北某宇工程建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某宇公司）出具實(shí)施方案，該實(shí)施方案主要思路為就地取材，高棄低墊，整平地形地貌，消除不良地質(zhì)環(huán)境，相關(guān)費(fèi)用94982元由礦山企業(yè)自籌。該方案實(shí)施后，河北某宇地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某宇地質(zhì)公司）公司出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，認(rèn)為設(shè)計(jì)工程量完成，達(dá)到設(shè)計(jì)要求。同年10月末，靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具情況說明，認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)治理基本符合設(shè)計(jì)要求，達(dá)到預(yù)期治理效果。靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具情況說明后，靈壽縣人民檢察院委托三位專家對(duì)徐某旭提交的實(shí)施方案和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告提供專業(yè)技術(shù)咨詢意見，三位專家均認(rèn)為前述實(shí)施方案缺乏合理性，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不規(guī)范。后法院另行委托專家組出具《靈壽縣北洼鄉(xiāng)黨家村北非法開采建筑用砂案件環(huán)境影響和治理措施咨詢意見》，提出：1.礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾有關(guān)方案編制的資質(zhì)無明確要求；2.前述實(shí)施方案對(duì)礦山地質(zhì)環(huán)境影響和土地?fù)p毀評(píng)估深度不夠，復(fù)墾目標(biāo)、質(zhì)量要求不明確，工程量測(cè)算、工程預(yù)算有關(guān)過程和數(shù)據(jù)表格缺失，驗(yàn)收流程不符合規(guī)定；3.施工管理的書面材料不全，不能證明施工過程的合理性；4.工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不明確，工程驗(yàn)收材料不全，工程驗(yàn)收組專家數(shù)量和類型不符合有關(guān)要求；5.根據(jù)有關(guān)鑒材表述，前述實(shí)施方案的主要工程量為削坡造型，屬于常用的恢復(fù)治理措施，一般不會(huì)造成二次的生態(tài)環(huán)境破壞或土地?fù)p毀的問題。
靈壽縣人民法院于2023年4月27日作出（2022）冀0126刑初127號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人徐某旭犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人徐某旭違法所得共計(jì)224900元予以沒收，上繳國庫；三、附帶民事公益訴訟被告徐某旭承擔(dān)非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的專家咨詢意見費(fèi)人民幣2500元；四、駁回附帶民事公益訴訟起訴人其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，靈壽縣人民檢察院以徐某旭委托的相關(guān)機(jī)構(gòu)無資質(zhì)證明且未出具正規(guī)發(fā)票，未完成生態(tài)修復(fù)義務(wù)為由就民事公益訴訟部分提出上訴。河北雄安新區(qū)中級(jí)人民法院于2023年9月28日作出（2023）冀96刑終74號(hào)刑事判決：一、維持河北省靈壽縣人民法院（2022）冀0126刑初127號(hào)刑事附帶民事判決的第三項(xiàng)，即附帶民事公益訴訟被告徐某旭承擔(dān)非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的專家咨詢意見費(fèi)人民幣2500元；二、撤銷河北省靈壽縣人民法院（2022）冀0126刑初127號(hào)刑事附帶民事判決的第四項(xiàng)，即駁回附帶民事公益訴訟起訴人其他訴訟請(qǐng)求；三、被上訴人徐某旭于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付靈壽縣北洼鄉(xiāng)黨家村北非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理費(fèi)人民幣234038.39元，支付至石家莊市財(cái)政局設(shè)立的生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。
裁判理由
一審判決認(rèn)定徐某旭構(gòu)成非法采礦罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，予以確認(rèn)。徐某旭非法采礦并造成生態(tài)環(huán)境破壞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，徐某旭委托某宇公司出具的實(shí)施方案僅為消除地質(zhì)災(zāi)害隱患，并未考慮按照恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)，亦未重點(diǎn)突出礦山地質(zhì)環(huán)境影響和土地?fù)p毀評(píng)估、礦山地質(zhì)環(huán)境治理與土地復(fù)墾等，未提出詳細(xì)的恢復(fù)治理措施，只涉及邊坡治理工作，無平整及回填等措施，未安排監(jiān)測(cè)和管護(hù)費(fèi)用，將管護(hù)責(zé)任移交當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，不符合有關(guān)規(guī)定。而且，在施工中亦未編制施工日志及施工管理報(bào)告等材料，該實(shí)施方案缺乏科學(xué)性和合理性。即使徐某旭依照該實(shí)施方案完成了修復(fù)工作并出具了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，亦難以達(dá)到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，故徐某旭未完全履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。公益訴訟起訴人委托專家出具的咨詢意見對(duì)被破壞的河灘整體進(jìn)行了治理費(fèi)用估算，更具科學(xué)性、合理性，應(yīng)予采納。此外，徐某旭非法采砂的行為是在河灘已有采坑處進(jìn)行的，且原有采坑采挖主體不明，在此情況下，其僅對(duì)自己采挖的區(qū)域進(jìn)行修復(fù)，難以達(dá)到對(duì)該采挖區(qū)域整體修復(fù)的目標(biāo)，對(duì)被破壞的河灘整體進(jìn)行治理費(fèi)用估算后由其按比例承擔(dān)有利于實(shí)現(xiàn)更好的治理效果，故本案不宜由徐某旭自行修復(fù)，而應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理費(fèi)用，并由相關(guān)職能部門統(tǒng)一進(jìn)行修復(fù)治理。根據(jù)前述實(shí)施方案、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、靈壽縣自然資源和規(guī)劃局出具的情況說明等證據(jù)，徐某旭已采用常規(guī)恢復(fù)治理措施依照實(shí)施方案對(duì)被破壞的河道予以削坡造型，一般不會(huì)造成二次生態(tài)環(huán)境破壞或土地?fù)p毀問題，即其確已完成一定的修復(fù)工作量，但因徐某旭無法提供證據(jù)證實(shí)其修復(fù)工作的實(shí)際花費(fèi)，故難以認(rèn)定徐某旭已完成修復(fù)工作的折抵金額。綜合全案證據(jù)并結(jié)合目前修復(fù)現(xiàn)狀，認(rèn)定前述實(shí)施方案中治理工程總預(yù)算94982元為已發(fā)生修復(fù)費(fèi)用并折抵較為適宜，結(jié)合咨詢意見中徐某旭應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用為329020.39元，折抵后，其仍需支付修復(fù)費(fèi)用為234038.39元。
裁判要旨
多名侵權(quán)人前后對(duì)一地施破壞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，已到案侵權(quán)行為人僅對(duì)自己破壞的部分實(shí)施修復(fù)難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的整體修復(fù)的，可由國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織委托具有專門修復(fù)能力或資質(zhì)的單位進(jìn)行修復(fù)；人民法院在確定整體修復(fù)方案和費(fèi)用的基礎(chǔ)上，根據(jù)單一侵權(quán)人破壞比例判定其承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)，2020年修正）第20條
一審： 河北省 靈壽縣人民法院 （2022）冀0126刑初127號(hào) 刑事附帶民事判決（2023年4月27日）
二審： 河北雄安新區(qū)中級(jí)人民法院 （2023）冀96刑終37號(hào) 刑事附帶民事判決（2023年9月28日）
