孫某志等販賣毒品案-對毒品犯罪上下家如何區(qū)分罪責(zé)和適用死刑
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-356-015
關(guān)鍵詞
刑事/販賣毒品罪/罪責(zé)/死刑/上下家犯罪
基本案情
2010年3月底，被告人王某新和女友羅某芳從江蘇省徐州市回四川省大竹縣探親時，從羅某芳的表哥黃某彬處得知可以購買到甲基苯丙胺。之后，王某新與在徐州市的被告人馬某華、梁某久共同商定到大竹縣購買甲基苯丙胺回徐州市販賣。2010年7月23日，王某新向黃某彬提出要到大竹縣購買1至2公斤甲基苯丙胺，黃某彬同意后聯(lián)系被告人王某林準(zhǔn)備毒品。次日，馬某華、王某新、梁某久及羅某芳攜帶50萬元現(xiàn)金從徐州市出發(fā)，于7月25日到達(dá)大竹縣。黃某彬?qū)⑺娜税才旁诖笾窨h蓮印鄉(xiāng)天生村凈土寺附近一農(nóng)家樂住宿后，伙同王某林于當(dāng)晚和26日凌晨兩次攜帶甲基苯丙胺樣品與王某新、梁某久、馬某華洽談毒品交易，均因毒品質(zhì)量不好和數(shù)量不夠未能成交。同年7月26日上午，王某林與在達(dá)州市的被告人孫某志聯(lián)系購買毒品，并駕駛租賃的馬自達(dá)轎車與被告人林某欣前往達(dá)州市，又叫來被告人王某杰負(fù)責(zé)開車。當(dāng)日下午，孫某志攜帶甲基苯丙胺樣品到王某林三人所在的達(dá)州市達(dá)川區(qū)某某賓館，與王某林談妥甲基苯丙胺價格為每公斤21.5萬元。王某林隨后通知黃某彬等人到達(dá)州市交易毒品，價格為每公斤25萬元。當(dāng)日17時許，馬某華、梁某久、王某新和羅某芳在黃某彬的安排下到達(dá)達(dá)州市，王某林將四人安置在達(dá)川區(qū)某某酒店茶房后，指使王某杰把孫某志送來的甲基苯丙胺樣品交給梁某久、馬某華、王某新試吸、驗(yàn)貨。梁某久、馬某華、王某新決定購買2公斤甲基苯丙胺。當(dāng)日22時許，梁某久攜帶13萬元現(xiàn)金，和王某林一同乘坐王某杰駕駛的轎車前往達(dá)州市孫某志所在的通川某某飯店進(jìn)行毒品交易。途中，王某林讓王某杰將車開到大竹縣城，在其租用的大竹縣某某小區(qū)6樓18號房內(nèi)，王某林賣給梁某久甲基苯丙胺122.91克。而后，三人駕車返回通川某某飯店，王某林、梁某久交給孫某志毒品定金12萬元。孫某志找來被告人段某一同去向趙東（在逃）購買毒品。次日凌晨4時許，孫某志在通川某某飯店停車場將12萬元定金交給趙東，同時收到趙東的毒品。后孫某志與段某返回通川某某飯店，并通知王某林到該房間進(jìn)行毒品交易。在等候期間，孫某志將毒品分成兩份，一份準(zhǔn)備交給王某林，另一份交由許某收藏保管。王某林與梁某久乘坐王某杰駕駛的轎車到通川某某飯店接上孫某志、段某前往某某酒店交易毒品。五人到達(dá)某某酒店門口后，王某林和梁某久下車將甲基苯丙胺拿到該酒店茶房，并由王某林取走剩余購毒款37萬元。此時，民警將在轎車內(nèi)等候的孫某志、王某杰、段某和在酒店里的馬某華、梁某久、王某新等人抓獲，王某林脫逃。民警當(dāng)場查獲甲基苯丙胺858.25克，從轎車上查獲甲基苯丙胺35.92克、海洛因4.98克、氯胺酮1.76克。王某林脫逃后，打電話指使林某欣前去某某酒店門前打探情況。二人見面后，王某林判斷孫某志等人已被公安機(jī)關(guān)抓獲，便安排林某欣到通川某某飯店通知許某逃跑。當(dāng)林某欣通知許某攜帶毒品剛逃出通川某某飯店，即被民警抓獲。民警從許某提著的孫某志挎包內(nèi)查獲甲基苯丙胺375.03克、麻古62.78克、海洛因34.94克。后公安機(jī)關(guān)陸續(xù)將王某林、黃某彬等人抓獲歸案。
四川省達(dá)州市中級人民法院認(rèn)為，被告人孫某志、王某林、王某杰、段某明知是毒品而予以販賣，被告人梁某久、馬某華、王某新以販賣為目的非法收購毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。孫某志販賣甲基苯丙胺1 233.28克、海洛因34.94克、麻古62.78克；王某林販賣甲基苯丙胺1 104.25克、海洛因323.35克、麻古8.4克、氯胺酮1.76克、煙酰胺205.07克；梁某久販賣甲基苯丙胺981.16克、海洛因0.32克；馬某華販賣甲基苯丙胺981.16克；王某新販賣甲基苯丙胺981.16克；王某杰販賣甲基苯丙胺981.16克；段某販賣甲基苯丙胺1 233.28克。在孫某志與段某，王某林與王某杰，梁某久與馬某華、王某新的共同犯罪中，孫某志、王某林、梁某久、馬某華分別起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照四人組織、指揮、參與的全部犯罪處罰；王某新、王某杰、段某起次要或輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。孫某志因犯販賣毒品罪被判過刑，現(xiàn)又犯販賣毒品罪，是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。梁某久、馬某華、王某新、段某曾因犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者假釋考驗(yàn)期滿以后，五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。于2014年4月28日作出（2013）達(dá)中刑初字第59號刑事判決，判決如下：一、被告人孫某志犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人王某林犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。三、被告人梁某久犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。四、被告人馬某華犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。五、被告人王某新犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣十萬元。六、被告人段某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣五萬元。七、被告人王某杰犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元。（其他同案被告人的判刑情況略）
宣判后，被告人孫某志、梁某久、馬某華、王某新、段某均提出上訴。四川省高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，被告人孫某志明知是毒品而予以販賣，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。孫某志販賣毒品數(shù)量為甲基苯丙胺1 233.28克（挎包內(nèi)毒品為其分裝并待售的毒品，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品的數(shù)量）、海洛因34.94克、麻古62.78克，毒品數(shù)量大。孫某志在本案中屬毒品的最上游，系毒品來源；在與段某的共同犯罪中，其起主要作用，系主犯；其又系毒品再犯，雖認(rèn)罪態(tài)度好，亦不足以從輕處罰。孫某志販賣毒品給王某林，王某林再將毒品販賣給梁某久、馬某華，他們分別構(gòu)成毒品買賣的上下家關(guān)系，作用相當(dāng)，鑒于孫某志系毒品來源，又系毒品再犯，一審對其量刑適當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)和定罪正確，審判程序合法。但發(fā)回重審后，因無新的犯罪事實(shí)，對王孝新、段波加重處罰不當(dāng)。于2014年11月6日（2014）作出川刑終字第589號刑事判決（判決維持原審對被告人孫某志、王某林等人的定罪量刑；以販賣毒品罪分別改判上訴人王某新有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，改判上訴人段某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；將孫某志的死刑判決依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人孫某志非法販賣含甲基苯丙胺、海洛因、咖啡因成分的毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。孫某志販賣毒品數(shù)量大，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，屬罪行極其嚴(yán)重，并系毒品再犯，應(yīng)依法從重處罰。但鑒于孫某志歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。第一審判決、第二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。據(jù)此，裁定不核準(zhǔn)四川省高級人民法院維持第一審以販賣毒品罪判處被告人孫某志死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，被告人王某林明顯處于毒品交易鏈條的中間環(huán)節(jié)，雖然其既沒有提供毒資，也不是毒品來源，但根據(jù)查明的事實(shí)，王某林與梁某久等人之間已有交易毒品的犯意聯(lián)絡(luò)和具體行為，只因客觀原因未成功；王某林與孫某志之間亦有交易毒品的犯意聯(lián)絡(luò)；王某林明顯有加價倒賣、從中獲利的意圖；本案交易的毒品、毒資均經(jīng)過王某林之手，王某林與孫某志、梁某久等人分別構(gòu)成獨(dú)立交易關(guān)系，故王某林的行為對毒品交易的完成起到關(guān)鍵的決定性作用。因此，應(yīng)認(rèn)定在販賣毒品犯罪中，孫某志是王某林的上家，梁某久、馬某華等人是王某林的下家，王某林是孫某志與梁某久、馬某華之間的居中倒賣者，而不是居間介紹。
從本案查明的事實(shí)和在案證據(jù)來看，在孫某志與王某林的上下家關(guān)系中，下家王某林行為更加積極、主動，對促成交易所起作用更大，處罰應(yīng)當(dāng)更重。在判處王某林死刑緩期二年執(zhí)行的情況下，對孫某志適用死刑立即執(zhí)行，顯得量刑不夠均衡。本案中，孫某志販賣毒品數(shù)量較大，在與同伙段某的共同犯罪中起主要作用，系主犯，屬罪行極其嚴(yán)重，并系毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。但孫某志同時具有以下從輕處罰的情節(jié)：第一，購毒犯意、數(shù)量均是下家王某林提起，王某林對促成交易所起作用更大；王某林販賣毒品的數(shù)量、次數(shù)均多于孫某志。第二，孫某志涉案冰毒、海洛因數(shù)量共計1 268克，且均被收繳。第三，孫某志雖有毒品犯罪前科，但前罪僅販賣約1.5克海洛因，數(shù)量相對較少。第四，孫某志歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，如實(shí)供述犯罪，依法可以從輕處罰。因此，可對孫某志不判處死刑立即執(zhí)行。
裁判要旨
1.關(guān)于居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品的區(qū)分。居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常與交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環(huán)節(jié)的交易對象是上下家關(guān)系，直接參與毒品交易并從中獲利。二者區(qū)分的關(guān)鍵在于在毒品交易中所處的地位和作用不同。居間介紹者不是毒品交易的一方主體，在交易中處于中間人地位，對毒品交易起幫助、促成作用；居中倒賣者雖然也處于毒品交易鏈條的中間環(huán)節(jié)，但在每一個具體的交易環(huán)節(jié)中都是一方交易主體，對交易的發(fā)起和達(dá)成起決定性作用。就量刑而言，對居中倒賣毒品者的處罰一般要重于居間介紹者。
2.關(guān)于毒品上下家的作用區(qū)分及死刑適用。在對販賣毒品上下家決定死刑適用時，犯罪的主動性和對促成交易所發(fā)揮的作用，是應(yīng)著重考慮的因素。此外，并非一律“殺上家不殺下家”，下家對促成交易起更大作用的，也可以考慮判處下家死刑。對于共同犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的，要全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險性方面的差異，對罪責(zé)或者人身危險性更大的主犯或者共同犯罪人判處更重的刑罰。如果共同犯罪中毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但各共同犯罪人作用相當(dāng)，或者責(zé)任大小難以區(qū)分的，可以不判處死刑立即執(zhí)行。在對毒品犯罪從嚴(yán)懲處的同時，亦應(yīng)全面、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，體現(xiàn)區(qū)別對待，做到罰當(dāng)其罪，量刑時綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性及當(dāng)?shù)氐慕拘蝿莸纫蛩?，?yán)格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條
一審：四川省達(dá)州市中級人民法院（2013）達(dá)中刑初字第59號刑事判決（2014年4月28日）
二審：四川省高級人民法院（2014）川刑終字第589號刑事判決（2014年11月6日）
