何某駿等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案-投放木馬程序控制應(yīng)用程序既有功能的行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-252-002
關(guān)鍵詞
刑事/非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪/控制應(yīng)用程序嚴(yán)重影響系統(tǒng)運(yùn)行
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2017年，被告人何某駿、蔣某陽(yáng)等人預(yù)謀通過制作惡意木馬程序方式牟利，被告人唐某應(yīng)何某駿等人要求編寫完成該木馬程序。該木馬程序的功能在于通過一定渠道感染用戶電腦，使被感染電腦中的騰訊QQ軟件自動(dòng)加“壞人”為好友、自動(dòng)邀請(qǐng)QQ用戶及其好友進(jìn)入各種QQ群，以達(dá)到為“客戶”打廣告等目的。后何某駿負(fù)責(zé)找“渠道”投放該木馬程序，以被感染的大量騰訊QQ用戶為基礎(chǔ)，為“客戶”投放網(wǎng)絡(luò)賭博等廣告。被告人魏某、鮑某鑫受何某駿安排尋找“客戶”并收取“廣告費(fèi)”，在按約定比例扣除自己應(yīng)得部分后，將剩余錢款交給何某駿，再由何某駿向蔣某陽(yáng)等人分配收益。何某駿還找到被告人梁某勝，將該木馬程序提供給梁某勝并由后者通過網(wǎng)吧投放等渠道感染用戶電腦，并按感染騰訊QQ用戶的數(shù)量支付報(bào)酬。
四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年6月6日作出（2019）川0191刑初175號(hào)判決：一、被告人何某駿犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月； 二、被告人蔣某陽(yáng)犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年；三、被告人唐某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；四、被告人魏某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；五、被告人鮑某鑫犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；六、被告人梁某勝犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年；七、將扣押在案的電腦、手機(jī)等物品予以沒收，被告人違法所得予以追繳。宣判后，原審被告人何某駿、蔣某陽(yáng)以本案應(yīng)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，原判量刑過重為由提出上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院于2019年11月14日作出（2019）川01刑終886號(hào)判決：一、維持成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初175號(hào)刑事判決第七項(xiàng)；二、撤銷成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初175號(hào)刑事判決第一項(xiàng)至第六項(xiàng)；三、上訴人何某駿犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；四、上訴人蔣某陽(yáng)犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑四年；五、原審被告人唐某犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；六、原審被告人魏某犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；七、原審被告人鮑某鑫犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；八、原審被告人梁某勝犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑一年。
裁判理由
本案木馬程序的功能是經(jīng)網(wǎng)吧維護(hù)人員等“渠道”安裝于用戶電腦，再對(duì)電腦中的QQ用戶自動(dòng)添加目標(biāo)QQ、將用戶QQ及好友自動(dòng)拉入目標(biāo)QQ群。在該木馬程序通過“渠道”投放并感染QQ用戶后，再由需要發(fā)布廣告的人通過QQ群等向被感染的QQ用戶發(fā)送廣告。各行為人投放該木馬程序意在感染QQ用戶使其加入指定群組并接收“客戶”發(fā)送的指定廣告進(jìn)而牟利，雖知曉該行為對(duì)QQ程序運(yùn)行存在一定影響，但其目的仍為控制他人QQ加入指定群組，而非意圖破壞QQ程序本身。同時(shí)該木馬程序未對(duì)QQ程序增改功能，而僅利用其本身具有的添加好友和群的功能，不妨礙其主要功能正常運(yùn)行，未達(dá)到嚴(yán)重后果的情形。因此，各行為人不具有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪故意，其行為也未造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響其正常運(yùn)行，亦未因增加木馬程序造成嚴(yán)重后果，不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成。根據(jù)主客觀相一致原則，結(jié)合在案各行為人供述及微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相互印證本案違法所得已遠(yuǎn)高于25000元，且依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，各行為人的行為均構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
裁判要旨
本案行為人投放木馬程序控制應(yīng)用程序既有功能，但未造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行并造成嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。司法實(shí)務(wù)中，界定兩罪應(yīng)把握以下要點(diǎn)：第一，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的本質(zhì)，是未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)執(zhí)行特定操作，在非法侵入或者采取其他技術(shù)手段非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后，并未破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的功能或者數(shù)據(jù)，而是通過控制計(jì)算機(jī)實(shí)施特定的操作。第二，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的客觀方面變現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行；或者對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者運(yùn)輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。前罪的核心在于未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)控制計(jì)算機(jī)實(shí)施特定的操作，而后者的關(guān)鍵在于造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或者影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第285條第2款
《中華人民共和國(guó)刑法》第286條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕19號(hào)）第1條
一審：四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初175號(hào)判決（2019年06月06日）
二審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川01刑終886號(hào)判決（2019年11月14日）
